2006년 8월

자료번호. A1-2006-0090. 자 료 명. 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. 안녕하십니까?. 한국행정연구원 인적자원센터는 인적자원관리에 관한 연구를 비롯하여 공무원 조직과 제도 연구 및 직무분석 연구업무를 담당하고 있습니다. 현 재 저희 센터에서는 참여정부에서 추진하고 있는 균형인사제도의 실효성 평가와 개선방안에 관한 설문조사를 실시하고 있습니다. 선생님께서 응답하신 내용은 공개되지 않으며 통계분석에만 사용되오니 솔직하게 응답하여 주시기 바랍니다. 협조해 주셔서 감사합니다.. ♣ 본 설문조사는 개인의 비밀을 보장하기 위하여 무기명으로 실시 되며, 설문자료는 통계적으로만 처리됩니다. 이 설문조사에 대하 여 의문사항이 있으시면 본 연구원으로 연락해 주시기 바랍니다.. 2006년 8월. 한국행정연구원 인적자원센터. 연구책임자: 박 홍 엽(widelite@kipa.re.kr) 주소: 135-081 서울특별시 강남구 역삼동 701 서울상록회관 한국행정연구원 1102호 전화: 02-2007-0612 / 016-216-0055. - 1 -. 팩스: 02-564-2158.

□ 균형인사정책의 도입 취지에 대한 인식 ※ 정부는 여성, 장애인, 과학기술인력, 지방인재에 대한 균형인사정책을 실시하고 있습니다.. 응 답 ①전혀 ②그렇. 설 문. 그렇지 지 않다. 1 2 3. 않. 다. ③보통 ④그렇 이다. 다. ⑤전적 으로 그렇다. 균형인사정책을 통해 행정의 민주성이 제고 될 수 있다 균형인사정책을 통해 행정의 형평성과 대표 성이 제고될 수 있다. 균형인사정책을 통해 국가경쟁력이 높아질 수 있다.. 4 균형인사정책은 사회통합에 기여할 것이다. 5 6 7 8 9. 균형인사정책을 통해 소외집단이 축소되고 정부의 대응성이 높아질 수 있다. 균형인사정책을 통해 정부에 대한 국민의 신뢰도가 높아질 수 있다. 균형인사정책을 통해 정부활동의 생산성이 높아질 수 있다. 균형인사정책을 통해 효과적이고 창의적인 정책을 낳을 수 있다. 균형인사를 통해 공직의 집단이기주의, 파 벌조성이 막아질 수 있다.. □ 균형인사정책을 둘러싼 쟁점에 대한 인식 응 답 ① 전혀 ② 그 렇. 설 문. 그렇지 지 않다. 1. 균형인사(대표관료제)를 실시하면 실적제가. 훼손될 수 있다. 2 균형인사를 하면 역차별 문제가 발생한다. 균형인사를 하면 정부의 생산성이 떨어진 3 다.. - 2 -. 다. 않. ③보통 ④그렇 이다. 다. ⑤전적 으로 그렇다.

□ 여성분야 균형인사에 관한 인식 ※ 정부는 여성채용목표제(1996-2002년)를 실시한 후 현재는 양성평등채용목표제 (2003-2007년)를 실시하고 있습니다. 2004년 12월말 현재 우리나라의 여성공무원 은 324,576명으로 전체공무원의 35.4%를 차지하고 있으며, 2001년 4.8%에 머물던 정부전체 5급 이상 관리직공무원 중 여성비율을 2006년까지 10%이상이 되도록 여성 관리자 임용확대계획을 수립ㆍ시행하고 있습니다.. 응 답 ①전혀 ②그렇. 설 문. 그렇지 지 않다. 공직 내 여성공무원 비율의 확대로 정책 1 결정 및 집행과정에 여성의 참여가 확대 도 입 취. 됐다. 2. 지. 정부 내에 여성의 대표성을 높일 경우에 국가경쟁력이 강화될 수 있다. 공직 내 여성 진출 확대가 사회 각 분야. 3 에 여성의 진출을 확대하는 데에 기여했. 정. 4. 책 내 5. 다. 양성평등채용목표비율. 30%는. 적정하며. 향후에도 지속적으로 지켜져야 한다. 앞으로 공직 내 여성의 비율을 현재의 35.4%보다 더 지속적으로 증가시킨다.. 용 평. 여성분야 균형인사정책의 핵심인 양성평. 가 6 등채용목표제는 2007년 이후에도 지속적 으로 추진되어야 한다. 현재 여성공무원은 채용, 승진, 보직임용 7 에 있어서 아직도 제도적, 관행적으로 차 별받는 점이 있다. 여성공무원이 하위직에 집중되고 관리직 문. 에는 아직도 저대표성 문제가 발생하는 제 8 것은 여성공무원의 관리역량에서 미흡한 점 점이 있기 때문이다. 출산과 육아문제가 여성공무원 수의 증가 9 에 장애요인으로 작용하고 있다. 여성공무원 스스로 책임 및 직업의식이 10 미흡하고 소극적 업무수행태도의 문제점. - 3 -. 다. 않. ③보통 ④그렇 이다. 다. ⑤전적 으로 그렇다.

11 12. 을 어느 정도 갖고 있다. 여성공무원에게 관리능력을 배양할 수 있 는 교육기회가 부족하다. 여성공무원은 배치 및 보직에 있어서 특 정 부처, 특정 직위에 집중되고 있다. 정부의 여성분야 채용목표제와 양성평등. 13 채용목표제는 공직에서 여성의 대표성을 확보하는데 충분한 성과를 내고 있다. 2006년까지 5급 이상 공무원중 여성비율 정 책. 14. 을 10%이상 확보하도록 한 여성관리자 임용확대계획은 꾸준히 추진되고 더욱 확. 효. 대되어야 한다.. 과. 여성분야 균형인사정책이 채용과 승진에. 평 15 있어서 능력 있는 남성들에게 역차별을 가 가져오고 있다. 16 17 18. 여성분야 균형인사정책은 실적주의 인사 원칙과 상충된다. 관리직에 임용된 여성들이 기대했던 역량 을 발휘해 성과를 내고 있다. 여성공무원을 모든 부처, 모든 직위에 배 치하는 것이 필요하다. 출산 및 육아 관련 인사관리제도(휴가, 수. 19 당,. 및 수당인상) 및 복지체계는 더욱 확. 대되어야 한다. 채용면접위원, 인사위원회, 보직 및 승진 발 20 평정위원회 구성에 여성을 포함하는 비율 전 을 의무화한다. 방 안. 21 22 23 24. 각 부처별로 여성과장, 여성국장의 수를 최소한 1인 이상 임명하도록 의무화한다. 출산, 육아 활동을 위해 탄력근무제와 대 체인력 확보가 이뤄져야 한다. 여성공무원의 관리역량함양을 위한 교육 프로그램이 더욱 많이 제공되어야 한다. 남성공무원들에게 남녀차별의식 개선을 위한 교육프로그램이 필요하다.. - 4 -.

□ 장애인 분야 균형인사에 관한 인식 ※ 2005년 말 현재 장애인 의무고용 적용대상 직무분야에 근무하는 공무원 305, 067명중 장애인공무원은 6,147명으로 정부부문의 목표비율 2%를 초과한 2.25%이 다(중앙행정기관은 2.15%, 헌법기관은 1.26%, 시ㆍ도자치단체 2.30%, 교육자치단 체 2.46%). 정부는 장애인 의무고용적용직종을 확대해 종전의 32%를 2006년 1월 1일부터 84%로 확대했다(의무고용적용제외 직종은 공안직군, 검사, 경찰, 소방, 경호근무원, 군인임).. 응 답 ①전혀 ②그렇. 설 문. 그렇지 지 않다. 공직 내 장애인공무원 비율의 확대로 정 1 책결정 및 집행과정에 장애인의 참여가 도. 확대되었다.. 입. 공직 내 장애인진출 확대가 장애인에게. 취 2 소득보장의 기회를 확대하고 독립적인 경제생활을 가능하게 하고 있다.. 지 3. 공직에 장애인의 대표성을 높일 경우에 분배정의 및 사회통합이 강화될 수 있다.. 정 4 장애인의무고용비율 2%는 적정하고 향 후에도 지속적으로 지켜져야 한다. 책 앞으로도 공직 내 장애인의 비율은 현재 내 5 보다 지속적으로 늘어나야 한다. 용 평 가. 6. 장애인의무고용 적용제외분야의 비율(현 재 14%)은 더욱 축소되어야 한다. 현재 채용, 승진, 보직배치를 함에 있어. 7 아직도 능력과 자질보다는 장애가 중요 한 판단기준이 되고 있다. 장애인 공무원이 하위직에 집중되고 관 문 8 리직에서는 아직도 저대표성 문제가 발 생되고 있다. 제 현재 장애인 고용의무 적용제외 분야가 점 9 전체 공직의 14%로 이 같은 비율은 너무 높은 적용제외율이다. 장애인 의무고용목표비율 2% 미달성 기 10 관에 적용되는 법ㆍ제도적 제재조치가 미흡하다(미달성. 공공기관,. 민간기관의. - 5 -. 다. 않. ③보통 ④그렇 이다. 다. ⑤전적 으로 그렇다.

경우 장애인고용부담금 납부). 장애인의 공무원시험 응시에서 연령조정 11 등 장애인수험생에 대한 배려가 미흡하. 12 13. 다. 장애인공무원은 배치 및 보직에 있어서 특정 부처, 특정 직위에 집중되고 있다. 장애인공무원에게 관리능력을 배양할 수 있는 교육기회가 부족하다. 장애인공무원을 채용, 육성하기 위한 적. 14 극적 우대조치가 법제도적으로 너무 미 흡하다. 정부의 장애인분야 균형정책이 공직에서 15 장애인의 대표성을 확보하는 성과를 내 고 있다. 정. 16. 관리직에 임용된 장애인들이 역량을 발. 책. 휘해 성과를 내고 있다.. 효. 장애인분야 균형인사정책이 채용과 승진. 과 17 에 있어서 비장애인들에게 역차별을 가 져오고 있다.. 평 가. 18 19 20 21. 장애인 분야 균형인사정책은 실적주의 인사원칙과 상충된다. 정부의 장애인 분야 균형인사목표는 달 성 가능한 목표이다. 장애인채용 목표율(2%)을 확대해야 한다. (‘그렇다’ 응답할 경우, 목표치 ------ %) 장애인공무원을 가능한 한 모든 부처, 모 든 직위에 배치하는 것이 필요하다.. 전체 공직 가운데 장애인의무고용직종 발 22 비율은 더욱 확대되어야 한다. 전 중증장애인 신규채용에 대한 우대조치를 방 23 실시하여 그 규모를 확대한다. 안 24. 장애인공무원이 보임시 불이익을 당하지 않도록 희망보직제를 실시한다. 공직을 희망하는 장애인을 발굴해 인력. 25 풀을 작성하고 구인구직 연계기능을 강 화한다.. - 6 -.

장애인공무원의 능력개발 및 관리역량함 26 양을 위한 교육프로그램이 더욱 더 많이 제공되어야 한다. 장애인고용현황을 엄격하게 점검ㆍ평가 27 한 후 법적 이행장치를 포함한 후속조치 를 강화한다. 28. 공무원 신체검사 규정에서 결격사유로 명시된 장애 부분을 삭제한다. 연구전문직, 정무직, 기능직 등 장애인고. 29. 용율이 낮은 직종에 평균고용율이 될 때 까지 장애인에게 직종을 유보하는 유보 직종제 도입이 필요하다.. □ 지방인재 분야 균형인사에 관한 인식 ※ 공무원 채용에 있어 중앙과 지방간의 격차를 줄이기 위해 정부는 2005년부터 지 방인재추천채용제(지방소재 각 대학의 추천을 받아 6급 50명을 선발)를 실시하고 있고, 2007년부터 5년 동안 지방인재채용목표제(지방대학출신이 일정 비율(20%) 이하로 선발되면 추가로 지방대학출신을 합격시키는 제도) 실시를 계획하고 있 으며, 7,9급 중하위직 공무원 공개채용 시에 적용해 오던 지역구분모집제를 확대 실시하고 있다.. 응 답 ① 전혀 ② 그 렇. 설 문. 그렇지 지 않다. 지방인재 균형인사정책이 인재의 수도권 1. 집중현상을 막고, 서울소재 대학과 지방. 도. 대학 간의 불균형을 시정하는 데에 기여. 입. 할 수 있다.. 취 2 지방인재 균형인사정책을 통해 국가경쟁 력이 강화될 수 있다. 지 3 정 책 내. 지방우수인재 확보로 지방산업ㆍ지방문 화 발전을 촉진할 수 있다. 지방인재추천채용제의. 선발절차(학교장. 4 추천, PSAT 및 면접시험, 3년견습, 6급채 용)는 적정하다. 5 지방인재추천채용제로 선발되는 50명(행. - 7 -. 다. 않. ③보통 ④그렇 이다. 다. ⑤전적 으로 그렇다.

정직 25, 기술직 25)을 증원하고 앞으로 상당한 기간 동안 본 제도를 유지, 운영 하는 것이 바람직하다. (‘그렇다’고 응답시, 증원수 ----------- 명, 적정 제도운영 기간 ----------- 년) 2007년부터 도입예정인 지방인재채용목. 용 평 가. 표제에서 채용비율은 20%, 제도운영기간 6 은 5년이 적당하다. (‘그렇지 않다’고 응답시, 적정채용비율은. 7. 8. ---------%, 적정 제도운영 기간 --------년) 7, 9급 공채에서 지역구분모집제는 확대 되는 것이 바람직하다. 지방인재추천채용제의 경우에는 학생수 산정 시점, 대상범위, 능력검증 등 정확 한 기준책정이 곤란하므로 개선이 필요 하다. 지방인채추천채용제의 경우 임용직급 6. 9. 급에 비해 자격요건과 선발절차가 지나 치게 까다롭고 복잡하므로 개선이 필요 하다. 지방인재 균형인사정책에 의한 합격자가. 문 제 점 10. 11 12 13. 당해지역에 거주, 근무하지 않는 한 지방 우수인재확보정책은 한계를 가질 수밖에 없다. 지방인재 균형인사정책이 오히려 위장전 입을 유발할 가능성이 있다. 혜택을 받지 못하는 서울소재 군소대학 의 반발에는 일리가 있다. 지방인재 균형인사정책이 출신지역을 탈 출하기 위한 탈출구로 인식될 수 있다. 정부의 지방인재 균형인사정책이 공직에. 정 책 효 과 평 가. 14 서 지방출신의 대표성을 확보하는데 충 분히 기여할 것이다. 지방인재추천채용제가 공개채용 인사원 15 칙에 어긋날 수 있지만 현실여건을 감안 할 때 어느 정도 불가피하다. 지방인재 균형인사정책이 채용에 있어서 16 서울소재 대학출신들에게 역차별을 가져 온다.. - 8 -.

지방인재 균형인사정책이 평등원칙과 실 17 적주의 인사원칙에 어긋날 수 있지만 현 실적으로 어느 정도 불가피하다. 18. 19 발 전 방. 정부의 지방인재 균형인사정책은 앞으로 도 꾸준히 추진될 필요가 있다. 합격자가 해당지역에서 일정기간 근무하 는 것을 의무화한다. 임용 후에도 지역대표성 강화 및 지역발. 20 전을 위한 업무를 수행하는 것이 바람직 하다.. 안 21. 지방인재를 활용할 수 있는 직무 및 직 위를 발굴하여 배치하는 것이 필요하다.. □ 인구통계학적 질문 1) 귀하의 성별은 무엇입니까? ① 남성. ②여성. 2) 귀하의 연령은 다음 중 어느 범주에 속합니까? ① 20대. ② 30대. ③ 40대. ④ 50대. 3) 귀하의 최종 학력은 다음 중 어느 범주에 속합니까? ① 고졸 이하. ② 전문대 졸업. ③ 대졸. ④대학원 졸업. 4) 귀하는 다음 범주 가운데 어디에 속합니까? ① 학계. ② 공무원. ③ 기업. ④ 기타. 5) 공무원일 경우, 귀하는 어떠한 방식을 통해 공직에 진입하였습니까? ① 고시. ② 7, 9급 공채. ③ 특채. ④ 계약직 채용. 6) 공무원일 경우, 소속과 직급은 어떻게 되십니까? ① 소속: -------------------------------② 직급: --------(급/ 급 상당) 또는 정무직( ③ 총 재직년수: -------년 7) 현재 근무지는 어디입니까? ① 서울 ② 경기, 인천 등 수도권. ③ 지방. - 9 -. ). ⑤ 별정직.