저작자표시-비영리-변경금지 2.0 대한민국 이용자는 아래의 조건을 따르는 경우에 한하여 자유롭게
l 이 저작물을 복제, 배포, 전송, 전시, 공연 및 방송할 수 있습니다. 다음과 같은 조건을 따라야 합니다:
l 귀하는, 이 저작물의 재이용이나 배포의 경우, 이 저작물에 적용된 이용허락조건 을 명확하게 나타내어야 합니다.
l 저작권자로부터 별도의 허가를 받으면 이러한 조건들은 적용되지 않습니다.
저작권법에 따른 이용자의 권리는 위의 내용에 의하여 영향을 받지 않습니다. 이것은 이용허락규약(Legal Code)을 이해하기 쉽게 요약한 것입니다.
Disclaimer
저작자표시. 귀하는 원저작자를 표시하여야 합니다.
비영리. 귀하는 이 저작물을 영리 목적으로 이용할 수 없습니다.
변경금지. 귀하는 이 저작물을 개작, 변형 또는 가공할 수 없습니다.
정책학석사 학위논문
법률안 심사과정에서 비용추계의 효과에 관한 연구
년 월
서울대학교 행정대학원 행정학과 정책학전공
최 준 호
법률안 심사과정에서 비용추계의 효과에 관한 연구
지도교수 홍 준 형
이 논문을 정책학석사 학위논문으로 제출함 년 월
서울대학교 행정대학원 행정학과 정책학전공
최 준 호
최준호의 석사 학위논문을 인준함
년 월
1) 결산을 기준으로 할 때 2010년 282.2조원 수준이던 국가의 총지출은 2020년에는 조원으로 년 간 거의 배 가까이 증가하였다 해당 기간 동안 국가 총지출의
549.9 , 10 2 .
연평균 증가율은 6.90% 수준으로 이는 동 기간 실질, GDP의 연평균 증가율 2.55%를 크게 웃도는 것이다.
2) ｢국회법｣
제 조의 의안에 대한 비용추계 자료 등의 제출79 2( ) ① 의원이 예산상 또는 기금상의 조치를 수반하는 의안을 발의하는 경우에는 그 의안의 시행에 수반될 것으로 예상 되는 비용에 관한 국회예산정책처의 추계서 또는 국회예산정책처에 대한 추계요구서를 함께 제출하여야 한다.
위원회가 예산상 또는 기금상의 조치를 수반하는 의안을 제안하는 경우에는 그
③
의안의 시행에 수반될 것으로 예상되는 비용에 관한 국회예산정책처의 추계서를 함께 제출하여야 한다 다만 긴급한 사유가 있는 경우 위원회의 의결로 추계서 제. , 출을 생략할 수 있다.
정부가 예산상 또는 기금상의 조치를 수반하는 의안을 제출하는 경우에는 그
④
의안의 시행에 수반될 것으로 예상되는 비용에 관한 추계서와 이에 상응하는 재원 조달방안에 관한 자료를 의안에 첨부하여야 한다.
3) 국회법 제 조의 는 결의안 건의안 등도 포함하는 의안 에 대한 비용추계를 규정｢ ｣ 79 2 , ‘ ’ 하고 있으나 본 연구의 대상을 고려하여 이하에서는 법률안 비용추계 로 표현한다, ‘ ’ .
4) 기존 국회법 은 비용추계의 주체를 명시하고 있지 않아서 법률안을 발의하는 국회｢ ｣ 의원 스스로가 대상 법률안의 비용을 추계하여 제출할 수 있었기 때문에 비용추계의 전문성과 신뢰성에 대한 의문이 제기되고 있었다 다만 정부 제출 법률안은 전문성을 . , 갖춘 정부 기관의 추계 결과를 첨부하므로 이러한 문제가 크게 제기되지 않고 있다, . 5) 여기서 법률안의 건의 라는 표현은 법률용어는 아니며 서술의 편의를 위하여 활용‘ ’ ,
한 것이다. ｢국회법 은 법률안을 심사대상으로 건의하는 것을 그 주체에 따라 다르게 ｣ 표현하고 있는데 건의 주체가 국회의원인 경우는 발의 위원회인 경우는 제안 이며, ‘ ’, ‘ ’ , 정부인 경우에는 제출 이라고 한다 이러한 구분을 통틀어 제안 이라고 하기도 하나 ‘ ’ . ‘ ’
발의 및 제출 과의 구분을 흐릴 수 있으므로 이 글에서는 건의 로 표현한다
‘ ’ ‘ ’ , ‘ ’ .
6) 이에 관한 구체적인 내용은 제 장 제 절 참조2 2 .
7) 재정수반법률안을 발의하는 국회의원은 입법기관으로 법률안을 처리함으로써 자신의 ,
정책관을 실현할 뿐만 아니라 법률안의 법률반영 실적을 통하여 평가된다는 점에서, 자신이 발의한 법률안의 법률반영 가능성을 제고하는 방향으로 행동할 유인이 있다.
8) 다만 본 연구의 대상과 범위에 비추어 볼 때 여기서 법률안이란 재정수반법률안에 , 국한된다.
9) 어떤 법률안이 코로나 에 대한 대응을 목적으로 제출되었는지 여부는 기본적으로는 19 법률안의 제안이유 등을 통하여 확인할 수 있을 것이나 코로나, 19 대유행 전에 제출 되었던 법률안의 경우 사후적으로 코로나19 대응과의 관련성 내지 필요성 등이 인정 될 수 있다는 점에서 제 대 국회에 제출된 모든 법률안에 대하여 이러한 방식으로 20 판단하기에는 어려움이 있다.
주: 1. 추계 요구 법률안을 발의하면서 비용추계요구서를 제출하였으나 비용추계의 : 결과인 비용추계서 또는 비용추계미첨부사유서는 제출되지 않은 경우 법률안을 ( 발의한 의원실에서 국회예산정책처로부터 전달받은 비용추계서 내지 비용추계 미첨부사유서를 국회사무처 의사국에 제출하지 않은 경우에 해당한다)
비용추계서 법률안을 발의하면서 또는 법률안을 발의한 이후 해당 법률안에
2. :
대하여 비용추계서를 첨부한 경우
3. 미첨부사유서 법률안을 발의하면서 또는 법률안을 발의한 이후 해당 법률안에: 대하여 비용추계미첨부사유서를 첨부한 경우
주 법률안의 유형 구분은 표 과 같음: 1
10) 본 연구의 연구모형에는 전문위원의 검토의견이 법률안의 법률반영 여부에 영향을 미칠 것이라는 가정이 포함되었으므로 이를 확인할 수 있도록 전문위원의 검토의견이 , 작성된 법률안에 대하여만 분석하여 보도록 한다.
자료 국회의안정보시스템:
11) 이러한 국회의 법률안 심사과정은 정부 제출 법률안의 경우에도 같으나 본 연구는 국회예산정책처 비용추계의 대상이 되는 재정수반법률안을 대상으로 하는 것이므로, 이하에서는 국회의원 발의 법률안 위원회 제안 법률안을 포함 을 중심으로 살펴본다( ) . 12) 국회법｢ ｣ 등은 국회의 심사 의결이 필요한 안건을 의안 이라고 표현하고 있으며· ‘ ’ ,
여기에는 법률안 외에도 예산안 결산 결의안 등이 포함된다, , .
13) 실무에서 법률안의 접수 라는 국회의장의 기능을 수행하는 곳은 국회사무처 의사국‘ ’ 이며 접수된 법률안은 국회의안정보시스템, (likms.assembly.go.kr/bill)에 공개됨으로써 법률안 심사과정의 진행을 외부에서도 확인할 수 있게 된다.
14) 법률안이 법률에 반영되도록 하는 취지의 의결에는 원안가결 수정가결뿐만 아니라 , 해당 법률안을 포함하는 다른 법률안을 작성하도록 하는 대안반영폐기 등도 포함된다.
15) 체계자구심사의 대상인 법률안도 그 체계나 자구가 현행 법체계와 부합하지 않을 소지가 있다고 판단되는 경우 소위원회 회부가 이루어질 수 있다 이 경우 소위원회. 에서 지적사항의 해결방안을 검토하게 되는데 실무에서 소위원회에 회부된 법률안은 , 체계자구심사를 통과하지 못하는 경우가 많아 체계자구심사에서 소위원회 회부의견은 법률안에 대한 반대의견으로도 인식된다.
추계대상
추계대상
자료 국회예산정책처: (2021), ｢법안 비용추계의 이해와 사례 Ⅰ｣
16) 국회예산정책처(2021), 1 .면
17) 그러나 재정수반법률안의 발의 시 아무런 예외를 인정하지 않고 비용추계의 결과를 첨부하도록 한다면 비용추계가 지연되는 경우에도 재정수반법률안을 발의할 수 없게 , 되는 등 국회의원의 입법을 과도하게 제약할 수 있으므로 비용추계의 결과 없이도 , 재정수반법률안을 발의할 수 있도록 비용추계요구서 등의 예외가 인정되고 있다.
18) 다만 국회예산정책처가 비용추계미대상사유서를 회답하였다면 해당 법률안은 재정, , 수반법률안이 아니라는 뜻이므로 이를 법률안 발의 시 첨부하여야 하는 것은 아니다, . 19) 舊 ｢국회법｣(2021. 10. 27. 법률 제18367호로 개정되기 전의 것 은 법률안을 발의)
하면서 국회예산정책처에 대한 비용추계요구서를 첨부한 경우에는 소관위원회의 심사 전에 국회예산정책처에서 받은 비용추계서 등의 회답을 제출하여야 한다고 규정하고 있었다.
20) 국회법 과 관계 법령상 비용추계미첨부사유서의 제출은 필수가 아닌 선택이므로｢ ｣ , 소요비용이 경미한 경우 등 비용추계미첨부사유에 해당하는 경우라도 비용추계서를 작성할 수 있다면 국회예산정책처에서 비용추계서를 제출하기도 한다, .
추계규칙
｢ ｣
제 조 비용추계서의 제출 범위3 ( ) ① 국회의원·위원회 또는 정부가 비용을 수반하는 의안을 발의·제안 또는 제출하거나 위원회에서 수정된 의안이 비용을 수반하는 경우에는 비용추계서를 첨부하여야 한다 다만. , 의안이 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 그러하지 아니하다.
예상되는 비용이 연평균 억원 미만이거나 한시적인 경비로서 총
1. 10 30
억원 미만인 경우
비용추계의 대상이 국가안전보장 군사기밀에 관한 사항인 경우
2. ·
의안의 내용이 선언적 권고적인 형식으로 규정되는 등 기술적으로 추
3. ·
계가 어려운 경우
제 항 단서의 규정에 따라 비용추계서를 첨부하지 아니하는 경우에는 ② 1
규정이 정하는 바에 따라 그 사유서를 제출하여야 한다.
21) 이하는 손병권(1999), 서덕교(2011), 박윤희(2014a, 2014b) 및 김민경(2014) 등을 참조하였다.
22) 정정길 등(1997)은 정책과정에 있어 공식적인 참여자와 비공식적인 참여자를 구분 하면서 공식적인 참여자로 의회 대통령 행정부처 및 사법부 등을 꼽고 있는데 우리 , , , , 국회의 입법과정에서는 의원과 대통령 정부 등이 절차를 주도하는 것으로 보았다, . 23) Mayhew는 기존 연구에서 지나치게 정당이 강조되던 것을 비판하고 정당 내 의원
간의 차이를 보고자 의원 개개인의 목표를 재선으로 하여 의정활동 양상을 검토한 것 으로 법률안의 법률 반영 등에 있어서도 재선가능성이 주된 요인이 된다고 보았다, .
24) 이하는 남궁근(2020), 정지은(2009), 정찬호(2011), 김민경(2014) 등을 참조하였다. 25) Lowi는 각 정책의 인지된 특성이 정책을 만드는 정치적 과정의 특성을 결정한다고
보고 정책을 규제정책 배분정책 재분배정책 등으로 구분하였다, , , .
26) Wilson에 따르면 정책이슈에 따라 정치적 상황은 이익집단정치 기업가정치 고객, , , 정치 대중정치 등으로 구분된다, .
구분 인지된 편익
좁게 집중 넓게 분산
인지된 비용
좁게 집중
이익집단정치
편익을 얻는 집단과 비용을 부담 하는 집단 사이의 갈등 발생
기업가정치
공익적 정책이 비용을 부담하는 집단의 강한 반대에 직면 넓게
분산
고객정치
정책결정자와 편익을 얻는 집단 사이에서 고객 관계가 형성
대중정치
비교적 느슨한 집단 등을 위한 실질적인 또는 상징적인 정책 표 7 Wilson의 정책이슈에 따른 정치적 상황 모형
27) Htun & Weldon은 여성정책을 다투는 내용과 종교적 교리에 도전하거나 문화적 전통을 바꾸는 것인지 여부 등을 기준으로 하여 가지 유형으로 분류하였다4 .
종교적 교리에 도전하거나 문화적 전통을 변경 예 교리적 정책( ) 아니오 비교리적 정책( ) 다투는
내용
여성의 지위 젠더지위정책
( ) ex> 낙태 비범죄화 ex> 여성 공천할당 양성의 경제적 불평등
계급기반정책
( ) ex> 가사근로자 법제화 ex> 양육수당 지급 표 8 Htun & Weldon의 여성정책 분류
주: 1. 밑줄은 종속변수를 나타낸다.
예상 요인은 독립변수와 통제변수를 포함한다
2. .
분석한 결과 영향을 미치는 경우는 세부 내용 중 일부가 영향을 미치는
3. ‘ ’, ○
경우는 ‘ ’, △ 통계적으로 유의미한 영향이 없는 경우는 ‘-’, 설정된 예상 요인 이지만 이후 분석에서 별도로 언급되지 않은 경우는 ‘N/A’로 표시하였다.
각 연구에서 채택한 요인 중 주요 요인을 제시한 것으로 다른 요인과 크게
4. ,
중첩되거나 분석 결과에 비추어 통계적으로 유의미하지 않은 것으로 나타난 일부 변수는 제외하고 표시한 것이다.
28) 다만 이 중에서 법률안 유형 과 같은 경우 각 선행연구에서 각기 다른 방법으로 , ‘ ’ 측정되는 등 연구에 따라 다소 차이가 있으므로 이를 고려할 필요가 있다, .
29) 이에 관한 구체적인 내용은 제 장 제 절 참조3 1
30) 제 대 국회에 적용된 19 舊 ｢국회법 은 이를 명시하고 있었다｣ . 국회법 (2021. 10. 27. 법률 제18367호가 시행되기 전의 것)
｢ ｣
제 조의 의안에 대한 비용추계 자료 등의 제출79 2( ) ① 의원이 예산상 또는 기금상의 조치를 수반하는 의안을 발의하는 경우에는 그 의안의 시행에 수반될 것으로 예상 되는 비용에 관한 국회예산정책처의 추계서 또는 국회예산정책처에 대한 추계요구서를 함께 제출하여야 한다 다만 국회예산정책처에 대한 비용추계요구서를 제출한 . , 경우에는 제 조제 항에 따른 위원회의 심사 전에 국회예산정책처의 비용추계서를 58 1 제출하여야 한다.
31) 대안반영폐기 는 소관위원회에서 대안을 작성하여 본회의에 제출하는 것이므로‘ ’ ,
이러한 대안이 본회의에서 부결되는 경우도 있을 수 있으나 제 대 국회 중 19 2015년 월 일 이후 작성된 대안은 본회의에서 부결된 바 없어 별도로 고려하지 않았다
3 19 .
π π
π π
ln
단 Pr
주: 1. i: 법률안
법률안의 법률반영 여부 반영 미반영
2. Y: ( 1, 0)
법률안이 법률에 반영될 확률 3. : π
비용추계의 결과 4. Cost:
발의자의 소속 정당 5. Party:
발의자의 소속 위원회 6. Comm:
법률안의 유형 7. Type:
법률안의 제출시기 8. Date:
전문위원의 검토의견 9. Opinion:
32) 이항 로지스틱 회귀분석은 종속변수가 범주형 변수인 경우 독립변수가 종속변수에 영향을 주는지와 그 영향의 크기가 어느 정도인지 등을 확인하기 위하여 활용되므로, 종속변수가 반영‘ ’, ‘미반영 으로 구분되는 본 연구에 활용하기 적합하다’ .
33) 수정안반영폐기는 제 대 국회부터 생긴 분류로 제 대 국회에서는 이러한 분류가 20 19 없었으나 이에 해당하는 법률안은 있었는데 이러한 법률안에 값을 부여하는 구체적인 , 방법에 관한 내용은 본 장 제 절 자료 수집 부분에서 서술한다3 .
법률안의 제출시기 제대 국회 회기 종료일 법률안 발의일
34) Wilson 모형에 따른 법률안의 정책유형 구분은 관측과 측정이 어려울 수 있다는 표적집단면접의 결과를 받아들여 독립변수에서 제외하였다.
35) 정지은(2009)에 따르면 정책 유형에 따라 차이는 있었으나 기존의 조세지출 , 367건 중 61.0%인 224건이 유지 존속되는 등 기왕의 재정적인 부담은 쉽게 사라지지 않는 · 경향을 보였다.
36) 이는 김형섭(2017)이 독립변수로 사용한 전문위원 검토보고서 결론의 내용에 따른 ‘ 수정의견의 강도(强度)’를 참고 수정한 것이다· .
최종 전문위원 검토의견 항목별 전문위원 검토의견
37) 국회법｢ ｣
제 조 위원회의 심사58 ( ) ① 위원회는 안건을 심사할 때 먼저 그 취지의 설명과 전문 위원의 검토보고를 듣고 대체토론 안건 전체에 대한 문제점과 당부[ (當否)에 관한 일반적 토론을 말하며 제안자와의 질의ㆍ답변을 포함한다 과 축조심사 및 찬반] 토론을 거쳐 표결한다.
④ 제 항 및 제 항에도 불구하고 소위원회에 회부되어 심사 중인 안건과 직접 관련1 3 된 안건이 위원회에 새로 회부된 경우 위원장이 간사와 협의하여 필요하다고 인정 할 때에는 그 안건을 바로 해당 소위원회에 회부하여 함께 심사하게 할 수 있다.
38) 의안정보시스템에서 법률안의 정보를 담은 웹페이지 주소는 다음의 형식에 따른다. 법률안의 고유식별번호
‘http://likms.assembly.go.kr/bill/billDetail.do?billId= (Bill_ID)’.
예컨대, 2016년 월 5 12일 발의된 아동복지법 일부개정법률안 제｢ ｣( 1918675 )호 의 경우 고유식별번호가 ‘PRC_A1A6I0R5L1B2L1E8A1Z4E5L7D7N8O8’이고 그 정보를 담은 , 웹페이지 주소는 ‘http://likms.assembly.go.kr/bill/billDetail.do?billId=PRC_A1A6I0R
이다 5L1B2L1E8A1Z4E5L7D7N8O8’ .
주 크롤링 및 다운로드 프로그램은 파이썬: (Python)으로 코딩하였다.
39) 자료 수집은 국회예산정책처 자료분석지원요원이었던 김수연 씨의 도움을 받았다.
40) 그 밖에 의안정보시스템에는 비용추계미첨부사유서가 제출된 것으로 기록되었으나 실제로는 비용추계서가 제출된 사례 등의 경우에는 그러한 오류를 수정하여 측정한 값을 해당 법률안에 대한 측정값으로 사용하였다.
41) 이하의 자료 분석은 R v.4.1.2(2021-11-01)을 활용하였다.
단위 건 ( : , %)
새정치민주연합 포함
*
주: 1. 비중은 전체 법률안 대비
굵은 글씨는 평균 반영비율 전체 반영비율 보다 높은 경우
2. ( )
비용추계서 또는 비용추계미첨부사유서 1)
주 재정적 부담 규모 : = ln(|총 비용추계액 억원( )|)
42) 기타 가변수의 경우 평균이 관심 사건의 발생빈도와 동일한 의미를 지니므로 따로 , 설명하지 않도록 한다.
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1 주 상관관계 분석의 귀무가설: (H0)은 상관계수가 이다 이므로 분석 결과 통계적으로 ‘ 0 ’ ,
유의하지 않다는 것은 변수 상호간에 선형적 상관관계가 없다는 의미로 이해된다.
43) 모형 내 변수 간 상관관계와 분산팽창계수는 각각 0.7, 10을 기준으로 그 이상인 경우에는 한 변수가 다른 변수로 설명될 수 있는 관계에 있어서 분석 결과가 왜곡될 수 있다고 이해되고 있다.
χ
χ
χ
주: McFadden R2(Pseudo R2), Cox & Snell R2, Nagelkerke R2 등 R2값은 수치가 클수록, -2 ln L값은 작을수록 모형의 적합성이 높다고 평가된다.
χ
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1 주 굵은 글씨는 가설별로 상관계수의 절대값이 가장 작은 경우:
44) Paul Allison(Professor Emeritus of the University of Pennsylvania), “Why I Don’t Trust the Hosmer-Lemeshow Test for Logistic Regression”, STATISTICAL
확인 HORIZONS, https://statisticalhorizons.com/hosmer-lemeshow (2021.12.22. ).
한편 일반적으로 , R, SPSS 등의 통계프로그램에서 Hosmer-Lemeshow 검정은 자료를 개 그룹으로 나누어 검정하는 것으로 알려져 있다
10 .
45) 각 가설의 분석에서 Party의 β(p-value)는 각각 0.1953(0.3188), 0.2543(0.2418), 로 통계적 유의성이 나타나지 않았다
-0.0875(0.8349) .
ln
단 Pr
주: 1. i: 법률안
법률안의 법률반영 여부 반영 미반영
2. Y: ( 1, 0)
법률안이 법률에 반영될 확률 3. : π
비용추계의 결과 4. Cost:
발의자의 소속 위원회 5. Comm:
법률안의 유형 6. Type:
법률안의 제출시기 7. Date:
전문위원의 검토의견 8. Opinion:
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1
χ
χ
ln
단 Pr
단위 건 ( : , %)
χ
χ
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1
β β β β
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1 주: eβ( / )상 하 는 eβ에 대한 95% 신뢰구간의 상한값 하한값,
46) 독립성 검정은 서로 다른 변수의 관계를 확인하기 위하여 양 변수가 서로 독립임을 귀무가설로 두고 검정하는 것이므로 여기서 귀무가설, (H0)은 결과 제출 여부와 법률‘ 반영 여부는 서로 독립이다 이다.’ .
β
β
π π
β
β
β β
비용추계 결과가 제출된 법률안의 오즈
cos
× 비용추계 결과가 미제출된 법률안의 오즈
cos
주: 1. i: 법률안
법률안의 법률반영 여부 반영 미반영
2. Y: ( 1, 0)
법률안이 법률에 반영될 확률 즉
3. : π , πi=Pr(Y=1)
비용추계의 결과 비용추계서 또는 비용추계미첨부사유서의 제출 여부
4. Cost: ( )
47) 달리 말하면 해당 변수가 단위 증가하면 로짓은 , 1 β배가 된다.
π
ln
× ×
× × ×
≈ ∴
≈ ∴ ≈
π
π
48) Cost=1일 때 오즈값 0.631는 Cost=0일 때 오즈값 0.281의 2.491배이다.
ln
× ×
× × ×
≈ ∴
≈ ∴ ≈
π
ln
단 Pr
단위 건 ( : , %)
χ
χ
β β β β
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1 주: eβ( / )상 하 는 eβ에 대한 95% 신뢰구간의 상한값 하한값,
β
ln
단 Pr
단위 건 ( : , %)
β
β β β β
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1 주: eβ( / )상 하 는 eβ에 대한 95% 신뢰구간의 상한값 하한값,
β
β
49) 가설 3 분석을 위한 모형에서 Cost는 ‘ln(|총 비용추계액 억원( )|)’으로 정의되므로, 가 단위 증가하는 경우 실제 비용추계액은 기존 비용추계액의 배로 증가한다
Cost 1 e .
비용추계서가 제출된 법률안의 오즈
cos
× 비용추계서가 제출된 법률안의 오즈
cos
단 ≤ ≤
주: 1. i: 법률안
법률안의 법률반영 여부 반영 미반영
2. Y: ( 1, 0)
법률안이 법률에 반영될 확률 즉
3. : π , πi=Pr(Y=1)
비용추계의 결과 총 비용추계액 억원
4. Cost: (ln(| ( )|))
주: 1. 0.924 ≤ Cost ≤ 13.411
2. Comm의 경우 가설 1 분석과의 비교를 위하여 ‘1’을 사용
π
ln
× ×
× × ×
≈ ∴
≈ ∴
β β β β
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1
50) 다만 본 연구의 첫 연구모형에는 포함하였다가 , Hosmer-Lemeshow 검정 결과에 따라 제외한 변수인 Party(발의자의 여당 소속 여부 는 추계요구법률안이나 비용추계) 미첨부사유서 제출 법률안의 심사에 대한 유의미한 영향 요인은 아닌 것으로 보인다.
Party를 추가하여 회귀분석을 실시한 결과에 따르면, Party는 추계요구법률안 143 , 건 비용추계미첨부사유서 제출 법률안 358건 모두에서 통계적으로 유의미한 변수가 아닌 것으로 나타났고, Hosmer-Lemeshow 검정에 따른 모형의 적합성 역시 Party를 추가 할 경우 더 낮아졌다 각각 ( p-value 0.300 → 0.219, 0.395 → 0.116).
51) 국회법｢ ｣(2021. 10. 27. 법률 제18367호가 시행되기 전의 것 주 ), 30) 참조. 52) 2021년 개정 국회법 에 따라 향후에는 비용추계서 등이 국회예산정책처에서 국회｢ ｣
의장에게로 직접 제출되므로 이러한 절차적인 문제는 감소할 것으로 생각된다, .
χ
53) 서현진 박경미· (2009), 101 ; 면 박윤희(2014a), 139 ; 면 박윤희(2014b), 250 .면
χ
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1
χ
*** p-value < 0.001, ** p-value < 0.01, * p-value < 0.05, · p-value < 0.1
54) Date(법률안의 제출시기 역시 법률반영 가능성에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 ) 나타났으나 그 영향이 크지 않으므로 여기에서는 제외하였다, .
55) 이는 연구모형 설계단계에서 실시한 표적집단면접의 전망에 부합하는 것이다.
56) 이는 본 장 제 절 3 4. 분석 4 참조.
57) 과거 정지은(2009)은 조세지출의 존속가능성과 관련하여 그 수혜자집단이 구체적인 특수이익집단이고 조세지출로 얻는 이익이 클수록 조세지출이 존속할 가능성이 크다고 지적하였는데 이러한 입장에서 본다면 재정적 조치를 수반하는 규정이 계속 시행되면 , 해당 조치의 수혜집단이 점차 구체화되는 양상을 보일 소지가 있다고 판단되므로 이에 , 대하여도 추가적인 검토가 필요할 것이다.
58) 그 밖에 법률안 비용추계와 관련하여 발생할 수 있는 절차적인 문제로는 재정수반 법률안임에도 불구하고 비용추계를 요구하지 않는 경우 등을 생각할 수 있다.
59) 미국은 위원회를 거쳐 본회의에 보고하는 법률안에 대하여 미국의회예산처(CBO)의 비용추계가 이루어진다는 점을 참고할 필요가 있다 미국 의회예산법 제. 403 .조
