Вильфрид Бернхард Заместитель Министра Юстиции, Саксонское министерство юстиции и Европы Возможности реализации индивидуальных конституционных прав
http://www.enu.kz
Я благодарен возможности принять участие в этой великолепной конференции в качестве представителя Германии и поздравляю Вас с таким содержательным и безупречно организованным мероприятием!
Из совокупности государства, высшим принципом которого является законность, и Конституции я хотел бы выделить одну особо значимую тематику: как люди могут реализовать свои основные права как гражданина и права человека, закрепленные в Конституции, какой правовой защитой они пользуются?
Для этого я хотел бы представить возможности, существовавшие в Германии и особенно в Саксонии.
Как статс-секретарь государственного министерства юстиции, а для Европы – Свободного государства Саксонии, я являюсь представителем одной федеральной земли Федеративной Республики Германия и в этом качестве представляю саксонскую юстицию.
Созданная в 1945 году после окончания второй мировой войны в Западной Германии и распространенная в 1990 году после краха социалистической системы на Восточную Германию федеральная конституционная система привела к тому, что земли располагают теперь собственными конституциями и организационными структурами.
Ст. 30 Основного Закона, то есть Конституция Федеративной Республики Германия, регулирует исполнение государственных полномочий и выполнение государственных задач земель, если в другой части Основного Закона ясно не обозначены другие субъекты-исполнители. Юстиция, в принципе, тоже является делом самих земель. Поэтому большинство судов находятся на земельном уровне.
Только высшая (ревизионная) инстанция находится в компетенции федеративного государства. Задача федеральных судов, таким образом, состоит в том, чтобы действующая на территории всей федерации юрисдикция обеспечивала общефедеральную норму применения права.
Если граждане желают реализовать свои конституционные права, то сначала они выбирают правовой путь, доступный для них соответственно на земельном уровне. Это относится как к правам, которые гарантируются простыми законами, так и к правам, которые особым образом защищает Конституция.
Если некий гражданин собирается обжаловать акт исполнительной власти, поскольку тот нарушает Конституцию или обычное право, то, прежде всего, он пытается реализовать правовую защиту путем подачи жалобы в земельный административный суд, а затем использует возможное средство обжалования в высшем административном суде или в высшем административном суде земли. В федеральный суд жалоба попадает только в том случае, если дело передается на пересмотр в ревизионную инстанцию, а именно в федеральный административный суд. Наряду с этим cуществует право на подачу частной жалобы в конституционный суд.
Согласно ст. 93 абз. 1 пункт 4а, каждый, кто утверждает, что ущемлен в своих основных правах или в определенных правах, сравнимых с основными, публичной властью, то есть законодателем, правительством/административными органами или судами – земель или федерации - вправе подать жалобу в федеральный конституционный суд.
Жалоба конституционному суду была впервые введена в 1951 году обычным правом, только в 1969 году закреплена в Конституции, а именно в немецком Основном
Законе. С тех пор самим гражданам предоставлена возможность инициировать контроль демонстрации государственной силы высшим немецким судом, в то время как прежде это было передоверено другим государственным органам.
Эта жалоба конституционному суду как чрезвычайное средство правовой защиты, однако, ограниченно используется для защиты основных прав или определенных прав, приравненных к основным. Поэтому нарушение других прав не может преследоваться с помощью конституционной жалобы.
Поскольку конституционная жалоба является чрезвычайным средством обжалования, она не интегрирована в другую систему правовой защиты.
Она скорее предполагает, что первоначально необходимо попытаться использовать уже описанные обычные способы обжалования в землях, вплоть до ревизионной инстанции на федеральном уровне.
Но также нарушение основного права самим судом может стать предметом конституционной жалобы, например, при нарушении принципиально защищенного законом процессуального права, как и при нарушении принципов права на участие в судебном разбирательстве. Однако и здесь сначала следует попытаться использовать обычные правовые средства, то есть обратиться в вышестоящий суд. Но и рассмотрение жалобы конституционным судом ограничено лишь случаями нарушений Конституции, иными словами, решение суда в целом проверке не подвергается.
Кроме того, можно подать конституционную жалобу против правовых нарушений каким-либо законом; но только в том случае, если сам податель жалобы в настоящее время и непосредственно ущемлен законом в своих правах.
Однако законы действуют в большинстве случаев не непосредственно, они затрагивают сферу права только с принятием определенных актов исполнительной власти, в результате чего гражданин должен прежде дождаться издания этих актов и только после этого обращаться в суд.
Если, например, суд первой инстанции приходит к убеждению, что в основе акта исполнительной власти лежит антиконституционный закон, тогда этот суд не вправе поставить себя на место федерального конституционного суда и объявить закон антиконституционным. В большей мере он обязан сначала прекратить дело производством и ходатайствовать в федеральном конституционном суде о проведении так называемого конкретного контроля норм для принятия решения (ст. 100 Основного Закона). Если федеральный конституционный суд, проведя конкретный контроль норм, будет готов разделить точку зрения обратившегося суда, тогда он должен будет объявить данный закон несовместимым с Основным Законом или ничтожным. Только после этого суд первой инстанции отменит акт исполнительной власти, в основе которого лежал антиконституционный закон. Таким образом гражданин добьется своего права.
Конституционная жалоба служит, прежде всего, осуществлению индивидуальных основных прав. Но помимо этого действует еще одно дополнительное измерение:
конституционная жалоба ввиду своего воздействия, выходящего за рамки отдельного случая, способствует соблюдению, единой трактовке и развитию Конституции.
Предоставлением возможности подать конституционную жалобу, основной закон обеспечивает то, чтобы истинные интересы свободы граждан были непосредственным предметом конституционных решений и тем самым повлияли на объективное конституционное развитие, в то время как в других типах конституционных судебных процессов конституционные органы как ходатайствующая сторона выступают скорее в качестве уполномоченного представителя этой свободы интересов.
Каждый, кто вправе ссылаться на немецкие основные права или на права, приравненные к основным, потенциально правомочен подавать ходатайство.
При конституционной жалобе граждане не должны быть принудительно представлены адвокатами, но ввиду сложной постановки вопросов все же рекомендуется связаться с адвокатом, предотвратив, прежде всего тот факт, чтобы из-за
неосведомленности без внимания не остались некоторые формальные требования к жалобе.
В Германии конституционная жалоба является инструментом высокой степени эффективности. С 2006 года подавалось в среднем около 6000 конституционных жалоб ежегодно. Правда, всего только около 2 % увенчались успехом.
Нередко жалобам не хватает допустимости, поскольку, в частности, описанные возможности обжалования оказались не до конца исчерпаны, или потому что не были строго соблюдены сроки подачи конституционной жалобы:
Против вступившего в силу приговора суда последней инстанции необходимо в надлежащем порядке подать конституционную жалобу в течение месяца и подробно ее обосновать. При конституционной жалобе, направленной непосредственно против законов, срок составляет один год с момента вступления в силу конкретного закона.
Нередко также нарушение одного из основных прав бывает изложено недостаточно четко. Решения по большинству конституционных жалоб принимаются в течение срока от одного года до двух лет. Т.к. конституционная жалоба должна представить гражданину эффективный инструмент для защиты основных прав, суд должен суметь в отдельных случаях вмешаться в срочном порядке.
И поэтому федеральный конституционный суд вправе еще до принятия решения по главному предмету гражданского иска издать временное постановление в соответствии с соответствующим ходатайством либо по собственному усмотрению, если это настоятельно необходимо в целях предотвращения тяжелых последствий, угрозы насилия или по другой важной причине во имя общественного блага. Это уже неоднократно происходило в случае громких дел. Конституционная жалоба – это не тупой меч, напротив, по отдельным жалобам приостанавливаются в действии уже принятые парламентом законы или признаются недействительными.
В других случаях федеральный конституционный суд использует эту возможность, чтобы перепроверить законы, существующие уже продолжительное время, в свете изменившихся социальных отношений и измененного понимания конституции.
Актуальные случаи из сферы деятельности конституционного суда касаются вопросов уравнивания жизненного партнерства однополых граждан с узами брака в правовой и финансовой области, величины и способов оказания помощи лицам, подавшим заявление о предоставлении убежища в Германии, или вопросов уравнивания в правах рожденных в браке или внебрачных детей.
Но и вопросы конституционности превентивного заключения осужденных в уголовном порядке, которые полностью отбыли свое тюремное заключение, но в отношении которых предполагается, что после освобождения они могут совершить новое преступление, были пересмотрены федеральным конституционным судом и на основании этого некоторые стандарты были объявлены недейственными.
Как уже упоминалось, немецкие земли имеют собственные конституции. У них собственные конституционные суды и частично также имеются возможности рассматривать конституционные жалобы о нарушении основных прав, закрепленных в конституциях земель. Так, например, с 1993 года каждое лицо, которое считает себя ущемленным в одном из основных прав, гарантированных ему Саксонской Конституцией, вправе подать жалобу в конституционный суд Свободного государства Саксонии, согласно ст. 81 Саксонской Конституции.
Предпосылки конституционной жалобы, согласно саксонской Конституции, такие как формальные требования - соблюдение сроков, полномочие на обжалование и т.п. – такие же, как при конституционной жалобе в федеральный конституционный суд.
При этом может быть оспорен только акт государственной власти Свободного государства Саксонии. Так, например, саксонский конституционный суд вправе объявить ничтожным саксонский закон или отменить антиконституционное решение какого-либо саксонского суда или какого-либо административного органа Саксонии, но не может
отменить какие-либо правовые регулирования федерального значения или исполнительные акты федеральной администрации.
Саксонская конституционная жалоба также не может быть подана, если конституционная жалоба уже подавалась в федеральный конституционный суд в Карлсруэ. Ввиду различных масштабов проверки – Основной Закон – Саксонская Конституция – оба средства правовой защиты друг друга не исключают.
Нужно отметить еще один показатель защиты основных прав в Германии:
В последние годы наряду с национальными инструментами по обеспечению конституционных прав все большую силу приобретает наднациональная правовая защита в виде возможности индивидуально обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека в Страсбурге и в Европейский суд в Люксембурге, тем более что Германия в договорном порядке обязалась поддерживать эту правовую защиту также на межгосударственном уровне.
Европейский суд по правам человека в Страсбурге недавно издал некоторые постановления, которые порой допускают различную трактовку гарантий параллельных немецких основных прав и европейских прав человека в судопроизводстве федерального конституционного суда и Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Нельзя сказать, что отправление правосудия по основным правам и по правам человека одного суда принципиально "лучше" правосудия другого суда. Скорее всего суды борются за эффективное обеспечение права на свободу и права человека - во благо народа.
Это отчетливо проявилось, например, когда речь шла о допустимости превентивного заключения опасных преступников, которое было продлено после приговора или назначено дополнительно. Но, в конце концов, федеральный конституционный суд в своей юрисдикции все же явно стремился к тому, чтобы не допустить конфликта между обоими судами. Он подчеркнул ранг Европейской конвенции по правам человека и тем самым также поставил под сомнение немецкие регулирования относительно превентивного заключения.
Также и в судебной практике Европейского суда Европейского Союза тема защиты основных прав играет порой свою роль, тем более, если эти права находят специфическое отражение в европейских соглашениях (напр. принцип недискриминации мужчин и женщин) или в Хартии основных прав Европейского союза. В последнем договоре о внесении изменений в Договор о Европейском Союзе (Лиссабонский договор) эта Хартия была объявлена обязательной для большинства государств – членов ЕС. В соответствии с этим Хартия основных прав связывает многие органы, учреждения и прочие структуры Европейского Союза, то есть также европейское законодательство и европейскую администрацию.
С другой стороны, Хартия связывает также государства ЕС – в той мере, в которой они исполняют право ЕС – в частности, при выполнении директивных указаний. Кстати, это означает, что Хартия неприменима на основе чисто национальных обстоятельств дела, и в этом смысле Европейский суд не обладает компетенцией контроля.
Различный инструментарий, который был здесь описан, показывает, что в нашем распоряжении находится комплексная система защиты прав, имеющая единственную цель - гарантировать людям, живущим в Германии, фундаментальные права при обращении в суд. При этом выяснилось, что переплетение судебных компетенций на земельном, федеральном и европейском уровнях, хотя и вызывает многие новые вопросы процессуального права, но в целом явно положительно отражается на содержании защиты индивидуальных конституционных прав, т.к. довольно часто разные конституционные суды по изначально различным исходным позициям долгосрочно ориентируются на изложения, наиболее благоприятные для основных прав.
Аспект вертикального разделения властей, который в федеративном государстве приводит к разделению полномочий и обоюдному контролю, а иногда к своего рода конкуренции между различными уровнями государственного управления, усиливает
защиту основных прав человека. Потому что так связывается плотная сеть правовой защиты, которая практически не оставляет пробелов.
