Кишкембаев А.Б., Судья районного суда №2 Сарыаркинского района г. Астана, к.ю.н.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ИММУНИТЕТЕ ЧЛЕНОВ
КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ҚР Конституциялық Кеңестің құқықтық имунитетті жоғарлату мен мемлекеттік өмірге маңызды келісілген рөль атқарады. Бұл иммунитет жеке азаматтардың айрықша құқықығына, Конституциялық Кеңес мүшелерінің қызмет атқаруы, профессионалдық әрекеттерге заңмен қорғалу барысында конституциялық іс қағаздармен жүзеге асырылады, және арнайы керек элементтермен құқықтық мәртебеге ие.
Ключевые слова: Иммунитет, Конституционный Совет, Гарантии Члена, Конституционного Совета, Судейский иммунитет, Неприкоснвоенность,Члена Конституционного Совета
Granting of legal immunite to the Constituion Council members is justified by the role and importance of this institution to the state. Here the immunity is not regarded as a private priveldge of a citizen, member of the Constitution Council but, a means of legal protection of the said citizens professional activity aimed at constitutional proceedings and also as an clement of a special legal status.
Роль Конституционного Совета Республики Казахстан в жизни общества и государства определяется его особым местом, занимаемым в системе органов государственной власти.
Правовую основу образования, организации и деятельности Конституционного Совета Республики Казахстан определяют статьи 71-74 Конституции Республики Казахстан. Конституционные нормы не содержат определения, характеризующего природу, функциональную направленность и место Конституционного Совета Республики Казахстан в системе государственных органов, относя это к предмету регулирования Конституционного закона от 29 декабря 1995 г. N 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан» [1, ст. 173].
Конституционный Совет Республики Казахстан является государственным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо обеспечивающим свою деятельность посредством конституционного судопроизводства, занимающим особое место среди органов государственной власти, что обусловлено выполняемой функцией по правовой охране Конституции Казахстана – обеспечивает верховенство Конституции Республики Казахстан на всей территории Республики.
Эффективная правовая охрана Конституции – важнейший атрибут любого демократического государства, без неё невозможно создание правового государства, реальное обеспечение на практике принципа разделения властей.
Выполнение Конституционным Советом Республики Казахстан названной функции, наряду с иными органами государственной власти (главное отличие от иных органов состоит в том, что Конституционный Совет является специализированным органом охраны Конституции), позволяет говорить о роли Конституционного Совета Республики Казахстан как о гаранте Конституции Республики Казахстан, хотя такая характеристика законодательно закреплена за Президентом Республики Казахстан и является отличительной характеристикой президентского правового статуса.
В связи с тем, что вопросы правового иммунитета членов Конституционного Совета в отечественной научной литературе не получили должного освещения, считаем
целесообразным обратиться к опыту Российской Федерации, где эти вопросы регламентированы более полнее. Кроме того, обращение к опыту Российской Федерации также обусловлено схожестью правовых систем Казахстана и России.
Конституционный Совет Республики Казахстан, в отличие от Российской Федерации, где функционирует Конституционный Суд, не является частью судебной системы, но, тем не менее, его полномочия также заключаются в осуществлении конституционного судопроизводства.
В большинстве развитых стран, в том числе и в России функционирует Конституционный Суд, который, хотя и является частью судебной системы, но занимает особое место в силу своей специфики.
В этой связи представляется обоснованной позиция российского автора Н.В.
Витрука, который полагает, что в силу «особой специфики политико-правовой природы Конституционного Суда он может рассматриваться самостоятельно, отдельно от судебной системы, как один из высших органов государственной власти наряду с другими высшими органами государственной власти» [2, с.74]. Конституционное правосудие, по мнению Н.В. Витрука, представляет собой синтез, сплав двух начал – сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия, являющегося высшей формой конституционного контроля [3, с.30].
Двуединая правовая природа Конституционного Суда в России согласно позиции Лазарева Л.В. - проявляется в том, что он не только особый судебный орган, часть судебной власти, но и один из высших конституционных органов. Конституционная компетенция, юридическая сила принимаемых Конституционным Судом актов, роль в обеспечении баланса властей «объективно предопределяют статус Конституционного Суда как органа одного уровня с высшими звеньями законодательной и исполнительной власти…» [4, с.60].
Высказанные выше позиции ученых свидетельствует о значительной роли, в том числе и в Казахстане Конституционного Совета как одного из высших органов государственной власти, и, следовательно, о необходимости установления механизма повышенной защиты его членов.
Анализ казахстанского законодательства позволяет сделать вывод, что судейский иммунитет в целом, а также иммунитет членов Конституционного Совета РК, относится к числу наиболее законодательно оформленных видов правовых иммунитетов. Правовую основу иммунитета членов Конституционного Совета Республики Казахстан составляет статья 71 Конституции Республики Казахстан, которая устанавливает, что Председатель и члены Конституционного Совета в течение срока своих полномочий не могут быть арестованы, подвергнуты приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечены к уголовной ответственности без согласия Парламента, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений (п.5).
Статья 12 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан» также содержит нормы о неприкосновенности членов Конституционного Совета и гласит: «Председатель и члены Конституционного Совета в течение срока своих полномочий не могут быть арестованы, подвергнуты приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечены к уголовной ответственности без согласия Парламента, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений.» [5, ст.174]. Нормы указанного конституционного закона конкретизируют принцип неприкосновенности председателя и членов Конституционного Совета, закрепленный в Конституции Республики Казахстан, устанавливая пределы их правового иммунитета.
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан как в отношении депутата Парламента, судьи, Генерального прокурора, так и в отношении Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан регламентирован порядок производства предварительного следствия, которому посвящена специальная статья.
Часть 1 статьи 497 Кодекса гласит: «Уголовное дело в отношении Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан может быть возбуждено только руководителем государственного органа Республики Казахстан, осуществляющего дознание и предварительное следствие. О возбуждении уголовного дела немедленно уведомляется Генеральный прокурор Республики Казахстан. После производства неотложных следственных действий дело не позднее сорока восьми часов передается через Генерального прокурора Республики Казахстан следователю. Производство предварительного следствия по делам в отношении Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан обязательно» [6].
По сравнению с порядком привлечения судьи к уголовной ответственности уголовное дело в отношении Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан может быть возбуждено только руководителем государственного органа Республики Казахстан, осуществляющего дознание и предварительное следствие, а в отношении судьи уголовное дело возбуждается только Генеральным прокурором.
Далее по тексту части 2 статьи 497 Кодекса следует, что «Председатель и член Конституционного Совета Республики Казахстан в течение срока своих полномочий не могут быть арестованы, подвергнуты приводу, привлечены к уголовной ответственности без согласия Парламента Республики Казахстан, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких или особо тяжких преступлений» [7].
По сравнению с иммунитетом судьи, где требуется согласие Президента Республики Казахстан основанном на заключении Высшего Судебного Совета Республики Казахстан Председатель и члены Конституционного Совета Республики Казахстан не могут быть арестованы, подвергнуты приводу, привлечены к уголовной ответственности без согласия Парламента.
В Конституции не предусмотрен порядок преодоления иммунитета Председателя и членов Конституционного Совета, эти вопросы также не регламентированы Законом «О Конституционном Совете». Однако, законодатель предусмотрел этот порядок в части 3 статьи 497 Уголовно-процессуального кодекса, которая указывает на то, что «Для получения согласия на привлечение Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан к уголовной ответственности, арест, привод Генеральный прокурор Республики Казахстан вносит представление в Парламент Республики Казахстан [8].
Прежде чем сделать анализ указанной выше нормы, необходимо отметить, что привлечение к уголовной ответственности это не есть возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий в отношении лица или каких-либо следственных действий по делу, а только предъявление лицу совершившего преступление обвинения.
Представление на привлечение председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан к уголовной ответственности, арест, привод вносится Генеральным прокурором перед предъявлением Председателю или члену Конституционного Совета Республики Казахстан обвинения, дачей санкции на арест, решением вопроса о необходимости принудительного доставления его в орган уголовного преследования.
Однако, сам порядок рассмотрения парламентариями вопросов привлечения Председателя и членов Конституционного Совета к уголовной ответственности, арест, привод, и более того, сроки рассмотрения представления Генерального прокурора нигде действующим законодательством не предусмотрен. Обратившись к Регламенту Мажилиса Парламента можно констатировать, что эти вопросы в нем также не регламентированы. Конечно, привлечение председателя или члена Конституционного Совета событие из ряда вон выходящее и таких прецедентов в Казахстане ещё не было.
Тем не менее, порядок привлечения председателя и членов Конституционного Совета должен в законодательном порядке чётко регламентирован и конкретизирован.
Наиболее полная регламентация порядка привлечения председателя и членов Конституционного Совета позволит исключить коллизии и проблемы при возникновении подобных вопросов в будущем.
В Регламенте Парламента Республики Казахстан от 20 мая 1996 года предусмотрен только лишь порядок лишения неприкосновенности депутатов Парламента Республики Казахстан. Регламент Сената Парламента Республики Казахстан, принятый Сенатом Парламента Республики Казахстан 8 февраля 1996 года, в качестве вопросов отнесенных к исключительному ведению Сената Парламента относит вопросы лишения неприкосновенности Генерального прокурора, Председателя Верховного Суда и судей Верховного Суда Республики, но не Председателя и членов Конституционного Совета Республики Казахстан.
Таким образом, порядок рассмотрения вопроса о лишении Парламентом неприкосновенности Председателя и членов Конституционного Совета Регламентом Мажилиса не предусмотрен.
Тем не менее, согласно требований статьи 497 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан после получения Генеральным прокурором Республики Казахстан решения Парламента Республики Казахстан, (при этом когда это решение должно быть принято и каким образом закон не говорит), дальнейшее производство по делу производится в порядке, установленном частями четвертой, пятой, шестой, седьмой, восьмой, девятой статьи 496 УПК РК. А статья 496 УПК РК регламентирует производство предварительного следствия в отношении депутата Парламента Республики Казахстан.
Таким образом, порядок производства предварительного следствия в отношении Председателя и членов Конституционного Совета идентичен порядку производства следствия в отношении депутатов Парламента Республики Казахстан.
Согласно части 3-1 статья 497 УПК РК дополненной Законом РК № 65-IV ЗРК от 5 июля 2008 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста» вопрос о санкционировании меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста обвиняемого в совершении преступления Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан разрешается районным судом города Астаны на основании постановления лица, осуществляющего предварительное следствие, поддержанного Генеральным прокурором Республики Казахстан».
В отношении судей в статье 498 УПК РК предусмотрен иной порядок предварительного следствия. Можно сделать вывод, что иммунитет депутатов и членов Конституционного Совета имеет много общего. В России в связи с тем, что Конституционный Суд является частью судебной системы иммунитет его судей и иммунитет судей судов общей юрисдикции имеет ещё больше общего.
На наш взгляд, статья 497 Уголовно-процессуального кодекса РК нуждается в редакции. Исходя из смысла норм неприкосновенности необходимо было бы в комментируемой статье 497 сначала изложить в чем заключается неприкосновенность председателя и членов Конституционного Совета, а уже после изложить порядок возбуждения уголовного дела и преодоления иммунитета председателя и членов Конституционного Совета. Противники этой точки зрения могут апеллировать тем, что самое главное - эти нормы есть, а в какой очередности они закреплены в Законе значения не имеет. Позволим с этим мнением не согласиться, т.к. специальное правило всегда вытекает из общего, а никак не наоборот. В противном случае теряется связь, логика действий, нарушается юридическая техника. Тем более, если это касается гарантий независимости ряда высших должностных лиц государства. Если сам Конституционный совет обеспечивает верховенство Конституции и законов, почему в отношении его членов надлежащим образом законодательно не закреплены гарантии его деятельности? Если у
нас в практике не было случаев привлечения членов Конституционного Совета к уголовной ответственности, то это не означает что нет острой необходимости решать вопросы гарантии их деятельности в законодательном порядке.
В связи с тем, что все действия органа уголовного преследования, регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом имеют определенные процессуальные сроки, можно было бы внести соответствующие изменения и дополнения в действующие Уголовно-процессуальный кодекс и Регламент Парламента относительно 10-ти дневного срока получения согласия на привлечение Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан к уголовной ответственности, арест, привод. Представляется, что в течение указанного срока возможно принять решение по вопросам, указанным в представлении Генерального прокурора.
В Регламенте Мажилиса Республики Казахстан также необходимо предусмотреть и порядок принятия парламентариями такого решения. Соответствующие изменения и дополнения могут быть внесены в пункт 95 Регламента Мажилиса Парламента.
Исходя из этого, статью 497 УПК РК можно был бы изложить в следующей редакции:
1. Председатель и член Конституционного Совета Республики Казахстан в течение срока своих полномочий не могут быть арестованы, подвергнуты приводу, привлечены к уголовной ответственности без согласия Парламента Республики Казахстан, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких или особо тяжких преступлений.
2. Уголовное дело в отношении Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан может быть возбуждено только руководителем государственного органа Республики Казахстан, осуществляющего дознание и предварительное следствие.
О возбуждении уголовного дела немедленно уведомляется Генеральный прокурор Республики Казахстан. После производства неотложных следственных действий дело не позднее сорока восьми часов передается через Генерального прокурора Республики Казахстан следователю. Производство предварительного следствия по делам в отношении Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан обязательно.
3. Для получения согласия на привлечение Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан к уголовной ответственности, арест, привод Генеральный прокурор Республики Казахстан вносит представление в Парламент Республики Казахстан. Представление вносится перед предъявлением Председателю или члену Конституционного Совета Республики Казахстан обвинения, дачей санкции на арест, решением вопроса о необходимости принудительного доставления его в орган уголовного преследования. Представление Генерального прокурора Республики Казахстан подлежит рассмотрению Парламентом Республики Казахстан не позднее 10 дней с момента поступления его в Парламент Республики Казахстан.
4. После получения Генеральным прокурором Республики Казахстан решения Парламента Республики Казахстан, дальнейшее производство по делу производится в порядке, установленном частями четвертой, пятой, шестой, седьмой, восьмой, девятой статьи 496 настоящего Кодекса.
Пункт 95 Регламента Мажилиса Парламента Республики Казахстан можно было бы дополнить нормами, изложив их в следующей редакции:
«При внесении Генеральным Прокурором Республики представления в Мажилис Парламента для предъявления Председателю или члену Конституционного Совета Республики Казахстан обвинения, дачей санкции на арест, решением вопроса о необходимости принудительного доставления его в орган уголовного преследования, представление направляется Мажилисом Парламента в Центральную избирательную комиссию Республики для подготовки заключения и внесения его на пленарное заседание Палаты. Представление Генерального Прокурора рассматривается не позднее чем в десятидневный срок на пленарном заседании Палаты со дня его поступления. Мажилис
Парламента вправе потребовать от соответствующих должностных лиц предоставления дополнительной информации.
Мажилис Парламента принимает мотивированное решение и в трехдневный срок направляет его Генеральному Прокурору и руководителю государственного органа Республики, осуществляющего дознание и предварительное следствие.
Председатель и члены Конституционного Совета вправе участвовать в рассмотрении Мажилисом Парламента вопроса об их неприкосновенности.
Уголовное дело в отношении Председателя и члена Конституционного Совета может быть возбуждено только руководителем государственного органа Республики, осуществляющего дознание и предварительное следствие».
Для председателя и членов Конституционного Совета предусмотрен порядок судебного разбирательства аналогичный порядку судебного разбирательства в отношении депутатов Парламента, всех судей, Генерального прокурора Республики Казахстан, который закреплён в статье 500 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
Согласно нормы части 1 ст. 500 УПК РК рассмотрение дела в отношении указанных лиц производится по общим правилам судебного разбирательства с учетом положений, изложенных в настоящей статье.
Согласно части 2 комментируемой статьи суд вправе применить к подсудимым депутату Парламента Республики Казахстан, Председателю или члену Конституционного Совета Республики Казахстан, судье, Генеральному прокурору Республики Казахстан в качестве меры пресечения арест, а в качестве меры процессуального принуждения - привод, обратившись с представлением о даче согласия на это в порядке, предусмотренном соответственно частью третьей статьи 496, частью третьей статьи 497, частью третьей статьи 498, частью второй статьи 499 настоящего Кодекса, если в даче согласия на арест, привод государственными органами, указанными в пункте 4 статьи 52, пункте 5 статьи 71, пункте 2 статьи 79, пункте 3 статьи 83 Конституции Республики Казахстан, на предварительном следствии было отказано или такое согласие не испрашивалось [9].
Исходя из принятого нами подхода, иммунитет членов Конституционного Совета Республики Казахстан может быть представлен как совокупность двух элементов – неответственности и неприкосновенности, различающихся по используемому способу обеспечения защиты.
Исходя из положений Конституции Республики Казахстан, законов «О Конституционном Совете Республики Казахстан» и «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» можно отметить, что правовой иммунитет председателя, членов Конституционного Совета имеет много общего с иммунитетом судей. Поэтому уместно сослаться на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его постановлении от 7 марта 1996 года №6-II, что предоставление правового иммунитета судьям обусловлено тем, что «общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязано обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия» [10, с.513]. При этом судейская неприкосновенность, как и неприкосновенность председателя и членов Конституционного Совета, является не личной привилегей гражданина, занимающего эту должность, а способом юридической защиты его профессиональной деятельности, необходимым элементом специального правового статуса. Обозначенная в постановлении цель предоставления правового иммунитета, - наиболее полная защита этих лиц при исполнении им своих полномочий по осуществлению конституционного правосудия, - обязывает законодателя предусмотреть невозможность привлечения председателя и членов Конституционного Совета к ответственности за действия, связанные с осуществлением ими своих полномочий и не сопряженные с совершением правонарушений.
Учитывая роль и значение Конституционного Совета в политико-правовой жизни государства, его полномочия по вопросам законности проведения выборов главы государства, депутатов Парламента, проведения республиканского референдума, трудно представить, что члены Конституционного Совета без соответствующих надёжных гарантий их деятельности будут осуществлять свою деятельность независимо, в соответствии со строгим соблюдением принципов законности.
Согласно ст. 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, судья Конституционного Суда Российской Федерации не может быть привлечен к какой-либо ответственности, в том числе по истечении срока полномочий, за мнение, выраженное им при рассмотрении дела в Конституционном Суде, если только приговором суда, вступившем в законную силу, не будет установлена виновность данного судьи в преступном злоупотреблении своими полномочиями.
В казахстанском законодательстве этот принцип не закреплен, следовательно председатель и член Конституционного Совета могут быть привлечены к какой-либо ответственности, в том числе по истечении срока их полномочий, за мнение, выраженное ими при рассмотрении дела в Конституционном Совете. Данный пробел необходимо восполнить путем внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство.
Кроме того, условием защиты российского судьи при осуществлении им деятельности по отправлению правосудия, является положение, закрепленное в ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому, если при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении с судьи, либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, либо о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно- розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей установит, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, они отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
Конституционный закон Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан» как и федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляя принцип неприкосновенности, не обозначает пределов неприкосновенности, однако на примере России мы видим, что федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», делает ссылку на федеральный закон о статусе судей.
Исходя из обозначенной позиции Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод об обязанности законодателя предусмотреть наряду с нормами, усложняющими порядок привлечения судьи к ответственности (по сравнению с общим порядком), также нормы, гарантирующие соблюдение принципа неотвратимости наказания. В содержании правового иммунитета членов Конституционного Совета Республики Казахстан к числу таких норм, на наш взгляд, можно отнести, во-первых, нормы, предусматривающие возможность личного досмотра члена Конституционного Совета в случаях предусмотренных законом в целях обеспечения безопасности других людей; во-вторых, правило, согласно которому, после возбуждения уголовного дела в отношении члена Конституционного Совета либо привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении члена Конституционного Совета (кроме заключения его под стражу) производятся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Исходя из сказанного, можно сделать следующие выводы. Полагаем, следует отказаться как от позиции отрицания социальной ценности правового иммунитета, так и от признания избранной модели правового иммунитета членов Конституционного Совета как идеальной, с точки зрения установления баланса между интересами государства и отдельного человека. Судебную реформу в Республике Казахстан нельзя считать
полностью завершённой, и хотя многие демократические преобразования уже отражены в законодательстве, ряд институтов еще требует детальной проработки.
По нашему мнению, действующее законодательство не в достаточной мере раскрывает понятие неприкосновенности председателя и членов Конституционного Совета Республики Казахстан. Необходимо расширить существующий объем иммунитета председателя и членов Конституционного Совета в сфере уголовно-правовых и административно-правовых отношений, расценивая эти изъятия из общих норм как дополнительное средство правовой защиты в целях обеспечения их статуса и эффективного выполнения ими своих функций.
Полагаем, что рассмотренное нами сочетание элементов неответственности и неприкосновенности в содержании института иммунитета представляет собой пример взвешенного компромисса (баланса) между необходимостью упрочения независимости членов Конституционного Совета с одной стороны и повышением уровня их ответственности за осуществление полномочий государственной власти по конституционному судопроизводству с другой стороны.
Очевидно, что при наличии определенных вопросов, которые требуют внимания законодателя, и на которые было обращено внимание в настоящей статье требуют своего разрешения. Правовой иммунитет членов Конституционного Совета нуждается в дальнейшем совершенствовании как один из видов конституционно-правовых иммунитетов.
Список использованных источников:
1. Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1995 г., N 24, ст. 173
2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. – М., 2001. – С.74.
3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. - М., 1998.-С.30.
4. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционное юстиции в Российской Федерации:
Учебное пособие.-М, 1998.-С.60.
5. Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1995., №24, ст.173.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы. Норма-К.2002–248 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы.Норма-К.2002.–248 с.
8.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы.Норма-К.2002.–248 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы.Норма-К.2002.–248 с.
10. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации //
Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2-х томах. - М., 2001, - Т.1: Государственная власть. Местное самоуправление. – С.513.
