Г.Т. Мусабалина, Б.К. Альжаппарова
г. Астана, Казахстан ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ТЮРКСКИХ НАРОДОВ
В ТРУДАХ Л.Н.ГУМИЛЕВА
Лев Николаевич Гумилев принадлежит к когорте ученых, чье творчество никого не оставляет равнодушным. Лев Николаевич испытал все лишения и тяготы лагерной жизни и несмотря на это сохранил в себе человеческие качества и стремление к творчеству. Лагерная жизнь не уничтожила в нем пытливого и неординарного ученого.
Его жизненный и научный подвиг состоит в том, что почти четырнадцать лет проведя в тюрьмах и исправительных лагерях, он не побоялся в одиночку выступить против всесильной идеологической системы. Как писали исследователи жизненного пути и творчества Гумилева «В трудную пору, когда повсеместно запрещались священные религиозные книги и философские трактаты, стихи неугодных поэтов и картины оригинальных художников, когда живая история людей и народов подменялась жонглированием вычурных и ничем не подкрепленных понятий Гумилев сумел преодолеть глухую стену неприятия и обструкции, предложив простые и понятные основоположения всесть расцветавшего пышным цветом абстрактного социологизма и схоластического теоретизирования. Кроме того, Гумилеву удавалось преподносить самые сухие научные факты захватывающе, интригующе и увлекательно»[3, c.78].
Л.Н. Гумилев внес существенные коррективы в понимание русской и всемирной истории.
Суть его концепции заключается в рассмотрении исторических событий сквозь призму этнологии и пассионарной теории. По Гумилеву, движителем истории является этнос. История человечества представляет собой историю этносов, проходящих в своем развитии несколько этапов, первым из которых является так называемый пассионарный толчок. Таким образом, ученый выдвигает в историческую науку теорию пассионарности.
Пассионарность – это внутреннее стремление к действию, которое сильнее самого человека и с которым он ничего не может поделать. Пассионарии - это люди, обладающие повышенной тягой к действию, неравнодушные и активные. Вот что пишет о пассионарности Л.Н. Гумилев, «Модусы пассионарности разнообразны. Тут и гордость, стимулирующая жажду власти и славы в веках, тщеславие, толкающее на демагогию и творчество; алчность, порождающая скупцов, стяжателей и ученых, копящих знания вместо денег; ревность, влекущая за собой жестокость и охрану очага, а в применении к идее - создающая фанатиков и мучеников. Поскольку речь идет об энергии, то моральные оценки неприменимы... Вспышка пассионарности - обязательное условие начала этногенеза». [2, с. 49].
Несомненным является вклад Л.Н.Гумилева в изучение истории тюркских народов, взаимоотношений между Степью и древней Русью. Кочевники Великой степи, по его мнению, создали уникальную культуру, ничем не уступающую европейской. В данном случае, смелость Л.Н. Гумилева заключается в том, что он сумел отойти от привычных стандартов европоцентризма, преобладавшего на том этапе в исторической науке. В этой связи можно привести слова академика Д.А.Лихачева «С точки зрения Гумилева каждый народ Земли, без исключения, обладает оригинальной этнической историей, к которой неприменимы определения хуже или лучше, культурный или бескультурный, так как любой этнос в своем развитии подчиняется одним и тем же универсальным закономерностям этногенеза. В этом я вижу высокий гуманизм его концепции»[2, с. 291 ].
Л.Н. Гумилев по новому подходит к проблеме взаимоотношений Руси с соседями, например, с половцами, которых на Востоке называли кипчаками. В представлении обывателей кипчаки ассоциировались с типичными кочевниками, часто совершавшими грабительские набеги на русские княжества. В действительности, как пишет Л.Н. Гумилев, половцы практиковали не коневодство, как у монгол, а скотоводство с преобладанием крупного рогатого скота. Они
медленно кочевали по степи в телегах, запряженных волами, и периодически останавливались на зимовках.
Как пишет Л.Н. Гумилев, половцы совершали набеги на русские княжества не чаще, чем сами русские на половцев. На основании данных Лаврентьевской летописи ученый подсчитал, что за 180 лет (с 1055 по 1236 г.) половцы нападали на Русь 12 раз и столько же раз нападали на половцев русские. К тому же, половцы и русские часто проводили совместные военные действия.
Напримет, только один Владимир Мономах 19 раз приводил половцев на русские земли для борьбы с соперниками в междоусобных войнах.
Свои искренние симпатии к тюркам и живой неподдельный интерес к истории тюркских народов Гумилев объяснил в интервью азербайджанским друзьям: «Еще в молодости я увлекался книгами М. Рида и Ф. Купера о североамериканских индейцах. И мои симпатии были всегда на стороне индейцев, а не колонизаторов, которые обращались с ними по-хамски. И когда я стал изучать Великую Степь и нашел там аналог индейцев в виде степных кочевых народов, в виде тюрков и монголов, то мои симпатии, естественно обратились к ним…. Тюрки доблестны в делах и верны в жизни » [6].
Л.Н. Гумилев по новому трактует и проблему монголо-татарского ига. Так называемое монголо-татарское иго - это не что иное как союз Руси и Степи, созданный для того, чтобы отстоять православие от натиска католического Запада и крестоносцев. Этот союз положил начало созданию российской государственности. Таким образом, по мнению Л.Гумилева, идею государственного централизма в полной мере смогла реализовать только Московская Русь, при этом опираясь только на достижения имперского строительства Чингисхана и Золотой Орды. Вот что пишет по этому поводу Л.Н.Гумилев : «Даже Московская Русь, которая была подчинена Золотой Орде и должна была ненавидеть ее, на самом деле принимала к себе всех половецких тюрок, которые желали служить у нее. И только благодаря этому она устояла под жутким напором Запада, когда на Севере давили немцы, в середине поляки, на юге — венгры. Дружба русского народа с тюркскими народами помогала России удержать такую огромную границу от Финского залива до Одесского лимана» [6].
Такой подход вызвал неприятие со стороны литературной и научной общественности. В то же время многие ученые пытались его поддержать.Вот что писал своему другу из далекой Монголии академик Б. Ринчен (1905-1977): «Вы слишком близко к сердцу воспринимаете людское невежество, зависть и все злое, исходящее от этого. Вы должны быть достойны своего «Лев»! И работать, делать то, что велит ученому его высокий долг Человека».
Л.Н. Гумилев поддержал и развил теорию евразийства, получившую сейчас новый импульс в связи с вступлением Казахстана в ЕврАзэС. Проблема евразийства, по утверждению исследователей, многогранна и включает в себя географический, исторический, социальный, геополитический аспекты, то есть практически все, что связано с природной средой, развитием человека и его внутренним духовным миром. Понятие евразийства включает в себя несколько аспектов и сторон: идею диалога культур Европы и Азии; обозначение суперэтнической общности; идейно-политическое движение 20-х гг. 20 века; идею интеграции государств на евразийском пространстве [4, с.38].
Ученый разделял представления евразийцев об истории Киевской Руси и ее роли в становлении Российского государства. Как известно, евразийцы не признавали правильным взгляд, по которому русская государственность была заложена в так называемой Киевской Руси.
Они придерживались точки зрения, что Киевская Русь в принципе не могла играть объединяющую роль для мелких удельных княжеств, стремившихся к независимости. Колыбелью русской государственности они признавали Новгород Великий, который направлял в Киев первых князей и продолжал играть немаловажную роль на арене российской истории вплоть до 15 века.
Евразийцы утверждали, что Россия является самобытной страной, соединившей в себе элементы Востока и Запада.Отношения между народами евразийского пространства нужно строить не на распрях и войнах, а на мире и согласии.
Л.Н. Гумилев выразил свое отношение и к межэтническим конфликтам, происходившим на постсоветском пространстве в конце 1980-х-начале 1990-х гг. «Не считаю возможным заменить политиков и не знаю, что тут делать. Но как ученый знаю,чего делать не надо, чтобы с большей вероятностью избежать этнических конфликтов. Не нужно навязывать людям других этносов не свойственный им образ жизни. Не нужно обижать людей, наклеивая ярлыки только потому, что их поведение отличается от нашего. Не нужно исходить из мифологических представлений о сути этнических процессов и строить в соответствии с этим практическую политику. Не нужно заставлять всех жить вместе. Лучше порознь, зато в мире» [3, с. 67].
Творчество Гумилева многогранно и охватывает самые различные сферы: географию, этнологию, историю, тюркологию. Одно это характеризует его как смелого и оригинального ученого, не боявшегося отойти от привычных стандартных шаблонов и стереотипов.
Гумилев остается Ученым и Человеком 21 века. Очень ярко характеризуют его личность слова Демина В.Н. «Менее всего Гумилев походил на Дон Кихота, вступившего в бесмысленную борьбу с ветряными мельницами. Не был он и Джордано Бруно, готовым взойти на костер во имя своих убеждений. Он скорее походил на Галилея, вынужденного вроде согласиться с абсурдными доводами своих оппонентов, но внутренне остававшегося убежденным в обратном. Однако свое кредо Гумилев отстаивал смелее, упрямее и последовательнее» [3, с. 75]
Список литературы
1.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь - М., Айрис-пресс 2004.
2.Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало - М. Айрис-пресс, 2007- 381 с.
3.Демин В.Н. Лев Гумилев - М. 2007.- 85 с.
4.Нысанбаев А. Смысл и ценность концепта евразийства в пространстве межкультурного диалога // Казахская цивилизация, № 4- 2011 г., С. 34-56
5.Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., Айрис-пресс, 2008-560 с.
6. Почему он выбрал Авеля? Интервью Л.Н.Гумилева // Интернет-ресурсы
