953
4. Мониторинг и оценка состояния окружающей природной среды, Ташкент 2010 г., 74 с.
5. Когановский, A.M. Очистка и использование сточных вод в промышленном водоснабжении / Когановский, A.M., Клименко, Н.А., Левченко Т.М. и др. –М.: Химия, 1983, 287с.
6. Леонов В.Е. Технология очистки сточных вод: Учеб. пособие для студентов высш.
учеб. заведений направления 656600 ‖Защита окруж. среды‖, М-во трансп. РФ. Новосиб. гос.
акад. вод. трансп. Новосибирск: НГАВТ, 2001. – 116 с.
7. Ковалева, Н.Г. Биохимическая очистка сточных вод предприятий химической промышленности. Ковалева, Н.Г., Ковалев, В.Г, -М.: Химия, 1987, 160с.
8. Родинов, А.И. Техника защиты окружающей среды, Родинов, А.И, Клушин, В.Н., Торочешников, Н.С. –М: Химия, 1989, 512с.
9. Мустафаева З.А., Тальских В.Н. Состояние биоценозов перифитона, и оценка качества воды в водотоках Таш. Оазиса. Материалы республик. научно-практического совещания. Ташкент, 2001, с.79.
10. Зиятдинов Н.Н. Системный подход к повышению эффективности биологич. очистки промышленных сточных вод. Казань, 2001 г, 38 с.
11. Технический справочник по обработке воды. Том 1 – Изд-во: СПб: Новый журнал / Degremont.
12. Жуков А.И., Монгайт И.Л., Родзиллер И.Д. Методы очистки производственных сточных вод. Справочное пособие. - М.:Стройиздат, 1977.
13. Жмур Н.С. Методическое руководство по гидробиологическому и бактериологическому контролю процесса биологической очистки на сооружениях с аэротенками. ПНД Ф СБ 14.1.77-96. – М.,1996.
14. Методики выполнения измерений, ГосСИАК, 2010 г.
15. Кузнецов С.И., Дубинина Г.А. Методы изучения водных микроорганизмов. М., Наука, 1989. -188с.
16. Справочник проектировщика. Канализация населенных мест и промышленных предприятий. Под ред. В.Н.Самохина. – М.: Стройиздат, 1981.
УДК 581.526.32
МНОГОЛЕТНЯЯ ДИНАМИКА ФЛОРЫ ОЗЕР ПОЙМЫ ДНЕПРА В ПРЕДЕЛАХ СЕВЕРНОЙ СТЕПИ
Рощина Нина Олеговна [email protected]
Соискатель степени кандидата биологических наук НИИ биологии Днепропетровского национального университета имени Олеся Гончара, Днепропетровск, Украина
Научный руководитель – Б.А.Барановский
Наличие многих ведомостей о составе флоры долины Днепра до создания Запорожского (Днепровского) водохранилища, (с конца ХІХ в.), а также современное изучение водной флоры озер поймы Днепра, позволили провести анализ долгопериодных изменений их фиторазнообразия.
В первую очередь была проведена «реконструкция» существующей ранее флоры долины Днепра. Из конспекта флоры Екатеринославской губернии, составленного И. Я.
Акинфиевым (1889), дополненного В. Сидоровым (1897) и других источников были выбраны виды, которые встречались в долине Днепра на месте современной акватории Запорожского водохранилища и прилегающих территорий в границах его прежней поймы. Список был дополнен данными архивных источников и Гербария Днепропетровского университета.
954
Список видов современной флоры составлен на базе собственных сборов (2007-2015 гг.), изучения гербария кафедры геоботаники, почвоведения и экологии ДНУ им. О. Гончара и современных данных других исследователей (Барановский,2000, Тарасов,2005).
Создание Запорожского (Днепровского) водохранилища привело к изменениям гидрологического режима озер долины Днепра. Прирусловая пойма на значительном протяжении (около 100 км) была затоплена, уровень воды в Днепре поднялся: от 30-40 метров у плотины Днепрогэс до 4 метров у г. Днепропетровск, уменьшаясь до 0 м з зоне выклинивания подпора (против г. Верхнеднепровск) (Свіренко, 1938). Это обусловило затопление территории поймы с озерами в нижней части водохранилища и формирования комплекса озер подтопленной прирусловой и центральной поймы выше г. Днепропетровск, которые сообщаются с рекой на протяжении значительной части года.
После образования системы водохранилищ на Днепре (Днепровского каскада), гидрологический режим реки значительно изменился. Произошло сглаживание пика весеннего паводка и относительная стабилизация уровня водохранилища на протяжении года. В настоящее время действие паводка, которое обеспечивало долгопоемный режим (Рам) – затопление поймы на 1-1,5 месяца и определяло состав растительности поймы, практически ликвидировано, и проявляется только в отдельные годы (Барановский, 2000).
Исследования проводились по общепринятым ботаническим и гидроботаническим методикам (Раменский, 1971, Катанская,1981).
Экологическая характеристика видов была составлена с помощью литературных источников: «Определитель высших растений Украины», 1987, «Флора УССР», 1935-1965,
«Флора Европейской части СССР», 1974 - 1989, «Макрофиты – индикаторы природной среды»,1993, монографий Б.А. Барановского (2000) и В.В. Тарасова (2005), а также в результате собственных исследований.
Флора озер долины Днепра в конце 19 – начале 20 вв. насчитывала 161 вид водных та прибрежных влаголюбивых растений. В настоящее время состав флоры озер представлен 157 видами. Такая незначительная разница в количестве видов обусловлена замещением стенотопных, редких и исчезающих видов в составе флоры эвритопными, рудеральными и адвентивными видами.
Это обусловила значительная антропогенная нагрузка, что привело к изменению гидрологии и гидрохимических показателей водоемов, исчезновению чувствительных видов и появлению гигрофильных синантропных и в их числе – адвентивных видов.
Характер и степень трансформации флоры озер в каждой эколого-топографической зоне поймы носит характерные черты, поэтому необходимо рассмотреть особенности каждой зону отдельно.
На территории исследования выделяются такие зоны: прирусловая и центральная пойма, притеррасная пойма (Раменский,1971).
Многолетняя трансформация флоры обусловлена выпадением видов, которые не приспособились к новым экологическим условиям. В современном составе флоры озер прирусловой Днепра не обнаруживаются следующие виды: Myriophyllum verticillatum, Hottonia palustris L., Utricularia vulgaris L., Lemna gibba L., Ranunculus polyphyllus W.K., Inula helenium L, Geranium palustre L., Senecio paludosus L., Dichostylis hamulosa (Bieb.) Nees (Scirpus Stev.), Dactylorhisa incarnata L.).
За последние десятилетия отмечено появления новых видов (Elodea canadensis Michx., Vallisneria spiralis L., Potamogeton trichoides Cham. et Schlecht., Trapa borysthenica V.Vassil., Typha laxmannii Lepech., Zizania latifolia Stapf., Puccinella distans (Jacq.) Parl., Senecio tataricus Less.).
Анализ флоры показывает, что в водоемах прирусловой и центральной поймы увеличилось количество некоторых погруженных видов водных растений (гидатофитов) – типично озерных или озерно-болотных видов (Utricularia vulgaris L.), растений с плавающими листьями (плейстофитов) и растений увлажненных местообитаний (гелофитов и гигрофитов).
955
Количество популяций гигрофитов уменьшилось на фоне увеличения общего количества их видов и увеличения части единичных видов. Это можно объяснить многолетним антропогенным влиянием на эти территории.
В озерах прирусловой поймы стали доминировать антропотолерантные виды (Potamogeton pectinatus, Potamogeton perfoliatus), можно говорить о увеличении антропогенной нагрузки за указанный период. В последние годы зафиксировано развитие популяций Nymphaea alba L., и Nuphar lutea (L.) Smith в связи с уменьшением проточности водоемов
Все это с одной стороны позволяет говорить об образовании озер в результате подтопления поймы, а с другой – о постепенном зарастании водоемов в условиях зарегулирования Днепра и снижения «промывки» озер в период половодья.
В то же время фиторазнообразие гидатофитов увеличилось за счет антропотолерантных видов Hydrocharis morsus-ranae L, Lemna minor L., Trapa borysthenica V.Vassil.
Появление популяций водяного ореха в водоемах всех эколого-топографических зон Днепровой долины объясняется его лимнофильностью и в общем – изменением гидрологических условий (уменьшением проточности). Со времени сооружения каскада водохранилищ на Днепре он значительно распространился как в озерах прирусловой и центральной поймы поймы, так и на мелководьях Днепра в зонах, защищенных от действия течения и ветроволновых процессов (так называемых мелководий защищенного типа (Корелякова, 1989).
Преобладание в озерах прирусловой и центральной поймы таких видов, как Cerathophyllum demersum L. и Lemna trisulca L. является показателем увеличения сапробности водоемов. Большинство этих озер находятся неподалеку от населенных пунктов и более всего подвергаются хозяйственному влиянию.
Изменения в составе флоры озер притеррасной поймы носят характер, подобный прирусловой и центральной пойме, но они менее значительны и выражаются в первую очередь уменьшение численности популяций видов при примерно одинаковом их количестве.
Итак, основной движущей силой изменений фиторазнообразия озер долины Днепра явилось изменение гидрологических условий (затопление и подтопление территории поймы, изменение режима половодий) и значительное антропогенное влияние.
Список использованных источников
1. Барановский Б. А. Растительность руслового равнинного водохранилища. Д,: Вид- во Днепропетр. ун-та, 2000. – 172 с.
2. Тарасов В.В. Флора Дніпропетровської та Запорізької областей. Судинні рослини.
Біолого-екологічна характеристика видів: Моногр. – Д.: Вид-во ДНУ, 2005. – 276с.
3. Раменский Л.Г. Избранные работы. Проблемы и методы изучения растительного покрова. Л.: Наука, 1971. — 334 с.
4. Акинфиев И. Я. Растительность Екатеринослава в конце первого столетия его существования. – Екатеринослав, 1889. – 238 с.
5. Бельгард А. Л. Лесная растительность юго-востока УССР.– К., 1950, – 258 с.
6. Катанская В.М. Высшая водная растительность континентальных водоемов СССР.
– Л., Наука, 1981
7. Корелякова И.Л., Горбик В. П., Сиренко Л.А. и др. Высшая водная растительность Днепра и Днепровских водохранилищ // Растительность и бактериальное население Днепра и его водохранилищ. – К.: Наук думка, 1989. - С. 5-47
8. Макрофиты – индикаторы загрязнения природной среды. Дубина Д.В. Гейни С.
Гро-удова З. – К.: Наук. думка, 1993. – 435 с.
9. Определитель высших растений Украины. – К: Наук. думка, 1987. – 545 с.
956
10. Сидоров В. Материалы для изучения Екатеринославской флоры. (Beitrag zur Kenntniss der Flora des Jekaterinoslawischen Gouvernements)// Ботанические записки. (Scripta botan.). – Сп. Б., 1897. – Вып. 14. - С. 1-124 (1350 видов).
11. Свіренко Д. О. Дніпровське водосховище //Вісн. Дніпропетр. гідробіол. ст. - Дніпропетровськ, 1938. - № 3. - С. 5-277.
12. Флора УССР. – К.: Вид-во АН УРСР. - 1935-1965. - Т.I- Т.XII
13. Флора европейской части СССР / Под ред. А. А.Федорова. - Л.: Наука, 1974. - 1989. - Т. I. - Т. YIII.
ӘОЖ:504.056:656(574.42-2С)
СЕМЕЙ ҚАЛАСЫНЫҢ АТМОСФЕРАСЫНА АВТОТРАНСПОРТ ШЫҒАРЫНДЫЛАРЫНЫҢ ХИМИЯЛЫҚ УЛЫЛЫҚ ӘСЕРІ
Сарсембеков Д.Ы.
Семей қаласының Шәкәрім атындағы мемлекеттік университетінің
«Экология» мамандығының 3 курс студенті, Семей Ғылыми жетекшісі – А.К. Мурзалимова, аға оқытушы
Бұл мақалада Семей қаласындағы автокӛліктерден шығарылатын улы заттектердің мӛлшері анықталды.
Түйінді сӛздер: ауыр металдар, ШРК, ластану, улы заттектер.
Қазіргі кезде адамның экологиялық ӛмір сүру ортасы – қала. Семей қаласының ауасының ластануы экологиялық мәселе болып табылады. Шығыс Қазақстан облысының 2011 жылғы мәліметі бойынша: Семей қаласының атмосфераға ластаушы заттар шығарындыларының 4 509 бірлік кӛзі, соның ішінде 173 ӛндіріс орындары, тек соның 288 кӛзі тазарту құрылғыларымен жабдықталған. Семей қаласының атмосфералық ауасының ластануының басты кӛздеріне ЖШС «Силикат», ЖШС «Семейцемент», ЖЭО-1, ЖЭО-2, сонымен қатар автотранспорттар екенін кӛрсетті. Осы ӛндіріс кешендерінен атмосфералық ауаға – 30 990,942 тонна ластаушы заттар шығарылады. (қатты -11 915,204 сұйық және газ тәрізді – 19 075,738) осының ішінде тазарту құралдарымен залалсыздандырылғандары 84,3 пайызды құрайды.
Зерттеу объектісі: Семей қаласындағы Абай кӛшесі, Қаржаубайұлы кӛшелері.
Зерттеудің мақсаты: автотранспорттардан шығатын улы заттектердің рӛлін кӛрсету.
Мақсатқа жету үшін мәселені шешу қажет:
1) Автотранспорттан шығатын улы заттектердің мӛлшерін анықтау 2) ШРК мен салыстыру.
Бұл жұмыста келесі зерттеу әдістері мен тәсілдері қолданылады:
автотранспорттардан шығатын улы заттектер мӛлшерін статистикалық әдістер негізіндегі лабороториялық зерттеулер арқылы анықтау.
Семей қаласының зерттелетін зоналарында автокӛлік қозғалысың интенсивтілігі ГОСТ – 17.2.2.03 – 77 анықталды. Тәулігіне 2,7 – 3,6 мың автокӛлік ӛтеді, орташа интенсивтілігі 8-17 мың, ал жоғары интенсивтілігі 18-27 мың құрайды. [1]
Шығыс Қазақстан облысының «Шығыс Қазақстан облысының 2011 жылғы атмосфера ауасын қорғаудың жағдай туралы» Департаментінің статистикасының мәліметтеріне сәйкес атмосфераның ластануы кӛбінесе шаңдардың, ауыр металлдар қосылыстарының және газтәрізді шығарындылар: кӛміртегі, азот және күкірт оксидтері, формальдегид есебімен жүреді.
1 –кесте Семей қаласы (Қаржаубайұлы кӛшесі) автокӛліктердің интенсивтілігі Кӛлік түрі Кӛлік бірлігінің саны, дана
