Мамиконян Л.С. доцент кафедры гражданского, природоресурсного и экологического права ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, к.ю.н.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ
Мақала Қазақстан Республикасындағы авторлық құқық туралы заңнаманың кейбір ережелерін қайта қарауды талап ететін сұрақтарына арналған.
Мақалада авторлық құқықтың объектісіне қатысты заңнаманың ережелері, авторлық құқық пен оның шектелуі және автордың мүліктік құқықты ұжымдық басқару сияқты мәселелер қарастырылған. Автор, заң нормаларының негізінде Қазақстан Республикасының авторлық құқық заңнамасына толықтырулар мен өзгертулер енгізу туралы ұсыныстар берген.
Ключевые слова: авторское право, объекты авторских прав.
This article devotes to research some of legislation thesis of Republic of Kazakhstan about the copyright reserved because the author considers that this subject needs in the improvement. In the article was describe in detail the legislation thesis about the objects of copyright reserved, the copyright reserved and their limitations. The author makes some resume and propositions about changes in law of copyright reserved on basis of legal regulations.
Keynotes: the copyright reserved, objects of copyright reserved.
К проблемам правовой охраны интеллектуальной собственности, и ее составляющих (литературной (художественной) и промышленной собственности), не угасает интерес ни ученых-правоведов, ни юристов- практиков. Особую актуальность проблемы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности приобретают в условиях современного индустриально-инновационного развития государств. Так, В Стратегии индустриально-инновационного развития Республики Казахстан на 2003- 2015 годы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 17.05.2003г. №1096 одним важнейших факторов развития инновационной деятельности названо «использование интеллектуальной собственности и защита ее прав».
Вовлечение объектов интеллектуальной собственности в эффективный хозяйственный оборот возможно только при условии надежной системы их правовой охраны. При этом одним из направлений развития охраны служит совершенствование законодательства об интеллектуальной собственности, в том числе законодательства об авторском праве.
Законодательство Республики Казахстан об авторском праве сложилось.
Вместе с тем, назрела необходимость внесения изменений и дополнений в
главу 50 («Авторское право») Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГК РК), а также в Закон Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 года № 6-I (далее по тексту – Закон об авторском праве), что обусловлено наличием некоторых противоречий в содержании, неточностей формулировок и т.п. Остановимся на изложении отдельных положений законодательства РК об авторском праве, требующих, на наш взгляд, пересмотра.
Объекты авторского права.
ГК РК и Закон об авторском праве в качестве объекта авторского права, наряду с самим произведением, признают также «часть произведения (включая его название, наименования персонажей)», если она обладает признаками, свойственными самому авторскому произведению (п.3 ст.971 ГК РК, п.3 ст.6 Закона об авторском праве).
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) также признает часть произведения объектом авторского права, однако, в отличие от ГК РК по ГК РФ авторские права распространяются не только на название произведения, но и распространяются на персонаж произведения (п.7 ст.1259 ГК РФ). Персонаж вполне может быть использован самостоятельно, независимо от произведения при создании нового творческого результата. При этом заимствованный персонаж может сохранить тот же характер, имя, внешний вид и т.п. Персонаж, созданный одним автором, может послужить другому прототипом для собственного произведения. Но если персонаж заимствуется, то при этом нарушаются права лица, творческим трудом которого создан образ, воплощенный в таком персонаже. Предоставление охраны только наименованию персонажа как части произведения, мы считаем, недостаточно. Необходимо законодательно закрепить предоставление правовой охраны и самому персонажу произведения.
В ст.984 ГК РК и в ст.8 Закона об авторском праве приведен перечень произведений, которые не являются объектами авторского права. В их числе произведения народного творчества. Исключение таких произведений из числа объектов авторского права связано с тем, что относительно таких произведений не возможно определить, кто является их автором. Однако, произведение народного творчества (фольклор) все же может быть создано конкретными лицом. По этой причине нецелесообразно исключать все произведений, созданные в жанре народного творчества, из числа произведений, признаваемых объектами авторского права. Из объектов авторско-правовой охраны следует исключить лишь те произведения народного творчества (фольклор), которые не имеют конкретных авторов.
Согласно действующему законодательству об авторском праве правовой режим служебных произведений значительно отличается от режима, применяемого к иным произведениям. В соответствии с п.1 ст.14 Закона об авторском праве под служебным произведением понимается «произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания». Во-первых, указанное определение нуждается в уточнении. В
определении должны быть закреплены четкие критерии отнесения произведения к разряду служебного. Во-вторых, само определение понятия
«служебное произведение» должно быть помещено в ст.2 Закона об авторском праве, в которой определяются основные понятия, используемые в данном законе. Это связано с тем, что правила, касающиеся служебных произведений, содержатся не только в ст.14 Закона об авторском праве, но и в иных нормах этого закона.
Личные неимущественные и имущественные права автора произведения.
В п.1 ст.977 ГК РК закреплены личные неимущественные права автора.
Само изложение положения ст.977 ГК РК в части определения содержания перечисленных в этой статье правомочий имеет недостатки.
Во-первых, в подп.1 п.1 ст.977 ГК РК право авторства обозначено как
«право признаваться автором произведения и требовать такого признания при его использовании, исключающее признание авторства других лиц на это же произведение (право авторства)». Право управомоченного лица требовать совершения определенных действий от обязанного характерно для относительных правоотношений, авторское же право является абсолютным правом. Возникновение относительных правоотношений в этой сфере возможно, например, в случае нарушения авторских прав на определенное произведение конкретным лицом. Право авторства не может быть определено как право требовать признания авторства при использовании произведения, обращенное к неопределенному кругу лиц.
В подп.2 п.1 ст.977 ГК РК при определении права на авторское имя предусмотрено, что это «право использовать произведение под своим именем, под псевдонимом или анонимно (право на авторское имя)». Между тем, использование произведения ГК РК относит к имущественным правам автора, в частности, это закреплено в ст.978 ГК РК.
Право на внесение изменений и дополнений в свое произведение, закрепленное в ГК РК (подп.2 п.1 ст.977) как составная часть права на неприкосновенность произведения дублирует имущественное правомочие на переработку произведения (подп.8 п.2 ст.978 ГК РК) в тех случаях, когда переработка осуществляется самим автором.
В подп.4 п.1 ст.977 ГК РК закреплено право на обнародование произведения. При этом возможность отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения обозначена как право на отзыв и приведена в п.2 ст.977 ГК РК. Поскольку право на обнародование произведения и право на отзыв закреплены в разных пунктах статьи 977 ГК РК, можно сделать вывод о том, что это два разных личных неимущественных права автора. На самом деле право на отзыв является составной частью права на обнародование произведения. Право на отзыв не может быть реализовано автором, если произведение не было обнародовано. Поэтому право на отзыв должно быть обозначено в определении права на обнародование произведения в качестве составной его части в подп.4 п.1 ст.977 ГК РК.
Положения Закона об авторском праве не соответствуют положениям ГК РК, закрепляющим личные неимущественные права автора. В целях устранения противоречий необходимо пункты 1 и 2 ст.15 Закона об авторском праве привести в соответствие со ст.977 ГК РК.
В ст.978 ГК РК закреплены имущественные права автора. В п.2 ст.978 ГК РК перечислены права по использованию произведения. Но не все из указанных прав являются правомочиями по использованию произведения.
Так как при переработке и переводе произведение не используется в авторско-правовом смысле, следует исключить подп.7 и подп.8 п.2 ст.978 ГК РК. В случае исключения указанных пунктов п.1 ст.978 ГК РК можно изложить следующим образом:
«Автору принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе в переведенном и (или) переработанном виде».
Имущественные права, перечисленные в п.2 ст.16 Закона об авторском праве не соответствуют перечню имущественных прав, закрепленных в п.2 ст.978 ГК РК, в связи с чем необходимо привести в соответствие положения п.2 ст. 16 Закона об авторском праве с положениями п.2 ст.978 ГК РК.
Определение воспроизведения, закрепленного в п.3 ст.978 ГК РК, противоречит определению воспроизведения, закрепленному в подп.6 ст.2 Закона об авторском праве.
В ГК РК под воспроизведением понимается «повторное придание произведению объективной формы, какую оно имело в оригинале» (п.3 ст.978). Определение этого понятия, предусмотренного в Законе об авторском праве является более широким по сравнению с приведенным выше. Так, в названном законе под воспроизведением понимается
«изготовление одного или более постоянных или временных экземпляров произведений … любым способом и в любой форме, полностью или частично, непосредственно или косвенно» (подп.6 ст.2 Закона об авторском праве).
В целях устранения указанного противоречия предлагается одно из следующих действий
-п.3 ст.978 ГК РК исключить, принимая во внимание, что Закон об авторском праве призван конкретизировать положения ГК РК; либо
-в п.3 ст.978 ГК РК определение того, что является воспроизведением привести в соответствие с определением воспроизведения, отраженным в Законе об авторском праве.
Законом РК от 10.07.2009г. № 179-IV внесены изменения в ст. 14 Закона об авторском праве, определяющую авторское право на служебные произведения. В результате внесенных изменений исключен пункт 4 ст. 14 Закона об авторском праве. В прежней редакции этот пункт предусматривал, что «по истечении десяти лет с момента представления произведения, а при согласии работодателя – ранее, право автора на использование произведения и получение авторского вознаграждения принадлежит ему в полном объеме независимо от договора, заключенного с работодателем». Признание за
работодателем имущественных (исключительных) прав на использование служебного произведения, если иное не предусмотрено в договоре между ним и автором (п.2 ст.14 Закона об авторском праве), вполне справедливо, и такая позиция законодателя вполне понятна. Но возможны ситуации, когда работодатель по тем или иным причинам не использует служебное произведение. В таком случае неиспользование служебного произведения самим работодателем и отсутствие такой возможности у автора может принять форму злоупотребления правом со стороны работодателя. Следует также учитывать и интересы общества, лишенного в подобной ситуации возможности ознакомиться с произведением. Решением данной проблемы могло бы стать изменение формулировки исключенного п.4 ст.14 Закона об авторском праве, но не отказ от изложенного положения в целом.
Случаи свободного использования произведения (ограничения авторских прав).
Законом об авторском праве установлены случаи свободного использования произведения (ст.ст.18-27). Анализ указанных статей Закона об авторском праве позволяет сделать вывод о том, что не все из содержащихся в них правил могут применяться на практике. Остановимся подробнее на одном из этих законодательных ограничений прав автора.
Ст. 26 Закона об авторском праве определяет правила воспроизведения произведения в личных целях без согласия автора с выплатой авторского вознаграждения. Согласно п.1 ст.26 данного закона «допускается без согласия автора произведения, исполнителя, производителя аудиовизуального произведения и производителя фонограммы, но с выплатой им вознаграждения воспроизведение аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения в личных целях и без получения дохода». При этом вознаграждение за воспроизведение выплачивается лицами, изготавливающими или импортирующими оборудование и материальные носители, используемые для такого воспроизведения. А сбор и распределение этого вознаграждения осуществляется одной из организаций, управляющих имущественными правами авторов, производителей фонограмм и исполнителей на коллективной основе, в соответствии с соглашением между этими организациями.
В Казахстане пока что не разработана система подсчета аудиовизуальных произведений, воспроизводимых в личных целях. Во Франции подсчет ведется при помощи анкетирования клиентов специализированных видео-магазинов, анонимно опрашиваемых на предмет осуществления записи фильмов на чистые носители с указанием названий аудиовизуальных произведений. Таким образом становится известно какие именно аудиовизуальные произведения были чаще воспроизведены в домашних условиях за последнее время. Составляется рейтинг воспроизведения, и на основании этого рейтинга производятся выплаты авторам соответствующих произведений. В Германии используется иная модель подсчета. За основу берется вероятность частного копирования аудиовизуальных произведений, показываемых по телевидению в разное
время суток (утром, днем, вечером). Суммы собранного вознаграждения распределяются между всеми авторами, фильмы которых были показаны по телевидению за отчетный период. Производимые авторам выплаты не одинаковы и зависят от вероятности воспроизведения в личных целях того или иного аудиовизуального произведения.
Примеры действующих за рубежом методов подсчета вознаграждения за частное копирование убеждают нас во мнении, что какова бы ни была разработана модель подсчета, она (эта модель) лишь дает приблизительное представление о том, какие аудиовизуальные произведения и какое количество раз, были подвергнуты воспроизведению в домашних условиях.
Соответственно суммы, выплачиваемые авторам воспроизводимых аудиовизуальных произведений, не имеют ничего общего с вознаграждением. Скорее всего, подобные выплаты должны быть признаны законом компенсацией за воспроизведение произведений в личных целях.
Закон об авторском праве устанавливает правило распределения указанных выплат между авторами, артистами-исполнителями и производителями фонограмм. В соответствии с п.4 ст.26 Закона об авторском праве, если иное не предусмотрено соглашением между организациями, управляющими имущественными правами на коллективной основе, собранные суммы за воспроизведение аудиовизуальных произведений и звукозаписи произведения распределяются следующим образом: сорок процентов – авторам, тридцать процентов – исполнителям, тридцать процентов – производителям фонограмм. Законодатель упустил из виду включение в круг лиц, между которыми распределяются подобные выплаты, производителей аудиовизуальных произведений. Частное же копирование аудиовизуального произведения в первую очередь затрагивает имущественные интересы его производителя. Ни для кого ни секрет, что вложенные в создание фильма деньги производители аудиовизуального произведения стремятся вернуть за счет продажи прав на показ, а также реализации фильма на материальных носителях. Свободное воспроизведение аудиовизуальных произведений, которое допускает ст.26 Закона об авторском праве значительно сокращает доход производителей от распространения материальных носителей с записью фильма. В связи с этим включение производителей аудиовизуальных произведений в круг лиц- получателей выплат за частное копирование позволило бы в определенной степени компенсировать им суммы неполученных доходов от реализации материальных носителей с записью фильма.
Следует отметить, что производители аудиовизуальных произведений получают вознаграждение за частное копирование во многих государствах дальнего зарубежья (Австрия, Венгрия, Германия, Испания, Франция и др.).
Причем, процентное соотношение выплат вознаграждения в этих странах зависит от вида воспроизводимого объекта. Некоторые российские исследователи также считают необходимым разделить вознаграждение за копирование фонограмм и за копирование аудиовизуальных произведений,
указав в законе, какие правообладатели и в каких долях имеют право на получение вознаграждение за воспроизведение каждого из этих объектов1.
Правило распределения выплат, предусмотренное п.4 ст.26 Закона об авторском праве, должно учитывать то, что воспроизводится в личных целях:
звукозапись произведения или аудиовизуальное произведение. И, исходя из объекта воспроизведения, определять процентное соотношение таких выплат.
Коллективное управление имущественными авторскими правами.
Коллективное управление имущественными авторскими правами урегулировано нормами главы 4 Закона об авторском праве. Коллективное управление возникает обычно в результате передачи авторами определенных прав специализированным организациям на основании письменных договоров. Данные договоры, как справедливо отмечается в юридической литературе, «не являются авторскими в смысле традиционного их представления, поскольку не предусматривают наделение указанных организаций какими-либо авторскими правами». Эти договоры «сходны с группой договоров агентского типа (т.е. поручением, комиссией, агентированием) и чаще всего являются смешанными»2.
Законом РК от 10.07.2009г. № 179-IV в институт коллективного управления внесены существенные изменения. Нововведения коснулись аккредитации данных организаций. Согласно ст. 46-1 Закона об авторском праве организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, вправе получить свидетельство об аккредитации в уполномоченном органе на осуществление деятельности в сферах коллективного управления.
После получения свидетельства об аккредитации эта организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры об управлении правами, осуществлять сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены (выделено нами – Л. Мамиконян). В случае сбора вознаграждения организациями в отсутствии заключенного с правообладателем договора возникает ситуация, схожая с представительством без полномочий. Но подобные организации выступают при этом от собственного имени, поэтому представителями авторов не являются. Сложная в правовом понимании конструкция бездоговорного сбора вознаграждения может вызвать немало вопросов в будущем, когда появится правоприменительная практика, касающаяся данных нововведений.
Последующее развитие информационных технологий и как следствие расширение сфер использования авторских произведений неизбежно приведут к изменению института авторского права. Однако, уже на сегодняшний день очевидно, что отдельные положения действующего
1 Кружалов С.Е. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права: Дис. … канд. юрид. наук:
12.00.03. М: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2002. – С. 11, 180-181.
2 Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория и практика. – М.: Издательский Дом «Городец», 2008. – С. 100-101.
законодательства РК об авторском праве требуют пересмотра, нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
