Нурланова Р.Д., магистрант ЕНУ им. Л. Н. Гумилева, Астана
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА СОБЛЮДЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ
Данная статья посвящена институту ответственности за нарушение принципа pacta sunt servanda, его научному анализу, рассмотрению различных видов нарушения международных договорных обязательств и назначению наказания, соответствующего ущербу, соизмеримого с совершенным противоправным деянием.
Ключевые слова: институт ответственности, принцип pacta sunt servanda, международные договорные обязательства, назначение наказания, противоправное деяние.
This article is devoted to institute of the responsibility for violation of the principle pacta sunt servanda, its scientific analysis, consideration of various kinds of violation of the international treaty obligations and purpose of the punishment corresponding damage, commensurable with the committed illegal act.
Key words: institute of the responsibility, principle pacta sunt servanda, international treaty obligations, purpose of the punishment, the committed illegal act.
Вопрос ответственности государств за нарушение норм и принципов международного права является одной из самых актуальных проблем международного права. Этот институт международного права до сих пор требует тщательного рассмотрения, юридического закрепления в виде отдельной конвенции и признания на уровне ратификации национальными парламентами большинства государств. Актуальность этого вопроса определяет увеличение закрепления договоренностей между государствами в виде соглашений, ратификация или присоединение к которым налагает на эти государства определенные обязательства, которые, к сожалению, не всегда выполняются. Поэтому институт ответственности является актуальным не только для права международных договоров, но и для международного права в целом.
Институт ответственности возникает в результате нарушения субъектом принятого им международно-правового обязательства. Во всех случаях должно иметь место деяние, которое не только расходится с обязательством, а противоречит ему. Существует определенная практика, когда договор устанавливает определенный минимальный стандарт поведения. Превышение его не будет противоправным. Наличие нарушения определяется содержанием договора, который толкуется с учетом его объекта и целей, а также конкретных обстоятельств.
Особым случаем правонарушения, нередко возникающим в практике, является принятие государством закона или иного нормативного акта, явно противоречащего его международному обязательству. В международном праве нет прецедента для подобных случаев. Все зависит от конкретных обстоятельств. В одних случаях сам факт принятия противоречащего договору закона порождает международную ответственность. В других случаях принятие противоречащего договору закона, исполнение и применение которого закреплено подзаконными актами, не противоречащие международным обязательствам, не порождает ответственности. Учитывается, что у государства есть возможность применять закон таким образом, чтобы избежать нарушения договора. Ответственность наступает в том случае, если реализация закона оказывается в противоречии с договором.
Обязанность соблюдать международное соглашение получает смысл своего существования именно на основе признания ответственности субъекта международного права за его нарушение. Подобная обязанность и признание ответственности за отход от
нее – взаимосвязанные явления. В этой связи Р. Л. Бобров верно отметил: «Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств в известном смысле включает в себя и принцип ответственности, предполагая таковую за нарушение установленных правил международного права». При этом Р. Л. Бобров выделяет добросовестное соблюдение международных обязательств и ответственность за нарушение норм международного права в особую группу принципов, имеющих охранительный характер, то есть касающихся всех норм международного права. «Данные установления занимают особое место в системе основных начал международного права. Каждое из них проникает в каждую международно-правовую норму»1.
Признание положения о том, что требование добросовестного соблюдения взятых международных обязательств коренится в любой правомерной международно-правовой норме, неизбежно приводит к выводу об отражении в этой норме требования нести ответственность в случае ее нарушения. Поэтому нарушение субъектом международного права своих международных обязательств порождает вопрос о его ответственности не только за отход от заключенного соглашения, но и за нарушение принципа добросовестного соблюдения международных договоров. Следовательно, отрицание ответственности государств привело бы к отрицанию обязательности международно- правовых норм, то есть и указанного принципа. Отрицание идеи ответственности, как подчеркнул А. Фердросс, «Свело бы на нет международное право, поскольку отрицанием ответственности за неправомерные действия отрицается также обязательство государств руководствоваться в их поведении нормами международного права»2.
С самого начала Статьями об ответственности государств за международно- противоправные деяния установлен принцип ответственности государств: «Любое международно-противоправное деяние государства влечет международно - правовую ответственность» (ст. 1)3. Значение этого принципа издавна подчеркивалась судебной практикой. В решении 1928 года по делу о фабрике в г. Хожуве Постоянная палата международного правосудия квалифицировало принцип ответственности как «один из принципов международного права и, более того, общего понятия права»4.
Принцип ответственности тесно связан с принципом, определяющим юридический характер международного права, с принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву5.
Нарушение международного обязательства может состоять из действия или бездействия. В решении по делу о дипломатическом персонале США в Тегеране Международный Суд определил, что ответственность Ирана возникла в связи с бездействием властей, которые «не приняли соответствующих мер» в обстоятельствах, когда существовала явная потребность в их принятии6.
Квалификация деяния как международно-противоправного осуществляется в соответствии с международным правом. На такую квалификацию не влияет то обстоятельство, что деяние считается правомерным согласно внутреннему праву государства и противоречит ему. Это положение издавна утвердилось в международной практике и нашло отражение и в праве договоров. Государство не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (ст. 27 Венских конвенций о договорах). Исключение делается лишь для случая
1 Тиунов О. И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., Международные отношения, 1979.
С.93
2 Там же.
3 Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 12 декабря 2001 года A/RES/56/83 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния».
4 PCIJ. Ser. A. No 17.1928. P.29. www.un.org
5
6 CIJ. Reports. 1980. P. 22-23. www.un.org
нарушения внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, если это нарушение было явным и касалось нормы особо важного значения (ст. 46)7.
Государство и международная организация являются наиболее действующими субъектами международного права. И в этом качестве они несут ответственность за нарушение договора. Однако реально, как и иные юридические лица, субъекты международного права могут действовать лишь через государственные органы и органы международных организаций. Поэтому общая норма состоит в том, что субъекту международного права присваивается поведение его органов, а также лиц и образований, действующих по указанию, под руководством или контролем таких органов.
В наше время, в условиях глобализации, международное право все глубже проникает во внутреннюю жизнь государств. Оно все ощутимее затрагивает внутреннее право. В результате существенно возросло значение ответственности законодательных органов государств. Государство несет ответственность не только за принятие закона, противоречащего его договорным обязательствам, но и за непринятие требуемого закона.
Речь идет о законе, издание которого предусматривает договор. В других случаях государство может обеспечить выполнение договора и без принятия соответствующего закона.
Порой возникает вопрос об ответственности государства не только за законы, но и за иные акты законодательных органов. Резолюция законодательного органа, несомненно, является актом государства. Тем не менее, пока она не претворяется государством в жизнь, юридическая ответственность не наступает. Речь может идти лишь о политической ответственности и порождать протесты заинтересованных государств.
Ответственность государства порождается поведением лиц или образований, осуществляющих элементы государственной власти (ст. 5 Статей об ответственности).
Довольно распространена практика, когда негосударственные или «полугосударственные»
органы осуществляют полномочия государственной власти. Так, нередко бывшие государственные компании после их приватизации сохраняют некоторые регулирующие функции, например, в области энергетики и транспорта.
Поведение должностного лица или органа государства, действующего в своем официальном качестве, считается поведением государства даже в том случае, если они превысили свои полномочия или нарушили указания (ст. 7 Статей).
Поведение, которое не присваивается субъекту на основании общих норм об ответственности, тем не менее будет рассматриваться как его деяние в случае, если субъект признает и принимает данное поведение в качестве своего собственного (ст. 11 Статей). Показательно в этом плане решение Международного Суда по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране. Суд заявил: «Объявленная аятоллой Хомейни политика продолжения удержания его сотрудников в качестве заложников в целях оказания давления на правительство Соединенных Штатов соблюдались другими органами власти Ирана… Одобрение этих действий аятоллой Хомейни и другими органами иранского государства, а также решение об их продолжении превратили дальнейшую оккупацию посольства и удержание заложников в деяние этого государства»8.
Международная ответственность наступает, если нарушено обязательство, обладающее юридической силой для государства в момент совершения им соответствующего деяния (ст. 13 Статей). В этом положении закреплен общепризнанный принцип интертемпорального права, т.е. права, действующего в момент совершения противоправного деяния.
Вместе с тем, прекращение действия нарушенного договора не аннулирует ответственность государство за нарушение договора, когда он находится в силе. В
7 Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. – М.: Юридическая литература, 1997.
8 CIJ. Reports. 1980. P. 35. www.un.org
арбитражном решении по делу «Рейнбоу Уорриор» говорилось, что, несмотря на прекращение соответствующего договорного обязательства, ответственность Франции за его нарушение сохраняется9.
Деяние, представляющее собой нарушение обязательства, может носить различный характер. Оно может не носить длящегося характера. В этом случае нарушение происходит в тот момент, когда оно совершено. Если же деяние носит длящийся характер, то оно считается правонарушением в течение всего времени, когда событие продолжается и остается не соответствующим обязательству (ст. 14 Статей).
Вопросы, связанные с установлением момента нарушения обязательства и его продолжительности, нередко возникают в международной практике. Примерами длящихся противоправных деяний могут служить случаи продолжающегося нарушения дипломатического иммунитета, насильственное поддержание колониального господства, противоправная оккупация территории другого государства.
Существуют договоры, предусматривающие, что их нарушение может иметь место лишь в случае систематических деяний. К таким случаям относится ряд наиболее серьезных противоправных деяний. Как деяния систематические определены геноцид, апартеид, преступления против человечества, расовая дискриминация и др. Такие деяния представляют собой длящееся правонарушение, продолжающееся с момента первого из действий или бездействия в серии деяний, образующих противоправное поведение.
Практике известны случаи, когда одно государство помогает другому совершить нарушение договора. Возникает вопрос об ответственности одного субъекты в связи с деянием другого субъекта. В соответствии с принципами права международной ответственности каждый субъект несет ответственность за свое собственное международно-противоправное деяние. Такое положение соответствует общему принципу права – «никто не наказывается за правонарушение, совершенное другим лицом» (nemo punitur pro alieno delicto) Примером является инцидент, связанный с бомбардировкой США Триполи в 1986 году. Ливия обвинила в этом правонарушении также Великобританию, ссылаясь на то, что она разрешила американским боевым самолетам использовать свои авиабазы. Ливия заявила, что Великобритания частично несет ответственность за «поддержку и непосредственное содействие» совершению нападения10. Позиция Ливия была подтверждена Генеральной Ассамблеей ООН. Она осудила военное нападение в качестве «нарушения Устава Организации объединенных Наций и норм международного права» и призвала все государства «воздерживаться от оказания какой-либо помощи или предоставления каких-либо средств для совершения актов агрессии против Ливийской Арабской Джамахирии»11.
Вместе с тем международно-противоправное поведение нередко представляет собой результат взаимодействия субъектов. По мере углубления взаимосвязанности государств растет число правонарушений, осуществляемых ими совместно. Соучастие государств в совершении правонарушения может носить форму их прямого взаимодействия или форму взаимодействия в рамках международного органа или организации. В последнем случае возникает вопрос об ответственности организации и государств – ее членов.
Показательным примером в этом плане является вооруженное нападение стран НАТО на Югославию.
В дипломатической практике нередко возникает вопрос о подстрекательстве к
9 Лукашук И. И. Вопросы ответственности в праве договоров // Международное публичное и частное право,
№ 1 (34), 2007.
10 Лукашук И. И. Современное право международных договоров. Т. II. Действие международных договоров: в 2 т./ Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. – М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 337
11 Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 41/38 от 20 ноября 1986 г.
www.un.org
совершению правонарушения. Речь идет о тех случаях, когда одни государства выражают поддержку противоправному поведению другого государства без оказания реального содействия. В отличие от внутреннего права в международной практике в качестве общего правила подстрекательство не рассматривается как порождающее юридическую ответственность, хотя и вызвать протесты со стороны заинтересованных государств.
Подстрекательство порождает юридическую ответственность лишь в случае, если оно сопровождается конкретной поддержкой или сопряжено с руководством или контролем подстрекающего государства. Следует также учитывать, что некоторые договоры запрещают подстрекательство в определенных случаях. Примером могут служить Конвенции о геноциде и ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Если один субъект оказывает помощь другому в целях содействия совершению им международно-противоправного деяния, то он несет ответственность за свои действия.
Непосредственно противоправные деяние осуществляется вторым субъектом, первый лишь оказывает ему содействие, например, путем предоставления средств, необходимых для совершения правонарушения. В этом состоит отличие помощи или содействия от соучастия в правонарушении. Содействующий субъект несет ответственность в той мере, в какой его собственное поведение способствовало совершению противоправного деяния.
Международное обязательство не имеет силы для третьих государств и, потому их действия не могут квалифицироваться как его нарушение. Тем не менее, есть основания полагать, что сознательное оказание помощи в совершении противоправного деяния противоречит принципу добросовестности, а также принципу добросовестного выполнения обязательств по международному праву.
Сказанное подтверждается пониманием роли и содержания принципа добросовестности Международным Судом. В решении по делу о ядерных испытаниях говорилось: «Одним из основных принципов, регулирующих создание и осуществление правовых обязательств… является принцип добросовестности. Доверие и уверенность присущи международному сотрудничеству, особенно в век, когда это сотрудничество во многих областях становится все более важным». Суд также подчеркнул, что сам принцип
«договоры должны соблюдаться» основан на добросовестности12.
Сегодня поддержание международного правопорядка в растущей мере становится делом международного сообщества в целом. В таких условиях оказание помощи одним государством другому в нарушении его международных обязательств не может рассматриваться как безразличное для международного права поведение. Утверждение рассматриваемого положения является важным шагом в прогрессивном развитии права международных договоров.
Особое значение придается случаю, когда одно государство принуждает другое к совершению противоправного деяния. В таком случае осуществляющее принуждение государство несет ответственность за совершенные действия. Следует различать два вида ответственности. Во-первых, ответственность, порожденная самим фактом принуждения, которое является нарушением международного права. Во-вторых, ответственность за нарушение обязательства, обусловленного принуждением. Первая представляет собой ответственность принуждающего государства перед принужденным, вторая – ответственность принуждающего государства перед третьим государством, пострадавшим от нарушения взятого в отношении его обязательства.
Принуждение может носить и экономический характер. Этот важный момент подчеркивается в комментарии к ст. 18 Статей об ответственности государств, в котором говорится, что принуждение может представлять собой «серьезное экономическое давление при условии, что оно направлено на лишение принуждаемого государства какой- либо возможности выполнить нарушенное обязательство».
Принуждение может сравниваться к форс-мажорному обстоятельству, если оно не
12 Лукашук И. И. Вопросы ответственности в праве договоров // Международное публичное и частное право,
№ 1 (34), 2007.
оставляет принуждаемому реальной альтернативы нарушению договора. Если принуждение лишь затрудняет выполнение договора, то это не избавляет принуждаемое государство от ответственности. Принуждение должно носить общий характер.
Особенностью правоотношений, возникающих в результате данного международного правонарушения, является то, что их субъектами выступают не только государство – нарушитель и непосредственно пострадавшие государство, но и другие государства.
Поэтому государство, совершившее агрессию, то есть международное преступление, и тем самым нанесшее ущерб всем государствам, несет ответственность и перед жертвой агрессии, и перед остальными государствами. Государство – правонарушитель, оказываясь участником новых правоотношений, испытывает в зависимости от характера правонарушения принуждение со стороны другого государства или остальных государств и международной организации, в частности ООН, до тех пор, пока не будет ликвидировано правонарушение, то есть пока не будут созданы условия для эффективного претворения в жизнь нарушенной нормы, а следовательно, и той специальной нормы, которая требует ее выполнения, а именно принципа добросовестного соблюдения международных договоров.
Таким образом, институт международной ответственности играет большую и значительную роль в области соблюдения и исполнения международных обязательств, которые принимают на себя государства и международные организации.
Совершенствование данного института в дальнейшем поможет обеспечить выполнение всех принятых на себя договорных обязательств субъектами международного права. На сегодняшний день вопрос ответственности государств за нарушение договорных норм международного права является одной из актуальных проблем права международных договоров и международного права в целом. Главным приоритетом развития и совершенствования института международной ответственности является его юридическое закрепление в виде отдельной конвенции на основе Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 года «Ответственность государств за международно- противоправные деяния».
В современной практике встречаются различные способы нарушения международных договоров (принятие нормативного правового акта, противоречащего международным договорным обязательствам, неправомерное поведение должностных лиц и государственных органов, содействие в нарушении одного государства нарушению договора другим государством, поддержка одного государства противоправному поведению другого государства, принуждение одного государства к совершению противоправного деяния другим государством и другие). Каждый способ необходимо комплексно исследовать и теоретически обосновать, определить вид и форму наказания, соответствующий ущерб, соизмеримый с совершенным противоправным деянием.
Принятие международной конвенции по праву международной ответственности и закрепление в ней данных положений помогут предотвратить военные действия, терроризм, экстремизм, преступления геноцида, экоцида, апартеида, экономической экспансии и другие международные преступления.
Список использованных источников:
1. Тиунов О. И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., Международные отношения, 1979. 167 с.
2. Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 12 декабря 2001 года A/RES/56/83 «Ответственность государств за международно - противоправные деяния».
3. PCIJ. Ser. A. No 17.1928. P.29. www.un.org 4. CIJ. Reports. 1980. P. 22-23. www.un.org
5. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. – М.:
Юридическая литература, 1997.
6. Лукашук И. И. Вопросы ответственности в праве договоров // Международное публичное и частное право, № 1 (34), 2007.
7. Лукашук И. И. Современное право международных договоров. Т. II. Действие международных договоров: в 2 т./ Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. – М.:
Волтерс Клувер, 2006. 496 с.
8. Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 41/38 от 20 ноября 1986 г. www.un.org
