一、 基本資料特性
由表4-1可見本研究總參與者共78人，性別全部為女性。年齡介於22~53 歲之間，年齡層分布以 31-40 歲(52.4%)居多，實驗組平均年齡為 33.71 歲 (SD=5.671)、對照組平均年齡35.89歲(SD=8.062)。BMI介於15.85到38.71，
實 驗 組 BMI 平 均 值 為 23.180(SD=3.865) 、 對 照 組 BMI 平 均 值 為 23.722(SD=4.628)。婚姻狀況以已婚居多(n=51，65.4%)。教育程度以專科居多 (n=39，50.0%)、大學/技術學院次之(n=34，43.6%)。足弓分布以正常足弓居多 (n=42，53.8%)，腿型分布以直行腿居多(n=39，50.0%)，依鞋款分配以避震款居 多(n=34，43.6%)、支撐款次之(n=33，42.3%)。研究對象近半數(48.7%)下班之 餘返家仍須帶小孩、38 人(48.7%)近半年曾作SPA、指壓按摩、針灸、瑜珈、認 知行為療法等方式幫助緩解肌肉骨骼不適、27人(34.6%)近半年內曾服用止痛藥 或肌肉鬆弛劑幫助緩解肌肉骨骼不適，而有17人(21.8%)近半年內須服用安眠藥 或鎮靜藥幫助睡眠。以獨立樣本T檢定及卡方檢定進行兩組之同質性分析，發現 兩組在年齡、BMI、性別、婚姻狀況、教育程度、足弓分布、腿型分布、鞋墊類
型、近六個月內是否服用止痛劑或肌肉鬆弛劑及是否做SPA、指壓按摩、針灸、
瑜 珈 、 認 知 行 為 療 法 等 與 下 班 返 家 之 餘 是 否 須 帶 小 孩 ， 均 未 有 顯 著 差 異 (p>0.05)，顯現兩組個案其基本資料為同質性。
二、 工作環境背景特性
由表4-2可見研究對象護理總年資實驗組為9.41年(SD=4.990)、對照組為 12.68年(SD=6.924)，以 5年以上至 10年居多(n=26，33.3%)、10 年以上至15 年次之(n=23，29.5%)。機構年資實驗組平均年資6.66年(SD=4.503)、對照組平 均年資6.19年(SD=5.369)，以不滿1年至5年居多(n=37，47.4%)、5年以上至 10 年(n=26，33.3%)次之。工作環境資料方面，單位分布以特殊單位(開刀房、
血液透析室、呼吸治療)居多(n=26，33.3%)、慢性單位(病房)次之(n=22，28.5%)。 班別分布以固定班別(n=38，48.8%)與輪班(n=40，51%)將近各半。每天平均工作 時數實驗組為8.366小時(SD=0.895)、對照組為8.649小時(SD=1.166)，其中每 天 平 均 站 立 時 間 實 驗 組 為 4.650 小 時(SD=2.036)、 對 照 組 為 4.324 小 時 (SD=2.199)，平均走動時間實驗組3.463小時(SD=2.179)、對照組為3.649小時 (SD=2.085)及平均採坐姿時間實驗組為2.000小時(SD=1.209)、對照組為2.608 小時(SD=1.768)。以獨立樣本T檢定及卡方檢定進行兩組在工作環境背景特性之 同質性分析，發現兩組在護理總年資、機構年資、工作時數、單位分布、工作班 別，均未有顯著差異(p>0.05)，顯現兩組個案其工作環境背景特性為同質性。
表4-1 受測護理人員基本資料及同質性檢定
變項名稱
組別 統計檢定
(雙尾)
p值 (雙尾) 實驗組（n=41） 對照組（n=37）
M(SD) M(SD)
年齡a 33.71(5.671) 35.89(8.062) t=-1.370 .175
範圍 22-48 23-53
BMIa 23.180 3.865 23.722 4.628 t=-1.079 .566
變項名稱 n(%) n(%) 統計檢定 (雙尾)
p值 (雙尾)
婚姻狀況b χ2=1.809 .405
未婚 15(36.6) 9(24.3)
已婚 24(58.5) 27(73.0)
離婚/分居 2(4.9) 1(2.7)
教育程度b χ2=1.054 .788
高中/高職 3(7.3) 2(5.4)
專科 20(48.8) 19(51.4)
大學/技術學院 18(43.9) 16(43.2)
BMI分類b χ2=1.635 .651
體重過輕 1(2.4) 2(5.4) 健康體重 29(70.7) 25(67.6) 體重過重 7(17.1) 4(10.8)
肥胖 4(9.8) 6(16.2)
足弓分布b χ2=3.213 .360
扁平足 4(9.8) 6(16.2)
低足弓 9(22.0) 12(32.4)
正常足弓 26(63.4) 16(43.2)
高足弓 2(4.9) 3(8.1)
腿型分布b χ2=2.255 .324
O型腿 9(22.0) 12(32.4)
直型腿 20(48.8) 19(51.4)
X型腿 12(29.3) 6(16.2)
變項名稱 n(%) n(%) 統計檢定 (雙尾)
p值 (雙尾)
鞋墊類型b χ2=.388 .824
避震款 19(46.3) 15(40.5)
支撐款 17(41.5) 16(43.2)
穩定款 5(12.2) 6(16.2)
近6個月內是否..
服用止痛劑或肌肉鬆弛劑b χ2=1.791 .181
是 17(41.5) 10(27.0)
否 24(58.5) 27(73.0)
做SPA、針灸、指壓按摩、瑜珈等b χ2=.844 .358
是 22(53.7) 16(43.2)
否 19(46.3) 21(56.8)
用安眠或鎮靜藥幫助睡眠b χ2=1.131 .288
是 7(17.1) 10(27.0)
否 34(82.9) 27(73.0)
下班回家仍須帶小孩b χ2=.216 .642
是 21(51.2) 17(45.9)
否 20(48.8) 20(54.1)
Note.aUnpaired t test；bPearson χ2 test
表4-2 受測護理人員工作環境背景資料及同質性檢定
變項名稱
組別 統計檢定
(雙尾)
p值 (雙尾) 實驗組（n=41） 對照組（n=37）
M(SD) M(SD)
護理總年資a 9.41(4.990) 12.68(6.942) -2.403 .054
機構年資a 6.66(4.503) 6.19(5.369) .420 .676
工作時數a 8.366(0.895) 8.649(1.166) -1.208 .231
站立時間 4.650(2.036) 4.324(2.199) .675 .502 走動時間 3.463(2.179) 3.649(2.085) -.383 .703 坐姿時間 2.000(1.209) 2.608(1.768) -1.748 .085 變項名稱 人數 百分比
(%) 人數 百分比
(%)
統計檢定 (雙尾)
p值 (雙尾) 護理總年資
分類b χ2=4.933 .424
不滿1-5年 10 24.4 5 13.5
5-10年 15 36.6 11 29.7
10-15年 11 26.8 12 32.4
15年以上 5 12.2 9 24.3
機構年資b χ2=1.775 .777
不滿1-5年 18 43.9 19 51.4
5-10年 15 36.6 11 29.7
10-15年 7 17.1 5 13.5
15-20年 1 2.4 2 5.4
單位分布b χ2=2.191 .534
急性單位 6 14.6 3 8.1 慢性單位 9 22.0 13 35.1 特殊單位 15 36.6 11 29.7
門診 11 26.8 10 27.0
工作班別b χ2=5.259 .730
固定班別 20 48.7 18 48.6
輪班 21 51.2 19 51.3
Note.aUnpaired t test；bPearson χ2 test
第二節 研究對象之生活品質等量表與介入足壓分析物理量前後測 現況分析
一、 生活品質之各次量表前後測結果
主要測量受訪者身心健康狀態的八個面向，分別為身體生理功能(PF)、因 身體生理問題角色受限(RP)、身體疼痛(BP)、一般健康(GH)、活力(VT)、社會功 能(SF)、情緒角色受限(RE)及心理健康(MH)，以重複測量縱向趨勢圖呈現實驗、
對照組結果如下：
(一) 身體生理功能(PF)：
此次量表子題排序表示為最困難到最簡單的活動受限情形，最高可得分數 為30分，研究結果顯示所有研究案的組別及款式分數均高於25分以上，顯示本研 究案的護理人員活動受限度低。全部獲得分數比較以實驗組支撐款前測的25.94 分得分最低、而實驗組穩定款前測得分28.40最高；介入模組墊片式鞋墊後前者 其得分為25.94、27.71、26.44、26.19，而後者得分為28.40、28.75、28.40、
27.80分，結果顯示介入模組墊片式鞋墊，身體生理功能並未顯著差異，如圖4-1 至4-3。
圖4-1 身體生理功能-支撐款 圖4-2 身體生理功能-穩定款
圖4-3 身體生理功能-避震款
(二) 因身體生理問題角色受限(RP)：
此次量表可檢視工作的受限程度，最高可得分數為8分，研究結果顯示所有 研究案的組別及款式分數均高於6分以上，顯示本研究案的護理人員工作受限度 低。全部獲得分數比較以實驗組避震款前測的6.70分得分最低、而實驗組穩定款 前測得分7.40分得分最高；介入模組墊片式鞋墊後前者其得分為6.70、7.29、
7.61、6.42分，而後者得分為7.40、7.25、7.60、6.80分，結果顯示介入模組墊 片式鞋墊生理角色受限分數均下降，進一步檢視實驗組支撐組介入後分數為 6.71、6.60、6.13、6.44分，發現實驗組介入模組墊片式鞋墊後會改善生理角色 受限情形。但檢視支撐款對照組介入後分數為7.29、6.67、7.14、7.56分，發現 比實驗組效果更佳，結果顯示介入模組墊片式鞋墊較對照組介入效果差，如圖4-4 至4-6。
圖4-4 角色受限-支撐款
圖4-5 角色受限-穩定款
圖4-6 角色受限-避震款
(三) 身體疼痛(BP)：
此次量表可檢視身體疼痛情形，子題7需先經反向計分，而子題8則需反向 再權重計分，最高可得分數為12分，分數越高表示身體疼痛越少。研究結果顯示 所有研究案組別及款式分數中僅有穩定款對照組後測一得分11.35分最高，其他 平均分數落於9-10分之間，顯示本研究案的護理人員仍受身體疼痛影響。全部獲 得分數比較以對照組避震款前測的9.09分得分最低、而實驗組支撐款前測得分 9.80分得分最高；介入模組墊片式鞋墊後前者其得分為9.09、9.41、9.40、9.75 分，而後者得分為9.80、9.47、9.02、9.70分，結果顯示介入模組墊片式鞋墊實 驗組支撐款身體疼痛仍未改善。進一步檢視實驗組穩定款和避震款分數發現介入 後分數前者為9.23、9.35、10.32、10.10分而後者分數為9.29、10.18、9.56、
9.93分；對照組穩定款和避震款分數前者為9.68、11.35、9.56、9.44分而後者 為9.29、10.18、9.56、9.93分，結果呈現實驗組穩定款及避震款組別身體疼痛 有改善，且效果較對照組佳，如圖4-7至4-9。
圖4-7 身體疼痛-支撐款 圖4-8 身體疼痛-穩定款
圖4-9 身體疼痛-避震款
(四) 一般健康狀況(GH)：
此次量表可檢視一般健康狀況，最高可得分數為25分。比較研究案結果發 現全部最低分為14.84分、最高分為18.84分，結果顯示研究案之護理人員一般健 康狀況尚可。而在前測中實驗組穩定款前測的14.84分得分最低、實驗組支撐款 18.0分得分最高，介入模組墊片式鞋墊後前者其得分為14.84、16.76、16.52、
16.04分，而後者得分為18.0、18.09、16.59、16.08分，結果顯示介入模組墊片 式鞋墊對全部實驗三組並未有顯著差異，如圖4-10至4-12。
圖4-10 一般健康狀況-支撐款
圖4-11 一般健康狀況-穩定款
圖4-12 一般健康狀況-避震款
(五) 活力(VT)：
此次量表可檢視活力程度，最高可得分數為24分，全部分數比較最低分為 14.25分、最高分為16.73分，結果顯示研究案之護理人員活力程度尚可。而在前 測中對照組避震款和支撐款前測的14.65分得分最低，而以穩定款對照組最高
16.0分得分最高，介入模組墊片式鞋墊後對照組避震款其得分為14.65、14.33、
15.14、14.06分、支撐款得分為14.65、15.20、16.73、15.75分，而後者得分為 16.0、15.0、15.8、14.33分，結果顯示介入模組墊片式鞋墊對全部對照三組並 未有顯著差異，進一步檢視實驗組穩定款前後測分數為15.20、14.25、15.60、
15.40分、實驗組支撐款為15.12、15.20、14.38、14.88分和實驗組避震款為 14.90、15.12、15.39、16.11分，結果顯示介入鞋墊對實驗組穩定款和避震款有 增加活力，但對支撐款則沒有增加，如圖4-13至4-15。
圖4-13 一般健康狀況-支撐款 圖4-14 一般健康狀況-穩定款
圖4-15 一般健康狀況-避震款
(六) 社會功能(SF)：
此次量表可檢視社會功能情形，最高可得分數為10分，分數越高表示社會 功能越好。研究結果顯示前測以實驗組避震款的7.12分得分最低、而以對照組穩 定款8.50分得分最高；介入模組墊片式鞋墊後前者其得分為7.12、8.33、8.13、
8.38分，而後者得分為8.50、8.17、7.60、8.33分，結果顯示介入模組墊片式鞋 墊實驗組避震款社會功能變好。進一步檢視實驗組穩定款和支撐款分數發現介入 後分數前者為7.80、7.50、7.80、8.20分而後者分數為7.71、8.00、7.07、7.69 分；對照組穩定款分數如前所述和對照組支撐款分數為7.94、8.23、8.09、7.53 分，結果顯示介入模組墊片式鞋墊，社會功能前後測看不出顯著差異，如圖4-16 至4-18。
圖4-16社會功能-支撐款
圖4-17 社會功能-穩定款
圖4-18 社會功能-避震款
(七) 因情緒角色受限(RE)：
此次量表可檢視情緒角色受限情形，最高可得分數為6分，研究結果顯示以 最低分為4.40分，最高分為5.67分，顯示本研究案的護理人員情緒角色受限不 大。進一步介入模組墊片式鞋墊後前者其得分為4.40、5.50、5.20、4.80分，而 後者得分為5.67、6.0、6.0、5.83分，結果顯示介入模組墊片式鞋墊情緒角色並 未有改變，如圖4-19至4-21。
圖4-19 因情緒問題角色受限-支撐款 圖4-20 因情緒問題角色受限-穩定款
圖4-21 因情緒問題角色受限-避震款 (八) 心理健康(MH)：
此次量表可檢視心理健康情形，最高可得分數為30分，研究結果顯示全部 最低分為18.50分到最高分21.40分，顯示本研究案的護理人員心理健康尚可。進 一步比較前測以實驗組避震款的19.35分得分最低、而以實驗組穩定款21.20分得
分最高；介入模組墊片式鞋墊後前者其得分為19.35、20.65、19.89、20.37分，
而後者得分為21.20、18.50、21.40、20.40分，結果顯示介入模組墊片式鞋墊對 心理健康並沒差異，如圖4-22至4-24。
圖4-22 心理健康-支撐款 圖4-23 心理健康-穩定款
圖4-24 心理健康-避震款
小結：生活品質量表(SF-36)為一般性的心理量測工具，並未針對特定年齡、
及疾病或治療而設計(盧瑞芬等人，2002)，而國外學者Ferrari(2007)利用SF-36 生活品質量表檢視評估非特異性慢性下背痛或下肢疼痛而使用客製化鞋墊使用 者的成效結果提出SF-36較不合適作為介入鞋墊評估疼痛反應量表。針對本研究 案結果發現針對者疼痛部分實驗組穩定款及避震款組別身體疼痛有改善，且效果 較對照組佳，但因其評估題目僅2題，且無法真實呈現受試者使用鞋墊後疼痛區 域及分數的變化，再者依其他次量表顯示著實驗組及安慰劑鞋墊普遍差異不大，
故本研究不建議使用SF-36做為置入模組墊片式鞋墊檢測量表。