ANALISIS PUTUSAN HAKIM ATAS PERKARA PERDATA NOMOR 25/PDT.G/2011/PN-RAP
C. Analisis Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat
Analisi hukum mengenai Pertimbangan hakim dalam kasus ini setelah meneliti secara saksama Putusan Pengadilan Negeri Rantauperapat ternyata Judex Facti sudah tepat dan tidak salah menerapkan hukum dengan analisis pertimbangan sebagai berikut:
1. Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa tanah objek perkara seluas
±140 yang terletak di Desa Telaga Suka, Kecamatan panai Tengah, Kabupaten Labuhan Batu adalah milik Penggugat yang diperoleh Penggugat dengan cara mengganti rugi yaitu pada tanggal 27 Januari 1990 Penggugat mengganti rugi tanah milik Haidir Hamzah seluas ± 100.000 m2 (seratus ribu meter persegi) pada tanggal 15 pebruari 2000, Penggugat mengganti rugi tanah milik Mukhyar seluas ± 100.000 m2 (seratus ribu meter persegi), tanah milik H. Baital Ritonga seluas ± 100.000 m2 (seratus ribu meter persegi), dan tanah milik Hj. Nega seluas ± 100.000 m2 (seratus ribu meter persegi), pada tahun 2005 dan disempurnakan dengan Surat Penyerahan/Jual Beli pada 10 Maret 2011 Penggugat juga membeli dari keluarga Syahban Harun Panjaitan/Rosni Siregar yang mana pada saat pembelian tersebut Rosni Siregar bertindak atas nama diri sendiri dan selaku kuasa jual dari 9 (sembilan) orang keluarganya yang memiliki tanah tersebut, yang terdiri dari : Ahli waris Alm. Sahban Harun Panjaitan seluas ± 99. 996 m2
(sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh enam meter persegi), Hajjah Rosni Siregar seluas ± 99.995 (sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh lima meter persegi), Ir. Irwansyah Panjaitan seluas ± 99.995 (sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh lima meter persegi), Amirsyah seluas ± 99.995 (sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh lima meter persegi), Abdul Latief seluas ± 99.995 (sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh lima meter persegi), H. Subianto, S.E. seluas ± 99.995 (sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh lima meter persegi), Hj. Sri Winarti seluas ± 99. 996 m2 (sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh enam meter persegi), M. Yahya Siregar seluas ± 99. 996 m2 (sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh enam meter persegi), dan Eriani seluas ± 99.995 (sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh lima meter persegi)
2. Tergugat I, II, III, IV, V, VI, Turut Tergugat I, telah membantah dalil gugatan Penggugat tersebut, dengan mendalilkan pula yang pada pokoknya bahwa tanah objek perkara adalah merupakan milik Tergugat I yang diperoleh oleg Tergugat I dengan cara ganti rugi kepada Tergugat VI (Solehuddin Nasution) sesuai dengan Perjanjian Pembayaran Ganti rugi atas Penyerahan dan Penglepasan Ganti Rugi atas Penyerahan dan Penglepasan Hak atas Tanah Garapan Desa Telaga Suka, Kecamatan Panai Tengah tanggal 23 Juni 2006 dan Perjanjian Pembayaran Ganti Rugi atas Penyerahan dan Penglepasan Hak atas Tanah Garapan Desa Telaga Suka,
Kecamatan Panai Tengah tanggal 5 Desember 2006 serta kepada Turut Tergugat I (M. Ganti Harahap) sesuai dengan Perjanjian Pembayaran Ganti Rugi atas Penyerahan dan Penglepasan Hak atas Tanah Garapan di Desa Telaga Suka, Kecamata Panai Tengah tanggal 19 Juni 2009 dan Berita Acara Pembayaran Ganti Rugi atas Penyerahan dan Penglepasan Hak atas Tanah Garapan Desa Telaga Suka, Kecamatan Panai Tengah tanggal 19 Juni 2009. Dalil-dalil gugatan Penggugat telah dibantah oleh Tergugat-Tergugat dan Turut Tergugat-Tergugat-Turut Tergugat-Tergugat, maka selaras dengan maksud pasal 283 R. Bg. Dan atau pasal 1865 KUHPerdata yang menyatakan bahwa setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau guna menegakkan haknya sendiri maupun membantah sesuatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut, maka kepada kedua belah pihak telah diberikan kesempatan dan kewajiban untuk membuktikan dalil-dalil pendiriannya masing-masing.
3. Dengan adanya Surat Perjanjian/Ganti Kerugian sebagaimana dalam bukti surat bertanda P-1 sampai dengan bukti surat bertanda P-4 bukti yang memang sengaja dibuat oleh Haidir Hamzah, Mukhyar, H.Baital Ritonga dan Hj. Nega dengan pihak Penggugat yaitu dalam hal ini memang benar Penggugat telah mengganti rugi tanah milik Haidir Hamzah, Mukhyar, H.Baital Ritonga dan Hj. Nega Tergugat telah melepaskan hak atas tanah yang dikuasainya tersebut kepada Penggugat dan telah menerima sejumlah uang dari Penggugat atas penyerahan tanah tersebut sehingga Perjanjian
hanti kerugian yang dibuat oleh Penggugat tersebut 4 telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;
4. Berdasarkan bukti surat bertanda P-5 berupa kwitansi pembayaran tanah kosong untuk lahan pertanian seluas 90 Ha di Desa Telaga Suka, Kecamatan Panai Tengah, Kabupaten Labuhan Batu, dengan surat SKPT yang dikeluarkan oleh BPN Kabupaten Labuhan Batu dengan dasar Surat Kuasa yang dibuat (dikeluarkan) ibu Rosni Siregar tanggal 21-12-2005, kwitansi mana dibuat dan ditandatangani oleh Rosni Siregar sebagai pihak yang menerima pembayaran dari Irham Nasution uang sebesar Rp.90.000.000,- (sembilan puluh juta ruppiah) pada tanggal 21 Desember 2005. Kwitansi adalah tergolong kepada akta dibawh tangan dan merupakan pengakuan sepihak yang dapat sah sebagai alat bukti apabila dibuat dalam bentuk tertulis dengan mencantumkan identitas dan menyebut dengan pasti waktu pembayaran tersebut dilakukan yang ditulis dan ditandatangani oleh pembuat akta tersebut.
5. Berdasarkan Bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya yaitu bahwa penggugat adalah sebagai pemilik tanah seluas 140 Ha. Yang terletak di Desa Telaga Suka, kecamatan panai tengah, kabupaten Labuhan Batu yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini, sedangkan tergugat I, II, III,IV,V,VI dan turut tergugat I sebaliknya tidak dapat membuktikan dalil pokok sangkalannya bahwa tergugat I adalah sebagai pemilik tanah seluas 140 Ha yang terletak di Desa Telaga suka, kecamatan
Panai tengah, kabupaten Labuhan Batu yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini.
6. Bukti-bukti yang diajukan oleh Tergugat I,II,III,IV,Dan V, Majelis hakim berpendapat bahwa Tergugat I, II,III,IV, V memang benar ada memperoleh tanah dengan cara menggantiruginya kepada Tergugat VI dan turun tergugat I, namun sebagaimana berdasarkan alat bukti yang diajukan di atas bahwa tanah yang dibeli oleh tergugat I tersebut tidaklah dapat dibuktikan oleh tergugat I,II,III,IV,V,VI dan Turut Tergugat I awalnya adalah milik Tergugat VI dan turut terguggat I.