HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
B. Konsekuensi Yuridis Pailitnya Debitur Terhadap Kontrak Berklausula Arbitrase Di Luar Perkara Kepailitan Pasca
5) Konflik Argumentasi Hukum Terhadap Pailitnya Debitur yang Terikat Klausula Arbitrase Pasca Undang-Undang Nomor 37
Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
Namun, di dalam prakteknya, terjadi perdebatan mengenai kekuatan kontrak dalam hal ini klausul arbitrase dengan lembaga kepailitan yang hal ini mengarah pada dampaknya kepailitan terhadap klausula arbitrase. Pasca diberlakukannya Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (UUK-PKPU) asas pacta sun servanda klausula arbitrase menjadi kabur dan proses kepailitan yang mengandung klausula arbitrase pun masih menjadi bahan perdebatan dari berbagai pihak. Ini sebagai konsekuensi dari pasal 303 UUK-PKPU yang membenturkan dua kelembagaan di dalam prosedural permohonan pailit. Sebagaimana pendapat dari Garuda Wiko yang menyatakan :
“bahwa di dalam redaksi pasal 303 UUK-PKPU tersebut sudah mencantumkan dua lembaga peradilan, sehingga dalam hal ini terjadi perbenturan kewenangan di dalam pasal tersebut”.113
Perdebatan ini penulis dapatkan hasil dari wawancara berbagai pihak serta membandingkan hasil penelitian sebelumnya mengenai kewenangan pengadilan niaga dalam memutus permohonan pailit yang para pihak terikat kontrak berklausula arbitrase. Di mulai dari, hasil wawancara peneliti dengan Purwanto, selaku Arbiter Badan Arbitrase
113 Ibid.
Nasional Indonesia (BANI) Cabang Kota Pontianak mengemukakan pendapapatnya dengan memandang secara historis mengenai asal mula paradigma asas kebebasan berkontrak sebagai acuan mengenai daya kekuatan kontrak itu sendiri dimana beliau menyampaikan bahwa :
“dalam sejarahnya, kontrak ini lahir pada sistem hukum yang bersifat Common Law pada abad 19, dimana paradigma kebebasan berkontrak lahir atas penolakan campur tangan pemerintah terhadap kehidupan pribadi terutama di bidang ekonomi, karena campur tangan Negara tanpa alas an yang sah merupakan tindakan yang tidak adil dan sewenang-wenang karena dianggap melanggar hak individu.”114
Sehingga beliau mengambil kesimpulan sebagai seorang arbiter jika inilah yang menjadi akar ketidaksepakatan para penegak hukum khususnya majelis maupun ahli hukum pihak PT PI mengenai permohonan kepailitan yang memiliki klausula arbitrase akibat sampai saat ini masih terjadi perbedaan pemikiran baik dengan menggunakan Eropa Continental
Law System dan Common Law System, yang mana beliau menanggapi mengenai uraian sebelumnya sebagai konsekuensi logis dari system hukum Eropa Kontinental. Purwanto juga menegaskan kembali berkaitan dengan hal ini bahwa :
“Jika dikaitkan dengan penerapan Common Law System tempat dimana asas-asas kontak lahir, kondisi seperti ini jelas mencederai moralitas hukum dalam hal asas pacta sun servanda yang mana jelas diketahui dari kronologi kasus bahwa PT SMR telah lebih dahulu mengajukan gugatan wanprestasi terhadap PT PI, tetapi PT PI lalu menggunakan lembaga kepailitan sebagai penyelesaian sengketa piutang yang berasal dari kontrak bisnis mereka. Sebab, perlu diingat bahwa lahirnya asas-asas kontrak yakni kebebasan berkontrak adalah berasal dari sistem hukum common law dimana mengedepankan penemuan hukum dan kebebasan individu dalam hubungan hukum keperdataan sangat kental dengan minim intervensi di luar para pihak,
114
Hasil Wawancara dengan Arbiter Badan Arbitrase Nasional Indonesia yakni Purwanto, SH, Arbiter Badan Arbitrase Nasional melalui media telepon pada tanggal 20 Januari 2015 pada pukul 11.00 WIB.
sehingga inilah mengapa masih terdapat selisih paham yang terjadi tentang supremasi hukum absolute lembaga arbitrase dengan pengadilan Niaga. Penafsiran yang masih bertitik pada sistem eropa
continental dan pemahaman lahirnya asas kebebasan berkontrak dari sistem common law tentu sulit untuk dipertemukan.”115
Hal ini sejalan dengan yang disampaikan oleh Garuda Wiko , ruang lingkup sengketa di arbitrase, Garuda Wiko juga menegaskan dalam pendapatnya bahwa :
“Ruang lingkup sengketa arbitrase adalah kontrak bisnis. Maka, selama sengketa para pihak bersumber atau berasal dari kontrak bisnis yang sama, maka seharusnya dalam hal ini Majelis Hakim menolak permohonan tersebut sebagai konsekuensi dari pemikiran bahwa sumber permasalahan berasal dari kontrak bisnis yang sama sehingga penyelesaian sengketanya pun harus tunduk pada klausul yang telah disepakati, kecuali dalam hal kontrak kerjasama bisnis yang berbeda. Sebab, klausula arbitrase sudah merupakan kesepakatan para pihak jika suatu waktu terjadi sengketa atas kontrak tersebut maka penyelesaiannya adalah melalui lembaga arbitrase, maka seharusnya penyelesaian atas sengketa kontrak tersebut diselesaikan terlebih dahulu di lembaga arbitrase.”116
Sejalan dengan pendapat tersebut, Purwanto juga menjelaskan bahwa :
“perlu diingat sengketa-sengketa keperdataan pada prinsipnya bersifat individual, sehingga individu atau korporasilah yang menetapkan penyelesaian sengketa atas kontrak bisnis mereka”117
Maka berlandaskan pada apa yang peneliti dapatkan baik dari segi normatif, literatur, maupun pendapat para ahli tersebut, maka dalam hal ini peneliti menganalisa bahwa pasca UUK-PKPU 2004, aturan ini memiliki dualisme hukum dalam tatanan hukum keperdataan di bidang kepailitan yakni dalam UUK-PKPU. Pembuat undang-undang memberikan ruang
115 Ibid. 116
Hasil wawancara dengan Prof. Garuda Wiko, S.H, M.Si selaku Ketua Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Cabang Pontianak. Wawancara dilakukan di Fakultas Hukum Untan, pada tanggal 19 Januari 2015, pukul 09.00 WIB.
117 Ibid.
atau celah hukum yang mengakibatkan dualisme dan penafsiran yang berbeda, dimana di dalam pasal 303 UUK-PKPU dinyatakan bahwa :
“Pengadilan tetap berwenang memeriksa dan menyelesaikan permohonan pernyataan pailit dari para pihak yang terikat perjanjian yang memuat klausul arbitrase, sepanjang utang yang menjadi dasar permohonan pailit telah memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1) undang-undang ini.”118
Dalam sesi wawancara yang sama, Garuda Wiko, menyampaikan analisanya bahwa :
“Melihat redaksi pasal yang demikian, maka pembuat undang-undang telah membenturkan dua kewenangan kelembagaan di dalam aturan tersebut yakni unsur arbitrase dan unsur kepailitan.”119
Hal ini juga dipertegas oleh Purwanto, dimana beliau menyampaikan bahwa :
“pembuat undang-undang memang membuka celah hukum secara formal yakni melalui aturan tersebut, dimana memang salah satu cakupan kewenangan untuk menyelesaikan kepailitan adalah Pengadilan Niaga.”120
Sebaliknya, berbeda dari kedua pendapat Arbiter tersebut, Fred B.G Tumbuan :
“Kepailitan merupakan pelaksanaan ketentuan Pasal 1131 KUH Perdata dimana Dalam ranah hukum Perdata, Pasal 1131 merupakan
118
Pasal 303 Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (UUK-PKPU).
119 Ibid. 120
Hasil Wawancara dengan Arbiter Badan Arbitrase Nasional Indonesia yakni Purwanto, SH, Arbiter Badan Arbitrase Nasional melalui media telepon pada tanggal 20 Januari 2015 pada pukul 11.00 WIB.
bagian dari BUKU II KUH Perdata yang berisi ketentuan-ketentuan yang bersifat memaksa karena mengandung ketentuan tentang ketertiban umum dan kesusilaan. Kondisi tersebut menunjukan bahwa pada dasarnya UUK-PKPU yang mengatur tentang lembaga kepailitan berada di wilayah perbatasan antara hukum privat dan hukum publik, bahkan dapat dikatakan bahwa UUK-PKPU dalam beberapa aspeknya sangat bersifat publik, sebab di dalamnya terkandung ketentuan-ketentuan yang menyangkut kepentingan umum atau ketertiban umum, sehingga merupakan ketentuan-ketentuan yang bersifat memaksa yang tidak bisa dikesampingkan maupun disimpangi, sekalipun atas kesepakatan para pihak dalam perjanjian arbitrase. Oleh karena itu, para pihak yang terikat dalam perjanjian arbitrase harus tunduk dan menaati ketentuan-ketentuan yang dimaksud.”121
Maka dengan adanya kondisi tersebut, peneliti berpendapat bahwa kondisi tersebut menyebabkan proses kepailitan berdampak pada pembatasan pada arbitrase sebagai konsekuensi adanya klausula arbitrase tersebut. Misalnya ketentuan Pasal 26 ayat (2) UUK-PKPU 2004 membatasi ketentuan mengenai putusan arbitrase, pasal 28 UUK-PKPU 2004 dimana putusan pernyataan pailit membawa akibat hukum terhadap gugatan-gugatan yang sedang berjalan, baik dalam kapasitas Debitur sebagai Tergugat maupun Penggugat, yakni :122
a) Gugatan ditunda/ditangguhkan
b) Kurator mengambil alih perkara dengan menggantikan kedudukan debitur
c) Perkara digugurkan d) Gugatan diteruskan
121
Hasil wawancara dengan Fred B.G Tumbuan,Tim Perumus UUK-PKPU, di Kantor Hukum Tumbuan & Partner, Jakarta, 14 November 2013 dalam Skripsi Dimas Ario Bimo, Status
Hukum Penyelesaian Sengketa Melalui Arbitrase Yang Diajukan Oleh Debitur Di Luar Perkara Kepailitan Terhadap Pernyataan Pailit Debitur Ditinjau Dari Hukum Positif Indonesia, Fakultas Hukum Universitas Padjajaran.z
122
6) Sengketa Pailit Yang Tercantum Klausula Arbitrase Sebelum