Untuk menjelaskan struktur argumen penye bab pertama bagi eksistensi Tuhan, Bertrand Russell mengutip mitos Hindu bahwa dunia ini berada di atas seekor gajah dan gajah itu berada di atas kura kura. Ketika ditanya mengenai kura-kura itu, orang hindu akan menjawab, "Mari ganti topik pem bicaraan."
Tetapi mari jangan berganti topik pembicara an; dengan mengasumsikan ada beberapa penjelasan yang masuk akal mengenai kata "sebab", baik segala sesuatu itu memiliki sebab atau ada sesuatu yang tidak memiliki sebab. Kalau segal a sesuatu memiliki sebab, maka Tuhan termasuk juga. Kalau segala sesuatu tidak memiliki sebab, pasti itu termasuk dunia fisik, Tuhan dan kura-kura.
Kekuatan dari jawaban argumen pertama ini diajukan oleh reaksi St. Augustinus terhadap salah satu versi argumen tersebut. Ketika ia ditanya apakah yang dilakukan Tuhan sebelum Dia menciptakan
dunia, ia menjawab, "Ia sedang menciptakan neraka untuk orang-orang yang menanyakan pertanyaan semacam itu."
Argumen hukum alam bagi eksistensi Tuhan memiliki struktur yang sarna dan dengan demikian terbuka bagi jawaban yang sarna. Argumen ini mem posisikan Tuhan sebagai pembuat Hukum, pencipta keteraturan dan hukum alamo Betapapun kuatnya argumen ini, kekuatannya bisa berkurang dengan menanyakan mengapa Tuhan menciptakan hukum alam yang khusus. Kalau Ia melakukannya tanpa tuju,!-n, tanpa alas an apapun, maka berarti ada sesuatu yang tidak termasuk hukum alamo Di sisi lain kalau Dia memiliki alasan untuk memunculkan hukum alam tertentu, maka Tuhan itu sendiri termasuk yang terkena hukum dan tidak lagi menjadikannya sebagai 'media' yang berada di tingkat pertama.
Ada satu "hukum alam" statistik yang menya takan bahwa kalau kamu melemparkan sepasang
dadu, kamu akan mendapatkan angka dua (angka
satu di setiap dadu) hanya sebesar
1/36
persen darilemparan. Tentu saja banyak hukum alam yang berlaku seperti ini. Meskipun hukum-hukum itu mengindikasikan satu keteraturan atau ketertiban di tingkat tertentu, keteraturan atau ketertiban ini hanya ada karena ketidaktera turan atau keacakan di tingkat yang lebih rendah. Bandingkan hukum
kedua dari termodinamika yang menyatakan bahwa dalam sistem tertutup tertentu, entropy (satu ketidak teraturan), menjadi lebih mungkin terjadi, dan seeara terus-menerus berkembang. (Benda-benda hidup, makhluk-makhluk keeil yang seeara teratur meng gandakan diri mereka dan menjadi dasar bagi struktur yang lebih kompleks untuk berkembang, bukanlah satu sistem tertutup dan dengan demikian tidak merupakan contoh yang berlawanan bagi hukum kedua dari termodinamika ini. Mereka makan, dihangatkan oleh matahari dan lain sebagainya).
Pada dasarnya sulit, kalau bukan tidak mung kin, untuk membayangkan satu semesta yang sarna sekali aeak. Agaknya dalam semesta tertentu pasti ada-dalam tingkat tertentu-sebentuk keteraturan atau ketertiban, meskipun hanya dalam bentuk yang sangat sempit. Bahkan dalam semesta yang kaeau sekalipun orang dapat menggambarkan kekaeauan itu (misalnya dengan mengasumsikan bahwa kekaeauan serupa itu bisa juga terjadi di sekitarnya, yang tidak mungkin) atau menyatakan satu prediksi keteraturan di tingkat yang lebih tinggi untuk menunjukkan bahwa tidak ada prediksi keteraturan di tingkat yang lebih rendah yang bisa berlaku.
Kenapa tidak disebut sebagai satu mukjizat ketika angin keneang menjatuhkan vas bunga dari
jendela tingkat 10 dan vas bunga itu jatuh tepat di atas kepala seseorang yang berjalan di troroar jalan di bawahnya; atau ketika seorang dukun mengobati orang buta yang kemudian menjadi lumpuh.
Kelompok keteraturan yang berbeda: Hukum konstanta planck, batas kecepatan 55 mph, 3 kaki dalam satu yard, dan?
Kelompok hukum yang berbeda: Konservasi energi-massa, urutan parkir, Kamu tidak boleh membunuh, hukum boyle mengenai gas.
Satu reaksi yang masuk akal terhadap penola kan argumen penyebab pertama dan hukum alam adalah dengan berusaha memahami penyebab per tama tidak hanya menyebabkan penyebab (atau penyebab-penyebab) kedua tetapi juga menyebabkan dirinya sendiri atau secara analog hukum yang paling umum tidak hanya menjelaskan hukum (hukum hukum) paling umum berikutnya tetapi juga men jelaskan dirinya sendiri. Robert Nozick memper hatikan prinsip self-subsumptive (penggolongan diri sendiri) semacam itu dalam bukunya Philosophical
Explana tions. 1a melihat ada satu prinsip self subsumptive P seperti berikut ini. P berbunyi: satu pernyataan hukum yang memiliki karakter C itu
benar. Prinsip P ini dipakai untuk menjelaskan
mengapa hukum-hukum umum lain yang lebih detail juga benar. Hukum-hukum itu benar sebab mereka memiliki karakter C. Lalu apa yang menjelas kan mengapa P benar? Jawabannya adalah karena P memiliki karakter C, menunjukkan mengapa dirinya sendiri benar. Ringkasnya, jika P benar, maka ia menjelaskan dirinya sendiri.
Bahkan Nozick mengakui bahwa hal ini "nampaknya cukup aneh seperti satu perbuatan sulap". Tetapi seperti yang ditulisnya, memang tidak ada banyak alternatif. Rantai (hukum) sebab-akibat ini bisa terbatas, bisa pula tidak terbatas. Kalau ia terbatas, maka sebaFyang paling dasar (hukum yang paling umum)-nya bisa satu fakta yang kasar, arbitrer atau sesuatu yang
selfsubsumptive.
Prinsip-prinsip