Auditor adalah suatu profesi yang salah satu tugasnya adalah
melaksanakan audit terhadap laporan keuangan sebuah entitas dan
memberikan opini atau pendapat terhadap saldo akun dalam laporan keuangan
apakah telah disajikan secara wajar sesuai dengan standar akuntansi keuangan
atau prinsip akuntansi yang berlaku umum; dan standar atau prinsip tersebut
diterapkan secara konsisten.Untuk melaksanakan tugas tersebut sering
dibutuhkan judgment.Dari beberapa hasil penelitian dalam bidang audit menunjukkan bahwa ada berbagai variasi faktor individual yang
mempengaruhi judgment dalam melaksanakan review selama proses pelaksanaan audit (Solomon dan Shields,1995) dalam Zulaikha (2006).
Profesi akuntan akhir-akhir ini menunjukkan perkembangannya, hal ini
disebabkan karena semakin meningkatnya kesadaran masyarakat akan
pentingnya jasa akuntan dan semakin tumbuhnya usaha-usaha swasta. Di
samping itu, perkembangan profesi akuntan juga didorong oleh adanya
peraturan-peraturan pemerintah, seperti perusahaan yang mengadakan emisi
(go public) di pasar modal, salah satu syarat yang harus dipenuhi adalah laporan keuangannya sudah diperiksa oleh akuntan publik dua tahun terakhir
berturut-turut dengan pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion). Faktor yang ikut memberi iklim perkembangan profesi akuntan
2 adalah sektor perbankan yang mengharuskan calon debiturnya mempunyai
administrasi yang baik dan laporan keuangannya sudah diperiksa akuntan
publik.
Auditor harus meningkatkan kompetensinya yaitu dengan menambah
keahlian dan pengalaman auditnya. Menurut Mayangsari (2003), auditor yang
berpengalaman mempunyai pemahaman dan pengetahuan yang lebih baik atas
laporan keuangan. Susetyo (2009) menyatakan bahwa pengalaman akan
mengurangi pengaruh informasi yang tidak relevan dalam judgment auditor. Auditor yang berpengalaman dalam membuat suatu judgment tidak mudah dipengaruhi oleh kehadiran informasi yang tidak relevan.
Judgment merupakan suatu proses yang terus menerus dalam perolehan informasi (termasuk umpan balik dari tindakan sebelumnya), pilihan untuk
bertindak atau tidak bertindak dan penerimaan informasi lebih lanjut.
Kedatangan informasi bukan hanya mempengaruhi pilihan, tetapi juga
mempengaruhi cara pilihan tersebut dibuat. Setiap langkah, di dalam proses
incremental judgment jika informasi terus menerus datang, akan muncul pertimbangan baru dan keputusan atau pilihan baru. Untuk dapat memenuhi
tanggung jawab pelaporan, auditor harus mengetahui beberapa hal,
diantaranya adalah (1) memiliki pemahaman yangmendalam tentang keempat
standar pelaporan, (2) mengetahui dengan tepatkalimat-kalimat dalam laporan
auditor bentuk baku serta kondisi yang harusdipenuhi untuk mengeluarkan
laporan auditor bentuk baku, (3) memahami jenis-jenispenyimpangan dari
3 penyimpangan dan (4) memahami berbagai pertimbangankhusus dalam
pelaporan (Jusuf, 2002; 381).
Riset-riset keperilakuan dalam auditing menyarankan bahwa preferensi
klienakan berdampak terhadap pertimbangan auditor hanya bila ada sejumlah
kondisi-kondisitertentu terjadi dalam konteks audit itu. Bila auditor mendapat
pernyataan eksplisitmengenai preferensi klien yang bertentangan dengan
preferensi auditor atau standarakuntansi sehingga terdapat hubungan
berlawanan yang terbentuk antara auditor danklien maka studi-studi yang telah
dilakukan melaporkan efek preferensi klien yang kecilatau tidak ada
(Gramling, 1999; Buchman et al., 1996; Salterio, 1996). Sedangkan bilahubungan berlawanan itu dikurangi dengan memasukkan skenario tidak
adanya pedomanotoritatif dalam standar akuntansi (Salterio dan Koonce,
1997; Trompeter, 1994) dalam Koroy (2005), makahasil studi menunjukkan
efek preferensi klien yang lebih kuat.Dengan demikian tingkatambiguitas
menentukan pengaruh preferensi klien terhadap pertimbangan audit.Hal
inikonsisten seperti yang diprediksi Kunda (1990) dalam Koroy (2005).
Meski hasil riset di atas menunjukkan simpulan bahwa preferensi klien
tidakmemberikan dampak pada pertimbangan auditor yang konsisten dengan
preferensi klienitu kecuali jika ada kondisi-kondisi tertentu, tetapi hasil itu
belumlah konklusif danterdapat bertentangan. Hal ini disebabkan bahwa tidak
diperhitungkannya secarakonsisten karakteristik individual auditor yakni
pengalaman audit dalam penelitian-penelitiantersebut. Penelitian Trompeter
4 menggunakan auditor berpengalaman (manajer dan partner), sebaliknya
Gramling (1999), Buchman et al,(1996) dan Haynes et al,(1998) menggunakan auditor dengan pengalaman beragam. Pada penelitian dengan
auditor berpengalaman didapatka nhasil preferensi klien berdampak bagi
pertimbangan auditor pada kondisi tertentu, sedangkan pada penelitian dengan
auditor dengan pengalaman beragam tidak ditemukan dampaknya.
Munculnya pandangan skeptis terhadap profesi akuntan publik memang
beralasan, karena cukup banyak laporan keuangan suatu perusahaan, yang
mendapatkan opini wajar tanpa pengecualian, mengalami kebangkrutan justru
setelah opini tersebut dikeluarkan. Misalnya saja seperti kasus kegagalan audit
berskala besar yang terjadi di Amerika Serikat, seperti kasus yang menimpa
Enron, telah menimbulkan kembali skeptisisme masyarakat mengenai
ketidakmampuan profesi akuntan dalam menjaga independensi. Koroy (2005)
mengemukakan bahwa independensi akuntan mendapat sorotan tajam
diarahkan pada perilaku auditor ketika berhadapan dengan klien yang
dipersepsikan gagal menjalankan perannya sebagai auditor independen.
Auditor dalam dua dekade belakangan ini dipandang justru bertindak
melayani atau menjadi bersikap secara advokasi bagi klien. Bazerman et al., (1997) mengemukakan bahwa upaya mencapai independensi adalah mustahil,
dan pendekatan-pendekatan profesi auditing yang ada sekarang ini adalah naif
dan tidak realistis. Kerangka audit yang ada mengimplikasikan tujuan
independensi yang mencoba menghilangkan bias oleh auditor sehingga dapat
5 Bazerman et al., (1997) mengemukakan bahwa seringkali akuntan bersifat subjektif dan ada hubungan yang erat antara kantor akuntan publik (KAP) dan
kliennya. Auditor yang paling jujur dan cermat sekalipun akan secara tidak
sengaja mendistorsi angka-angka sehingga dapat menutupi keadaan keuangan
yang sebenarnya dari suatu perusahaan.
Banyaknya skandal yang ditemukan oleh SEC (Securities and Exchange Commision) pada beberapa dekade tahun 2012 (tabel 1.1) ini membuktikan bahwa peran profesi akuntan turut berperan dalam situasi perekonomian dan
masyarakat bisnis dunia.
Tabel 1.1
Skandal Akuntansi 2012
No Tempat dan Tanggal Kasus Permasalahan
1 Washington, D.C. 6 Maret, 2012 SEC menemukan salah satu bentuk penipuan terhadap pembiayaan salah satu usaha di New York berdasarkan laporan investasi yang telah menipu para investornya bernilai jutaan dolar dalam usaha penginapan di daerah pantai. SEC menuduh bahwa Brian Raymond Callahan dari Old Westbury, N.Y. telah menerbitkan lebih dari $74 juta dolar dari 24 investor sejak tahun 2005 yang dijanjikan untuk diinvestasikan dalam aset lancar. Namun, Callahan mengalihkan uang investor tersebut dalam proyek penginapan miliknya. Callahan juga menggunakan dana investor untuk membayar investor lainnya dan membuat pembayaran rendah terhadap $3,35 juta unit yang dibelinya dalam proyek real estate miliknya.
2 Washington, DC, 25 April 2012 SEC mengumumkan salah satu bentuk penyelesaian dalam kasus $ 32.000.000 perdagangan yang diajukan oleh sebuah lembaga pada tahun lalu terhadap seorang pengacara perusahaan dan pedagang di Wall Street. SEC menuduh bahwa insider Bersambung pada halaman selanjutnya
6
tradingterjadi sedikitnya 11 pengumuman merger dan akuisisi yang melibatkan klien dari firma hukum di mana pengacara - Matius H. Kluger - bekerja dan pedagang - Garrett D. Bauer - yang dihubungkan melalui seorang teman sekarang diidentifikasi sebagai Kenneth T. Robinson, yang bertindak sebagai perantara untuk memfasilitasi tips ilegal dan perdagangan. Bauer, Kluger, dan Robinson masing-masing setuju untuk menyerahkan keuntungan haram mereka ditambah bunga dalam rangka untuk menyelesaikan tuduhan kasus oleh SEC tersebut dengan persyaratan perjanjian persetujuan mereka adalah sekitar $ 31.600.000 oleh Bauer, $ 516.000 oleh Kluger, dan $ 845.000 oleh Robinson. 3 Washington, DC, 25 Juni 2012 SEC memperoleh perintah penahanan
sementara dan pembekuan aset terhadap seorang pria bernama Utah dan perusahaan yang dibebankan dengan operasi skema berbasis real estate Ponzi yang telah menipu $ 100 juta dari investor nasional.
Keluhan SEC diajukan di Pengadilan Distrik AS terhadap Distrik Utah, nama-nama Wayne L. Palmer dan perusahaannya, Catatan Nasional Utah, LC, baik dari West Jordan, Utah. Menurut pengaduan, Palmer mengatakan kepada investor bahwa uang para investor akan digunakan untuk membeli catatan hipotek dan aset real estat, atau untuk memberikan pinjaman real estate. Lebih dari 600 orang yang diinvestasikan, terpikat oleh janji-janji pengembalian tahunan sebesar 12 persen. Namun menurut Catatan Nasional, sejak 2009, Catatan Nasional telah melakukan pembayaran kepada investor, tetapi semua dihentikan pada Oktober 2011. Palmer meyakinkan investor bahwa uang akan datang, dan terus meminta investor baru dalam Catatan Nasional tanpa mengungkapkan fakta bahwa yang menunggak dalam melakukan pembayaran kepada investor yang ada. Keluhan SEC terhadap biaya Catatan Nasional dan Palmer Bersambung pada halaman selanjutnya
7
telah melanggar ketentuan pendaftaran anti-penipuan dan sekuritas hukum sekuritas AS. Palmer juga menghadapi tuduhan bahwa ia beroperasi sebagai terdaftar broker-dealer. 4 Washington, DC, 10 Juli 2012 SEC melaporkan di Texas, sebuah
perusahaan berbasis perangkat medis Orthofix International NV yang melanggar Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) dengan adanya suap rutin yang dilakukan oleh anak perusahaan mereka dan disebut sebagai "cokelat" dalam bentuk uang tunai, komputer, laptop, televisi dan peralatan lainnya yang diberikan baik secara langsung ataupun tidak langsung kepada para pejabat Meksiko untuk mendapatkan kontrak yang menguntungkan penjualan dengan rumah sakit pemerintah. SEC menuduh Orthofix Meksiko, yang merupakan anak Promeca SA de CV telah menyuap pejabat pemerintahan divisi perawatan kesehatan Meksiko dan pelayanan sosial lembaga Instituto Mexicano del Seguro Sosial (IMSS). Skema suap tersebut berlangsung selama beberapa tahun dan menghasilkan hampir $ 5 juta atas keuntungan ilegal bagi anak Orthofix. Orthofix setuju untuk membayar $ 5.200.000 untuk menyelesaikan tuduhan SEC tersebut. Menurut pengaduan SEC diajukan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur Texas, suap dimulai pada 2003 dan berlanjut sampai 2010. Awalnya, Promeca palsu mencatat suap sebagai uang muka dan memalsukan faktur untuk mendukung pengeluaran. Kemudian, ketika mendapat suap jauh lebih besar, Promeca palsu mencatat mereka sebagai biaya promosi dan pelatihan. Karena skema penyuapan, pelatihan Promeca dan biaya promosi secara signifikan melebihi anggaran. Orthofix memang meluncurkan penyelidikan ke dalam biaya, tapi itu sangat sedikit untuk menyelidiki atau mengurangi pengeluaran yang berlebihan. Kemudian, setelah penemuan pembayaran suap melalui eksekutif Promeca, Orthofix segera Bersambung pada halaman selanjutnya
8
dilaporkan atas hal tersebut oleh SEC dan menerapkan langkah-langkah perbaikan yang signifikan. Perusahaan menghentikan eksekutif Promeca yang mengatur skema penyuapan. Orthofix menyetujui keputusan akhir memerintahkannya untuk membayar $ 4.983.644 di disgorgement dan lebih dari $ 242.000 dalam kepentingan prasangka. Penghakiman terakhir permanen akan diperintahkan perusahaan dari melanggar buku dan catatan dan pengendalian internal ketentuan FCPA. Orthofix juga sepakat untuk beberapa usaha, termasuk memantau program kepatuhan FCPA dan melaporkan kembali ke SEC untuk jangka waktu dua tahun. Orthofix juga diungkapkan hari dalam pengajuan 8-K bahwa mereka telah mencapai kesepakatan dengan Departemen Kehakiman AS untuk membayar denda $ 2.220.000 dalam sebuah tindakan terkait. Penyelidikan SEC dilakukan oleh Carol Shau dan Alka N. Patel di Kantor Los Angeles Regional. SEC mengakui dan menghargai bantuan dari US Department of Divisi Kriminal Kehakiman - Penipuan Bagian dan Federal Bureau of Investigation.
5 Washington, DC, 17 Agustus, 2012
SEC mengumumkan tuduhan penipuan dan pembekukan aset darurat untuk penghentian terhadap skema Ponzi $ 600.000.000 yang telah berada dalam ambang kehancuran. Tindakan tersebut dilakukan untuk menghindari potensi kerugian yang lebih besar terhadap para korban Ponzi. SEC menuduh bahwa Paul Burks dari Lexington, NC dan perusahaannya Grup Rex Venture secara online telah mengumpulkan uang lebih dari satu juta pelanggan internet dalam skala nasional dan internasional melalui situs ZeekRewards.com, yang mereka mulai sejak bulan Januari 2011.
6 Washington, D.C.,7 September, 2012
SEC (Securities and Exchange Commision) mengumumkan bahwa berdasarkan laporan investasi New York yaitu dari perusahaan ICP Manajemen Aset dan pendirinya yaitu Thomas C. Priore telah sepakat untuk Bersambung pada halaman selanjutnya
9
menyelesaikan biaya agensi atas penipuan terhadap obligasi debit kolateral (CDOs) yang mereka tangani. ICP, Priore, dan entitas lain yang terkait telah sepakat untuk melakukan pembayaran lebih dari $23 juta atas kasus yang terjadi pada Juni 2010 di pengadilan federal Manhattan. SEC menduga mereka telah melakukan praktik kecurangan yang menyebabkan CDOs harus membayar lebih untuk keamanan dan hilangnya jutaan dolar. Priore dan perusahaan ICP juga turut menyembunyikan keuntungan terhadap beban CDOs dan investor mereka.
7 Washington, DC, 5 Oktober 2012
SEC (Securities and Exchange Commision) menangkap empat orang broker yang sebelumnya bekerja di sebuah lembaga bagian keuangan New York berbasis broker-dealer baru dalam hal pengisian ilegal yang berlebihan terhadap pelanggan sebesar $ 18.700.000 dengan melakukan penipuan terhadap pelanggan dengan harga palsu yang mereka terapkan dalam menjalankan perintah untuk membeli dan menjual sekuritas atas nama pelanggan mereka. Mereka melakukan mark-up dan mark-down secara tersembunyi saat volatilitas pasar dan menyembunyikan harga mereka terhadap para pelanggan mereka. Mark-up dan mark-down yang mereka lakukan berkisar sebesar $228.000 dan melibatkan lebih dari 36.000 transaksi dalam periode empat tahun. Biaya dengan harga palsu tersebut bisa diubah hingga lebih dari 1000 persen dari nilai yang mereka laporkan kepada pelanggan mereka.
Berkenaan dengan lingkup pengujian, penentuan ukuran sampel dan item yang akan diuji, dan pertimbangan (judgment) auditor akan sangat mempengaruhi. Pertimbangan (judgment) auditor dalam hal ini mencakup Sumber: Rakhmatullah (2012). Dari Satu Skandal Akuntansi ke Skandal Lain.
http://indonesiafinancetoday.com diakses tgl 5 September 2013. Tabel 1.1 (Lanjutan)
10 materialitas, risiko, biaya, manfaat, ukuran, dan karakteristik populasi.Oleh
karena itu, apabila auditor tidak berhati-hati dalam menentukan
pertimbangannya, kesalahan dalam pernyataan pendapat dapat saja terjadi.
Haynes (1998) mengemukakan bahwa banyak faktor yang dapat
mempengaruhi pertimbangan auditor khususnya dalam mengevaluasi bukti
audit, di antaranya adalah preferensi klien dan pengalaman audit.Preferensi
klien dalam konsep auditing terjadi apabila klien dengan jelas menyatakan suatu hasil tertentu atau perlakuan akuntansi tertentu yang diinginkan dan
auditor berperilaku secara konsisten dengan keinginan klien itu.
Biasanya hasil tertentu yang diinginkan oleh klien yang diaudit adalah
untuk mendapatkan unqualified opinion sehingga kinerja dari perusahaannya dapat dikatakan baik dan bagi perusahaan yang go public dapat meningkatkan nilai sahamnya di pasar modal. Untuk mencapai tujuan tersebut, klien tidak
jarang menyatakan keinginan atas suatu hasil tertentu atau perlakuan akuntansi
tertentu agar laporan keuangan terlihat baik.
Eagly dan Chaiken (1993) dalam Susetyo (2009) mengemukakan bahwa
preferensi klien akan ditinjau, baik waktu penyampaian pesan (timing) maupun kredibilitas sumber informasi (credibility of information source) yang dapat mempengaruhi pertimbangan (judgment) pembuat keputusan. Pengaruh preferensi klien dalam hal ini dilihat dari waktu penyampaian pesan dan
kredibilitas klien yang menyatakan keinginannya.
Koroy (2005) dalam penelitiannya mengemukakan bahwa auditor yang
11 menghapuskan persediaan dibandingkan auditor yang berpengalaman.
Puspa(2007) dalam penelitiannya menyatakan bahwa auditor dengan tingkat
pengalaman yang hampir sama (memiliki masa kerja dan penugasan yang
hampir sama) ternyata memiliki pertimbangan yang berbeda-beda dan sangat
bervariasi. Sedangkan menurut Haynes et al., (1998) dalam penelitiannya menyatakan bahwa auditor tidak secara otomatis mengambil posisi advokasi
bagi klien, terutama jika kepentingan klien tidak dibuat secara eksplisit.
Jenkins dan Haynes (2003) dalam penelitiannya mengemukakan bahwa
pengaruh dari persuasi atas preferensi klien, yang terdiri atas waktu
penyampaian dan kredibilitas klien terhadap pertimbangan auditor dalam
mengevaluasi bukti audit. Hasil yang diperoleh dari penelitian ini
menunjukkan bahwa waktu penyampaian preferensi dari klien mempengaruhi
pertimbangan (judgment) auditor dalam tugas pengungkapan, tetapi tidak dalam tugas pengukuran, dan kredibilitas klien yang tinggi akan
mempengaruhi pertimbangan (judgment) auditor hanya dalam kondisi preferensi awal.
Seorang auditor akan mengevaluasi kredibilitas pihak klien sesuai dengan
bukti yang telah tersedia. Sebaliknya, studi ini menanyakan pada para auditor
apakah auditor akan terbujuk dengan kredibilitas klien yang menyatakan
preferensinya. Pihak klien mencoba membujuk pihak auditor agar menerima
penjelasan dari pihak klien. Bukti yang sudah disediakan oleh pihak klien
12 preferensi pihak klien adalah sebuah usaha yang bersifat eksplisit (Goodwin,
1999; Peecher, 1996) dalam Susetyo (2009).
Libby (1995) mengemukakan bahwa pekerjaan auditor adalah pekerjaan
yang melibatkan keahlian (expertise).Penganalogian beberapa hasil penelitian psikologi yang menggunakan subyek mahasiswa atau orang biasa dengan
tugas eksperimen sederhana terhadap pekerjaan auditing menjadi tidak tepat.
Pengalaman audit yang dalam ini merupakan proksi dari keahlian auditor akan
menentukan pembentukan pertimbangan oleh auditor. Berbagai penelitian
auditing menunjukkan bahwa semakin berpengalaman seorang auditor
semakin mampu dia menghasilkan kinerja yang lebih baik dalam
tugas-tugasnya semakin kompleks.
Dengan memperhitungkan efek pengalaman ini memungkinkan dapat
diketahui dampaknya pada pertimbangan auditor, terutama dalam caranya
menghadapi preferensi klien dan informasi yang bersifat ambigu maupun yang
bersifat bertolak belakang (disconfirming).
Berdasarkan uraian di atas, peneliti termotivasi untuk melakukan penelitian
ini karena pertama, bahwa pengaruh posisi atau preferensi klien terhadap
pertimbangan auditor dengan memperhatikan karakteristik individual auditor
yaitu pengalaman audit. Kedua, penelitian yang dilakukan oleh Jenkins dan Haynes (2003) mengemukakan bahwa pengaruh dari persuasi atas preferensi
klien, yang terdiri atas waktu dan kredibilitas klien, terhadap pertimbangan
auditor dalam mengevaluasi bukti audit.Hasil penelitiannya menyatakan
13 menyatakan preferensinya atau tidak.Sehingga, pertanyaan yang relevan untuk
hal ini adalah apakah hasil dari sebuah riset mengenai kredibilitas yang ada
saat ini dapat digerenalisasikan untuk preferensi klien.Hal yang umum untuk
kedua situasi ini adalah bahwa klien mencoba untuk membujuk auditor untuk
menerima opininya. Berbagai penelitian sebelumnya mengenaiterhadap audit judgment masih menunjukkan hasil yang tidak konsisten serta kredibiliats klien yang memoderasi audit judgment juga belum mendapatkan hasil yang konsisten. Berdasarkan hal tersebut, maka peneliti melakukan penelitian yang
berjudul “Pengaruh Pengalaman Audit dan Preferensi Klien Terhadap
Audit Judgment Dengan Kredibilitas KlienSebagai Variabel Moderating”. Penelitian ini merupakan pengembangan dari penelitian sebelumnya, yaitu
penelitian yang dilakukan oleh Susetyo(2009). Perbedaan penelitian ini
dengan penelitian sebelumnya adalah sebagai berikut:
1. Variabel Penelitian
Variabel yang digunakan peneliti terdahulu adalah pengalaman audit yang
diduga berpengaruh terhadap audit judgment dan dengan variabel moderating yaitu kredibilitas klien. Sedangkan, dalam penelitian ini,
peneliti menambahkan satu variabel yang diduga juga mempengaruhi
audit judgment yaitupreferensi klien yang dalam penelitian lain disebutkan bahwa variabel tersebut berpengaruh terhadap audit judgment.
2. Populasi Penelitian
Populasi dalam penelitian ini adalah staf auditor pada Kantor Akuntan
14 Publik 2012 yang diterbitkan oleh Institut Akuntan Publik Indonesia
(IAPI).Sedangkan, populasi penelitian sebelumnya seluruh auditor yang
bekerja pada KAP dan KJA di Wilayah Jawa Tengah dan Daerah Istimewa
Yogyakarta.Sesuai dengan Directory Kantor Akuntan Publik dan Akuntan Publik Indonesia tahun 2006.