BAB V KESIMPULAN DAN SARAN
5.2. Saran
1. Bagi Peneliti selanjutnya
a. Disarankan dapat menambahkan variabel – variabel lain yang mungkin mempengaruhi audit report lag seperti: Ukuran Perusahaan, Debt to Total Asset Ratio, Struktur Kepemilikan, Opini Going Concern dan Audit Fee dalam penelitian sejenis.
b. Untuk menggunakan Populasi atau Sampel sektor selain Perusahaan Perkebunan atau menambahkan berbagai sektor perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia, sehingga dapat menunjukkan kecenderungan tren ketepatan waktu penyampaian laporan keuangan dalam ruang lingkup yang lebih luas.
c. Dapat memperpanjang tahun pengamatan, sehingga dapat melihat trend posisi dan kinerja keuangan dalam menyampaikan audit report lag.
2. Bagi manajemen perusahaan – perusahaan yang menerbitkan laporan auditor independen dapat kiranya untuk tepat waktu sehingga tidak terjadi audit report lag khususnya pada perusahaan perkebunan.
DAFTAR PUSTAKA
Agoes, Soekrisno, 2012. Auditing Petunjuk Praktis Pemeriksaan Akuntan oleh Akuntan Publik Edisi 4-Buku 1, Salemba Empat, Jakarta.
Agustina, Lidya dan Rangga Reza Aldie, 2012. “Faktor – faktor yang Berpengaruh Terhadap Audit Delay (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Tahun 2008)”. Skripsi, Universitas Kristen Maranatha: Bandung. Arens, Alvin A, James L, Loebbecked, 2003. Auditing Pendekatan Terpadu, Buku Dua, Edisi
Indonesia Alih Bahasa Amir Abadi Jusuf, Salemba Empat: Jakarta.
Arens, Alvin.A. dan Mark.S. Beasly, 2008. Auditing dan Jasa Assurance : Pendekatan Terintegrasi, Edisi Keduabelas, Erlangga, Jakarta.
Arens, Alvin A., Randal J.Elder, dan Mark S. Beasley, 2010. Auditing assurance services, an integrated approach, 13th ed, Pearson, Jakarta.
Brigham, Eugene F Joel F. Houston, 2006. Dasar-Dasar Manajemen Keuangan, Buku satu, Edisi kesepuluh, Alih Bahasa : Dodo Suharto dan Herman Wibowo, Penerbit Erlangga: Jakarta.
Carslaw, C.A.P.N. dan S.E. Kaplan. 1991 “An Examination of Audit Delay: Further Evidence from New Zealand”. Accounting and Business Research. Vol 22 (winter): 21 – 32 (diakses pada 17 Nopember 2014).
Cecile C. S., Yovanca (2010),” debt to total assets ratio, kualitas audit, dan opini going concern mempunyai pengaruh secara bersama terhadap audit report lag”.Skripsi, Universitas Sumatera Utara, Medan.
Chalil, Diana dan Rianti Barus, 2014. Analisis Data Kualitatif : Teori dan Aplikasi dalam Analisis SWOT, Model Logit, dan Structural Equation Modeling (dilengkapi dengan manual SPSS dan Amos), USU Press, Medan.
Erlina,2011.Metodologi Penelitian, USU Press, Medan.
Ghozali, Imam, 2012. Aplikasi Analisis Mutivariate dengan Program IBMSPSS 20, Edisi Keenam, Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang
Ghozali, Imam, 2011. Aplikasi Analisis Mutivariate dengan Program SPSS, Edisi Ketiga, Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang.
Harahap, Sofyan Syafri, 2008. Teori Akuntansi, Edisi Revisi, PT Raja Grafindo Persada, Jakarta.
Heri, 2011. Auditing I: Dasar – Dasar Pemeriksaan Akuntansi, Cetakan Pertama, Kencana, Jakarta.
Ikatan Akuntan Indonesia, 2009, Standar Akuntansi Keuangan, Salemba Empat Jakarta. Indriyani, Rosmawati Endang, Supriyati, 2012.” Faktor-faktor yang mempengaruhi terhadap
Audit Report Lag Perusahaan Manufaktur di Indonesia dan Malaysia”, The Indonesian Accounting Review, Volume 2 No. 2 pages 185 – 202. (diakses 12 Mei 2014)
Juanita, Greta, 2012.” pengaruh ukuran perusahaan, ukuran KAP, struktur kepemilikan, pelaporan laba rugi, profitabilitas, Debt to Equity ratio, Debt to Total Asset ratio terhadap audit report lag”.Jurnal Bisnis dan Akuntansi, Vol. 14 No. 1 Hlm. 31 – 40.(diakses 12 Mei 2014)
Jurusan Akuntansi, Fakultas Ekonomi Universitas Sumatera Utara, 2014. BukuPetunjuk pedoman Penulisan Skripsi dan Ujian Komprehensif Program Strata (S1), Medan.
Lubis, Ade Fatma, Arifin Akhmad, Firman Syarif, 2007. Aplikasi SPSS (Statistical Product and Service Solutions) untuk penyusunan Skripsi dan Tesis, USU Press, Medan. Manalu, Yustina Florida, 2012.“pengaruh ukuran perusahaan, ukuran KAP, dan jenis Opini
Audit terhadap Audit Report Lag pada perusahaan Manufaktur yang terdaftar di bursa efek Indonesia”.Skripsi, Universitas Sumatera Utara, Medan.
Mariska, Natasha, 2014,” Analisis Faktor-faktor yang Mempengaruhi Audit Report Lag pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia”. Skripsi, Universitas Sumatera Utara, Medan.
Modugu et al, 2012, “Determinants of Audit Delay in Nigerian Companies: Empirical Evidence”. Research Journal of Finance and Accounting Vol 3, No 6 (diakses 7 oktober 2014
Munsif, Vishal, K. Raghunandan, and Dasaratha V. Rama, 2012. “ Internal Control Reporting and Audit Report Lags: Further Evidence”, Auditing A Journal of Practice & Theory, American Accounting Association, Volume 31 Nomor 3 hal 203. (diakses 12 Mei 2014).
Murka cinta:7 Perusahaan Bakrie yang kena sanksi BEI.http://murka
cinta.blogspot.com/2013/04/7-perusahaan-bakrie-yang-kena-sanksi-bei.html?m=1(diakses 31 Mei 2014).
Nomor X.K.2 tentang Kewajiban Penyampaian Laporan Keuangan Berkala
Peraturan Pemerintah No 45_bab 12
http://www.bapepam.go.id/old/old/hukum/pp/45bab_12.htm (diakses 17 Nopember 2014).
Putri, Alvyra Nesia Indah, 2014.” Faktor-faktor yang Berpengaruh terhadap Audit Report Lag. Pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode tahun 2008-2012”. Skripsi, Universitas Diponegoro, Semarang. (diakses 12 Mei 2014) Sugiyono, 2007. Metodologi Penelitian Bisnis, CV. Alfabeta, Bandung.
LAMPIRAN
Daftar Sampel Perusahaan Memenuhi Kriteria
No Kode Nama Perusahaan Kriteria Sampel
1 2 3
1. AALI PT. Astra Agro Lestari, Tbk √ √ √ 1
2. ANJT PT. Austindo Nusantara Jaya, Tbk √ √
3. BWPT PT. BW Plantation, Tbk √ √ √ 2
4. DNSG PT. Dharma Satya Nusantara, Tbk √ √
5. GZCO PT.Gzco Plantation, Tbk √ √ √ 3
6. JAWA PT.Jaya Agra Wattie, Tbk √ √ √ 4
7. LSIP PT.PP London Sumatera Indonesia Tbk √ √ √ 5 8. MAGP PT. Multi Agro Gemilang Plantation Tbk √ √
9. PALM PT. Provident Agro, Tbk √ √
10. SGRO PT.Sampoerna Agro, Tbk √ √ √ 6
11. SIMP PT.Salim Ivomas Pratama, Tbk √ √ √ 7
12. SMAR PT.Sinar Mas Agro Resources and Technology, Tbk √ √ √ 8 13. SSMS PT. Sawit Sumbermas Sarana, Tbk √ √
14. TBLA PT. Tunas Baru Lampung, Tbk √ √ √ 9
15. UNSP PT. Bakrie Sumatera Plantation, Tbk √ √ √ 10
DATAPENELITIAN TAHUN 2010 - 2013
No Nama Perusahaan Ukuran KAP
2010 2011 2012 2013
1. PT. Astra Agro Lestari, Tbk 0 0 0 0
2. PT. BW Plantation, Tbk 1 1 1 1
3. PT.Gzco Plantation, Tbk 1 1 1 1
4. PT.Jaya Agra Wattie, Tbk 1 1 1 1
5. PT.PP London Sumatera Indonesia Tbk 0 0 0 0
6. PT.Sampoerna Agro, Tbk 0 0 0 0
7. PT.Salim Ivomas Pratama, Tbk 0 0 0 0
8. PT.Sinar Mas Agro Resources and Technology, Tbk 1 1 1 1
9. PT. Tunas Baru Lampung, Tbk 1 1 1 1
No Nama Perusahaan Opini Audit
2010 2011 2012 2013
1. PT. Astra Agro Lestari, Tbk 0 0 0 0
2. PT. BW Plantation, Tbk 0 0 0 0
3. PT.Gzco Plantation, Tbk 0 0 0 1
4. PT.Jaya Agra Wattie, Tbk 0 0 0 0
5. PT.PP London Sumatera Indonesia Tbk 0 0 0 0
6. PT.Sampoerna Agro, Tbk 0 0 0 0
7. PT.Salim Ivomas Pratama, Tbk 0 0 0 0
8. PT.Sinar Mas Agro Resources and Technology, Tbk 0 0 0 0
9. PT. Tunas Baru Lampung, Tbk 0 0 0 0
10. PT. Bakrie Sumatera Plantation, Tbk 0 0 0 1
No Nama Perusahaan Profitabilitas
2010 2011 2012 2013
1. PT. Astra Agro Lestari, Tbk 1 1 1 1
2. PT. BW Plantation, Tbk 1 1 1 1
3. PT.Gzco Plantation, Tbk 1 1 1 0
4. PT.Jaya Agra Wattie, Tbk 1 1 1 1
5. PT.PP London Sumatera Indonesia Tbk 1 1 1 1
6. PT.Sampoerna Agro, Tbk 1 1 1 1
7. PT.Salim Ivomas Pratama, Tbk 1 1 1 1
8. PT.Sinar Mas Agro Resources and Technology, Tbk 1 1 1 1
9. PT. Tunas Baru Lampung, Tbk 1 1 1 1
10. PT. Bakrie Sumatera Plantation, Tbk 1 1 0 0
No Nama Perusahaan Debt to Equity Ratio
2010 2011 2012 2013
1. PT. Astra Agro Lestari, Tbk 21.91 21.10 32.61 45.73
2. PT. BW Plantation, Tbk 135.20 151.70 194.90 183.80
3. PT.Gzco Plantation, Tbk 73.94 88.08 99.20 112.94
4. PT.Jaya Agra Wattie, Tbk 190.92 71.21 78.79 108.65
5. PT.PP London Sumatera Indonesia Tbk 22.12 94.55 20.26 20.58
6. PT.Sampoerna Agro, Tbk 33.61 36.47 55.15 67.22
7. PT.Salim Ivomas Pratama, Tbk 146.46 68.15 65.14 74.23
8. PT.Sinar Mas Agro Resources and Technology, Tbk
111.48 100.69 81.75 183.44
9. PT. Tunas Baru Lampung, Tbk 195.23 164.08 195.40 245.52
No Nama Perusahaan Return On Asset
2010 2011 2012 2013
1. PT. Astra Agro Lestari, Tbk 22.94 23.57 19.41 12.04
2. PT. BW Plantation, Tbk 9.18 8.93 5.34 2.93
3. PT.Gzco Plantation, Tbk 7.67 5.90 3.14 -3.0
4. PT.Jaya Agra Wattie, Tbk 7.65 9.55 6.86 2.63
5. PT.PP London Sumatera Indonesia Tbk 18.58 25.05 14.77 9.63
6. PT.Sampoerna Agro, Tbk 15.71 16.11 8.13 2.67
7. PT.Salim Ivomas Pratama, Tbk 12.05 8.83 5.71 2.26
8. PT.Sinar Mas Agro Resources and Technology, Tbk 10.10 12.16 13.25 4.86
9. PT. Tunas Baru Lampung, Tbk 6.76 9.92 4.69 1.39
10. PT. Bakrie Sumatera Plantation, Tbk 4.35 3.99 -5.62 -15.36
No Nama Perusahaan Audit Report Lag
2010 2011 2012 2013
1. PT. Astra Agro Lestari, Tbk 1 1 1 1
2. PT. BW Plantation, Tbk 1 0 0 0
3. PT.Gzco Plantation, Tbk 0 0 0 0
4. PT.Jaya Agra Wattie, Tbk 0 0 0 0
5. PT.PP London Sumatera Indonesia Tbk 1 1 1 1
6. PT.Sampoerna Agro, Tbk 1 0 0 0
7. PT.Salim Ivomas Pratama, Tbk 0 1 1 1
8. PT.Sinar Mas Agro Resources and Technology, Tbk 1 1 1 1
9. PT. Tunas Baru Lampung, Tbk 1 0 0 0
Hasil Pengujian Regresi Logistik
DESCRIPTIVES VARIABLES=Ukuran_KAP_X1 Opini_Audit_X2 Profitabilitas_X3 Debt_to_Equity_Ratio_X4 Return_On_Assets_X5 Audit_Report_Lag_Y
/STATISTICS=MEAN SUM STDDEV VARIANCE RANGE MIN MAX KURTOSIS.
Logistic Regression
Dependent Variable Encoding
Original Value Internal Value Lebih dari Rata - Rata
Waktu Audit
0
Kurang atau Sama dengan Rata - Rata WaktuAudit
1
Block 0: Beginning Block
Iteration Historya,b,c
Iteration -2 Log likelihood Coefficients Constant Step 0 1 55.051 -.200 2 55.051 -.201 a. Constant is included in the model.
b. Initial -2 Log Likelihood: 55.051
c. Estimation terminated at iteration number 2 because parameter estimates changed by less than .001.
Descriptive Statistics
N Range Minimum Maximum Sum Mean Std. Deviation Variance Kurtosis
Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Std. Error Ukuran_KAP_X1 40 1 0 1 23 .58 .501 .251 -2.003 .733 Opini_Audit_X2 40 1 0 1 13 .32 .474 .225 -1.473 .733 Profitabilitas_X3 40 1 0 1 17 .43 .501 .251 -2.003 .733 Debt_to_Equity_Ratio_X4 40 249.88 20.26 270.14 4228.36 105.7090 65.28910 4262.667 -.254 .733 Return_On_Assets_X5 40 40.41 -15.36 25.05 334.73 8.3683 7.78429 60.595 1.574 .733 Audit_Report_Lag_Y 40 1 0 1 18 .45 .504 .254 -2.062 .733 Valid N (listwise) 40
Classification Tablea,b Observed Predicted Audit_Report_Lag Percentage Correct /
Lebih dari Rata - Rata Waktu Audit Kurang atau Sama dengan Rata - Rata WaktuAudit Step 0 Audit_Report_Lag Lebih dari Rata - Rata
Waktu Audit
22 0 100.0
Kurang atau Sama dengan Rata - Rata WaktuAudit
18 0 .0
Overall Percentage 55.0
a. Constant is included in the model. b. The cut value is .500
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step 0 Constant -.201 .318 .399 1 .528 .818
Variables not in the Equation
Score df Sig. Step 0 Variables Ukuran_KAP_X1 7.821 1 .005
Opini_Audit_X2 .010 1 .919 Profitabilitas_X3 .175 1 .676 Debt_to_Equity_Ratio_X4 8.035 1 .005 Return_On_Assets_X5 12.116 1 .000 Overall Statistics 14.628 5 .012
Block 1: Method = Enter
Iteration Historya,b,c,d
Iteration
-2 Log likelihood
Coefficients
Constant Ukuran_KAP_X1 Opini_Audit_X2 Profitabilitas_X3
Debt_to_Equity _Ratio_X4 Return_On_Ass ets_X5 Step 1 1 38.366 -1.137 -.591 .881 .343 -.002 .128 2 35.353 -2.454 -.259 1.572 .391 -.003 .240 3 34.921 -3.228 -.132 1.948 .424 -.003 .304 4 34.906 -3.406 -.109 2.036 .434 -.003 .320 5 34.906 -3.413 -.109 2.040 .435 -.003 .320 6 34.906 -3.413 -.109 2.040 .435 -.003 .320 a. Method: Enter
b. Constant is included in the model. c. Initial -2 Log Likelihood: 55.051
d. Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less than .001.
Omnibus Tests of Model Coefficients
Chi-square Df Sig. Step 1 Step 20.145 5 .001 Block 20.145 5 .001 Model 20.145 5 .001 Model Summary Step -2 Log likelihood
Cox & Snell R Square
Nagelkerke R Square 1 34.906a .396 .529 a. Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less than .001.
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square df Sig. 1 4.463 8 .813
Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test
Audit_Report_Lag = Lebih dari Rata - Rata Waktu Audit
Audit_Report_Lag = Kurang atau Sama dengan Rata - Rata
WaktuAudit
Total Observed Expected Observed Expected
Step 1 1 4 3.897 0 .103 4 2 4 3.594 0 .406 4 3 3 3.249 1 .751 4 4 3 2.903 1 1.097 4 5 3 2.745 1 1.255 4 6 2 2.483 2 1.517 4 7 1 1.881 3 2.119 4 8 2 .807 2 3.193 4 9 0 .352 4 3.648 4 10 0 .090 4 3.910 4
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step 1a Ukuran_KAP_X1 -.109 1.171 .009 1 .926 .897 Opini_Audit_X2 2.040 1.349 2.286 1 .131 7.692 Profitabilitas_X3 .435 1.105 .155 1 .694 1.545 Debt_to_Equity_Ratio_X4 -.003 .010 .113 1 .736 .997 Return_On_Assets_X5 .320 .137 5.453 1 .020 1.378 Constant -3.413 2.171 2.471 1 .116 .033 a. Variable(s) entered on step 1: Ukuran_KAP_X1, Opini_Audit_X2, Profitabilitas_X3, Debt_to_Equity_Ratio_X4, Return_On_Assets_X5.
