Berdasarkan hasil penelitian yang dilakukan, dapat dirumuskan beberapa saran sebagai berikut : (1) Untuk mengoptimalkan hidrolisat protein gonggong hendaklah dilakukan penelitian lanjutan tentang perlakuan suhu selama proses pemeraman, dan penggunaan enzim protease lain (bromelin, papain, pepsin, khimoteripsin). (2) Untuk memperpanjang masa simpan produk seasoning alami dari gonggong disarankan untuk melakukan pengaturan aw (water activity). (3) Disarankan penelitian lanjutan tentang karakterisasi hasil hidrolisis protein terhadap peptida yang mempunyai fungsi tertentu, misalnya ACE inhibitor.
DAFTAR PUSTAKA
Aldsworth T, Dodd CER, Waites W. 2009. Food microbiology. Di dalam : Platt GC, editor. International Review of Food Science and Technology. Oxford: Blackwell Publ. hlm 115- 158.
Amini S. 1984. Studi pendahuluan gonggong (Strombus canarium) di perairan pantai Pulau Bintan-Riau. Jurnal of Marine Fisheries Research 38: 23- 29.
[AOAC] Association of Official Analytical and Chemist. 2005. Official Methods of Analysis of AOAC International 16th edition. Arlington, Virginia: AOAC International.
Bellanca N, Furia TE. 2000. Handbook of Flavor Ingradients. University of Melano. Melano. Italy : CRC Press.Inc.
Benjakul S, Morrissey. 1997. Protein hydrolysates from Pacific whiting solid wastes. Journal of Agricultural and Food Chemistry45: 3423 – 3430. Brand JG. 2000. Receptor and transduction processes for umami taste. Journal
of American Society for Nutritional Sciences130: 942-945.
Carratu B, Ambruzzi AM, Fedele E, Sanzini E. 2005. Human milk banking: Influence of different pasteurization temperature on levels of protein sulfur, amino acids and some free amino acids. Journal of Food Science 70: 373-375.
Chang BK, Li CF. 1988. Studies of Fermentation of Shrimp Head for Shrimp Sauce. Taiwan : Institute of Food Science and Technology.
Chen HC, Hsueh YM, Lo HH. 1983. Study on liquefaction of shrimp head by Bacillussp. L12 for shrimp sauce processing and its acceptability for food safety. Journal Fish Society 10 (2): 55-58.
[Depkes] Departemen Kesehatan Republik Indonesia. 1989. Daftar Komposisi Bahan Makanan. Jakarta: Depkes.
Fardiaz S. 1989. Penuntun Praktikum mikrobiologi Pangan. Bogor: Fakultas Teknologi Pertanian. Institut Pertanian Bogor.
Farrell KT. 1985. Spice, Condiment and Seasoning. Florida: AVI Publishing Company, Inc.
Fukami K, Ishiyana S, Yaguramaki H, Masazawat Nabeta Y, Endo K, Shimoda M. 2002. Identification of distiactive volatile compounds in fish sauce. Food Chemistry50: 5412-5418.
Fuke S, Ueda Y. 1996. Interaction between umami and other flavor characteristics. Journal of Food Science and Technology7: 407-408. Hanifah NL, Apriyantono A, Takara K, Wada K, Yasuda M. 2005. Umami taste
enhancement of MSG/NaCl mixture by subthreshold L--aromatic amino acids. Journal of Food Science7: 401-412.
Hanna. 1995. Introduction Manual. Leihgton Buzzard: Hanna Publ.
Hayashi T, Yamaguchi K, Konosu S. 1981. Studies of flavor component in the extract of boiled snow crab meat. Bulletin of the Japanese Society of Scientific Fisheries40: 909-915.
[HKI] Helen Keller International. 1986. Monosodium Glutamat (MSG) What Impact on Health?Jakarta: Department of Health Directorate of Nutrition Republic of Indonesia.
Ichimura T, Hu J, Duong QA, Maruyama S. 2003. Angiotensin i-converting enzyme inhibitory activity and insulin secretion stimulative activity of fermented fish souce. Journal of Bioscience and Bioengineering 96: 496 – 499.
Ijong FG, Ohta Y. 1995. Amino acid composition of bekasang, a traditional fermented fish sauce from Indonesia. Journal of Microbiology 25: 236 – 237.
Iriawan N, Septin PA. 2006. Mengelola Data Statistik dengan Mudah Menggunakan Minitab 14. Yogyakarta: Andi Press.
Irianto HE, Giyatmi S. 2009. Teknologi Pengolahan Hasil Perikanan. Jakarta: Universitas Terbuka Press.
Ishida Y, Michichiko F, Kinoshita T, Nimura N, penemu; ICI Instrument. 2 Juni 1987. Method of amino acid analysis. US patent 4 670 403.
Jay JM, Loessner MJ, Golden DA. 2005. Modern Food Microbiology. Ed ke-7. New York: Springer Science, Inc.
Jyotaki M, Shigemura N, Ninomiya Y. 2009. Taste and health: new frontiers in oral physiology and rehabilitation, multiple umami receptors and their variants in human and mice. Journal of Health Science5: 674-681.
Kondoh T, Mallick HD, Torii K. 2009. Physiological significance of glutamate
signaling in gut-brain communication. Journal Bioscience Microflora 4: 109-118.
Konosu S, Watanabe K, Shimizu T. 1987. Distribution of nitrogenous constituents in the muscle extracts of eight species of fish. Bulletin of the Japanese Society of Scientific Fisheries40: 909–915.
Konosu S, Yamaguchi K. 1987. The flavor components in fish and shellfish : Chemistry and Biochemistry of Marine Food Products. Tokyo: Laboratory of Marine Biochemistry,The University of Tokyo, Inc.
Kurihara K, Kashiwayanagi M. 2000. Basic characteristics of glutamate and umami sensing in the oral cavity and gut: physiological studies on umami taste. Journal American Society for Nutritional Sciences130: 931–934. Kusano M, Zai H, Hosaka H, Shimoyama Y, Nagoshi A, Maeda M, Kawamura O,
Mori M. 2010. New frontiers in gut nutrient sensor research: monosodium L-glutamate added to a high-energy, high protein liquid diet promotoes gastric emptying: a possible therapy for patients with fuctional Dispepsia. Journal Pharmacology of Science112: 33-36.
Lee J. 1994. Specifying a seasoning. Didalam: Underriner EW, Hume IR, editor. Handbook of Industrial Seasonings. Ed ke-1. New York : Chapman & Hall, Inc.
Lyraz I. 1990. Seafood flavourants produced by enzymatic hydrolysis. Journal Marine Flavourants Biotechnology10: 425-429.
Mahony M. 1986. Sensory Evaluation of Food, Statistical Methods and Procedures. Davis. California : Marcel Dekker, Inc.
Muljohardjo M. 1990. Nenas dan Teknologi Pengolahannya. Yogyakarta: Liberty Press.
Munn CB. 2004. Marine Microbiology : Ecology and Applications. New York: BIOS Scientific Publ.
Murtini JT, Yuliana E, Nurjanah, Nasran S. 1997. Pengaruh panambahan starter bakteri asam laktat pada pembuatan bekasam ikan sepat (Trichogaster trichopterus) terhadap mutu dan daya awetnya. Jurnal Penelitian Perikanan Indonesia2: 71-82.
Nagata M, Suzuki W, Iizuka S, Tabuchi M, Maruyama H, Takeda S, Aburada M, Miyamoto K. 2006. Type 2 diabites mellitus in obese mouse model induced by monosodium glutamate. Journal of Animal Science 55 (2): 109-115.
Neilsen PM, Pedersen D, Dambmann C. 2001. Improved method for determining food protein degree of hydrolysis. Journal of Food Science 66: 642-646.
Olney WJ. 1969. Brain lesions, obesity and other disturbances in mice treated with monosodium glutamate. Journal of Food Science164: 719–721. Pikielna NB, Kostyra E. 2007. Sensory interaction of umami substances with
model food matrices and its hedonic effect. Journal of Food Quality and Preference18: 751-758.
Populin T, Moret S, Truant S, Conte LS. 2007. A survey on the presence of free glutamic acid in foodstuffs, with and without added monosodium glutamate. Food Chemistry104: 1712-1717.
Raghavan S. 2006. Handbook of Spice, Seasoning and Flavorings. Ed ke-2. New York: CRC Press.
Rahayu WP, Ma’oen S, Suliantari, Fardiaz S. 1992. Teknologi Fermentasi Produk Perikanan. Bogor: PAU Pangan dan Gizi, IPB. hlm 39–44. Reineccius G. 1992. Source Book of Flavors. Ed ke-2. New York: Chapmen &
Hall, Inc .
Ricke SC, Diaz IZ, Keeton JT. 2001. Fermented meat, poutry, and fish products. Di dalam Doyle et al. Food Microbiology. Ed ke-2. Washington DC: ASM Press.
Romimohtarto K, Juwana S. 2009. Biologi Laut Ilmu Pengetahuan tentang Biota Laut. Jakarta: Djambatan Press.
Rousseaux CG. 2008. A review of glutamate receptors I: current understanding of their biology. Journal Toxicol Pathology21: 25-51.
Santoso S. 2005. SPPS Statistik Multivariat: Buku Latihan. Jakarta: PT. Elex Media Komputindo.
Setyaningsih D, Apriyantono A, Sari MP. 2010. Analisis Sensori Untuk Industri Pangan dan Agro. Bogor: IPB Press.
Soekarto ST. 1985. Penilaian Organoleptik untuk Industri Pangan dan Hasil Pertanian. Jakarta: Bhratara Karya Aksara.
Steel RGD, Torrie JH. 1991. Prinsip dan Prosedur Statistika: Suatu Pendekatan Biometrik. Penerjemah: Soemantri B. Jakarta: Percetakan PT Gramedia Pustaka Utama.
Suliantari, Rahayu WP. 1990. Teknologi Fermentasi Biji-bijian dan Umbi- umbian. Bogor: PAU-IPB.
Terranishi M, Makino T, Yamoto T, Takaoka M, Sunao M. 1998. Effect of neonatal administration of monosodium glutamate on bone in rats. Journal Toxicol Pathology 11: 197–201.
Toyama K, Tomoe M, Inoue Y, Sanbe A, Yamamoto S. 2008. A Possible application of MSG to nutritional care for elderly people. Bulletin Biological Pharmacology31 (10): 1852-1854.
Whitehurst RJ, Oort MV. 2010, editor. 2010. Enzymes in Food Technology. Ed ke-2. Inggris: Blackwell Publishing Ltd.
[WHO] World Health Organization. 1987. Technical Report Food Addivies Series 22: 97-161.
Winarno FG, Fardiaz S, Fardiaz, D. 1993. Indonesian Fermented Food Lecture Presented to Regional Graduate Nutrition Course. Bogor: SEAMEO-IPB. Winarno FG. 2008. Kimia Pangan dan Gizi. Bogor : M-BRIO Press.
Wu HC, Chen HM, Shiau CY. 2003. Free amino acid and peptides as retaled to
antioxidant properties in protein hydrolysates of mackeral (Scomber austriasicus). Journal Food Reseacrh International 36:
949-957.
Yamaguchi S, Ninomiya K. 2000. The use and utility of glutamate as flavoring agent in food. Journal Nutritional Sciences130: 921 -926.
Yoneda J, Chin K, Torii K, Sakai R. 2011. Effect of oral monosodium glutamate
in mouse models of ashma. Journal of Food and Chemical Toxicology 49: 299-304.
Zaidi CC, Arshad A, Idris MH, Bujang JS, Ghaffar MA. 2008. Sexual polymorphism in a population of Strombus canarium L at Merambong Shoal, Malaysia. Journal Zoological Studies 47: 318–325.
Zaidi CC, Arshad A, Bujang JS, Ghaffar MA. 2009. Age, growth, mortality and population structure ofStrombus canarium: Variation in male and female sub population. Journal of Applied Sciences9: 3287–3297.
Lampiran 1 Proses pembuatan jus nenas dan sari nenas (Modifikasi Raghavan 2006)
Jus nenas :
Buah nenas yang masak dengan berat 125 g dicampurkan dengan air aqua 125 ml, kemudian diblender sampai hancur. Hancuran buah nenas inilah yang dinamakan jus nenas
Sari nenas :
Buah nenas yang masak dengan berat 125 g dicampurkan dengan air aqua 125 ml, kemudian diblender sampai hancur. Hancuran buah nenas dilakukan penyaringan sampai diperoleh filtrat yang dinamakan sari nenas
Lampiran 2 Metode seleksi panelis terlatih (Setyaningsih 2010)
Materi seleksi panelis terlatih dilakukan mulai dari uji ketajaman sensori pada panelis, yaitu sebagai berikut : para panelis diuji untuk mengetahui persepsi dan pengenalan mereka terhadap rasa dasar, yaitu manis, asin, asam, pahit dan umami (gurih) menggunakan bahan- bahan sebagai berikut :
- Manis : 16 g gula pasir - Asin : 3 g NaCl - Asam : 1 g asam sitrat
- Pahit : 0,02 g quinine sulfat HCl - Umami : MSG 2 %
Dalam pemilihan calon panelis adalah panelis yang mendapat skor lebih besar dari 50 %, calon panelis yang telah lolos tahap awal seleksi dan telah membuktikan kemampuan sensori, selanjutnya harus menunjukkan kemampuannya dalam simulasi uji sensori yang sebenarnya.
Lampiran 3 Lembar penilaian uji hedonik
SCORESHEET
UJI HEDONIK/KESUKAAN
Tanggal : 2010 Tanda Tangan : Nama Panelis :
Jenis Sampel : Seasoningdari biota Laut dalam Sup ayam
Instruksi : Nyatakan pilihan anda pada kolom di bawah ini sesuai nilai yang telah ditentukan (Skala 1 – 9) pada setiap
kolom
Kode Perlakuan
Rasa Aroma Warna
011577 021578 031579
Keterangan :
9 = Amat sangat suka 8 = Sangat suka 7 = Suka
6 = Agak suka 5 = Netrral
4 = Agak tidak suka 3 = Tidak suka 2 = Sangat tidak suka 1 = Amat sangat tidak suka
Lampiran 4 Lembar penilaian uji skoring
SCORESHEET
UJI SKORING
Tanggal : 2010 Tanda Tangan : Nama Panelis :
Jenis Sampel : Seasoningdari biota Laut dalam Sup ayam
Instruksi : Nyatakan pilihan anda pada kolom di bawah ini sesuai nilai yang telah ditentukan (Skala 3 - 10) pada setiap kolom
Kode Perlakuan
Rasa Aroma Warna
011577 021578 031579 Keterangan : 10 = Sempurna 9 = Luar biasa 8 = Sangat bagus 7 = Bagus 6 = Sedang 5 = Kurang 4 = Sangat kurang 3 = Buruk
Lampiran 5 Lembar penilaian uji deskripsi
SCORESHEET
UJI DESKRIPSI
Tanggal : 2010 Tanda Tangan : Nama Panelis :
Jenis Sampel : Seasoningdari biota Laut dalam Sup ayam
Instruksi : Nyatakan pilihan anda pada kolom di bawah ini sesuai
nilai yang telah ditentukan (untuk skala lemah, sedang dan kuat)pada setiap kolom yang tersedia
Kode Perlakuan
Rasa umami
Lemah Sedang Kuat
Rasa pahit dan segar alami Lemah Sedang Kuat
Rasa asin, asam, manis Lemah Sedang Kuat
011577
021578
031579
Keterangan :
Lemah = 0 sampai 20
Sedang = lebih dari 20 sampai 40 Kuat = lebih dari 40 sampai 60
Lampiran 6 Lembar penilaian uji perbandingan pasangan
SCORESHEET
UJI PERBANDINGAN PASANGAN
Tanggal : 2010 Tanda Tangan : Nama Panelis :
Jenis Sampel : Seasoningdari biota Laut dalam Sup ayam
Instruksi : Nyatakan pilihan anda pada kolom dari 2 sampel berikut “MANA YANG LEBIH” (Skala +3 sampai -3) dari dua contoh yang disajikan!
Kode Perlakuan
Rasa Aroma Warna
711577 73159
Keterangan :
+3 = Sangat lebih baik +2 = Lebih baik +1 = Agak lebih baik 0 = Tidak berbeda -1 = Agak Lebih buruk -2 = Lebih buruk -3 = Sangat lebih buruk
Lampiran 7 Rekapitulasi hasil analisis ragam (ANOVA) dan uji lanjut Duncan pada penentuan bahan penghidrolisis dan lama hidrolisis
Tabel 1 Hasil analisis ragam (ANOVA) : Sumber
keragaman DF Jumlah kuadrat Kuadrat tengah F hitung P value
Model 8 0.01003519 0.00125440 58.90 0.0001
Galat 18 0.00038333 0.00002130
Total 26 0.01041852
Tabel 2 Lanjutan hasil analisis ragam (ANOVA) : Sumber
keragaman DF Jumlah kuadrat
Kuadrat
tengah F hitung P value
Bahan 2 0.00987407 0.00493704 231.83 0.0001
Lama 2 0.00014630 0.00007315 3.43 0.0545
Bahan*Lama 4 0.00001481 0.00000370 0.17 0.9489
Tabel 3 Hasil uji lanjut Duncan adalah sebagai berikut :
Grup Duncan Rata-rata N Bahan
A 0.044444 9 SN B 0.004444 9 JN B B 0.003333 9 AT Keterangan: SN = Sari nenas JN = Jus nenas AT= Air Tajin
Hidrolisat protein terbaik dicapai pada bahan penghidrolisis sari nenas karena memiliki nilai rata-rata maksimum.
Tabel 4 Lanjutan asil uji lanjut Duncan adalah sebagai berikut :
Grup Duncan Rata-rata N Lama hidrolisis A 0.020556 9 h10 A B A 0.016667 9 h20 B B 0.015000 9 h30
Hidrolisat protein terbaik dicapai pada lama hidrolisis 10 hari (h10) karena memiliki nilai rata-rata maksimum.
Lampiran 8 Rekapitulasi hasil analisis ragam (ANOVA) dan uji lanjut Duncan pada penentuan komposisi gonggong dan bahan penghidrolisis
Tabel 5 Hasil analisis ragam (ANOVA) :
Sumber keragaman DF Jumlah kuadrat Kuadrat tengah F Hitung P value
Komposisi 4 0.55724000 0.13931000 4916.82 0.0001
Galat 10 0.00028333 0.00002833
Total 14 0.55752333
Tabel 6 Hasil uji lanjut Duncan :
Grup Duncan Rata-rata N Komposisi
A 0.496667 3 1:4
A 0.493333 3 1:5
B 0.196667 3 1:3
C 0.096667 3 1:2
D 0.048333 3 1:1
Hidrolisat protein terbaik dicapai pada komposisi 1:4 (b/v) karena memiliki nilai rata-rata maksimum.
Lampiran 9 Rekapitulasi data hasil uji hedonik
Berdasarkan pedoman SNI 01-2346-2006 untuk menentukan nilai sensori akhir maka digunakan batas interval bawah dengan pembulatan ke bilangan bulat terdekat. Dengan demikian hedonic testuntuk ke-6 jenis sampel untuk rasa aroma dan warna memberikan hasil sebagai berikut:
Tabel 7 Data hasil hedonic test
Sampel Nilai akhir
Rasa Aroma Warna
Pasteurisasi (0 hari) 7 7 7 Pasteurisasi (7 hari) 7 7 7 Pasteurisasi (14 hari) 6 6 6 Sterilisasi (0 hari) 6 6 6 Sterilisasi (7 hari) 4 5 6 Sterilisasi (14 hari) 5 6 6
Hedonic test menghasilkan kesimpulan bahwa dari ke-6 sampel yang ada sampel nomor 1 dan nomor 2, yaitu sample pasteurisasi 0 hari dan pasteurisasi 7 hari memberikan hasil yang lebih baik dan lebih disukai dalam hal rasa, aroma dan warna dibandingkan sampel-sampel lainnya.
Lampiran 10 Rekapitulasi data hasil uji skoring
Berdasarkan pedoman SNI 01-2346-2006 untuk menentukan skor akhir organoleptik maka digunakan batas interval bawah dengan pembulatan ke bilangan bulat terdekat. Dengan demikian scoring test untuk ke-6 jenis sampel memberikan hasil sebagai berikut:
Tabel 8 Data hasil scoring test
Sample Interval Nilai Organoleptik
Pasteurisasi (0 hari) 7 Pasteurisasi (7 hari) 7 Pasteurisasi (14 hari) 6 Sterilisasi (0 hari) 6 Sterilisasi (7 hari) 6 Sterilisasi (14 hari) 6
Scoring test menghasilkan kesimpulan bahwa dari ke-6 sampel yang ada sampel nomor 1 dan nomor 2, yaitu sampel pasteurisasi 0 hari dan pasteurisasi 7 hari memberikan hasil yang lebih baik dan dinilai bagus dibandingkan sampel- sampel lainnya.
Lampiran 11 Rekapitulasi hasil analisis ragam (ANOVA) dan uji lanjut Duncan dari nilai pH
Tabel 9 Hasil analisis ragam (ANOVA):
Sumber keragaman DF Jumlah kuadrat Kuadrat tengah F Hitung P value
Metode 1 0.41405000 0.41405000 2866.50 0.0001
Umur 2 2.46893333 1.23446667 8546.31 0.0001
Metode*Umur 2 0.98573333 0.49286667 3412.15 0.0001
Galat 12 0.00173333 0.00014444
Total 17 3.87045000
Tabel 10 Hasil uji lanjut Duncan untuk nilai pH
Grup Duncan Rata-rata N Metode
A 4.563333 9 S
B 4.260000 9 P
Tabel 11 Hasil uji lanjut Duncan untuk nilai pH
Grup Duncan Rata-rata N Umur
A 4.691667 6 h7
B 4.655000 6 h0
C 3.888333 6 h14
Interpretasi dari hasil uji Duncan dapat ditarik kesimpulan bahwa kedua teknik pemutusan fermentasi dan ketiga umur simpan memiliki pengaruh yang berbeda nyata terhadap nilai pH karena berada pada kelompok yang berbeda.
Lampiran 12 Rekapitulasi hasil analisis ragam (ANOVA) dan uji lanjut Duncan dari nilai total asam laktat tertitrasi
Tabel 12 Hasil analisis ragam (ANOVA) :
Sumber keragaman DF Jumlah kuadrat Kuadrat tengah F Hitung Pr > F
Metode 1 0.08268889 0.08268889 824.14 0.0001
Umur 2 0.45893811 0.22946906 2287.07 0.0001
Metode*Umur 2 0.18219144 0.09109572 907.93 0.0001
Galat 12 0.00120400 0.00010033
Total 17 0.72502244
Tabel 13 Hasil uji lanjut Duncan untuk asam laktat tertitrasi
Grup Duncan Rata-rata N Umur
A 0.796667 6 h14
B 0.533500 6 h7
C 0.414500 6 h0
Interpretasi output tersebut untuk mengetahui mana saja umur yang berbeda nyata dengan menggunakan uji Duncan. Dapat ditarik kesimpulan bahwa ketiga umur simpan memiliki pengaruh yang berbeda terhadap total asam laktat karena berada pada 3 kelompok yang berbeda.
Lampiran 13 Rekapitulasi data dan hasil analisis ragam (ANOVA) dan uji lanjut Duncan dari nilai total mikroba (TPC)
Tabel 14 Hasil analisa ANOVA TPC:
Sumber keragaman DF Jumlah kuadrat Kuadrat tengah F Hitung P value
Metode 1 812528672 812528672 1341667 0.0001
Umur 2 3272692915 1636346458 2701976 0.0001
Metode*Umur 2 1381907177 690953589 1140920 0.0001
Galat 12 7267 606
Total 17 5467136032
Tabel 15 Hasil uji lanjut Duncan untuk TPC
Grup Duncan Rata-rata N Metode
A 17007.78 9 P
B 3570.44 9 S
Dapat ditarik kesimpulan bahwa sterilisasi (S) dan pasteurisasi (P) memiliki pengaruh yang berbeda terhadap TPC karena berada pada kelompok yang berbeda.
Tabel 16 Hasil uji lanjut Duncan untuk TPC
Grup Duncan Rata-rata N Umur
A 29356.67 6 h14
B 969.00 6 h7
C 541.67 6 h0
Dapat ditarik kesimpulan bahwa ketiga umur simpan memiliki pengaruh yang berbeda terhadap TPC karena berada pada 3 kelompok yang berbeda.
Lampiran 14 Rekapitulasi hasil uji perbandingan pasangan dengan Mann Whitney
Hasil uji perbandingan pasangan sampel pasteurisasi hari ke-7 (seasoningterbaik dari siput laut gonggong) terhadap saus tiram “Saori”
Mann-Whitney Test and CI: Rasa7-1, Rasa7-2 N Median
Rasa7-1 10 2.000 Rasa7-2 10 -2.000
Point estimate for ETA1-ETA2 is 4.000
95.5 Percent CI for ETA1-ETA2 is (3.000,5.000) W = 155.0
Test of ETA1 = ETA2 vs ETA1 > ETA2 is significant at 0.0001 The test is significant at 0.0001 (adjusted for ties)
Interpretasi Hasil:
Rasa7-1 (rasa sampel pasteurisasi pada hari ke 7) memiliki Median = 2, artinya pada data tersebut panelis cenderung menganggap bahwa rasa sampel pasteurisasi lebih baik dibandingkan dengan rasa saus tiram yang dianggap lebih buruk. Hal ini terbukti dari hasil Uji Mann Withney (uji hipotesis), dimana:
H0 : ETA1(1) = ETA2(2) (median rasa pasteurisasi 7 hari sama dengan (=) rasa saos tiram)
H1 : ETA1(1) > ETA2(2) (median rasa pasteurisasi 7 hari lebih besar/lebih baik (>)dari rasa saos tiram)
Keputusannya : tolak H0 (terima H1), disimpulkan bahwa rasa hasil pasteurisasi pada 7 hari lebih baik dari rasa saus tiram
Mann-Whitney Test and CI: Aroma7-1, Aroma7-2 N Median
Aroma7-1 10 2.000 Aroma7-2 10 -2.000
Point estimate for ETA1-ETA2 is 4.000
95.5 Percent CI for ETA1-ETA2 is (3.000,5.000) W = 155.0
Test of ETA1 = ETA2 vs ETA1 > ETA2 is significant at 0.0001 The test is significant at 0.0001 (adjusted for ties)
Interpretasi Hasil:
Aroma71 (aroma sampel pasteurisasi pada hari ke 7) memiliki Median = 2, artinya pada data tersebut panelis cenderung menganggap bahwa aroma sampel pasteurisasi lebih baik dibandingkan dengan aroma saus tiram (yang dianggap lebih buruk). Hal ini terbukti dari hasil Uji Mann Withney (uji hipotesis), dimana H0 : ETA1(1) = ETA2(2) (median aroma pasteurisasi 7 hari sama dengan (=)
aroma saos tiram)
H1 : ETA1(1) > ETA2(2) (median aroma pasteurisasi 7 hari lebih besar/lebih baik (>)dari aroma saos tiram)
Keputusannya tolak H0 (terima H1), disimpulkan bahwa aroma hasil pasteurisasi pada 7 hari lebih baik dari aroma saus tiram
Mann-Whitney Test and CI: Warna7-1, Warna7-2 N Median
Warna7-1 10 2.000 Warna7-2 10 -2.000
Point estimate for ETA1-ETA2 is 4.000
95.5 Percent CI for ETA1-ETA2 is (4.000,5.000) W = 155.0
Test of ETA1 = ETA2 vs ETA1 > ETA2 is significant at 0.0001 The test is significant at 0.0001 (adjusted for ties)
Interpretasi Hasil:
Warna7-1 (Warna sampel pasteurisasi pada hari ke 7) memiliki Median = 2, artinya pada data tersebut panelis cenderung menganggap bahwa warna sampel pasteurisasi lebih baik dibandingkan dengan warna saus tiram (yang dianggap lebih buruk). Hal ini terbukti dari hasil Uji Mann Withney (uji hipotesis), dimana
H0 : ETA1(1) = ETA2(2) (median warna pasteurisasi 7 hari sama dengan (=) warna saos tiram)
H1 : ETA1(1) > ETA2(2) (median warna pasteurisasi 7 hari lebih besar/lebih baik (>)dari warna saos tiram)
Keputusannya tolak H0 (terima H1), disimpulkan bahwa warna hasil pasteurisasi pada 7 hari lebih baik dari warna saus tiram.
Lampiran 15 Kromatogram hasil analisis asam amino bebas pada seasoning alami dari siput laut gonggong dan saus tiram “Saori” serta siput laut gonggong segar