PENGARUH STRATEGI PEMBELAJARAN KOOPERATIF
DAN KREATIVITAS TERHADAP HASIL BELAJAR
MATEMATIKA SISWA KELAS XI
SMA SANTO YOSEPH MEDAN
TAHUN AJARAN 2015/2016
TESIS
Diajukan Untuk Memenuhi Persyaratan Dalam Memperoleh Gelar Magister Pendidikan Pada Program Studi
Teknologi Pendidikan
Oleh :
POLTAK RIANTO TAMPUBOLON
NIM : 8106122074
PROGRAM PASCASARJANA PROGRAM
STUDI TEKNOLOGI PENDIDIKAN
UNIVERSITAS NEGERI MEDAN
MEDAN
i ABSTRAK
Poltak Rianto Tampubolon, Pengaruh Strategi Pembelajaran Kooperatif dan Kreativitas Terhadap Hasil Belajar Matematika Siswa Kelas XI SMA St. Yoseph Medan (Studi Empiris di SMA St. Yoseph Medan). Tesis, Medan: Program Studi Teknologi Pendidikan, Program Pascasarjana, Universitas Negeri Medan, 2016.
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui : (1) hasil belajar matematika siswa yang diajarkan dengan strategi pembelajaran kooperatif Tipe Jigsaw lebih tinggi daripada siswa yang diajar dengan strategi pembelajaran kooperatif Tipe STAD; (2) hasil belajar matematika siswa yang memiliki kreativitas tinggil ebih tinggi daripada siswa yang memiliki kreativitas rendah; dan (3) interaksi antara strategi pembelajaran dan kreativitas dalam mempengaruhi hasil belajar matematika SMA Santo Yoseph Medan
Penelitian ini dilakukan pada SMA Santo Yoseph Medan Kelas XI IPS semester ganjil tahun ajaran 2015/2016 terhadap hasil belajar matematika siswa. Teknik pengambilan sampel digunakan dengan Cluster Random Sampling berdasarkan kreativitas siswa, sehingga sampel penelitian ini pada kelompok pembelajaran masing-masing terdiri dari 39 untuk eksperimen dan 37 orang untuk kelompok kontrol. Metode penelitian yang digunakan adalah quasi eksperimen dengan faktorial 2 x 2. Teknik analisis yang digunakan adalah analisis varian dua jalur dengan taraf signifikansi α = 0,05 dengan Uji F dan Barlett, pengujian lanjut menggunakan Uji Scheffe.
Hasil penelitian menunjukkan : (1) Hasil belajar matematika siswa yang diajarkan dengan strategi pembelajaran kooperatif Tipe Jigsaw lebih tinggi daripada siswa yang diajar dengan strategi pembelajaran kooperatif Tipe STAD, pada taraf signifikansi α = 0,05 dengan Fh sebesar 4,54 dan Ftabel = 4,00, jadi Fhitung> Ftabel = 4,54 > 4,00. Hipotesis telah teruji kebenarannya, sehingga Ha diterima dan Ho ditolak; (2) Hasil perhitungan tentang perbedaan hasil belajar matematika antara kelompok siswa yang memiliki kreativitas tinggi dan rendah pada taraf signifikansi α = 0,05 dengan Fh sebesar 38,22 dan Ftabel = 4,00, jadi Fhitung> Ftabel = 38,22>4,00, maka hipotesis telah teruji kebenarannya, sehingga Ha diterima dan Ho ditolak; (3) Hasil perhitungan Anava faktorial 2x2 diperoleh hasil perhitungan Fh = 8,42 dan harga tabel Ft = 4,00 adalah Ft(0,05)(1,72) = 4,00, sehingga dapat dinyatakan bahwa Fh(8,42) > Ft(4,00), maka hipotesis telah teruji kebenarannya, sehingga Ha diterima dan Ho ditolak.
ii ABSTRACT
Poltak Rianto Tampubolon, The Effect of Cooperative Learning Strategy and Creativity To The Math Learning Outcomes to student of SMA Saint Joseph Medan (An Empirical Study on SMA Saint Joseph Medan). Thesis, Medan: The Education Technology Study Program, Post graduate program, State University of Medan, 2016.
This study aims to determine: (1) The results of learning math students taught by cooperative learning strategies Jigsaw type was higher than students taught by cooperative learning strategies STAD; (2) the results of learning mathematics students who have high creativity is higher than the students who have low creativity; (3) the interaction between learning strategy and creativity mathematics influence learning outcomes SMA St Yoseph Medan.
This research was conducted at SMA St. Joseph class XI IPS Terrain first semester of the 2015/2016 academic year mathematics student learning outcomes. The sampling technique used by cluster random sampling based on the creativity of the students, so that the study sample in each study group consisted of 39 to experiment and 37 for the control group. The method used is quasi-experimental with 2 x 2 factorial analysis technique used is the analysis of variance of two paths with significance level α = 0,05 F and Barlett test, a further test using Scheffe test.
The results showed (1) the results of learning math students taught by cooperative learning strategies Jigsaw type was higher than students taught by cooperative learning strategies STAD, Ftabel 4.54 and Fh = 4.00, jadi Fhitung> Ftabel = 4.54 > 4.00. The hypothesis has been verified Ha accepted and Ho rejected; (2) the results of the calculation of the difference between the results of learning Mathematics Creativity group of students who have high and low at significance level α = 0.05 to 38.22 Fh and F table = 4.00 so Fhitung> Ftable = 38.82 > 4.00, the hypothesis has been verified Ha accepted and Ho rejected; (3) the calculation Anava 2x2 factorial calculation results obtained Fh = 8.42 and price table is Ft = 4.00 , so it can be expressed Fh (8.42)> Ft (4.00), then the hypothesis has been verified Ha accepted and Ho rejected.
iii
KATA PENGANTAR
Puji syukur kehadirat Tuhan Yang Maha Kuasa atas segala rahmat-Nya sehingga penelitian saya pada tesis yang berjudul ”Pengaruh Strategi Pembelajaran Kooperatif dan Kreativitas Terhadap Hasil Belajar Matematika Siswa Kelas XI SMA Santo Yoseph Medan Tahun Ajaran 2015/2016” berhasil diselesaikan dengan baik.
Dalam penyusunan tesis ini, peneliti menghadapi berbagai macam kesulitan, yaitu diantaranya literatur dan pengetahuan peneliti sendiri. Oleh karena itu penulis menyadari bahwa masih banyak kekurangan dari konten maupun bahasanya. Untuk itu, peneliti mengharapkan saran-saran yang dapat membangun dan menyempurnakan tesis saya ini.
Pada kesempatan ini penulis tidak lupa mengucapkan terimakasih sebesar-besarnya kepada :
1. Dosen pembimbing I yaitu Prof. Dr. Efendi Napitupulu, M.Pd dan dosen Pembimbing II yaitu Prof. Dr. Sahat Siagian, M.Pd yang selalu memberikan bimbingan dan arahan kepada peneliti.
2. Bapak Ketua Prodi Teknologi Pendidikan, yaitu Prof. Dr. Harun Sitompul, M.Pd dan Dr. R. Mursid, M.Pd selaku Sekretaris Prodi Teknologi Pendidikan. 3. Bapak Narasumber, yaitu Prof Dr. Julaga Situmorang, M.Pd, Prof. Dr. Harun Sitompul, M.Pd dan Dr. R. Mursid, M.Pd yang telah banyak memberikan masukan guna kesempurnaan tesis ini.
iv
5. Tata Usaha Program Pascasarjana (PPs) Universitas Negeri Medan, yaitu Bu Rika dan Tata Usaha Program Studi Teknologi Pendidikan, yaitu Sdra. Asrul dan Sdra. Isnaini yang memberikan petunjuk untuk dapat memperlancar urusan administrasi.
6. Kepala Sekolah SMA Katolik Santo Yoseph Medan, yaitu Sr. Sofiani Warasi, SCMM, S.Pd, M.Pd., beserta guru-guru matematika, yaitu Ibu Manurung dan Ibu Siregar yang mengijinkan saya dalam melakukan penelitian di sekolah.
7. Istriku tersayang, yakni Kurniawati Fakho, S.E. (Ina Ignatia) yang membantu saya dalam kelancaran pembayaran uang kuliah. Begitu juga anak-anakku tercinta, yakni Ignatia Carmelita br. Tampubolon, Pascal Baromeus Tampubolon, dan Epifania Glory br. Tampubolon yang telah memberikan dukungan moral dan semangat berjuang.
8. Adek saya, yaitu Pastor Moses Tampubolon, Pr yang memberikan pinjaman kepada saya satu buah laptop untuk memperlancar penelitian saya. Demikian juga adek saya, yaitu Philip Tampubolon, ST. yang memberikan dukungan. 9. Rekan-rekan mahasiswa Program Pascasarjana (PPs) Prodi Teknologi
Pendidikan Universitas Negeri Medan Angkatan XIX-B1, seperti Sdra. Tuppak Nainggolan, Sdri. Sefrida Munthe, dan Sdri. Nova Ulina Sembiring yang setia dan mendukung untuk cepat selesai dan sama-sama wisuda.
v
Seperti pepatah mengatakan bahwa ”Tak ada gading yang tak retak”. Tak ada yang sempurna dari penulisan tesis saya, hanya Tuhan yang sempurna. Akhir
kata peneliti menyampaikan semoga tulisan ini bermanfaat bagi pembaca.
Medan, 20 Agustus 2016 Penulis,
vi
BAB II : KERANGKA TEORITIS, KERANGKA BERPIKIR DAN PENGAJUAN HIPOTESIS A.Kerangka Teoritis………..12
1. Hakikat Belajar dan Pembelajaran………. 12
vii
3. Strategi Pembelajaran Kooperatif……… 40
a. Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe Jigsaw………... 48
b. Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD………... 55
4. Hakikat Kreativitas……….. 61
a. Definisi……… 61
b. Pola Pendekatan Pengembangan Kreativitas (4 P)………. 65
c. Berpikir Kreatif………... 70 A.Tempat dan Waktu Penelitian……….. 85
B.Populasi dan Sampel Penelitian………... 85
1. Populasi Penelitian………... 85
2. Sampel Penelitian……… 85
C.Metode dan Desain Penelitian... 86
1. Metode Penelitian... 86
2. Desain Penelitian... 86
D.Kontrol Perlakuan... 87
1. Validitas Internal... 88
2. Validitas Eksternal... 88
E. Prosedur dan Pelaksanaan Perlakuan... 89
1. Prosedur Perlakuan... 89
2. Pelaksanaan Perlakuan... 90
a. Pelaksanaan Perlakuan Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe Jigsaw... 90
b. Pelaksanaan Perlakuan Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD... 94
viii
1. Tes Hasil Belajar... 95
2. Tes Angket Kreativitas... 97
G.Instrumen Penelitian... 97
1. Analisis Tes Hasil Belajar... 97
a. Tingkat Kesukaran... 97
b. Daya Pembeda... 98
c. Distraktor/Pengecoh... 99
d. Validitas... 99
e. Reliabilitas... 100
2. Analisis Tes Angket... 101
a. Validitas... 101
b. Reliabilitas... 101
H.Teknik Analisis Data... 102
BAB IV: HASIL DAN PEMBAHASAN A.Deskripsi Data……….. 104
B.Pengujian Persyaratan Analisis……… 114
1. Uji Normalitas Data……… 114
2. Homogenitas Varians Sampel………... 116
C.Pengujian Hipotesis... 118
D.Pembahasan Hasil Penelitian... 126
E. Keterbatasan Penelitian... 140
BAB V KESIMPULAN, IMPLIKASI DAN SARAN A. Kesimpulan... 142
B. Implikasi... 142
C. Saran... 144
xi
DAFTAR GAMBAR
Gambar Halaman
2.1 Taksonomi Variabel Pembelajaran (Reigeluth) ... ………… 16
2.2 Hubungan Antarkomponen Utama Pada Urutan Kegiatan Instruksional (Dick and Carey: 1985)……….. 29
2.3 Klasifikasi Media Pembelajaran……….. 38
2.4 Illustrasi Yang Menunjukkan Tim Jigsaw………... 53
2.5 Illustrasi Yang Menunjukkan Tim STAD………....59
4.1 Histogram Hasil Belajar Matematika Siswa yang Dibelajarkan dengan Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe Jigsaw………. 105
4.2 Histogram Hasil Belajar Matematika Siswa yang Dibelajarkan dengan Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD……….. 106
4.3 Histogram Hasil Belajar Matematika Siswa dengan Kreativitas Tinggi………. 107
4.4 Histogram Hasil Belajar Matematika Siswa dengan Kreativitas Rendah……… 108
4.5 Histogram Hasil Belajar Matematika Siswa yang Dibelajarkan dengan Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe Jigsaw dan Kreativitas Tinggi……… 110
4.6 Histogram Hasil Belajar Matematika Siswa yang Dibelajarkan dengan Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe Jigsaw dan Kreativitas Rendah……….. 111
4.7 Histogram Hasil Belajar Matematika Siswa yang Dibelajarkan dengan Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD dan Kreativitas Tinggi………. 112
4.8 Histogram Hasil Belajar Matematika Siswa yang Dibelajarkan dengan Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD dan Kreativitas Rendah………... 114
xii
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran Halaman
1 Silabus... 150
2 Rencana Pelaksanaan Pembelajaran (RPP) Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe Jigsaw...154
3 Rencana Pelaksanaan Pembelajaran (RPP) Strategi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD...164
4 Butir Soal Tes Pilihan Berganda... 174
5 Tes Angket...183
6 Hasil Uji Instrumen Penelitian (Uji Validitas, Tingkat Kesukaran, Daya Be- da, dan Reliabilitas)...186
7 Hasil Analisis Data Penelitian...203
8 Daftar Tabel Statistik...232
9 Foto Dokumentasi... 240
10 Surat Keputusan Pengangkatan Dosen Pembimbing Tesis... 246
11 Surat Undangan Seminar Proposal... 247
12 Surat Izin Penelitian Lapangan dari Pascasarjana...248
13 Surat Keterangan Telah Melaksanakan Penelitian... 249
14 Surat Undangan Ujian Tesis... 250
1
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang Masalah
Pendidikan di Indonesia sudah ada sebelum Negara Indonesia berdiri. Pada waktu Bangsa Indonesia berjuang merintis kemerdekaan, ada salah satu tokoh pendidikan nasional yang berjuang melalui pendidikan, yaitu Ki Hadjar Dewontoro yang mengatakan bahwa : “Seorang atau suatu komunitas atau bahkan suatu bangsa akan maju kalau memanfaatkan sekolah ada di mana-mana dan guru ada pada setiap orang”. Pada saat itu azas pendidikan yang dipakai adalah untuk menentang penjajahan kolonial Belanda. Dengan adanya sekolah dimana-mana dan setiap guru ada pada setiap orang, maka rakyat Indonesia tidak mau diadu domba atau dijajah kembali.
2
Pendidikan menetapkan delapan standar nasional pendidikan yang harus menjadi acuan sekaligus kriteria dalam menetapkan keberhasilan penyelenggaraan pendidikan nasional. Delapan Standar Nasional Pendidikan (SNP) yang dimaksud meliputi standar isi, standar proses, standar kompetensi lulusan, standar pendidik dan tenaga kependidikan, standar sarana dan prasarana, standar pengelolaan, standar pembiayaan, dan standar penilaian. Mengingat pemenuhan SNP masih dirasakan sulit, maka dirancang sebagai tahapan awal Standar Pelayanan Minimal (SPM). Beberapa indikator pemenuhan SPM, yaitu : (1) tersedia satu orang guru setiap mata pelajaran, (2) memiliki kualifikasi akademik S-1 atau D-4 dan telah memiliki sertifikat pendidik masing-masing satu orang khusus mata pelajaran Matematika, IPA, Bahasa Indonesia, dan Bahasa Inggris, (3) setiap kepala sekolah berkualifikasi akademik S-1 atau D-4 dan telah memiliki sertifikat pendidik, dan (4) setiap SMP tersedia ruang laboratorium IPA. Namun dalam penerapan Standar Pelayanan Minimal (SPM) masih jauh dari harapan karena masih banyak sekolah yang belum memenuhinya apalagi di daerah pelosok yang tidak dapat dijangkau.
3
sebagai tenaga didik tidak sesuai dengan harapan karena kurang didukung oleh kesejahteraan, karena kesejahteraan yang memadai akan memberi motivasi kepada guru untuk melakukan tiga profesionalnya secara sungguh-sungguh.
Sanjaya (2010: 2) mengungkapkan beberapa hal dari konsep pendidikan.
Pertama, pendidikan adalah usaha sadar dan terencana, sehingga tidak boleh
hanya menurut kemauan guru secara spekulatif. Kedua, proses dan hasil belajar
harus berjalan seimbang. Ketiga, proses pendidikan harus berorientasi pada siswa (student active learning). Keempat, proses pendidikan berujung pada
pembentukan sikap, pengembangan kecerdasan atau intelektual, serta pengembangan ketrampilan sesuai kebutuhan. Dengan demikian proses pendidikan dilaksanakan sedemikian rupa agar manusia dapat memahami dan menghayati makna pendidikan tersebut sehingga mampu untuk bertanggung jawab, mampu untuk menata perilaku, bersikap bijaksana, berpikir secara logis, rasional, dan ilmiah. Namun kenyataannya, pendekatan pembelajaran yang dilakukan selama ini adalah teacher centered learning, yaitu pembelajaran yang
menempatkan siswa sebagai objek belajar dan guru sebagai satu-satunya sumber belajar sehingga kegiatan belajar bersifat klasik atau konvensional.
Joyce and Weil (1986: 12) mengemukakan bahwa ada lima konsep pembelajaran yang berlaku pada seluruh model pengajaran, antara lain : (1)
contructivism; gagasan tentang kontruksi pengetahuan, dimana dalam proses
pembelajaran, otak menyimpan informasi, mengolahnya, dan mengubah konsepsi-konsepsi sebelumnya, atau dengan kata lain siswa dalam belajar mengkontruksi pengetahuan tentang apa yang telah mereka pelajari, (2) metacognitive;
4
sadar akan control eksekutif (executive control) bagaimana mereka belajar,
mereka mengembangkan perangkat dan mengamati kemajuan daripada secara pasif merespon lingkungan pembelajaran, (3) scaffolding; merujuk berbagai cara
untuk membantu siswa memperoleh control metakognitif secara maksimal dengan cara mempelajari kemampuan siswa dan memperhatikan perkembangan strategi belajarnya, (4) zone of proximal development; zona perkembangan yang paling
memungkinkan atau dengan kata lain perbandingan terbalik yang optimal dengan tugas-tugas yang diberikan kepada siswa, dan (5) expert performance; peran
performa ahli saat mengembangkan tujuan, dimana perilaku para ahli menjadi suatu model yang dapat digunakan siswa untuk melejitkan kemampuan dan potensi mereka secara terus menerus.
5
tanpa mengetahui adanya hubungan antara pengetahuan yang diperoleh dengan aplikasi pada kehidupannya yang nyata dalam memecahkan masalah yang ada di sekitarnya. Maka muncullah anggapan bahwa belajar matematika itu tetap sulit dan tidak menyenangkan. Sanjaya (2010: 93-95) mengemukakan beberapa faktor penyebab, yaitu : (a) guru tidak berusaha untuk mengetahui kemampuan awal siswa; (b) guru tidak pernah mengajak siswa berpikir; (c) guru tidak berusaha memperoleh umpan balik; (d) guru merasa bahwa ia satu-satunya sumber belajar
(learning resources) bukan sebagai pengelola pembelajaran (manager of instruction).
Masalah-masalah yang ada pada sekolah hampir merata untuk semua mata pelajaran termasuk pelajaran matematika. Rendahnya kemampuan siswa dalam mata pelajaran Matematika yang terjadi di SMA Santo Yoseph Medan yang dapat dilihat dari data empat tahun terakhir nilai ujian matematika di bawah KKM seperti pada Tabel 1.1 berikut.
Tabel 1.1 Daftar Nilai Rata-rata Ujian Akhir Matematika SMA St. Yoseph Medan
No. Tahun
Ajaran Terendah Nilai Tertinggi Nilai Rata-rata Nilai K K M
1. 2011/2012 5,33 5,64 5,48 6,00 2. 2012/2013 5,01 5,12 5,06 6,00 3. 2013/2014 5,25 6,02 5,63 6,00 4. 2014/2015 5,34 6,02 5,68 6,00
6
Savage (1987: 217) mengemukakan bahwa cooperative learning adalah
suatu pendekatan yang menekankan kerjasama dalam kelompok, dimana serangkaian kegiatan pembelajaran yang dilakukan oleh siswa secara aktif dan kesempatan untuk mengungkapkan sesuatu yang dipikirkan siswa kepada teman akan membantunya untuk melihat sesuatu yang lebih jelas di dalam kelompok, untuk mencapai tujuan pembelajaran yang telah ditetapkan. Demikian halnya, Joyce and Weil (1996: 70-73), mengatakan bahwa dasar pemikiran dipilihnya
cooperative learning karena di dalamnya termuat beberapa hal : (1) latihan untuk
efisiensi, yakni melatih siswa untuk bisa bekerja sama dengan lebih efisien; (2) latihan untuk interdepedensi, yakni siswa memiliki perilaku rasa ketergantungan satu sama lain; (3) pembagian kerja, yakni tugas yang diberikan dalam beberapa kesempatan dapat meningkatkan efisiensi pembagian tugas; (4) struktur tujuan yang koperatif dan kompetitif, yakni melatih siswa untuk saling berkompetisi secara positif; dan (5) motivasi internal, yakni akan menghasilkan peningkatan rating pembelajaran dan ingatan yang kuat terhadap informasi dan ketrampilan.
Adapun strategi pembelajaran koperatif dalam penelitian ini adalah strategi pembelajaran tipe STAD (student teams achievement division) dan tipe Jigsaw.
7
yaitu mengelompokkan siswa dalam kelompok kecil dengan karakteristik yang heterogen.
Selain itu faktor penting penentu keberhasilan belajar adalah karakteristik peserta didik. Merill (1994) mengungkapkan bahwa kondisi pengajaran yang harus dijadikan pijakan dalam mengembangkan atau menetapkan strategi pembelajaran yang digunakan adalah karakteristik peserta didik. Adapun karakteristik peseta didik dalam penelitian ini adalah kreativitas. Daryanto (2010: 114) mengatakan bahwa pada hakikatnya, pengertian kreatif berhubungan dengan penemuan sesuatu yang telah ada. Munandar (2009: 6) kreativitas atau daya cipta memungkinkan penemuan-penemuan baru dalam bidang ilmu dan teknologi serta dalam semua bidang usaha manusia lainnya. Dia buktikan dengan hasil penelitiannya dalam studi korelasi dan analisis faktor bahwa berpikir divergen (kreativitas) sebagai dimensi fungsi kognitif yang relatif bersatu dan memiliki hubungan bermakna yang dapat dibedakan dari berpikir konvergen (inteligensi). Maka,untuk menjadi kreatif dapat dipelajari melalui proses belajar mengajar yang terlihat dari hasil belajar yakni kecakapan kognitifnya. Akan tetapi, faktanya di lapangan bahwa siswa yang tinggi tingkat kecerdasannya belum tentu menunjukkan tingkat kreativitasnya yang tinggi atau sebaliknya. Akanlah menjadi sukar untuk hidup secara normal tanpa adanya kreativitas, karena kreativitas itu diperlukan untuk menghadapi perubahan-perubahan yang tak terhindarkan dalam kehidupan manusia.
8
Berdasarkan uraian di atas maka penulis merasa tertarik untuk meneliti pengaruh antara strategi cooperative learning dengan tingkat kreativitas terhadap hasil
belajar matematika dengan judul penelitian : “Pengaruh Strategi Pembelajaran Koperatif dan Tingkat Kreativitas Terhadap Hasil Belajar Matematika
Siswa Kelas XI SMA Santo Yoseph Medan”.
B. Identifikasi Masalah
Berdasarkan uraian dari latar belakang masalah di atas, maka dapatlah dipahami bahwa masalah yang sangat esensial dalam dunia pendidikan adalah rendahnya mutu pendidikan khususnya mata pelajaran matematika. Dari fenomena tersebut akan menumbuhkan beberapa pertanyaan yang berhubungan dengan rendahnya hasil belajar matematika SMA, yaitu sebagai berikut : (1) apa yang perlu dibenahi untuk mencapai Standar Pelayanan Minimal (SPM) sebagai tahapan awal untuk mencapai Delapan Standar Nasional Pendidikan (SNP) khususnya bagi sekolah di daerah terpencil ?; (2) seberapa besar tingkat kesejahteraan guru yang memadai dapat meningkatkan kinerjanya ?; (3) bagaimana cara mengubah pola pikir (mindset) guru dalam proses pembelajaran
yang berorientasi pada siswa (student centered learning) ?; (4) bagaimana konsep
9
penyebab sehingga strategi pembelajaran yang digunakan selama ini tidak mencapai hasil belajar yang baik ?; (8) apakah dengan strategi pembelajaran koperatif tipe Jigsaw dapat meningkatkan hasil belajar siswa pada pelajaran matematika ?; (9) apakah dengan strategi pembelajaran koperatif tipe STAD
(student teams achievement division) dapat juga meningkatkan hasil belajar siswa
pada pelajaran matematika ?; (10) apakah ada perbedaan hasil belajar matematika antara siswa yang diajarkan dengan strategi pembelajaran koperatif tipe Jigsaw dengan siswa yang diajarkan dengan strategi pembelajaran koperatif tipe STAD ?; (11) apakah dengan mengetahui tingkat kreativitas peserta didik mampu meningkatkan hasil belajar ?; dan (12) apakah latar belakang pengetahuan peserta didik dapat mempengaruhi kreativitas dan hasil belajarnya ?
C. Pembatasan Masalah
Berdasarkan identifikasi masalah yang telah dikemukakan di atas maka banyak pertanyaan yang akan dijawab sehubungan dengan strategi pembelajaran matematika. Mengingat keterbatasan kemampuan peneliti baik ruang lingkup lokasi penelitian, subjek penelitian, waktu penelitian, dan biaya penelitian. Maka penelitian ini dibatasi pada ruang lingkup sebagai berikut : (1) variabel strategi pembelajaran yaitu strategi pembelajaran koperatif tipe Jigsaw dan strategi pembelajaran koperatif tipe STAD (student teams achievement division) pada
10
kognitif dari Taksonomi Bloom pada ranah pengetahuan
C1) , pemahaman
C2), penerapan
C3) , dan analisis
C4) .D. Rumusan Masalah
Berdasarkan batasan masalah yang telah dikemukakan maka dapat dibuat rumusan masalah sebagai berikut :
1. Apakah hasil belajar matematika pada siswa yang diajarkan dengan startegi pembelajaran koperatif tipe Jigsaw akan lebih tinggi dari siswa yang diajarkan dengan strategi pembelajaran koperatif tipe STAD
(student teams avhievement division) ?
2. Apakah hasil belajar matematika pada siswa yang memiliki kreativitas tinggi akan lebih tinggi dari siswa yang memiliki kreativitas rendah ? 3. Apakah ada interaksi antara strategi pembelajaran koperatif dan tingkat
kreativitas siswa dalam mempengaruhi hasil belajar matematika ?
E. Tujuan Penelitian
Penelitian ini secara umum bertujuan untuk memperoleh gambaran tentang bagaimana pengaruh dan aplikasi st`rategi pembelajaran koperatif dan kreativitas terhadap hasil belajar matematika. Secara khusus, adapun tujuan penelitian ini adalah :
11
2. Untuk mengetahui hasil belajar matematika pada siswa yang memiliki kreativitas tinggi dengan siswa yang memiliki kreativitas rendah.
3. Untuk mengetahui interaksi antara strategi pembelajaran koperatif dan tingkat kreativitas siswa dalam mempengaruhi hasil belajar matematika.
F. Manfaat Penelitian
Secara teoritis, hasil penelitian ini dapat bermanfaat untuk menambah khasanah pengetahuan dan sumbangan pemikiran yang berkaitan dengan strategi pembelajaran koperatif dan hubungannya dengan tingkat kreativitas bagi kemajuan dunia pendidikan khususnya peningkatan prestasi belajar siswa. Secara praktis, hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi kepada pihak pengelola sekolah terutama kepada guru bidang studi tentang ada tidaknya pengaruh strategi pembelajaran koperatif pada tipe Jigsaw dan strategi pembelajaran koperatif pada tipe STAD (student teams avhievement division)
142
BAB V
KESIMPULAN, IMPLIKASI DAN SARAN
A. Kesimpulan
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan yang telah dikemukakan sebelumnya, maka dapat disimpulkan beberapa hal, yaitu :
1. Hasil belajar matematika siswa SMA Santo Yoseph Medan yang diajarkan dengan strategi pembelajaran kooperatif Tipe Jigsaw lebih tinggi dibandingkan dengan hasil belajar matematika siswa yang diajar dengan strategi pembelajaran kooperatif Tipe STAD.
2. Secara keseluruhan, siswa yang memiliki kreativitas tinggi hasil belajarnya lebih tinggi bila dibandingkan dengan siswa yang memilki kreativitas rendah.
3. Terdapat interaksi antara strategi pembelajaran kooperatif dan kreativitas terhadap hasil belajar matematika siswa SMA Santo Yoseph Medan.
B. Implikasi
Berdasarkan hasil temuan yang diperoleh dalam penelitian ini, beberapa implikasi dari hasil penelitian ini, yaitu:
143
yang dibutuhkannya dalam menyelesaikan persoalan belajarnya untuk memperoleh hasil belajar yang lebih baik.
2. Materi pembelajaran disesuaikan dengan permasalahan-permasalahan yang berorientasi terhadap mata pelajaran matematika. Pembelajaran didasarkan pada karakteristik siswa, dimana guru perlu mengetahui kreativitas yang dimiliki siswa sebagai salah satu karakteristik yang turut mempengaruhi hasil belajar. Dengan demikian guru dapat menggunakan strategi pembelajaran yang tepat untuk mata pelajaran matematika.
3. Siswa yang memiliki kreativitas tinggi akan memperoleh hasil belajar yang lebih tinggi jika diajarkan dengan strategi pembelajaran kooperatif Tipe Jigsaw bila dibandingkan dengan strategi pembelajaran kooperatif Tipe STAD. Strategi pembelajaran kooperatif Tipe Jigsaw mengupayakan semua siswa memiliki tanggungjawab. Hal ini yang menyebabkan dalam
strategi pembelajaran kooperatif Tipe Jigsaw siswa yang lebih dominan
menentukan proses pembelajaran. Penerapan strategi pembelajaran
kooperatif Tipe Jigsaw dalam pelajaran matematika yang berimplikasi terhadap perencanaan dan pengembangan strategi pembelajaran matematika akan memberi kesempatan yang lebih besar bagi siswa yang terlibat aktif lebih untuk memperoleh kesadaran dan mengembangkan
kemampuan dirinya dengan lebih baik, dan juga mengembangkan
kemampuannya sendiri.
144
mediator akan memberikan kesempatan yang luas kepada siswa untuk mengemukakan gagasan dan argumentasinya, sehingga siswa terhindar dari cara belajar menghafal.
5. Hasil penelitian ini juga dapat memotivasi guru dalam mengembangkan strategi pembelajaran kooperatif tipe Jigsaw dan mempublikasikannya ke media cetak dan jaringan internet. Dalam mengembangkan khasanah pengetahuan di bidang pendidikan dapat dikembangkan melalui MGMP (Musyawarah Guru Mata Pelajaran) ataupun pelatihan-pelatihan bagi guru, workshop ataupun seminar yang memacu guru dalam menggunakan strategi pembelajaran yang menyenangkan dan disesuaikan dengan karakteristik siswa.
C. Saran
Beradasarkan kesimpulan dan implikasi seperti yang telah dikemukakan, maka disarankan beberapa hal berikut ini, yaitu :
1. Para guru matematika disarankan menggunakan strategi pembelajaran kooperatif Tipe Jigsaw untuk menghilangkan kebosanan siswa dalam pelajaran matematika.
2. Guru SMA perlu memperhatikan kreativitas siswa yang merupakan aspek kognitif dalam memberikan pengaruh besar terhadap hasil belajar siswa. 3. Penerapan strategi pembelajaran kooperatif tipe Jigsaw yang sesuai dengan
145
146
DAFTAR PUSTAKA
Amabile. 1989. Growing Up Creative. New York: Crown Publ.
Aronson. 1978. The Jigsaw classroom. Beverly Hills; CA: Sage Publication Inc.
Bell. 1981. Promting Thinking Through Physical Education, Learning and Teaching in Action, 1 : 35-40.
Besemer and Treffinger. 1981. Analysis of Creative Products Review and Synthesis. Journal of Creative Behavior.
Bloom. 1956. A Taxonomy for Learning Teaching and Assessing. New York: Addison Wesly Longman, Inc.
Carter. 2005. The Complete Book of Intelligence Tests : 500 Exercises to Improve, and Enhance Your Mind Strength. England: John Wiley and Sons Ltd.
Copernicus and Galileo. 1645. Historians of science today to be the most important. New York: Daniel Adee
Clark. 1986. Growing up Gifted. Columbus, OH: Charles E. Merill.
Dacey. 1989. Fundamentals of Creative Thingking. New York: Lexington Books. Daryanto. 2010. Belajar dan Mengajar. Bandung: Yrama Widya.
Davis. 1992. Creativity is Forever. USA: Kendall/Hunt Publ. Comp.
Depdiknas. 2006. Permendiknas Nomor 22 Tahun 2006 Tentang Standar Isi Sekolah Menengah Atas. Jakarta: Depdiknas.
DePorter and Henarcki. 2011. Quantum Learning : Membiasakan Belajar
Nyaman dan Menyenangkan. Bandung: Kaifa.
Dick and Carey. 1985. The Systematic Design of Instruction. Boston: Allyn and Bacon.
Djaali. 2007. Guru Profesional, Guru Sejahtera. Jakarta: Majalah Educare.
Driscoll. 2005. Psychology of Learning for Instruction. London: Allyn and Bacon Ernest.1991. Meaning of Mathematical Expressions. Bristhis Journal for the
147
Freud. 1963. Introductory Lectures on Psyco-analysis, Part III General Theory of the Neurosis. London: Hogarth Press.
Freudenthal. 1991. Revisiting Mathematics Education. Dordrecht: Reidel Publishing.
Guilford. 1967. The Nature of Human Inteligence. New York: MacGraw-Hill. Guliford. 1981. Three Faces of Intellect. Dalam Barbe and Renzulli (Ed.)
Pychology and Education of the Gifted.
Hamid. 2014. Teori Belajar dan Pembelajaran. Medan: Program Pascasarjana UNIMED.
Hergenhahn and Olson. 2008. Theories of Learning. Jakarta: Prenada Media Group.
Johnson. 2002. Contextual Teaching and Learning : Menjadikan Kegiatan Belajar-Mengajar Mengasyikkan dan Bermakna. Bandung: Kaifa.
Joyce and Weil. 1996. Models of Teaching. New Jersey: Allyn and Bacon.
Joyce and Weil. 2009. Models of Teaching : Model-Model Pengajaran. Yogyakarta: Pustaka Belajar.
Jung. 1960. The Structure and Dynamics of the Psyce. Princeton: Princeton University Press.
Kriss. 1966. Psycoanalysis and the Study of Creative Imagination. Dalam H.M. Ruitenbeek (Ed.). The Creativity Imagination. Chicago: Quadrangle Books.
Krathwohl. 1989. Taxonomy of Educational Objectives : The Classification of
Educational Goals. New York: David Mckay Co.
Maslow. 1959. Creativity in Self-Actualizing People. Dalam H.H. Anderson (Ed.). Creativity in its Cultivation. New York: Harper and Brothers.
McGregor. 2007. Developing Thingking; Developing Learning. New York: Open University Press.
Merill. 1994. Instructional Design Theory. New Jersey: Englewood Cliffs. Miarso. 1986. Definisi Teknologi Pendidikan. Jakarta: Rajawali.
148
Munandar.2009. Pengembangan Kreativitas Anak Berbakat. Jakarta: Rineke Cipta.
NCTM. 2000. Principles and standards for school mathematics. Reston: NCTM. Nelissen. 2005. Thingking Skill in realistic mathematics. Jmc_nelissen: Journal
PME. Vol 2 p 108-119.
NRC. 1989. National Academy of Sciences in…Comparison of New NEL Values with Values from 1989 Edition, 18.
Osborn. 1963. Applied Immagination. New York: Scribners.
Parke. 1989. Gifted Student in Reguler Classroom. Boston:Allyn and Bacon. Piirto. 1992. Those Who Create. Ohio: Ohio Psychology Press.
PP No. 19 Tahun 2005 Tentang Standar Nasional Pendidikan.
Reigeluth. 1983. Instructional Design Theories and Models : An Overview of Their Current States. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publisher.
Renzulli. 1977. The Enrichment Triad Model. Mansfield Center, CN: Creative Learning Press.
Rogers. 1982. Towards a Theory of Creativity. Dalam P.E. Vernon (Ed.), Creativity. Middlesex: Penguin Books.
Romberg. 1995. Reform in School Mathematics and Authentic Assessment. USA: New York Press.
Rusman. 2010. Model-Model Pembelajaran. Jakarta: Raja Grafindo Persada. Rusman dkk. 2011. Pembelajaran Berbasis Teknologi Informasi dan Komunikasi.
Jakarta: Raja Grafindo Persada.
Sanjaya. 2010. Strategi Pembelajaran Berorientasi Standar Proses Pendidikan. Jakarta: Kencana Prenada Media Group.
Savage. 1987. Effective Teaching in Elementary Social Studies. New Jersey: Prentice-Hall Inc.
149
Slavin. 1995. Cooperative Learning Theory, Research, and Pravtice. Massachusetts: Allyn and Bacon.
Slavin. 2005. Cooperative Learning, Teori, Riset, dan Praktik. Bandung: Nusa Media.
Suhardjono. 2002. Filsafat dan Sejarah Matematika. Jakarta: UT. Suparman. 2001. Desain Instruksional. Jakarta: PAU-PPAI-UT.
Tall. 2007. The Cognitive Development of proof: Is mathematical proof for all or
for some ?. Reston, VA: NCTM.
Taylor. 1985. The Multiple Talent Approach. Instructor, 77 (27), 141-146. Taylor and Getzels. 1976. Perspectives in Creativity. Chicago: Aldine.
Treffinger. 1986. Thinking Skills and Problem Solving. New York: Center for Creative Learning.
Trianto. 2009. Mendesain Model Pembelajaran Inovatif-Progresif. Jakarta: Kencana Prenada Media Group.
Undang-undang Dasar Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2003 Tentang Sistem Pendidikan Nasional.
