M EM BURU RENTE
SEBAGAI PARASI T PEM BANGUNAN
“Di kebun tetangga ada pohon rambutan
Yang entah mulai kapan, salah satu cabangnya ditumbuhi benalu
Ketika parasitnya kecil, cabang itu masih berbuah M aka pohon itu dibiarkan tetap hidup
W aktu pun berlalu
Parasit menguasai semua cabangnya
Si pohon tidak lagi berdaun, apalagi berbuah Ia telah berubah menjadi pohon benalu
Tidak sedikit pun karakter rambutan yang tersisa Kecuali etos kerja akar-akarnya
Sayangnya, semua sia-sia
Karena benalu, si penguasa, selalu melahap semua hasil jerih payahnya”
(Rambutan Berbuah Benalu – 17 Agustus 2013)
P
uisi di atas adalah sebuah metafora yang saya gunakan untuk menggambarkan, secara ringkas, kasar, dan oleh karena itu, tidak sempurna, tentang Perilaku M emburu Rente (PM R) atau Korupsi, Kolusi dan Nepotisme (KKN) sebagai Parasit Pembangunan. Seperti parasit, ketika dibiarkan, tumbuhan benalu ini tidak hanya akan tumbuh semakin besar, tetapi juga menguasai (mengkooptasi) atau bahkan mengambil alih (mengakuisisi) pohon induk secara keseluruhan. Dalam penyelenggaraan negara, birokrasi pemerintahan yang kleptokratik atau pun parasitik, apabila tidak dilakukan reformasi, akan mengalihkan tujuan negara yang bersangkutan ke tujuan yang dikendalikan oleh para kleptokrat dan kroni-kroninya.mengubah tujuan Kota Adikarta atau Negara Indonesia, yang ‘seharusnya’ berdasarkan Pancasila dan Undang Undang Dasar 1945?
Pemaparan perilaku memburu rente sebagai parasit pembangunan ini saya diawali dengan daya tarik luar biasa yang ditunjukkan oleh berbagai agensi, khususnya individu dan rumahtangga, dari ranah negara, publik, dan pasar. M ereka tidak ragu-ragu untuk memamerkan status sosial ekonomi (SSE) secara mencolok di ruang sosial dalam bentuk rumah yang mereka bangun, kendaraan yang mereka beli, serta perilaku konsumsi lainnya. Gaya hidup di atas rata-rata itu tentu saja mendorong orang lain untuk mempelajari karakter mereka, khususnya pekerjaan atau lebih sederhananya cara mendapatkan kekayaan itu.
Berbagai agensi (individu, rumahtangga, perusahaan, organisasi) yang paling sering mendapat sorotan masyarakat adalah mereka yang bekerja di ranah negara. Sejak jaman kerajaan sampai sekarang, pekerjaan sebagai ‘abdi negara’ ini menduduki rangking tertinggi dalam preferensi para pencari kerja. Akibatnya, masyarakat secara umum bersedia melakukan segala cara untuk mengegolkan keinginan memperoleh ‘status’ itu melalui persaudaraan, pertemanan, kongkalikong dan bahkan suap menyuap atau KKN. Perilaku individu yang menciptakan efek demonstrasi atau menular secara luar biasa ini dihubungkan dengan teori perilaku dalam psikologi oleh Albert Bandura (dalam Santrock, 2003).
Pada saat yang sama, studi ini telah menunjukkan bahwa PM R atau KKN itu, khususnya di aras meso dan makro, terjadi sebagai kerjasama antara beberapa agensi dari dan dalam berbagai ranah. Hal ini menunjukkan bahwa modal sosial bisa dan telah menjadi sarana bagi terjadinya transaksi memburu rente. Pertanyaan yang muncul dan ingin dijawab dalam seksi ini adalah: ‘bagaimana modal sosial bisa dan telah memfasilitasi terjadinya perilaku memburu rente itu?” Beberapa penulis, seperti Field (2003) dan W arren (2008) menyebutnya sebagai sisi gelap modal sosial (the dark side of social capital).
yang sama dengan konsep lembaga. Oleh karena itu, perilaku memburu rente atau KKN lalu dibahas lebih lanjut sebagai masalah kelembagaan. Topik ini menjadi inti diskusi dalam seksi ketiga. Akhirnya, seperti telah disinggung di awal, bab 9 ini kemudian ditutup dengan semacam rangkuman atau kesimpulan bahwa perilaku memburu rente atau KKN itu menghasilkan biaya sosial yang harus ditanggung oleh masyarakat, maka ia disebut sebagai parasit pembangunan. Karena, ia, ketika dibiarkan, pada akhirnya akan menyedot semua sumberdaya masyarakat untuk mencapai tujuan mereka sendiri.
MEM BURU RENTE DAN TEORI PERI LAKU
M odel Bandura (1991 dalam Santrock, 2003) tentang “Pengaruh Timbal Balik antara Tingkah Laku, Faktor M anusia dan Kognisi, dan Lingkungan” kiranya bisa menjadi salah satu teori yang tepat untuk menjelaskan perilaku manusia dalam memburu rente. Bandura mengilustrasikan hubungan antara ketiga (kelompok) variabel itu ke dalam gambar 9.1. P[C] adalah Faktor M anusia dan Kognitifnya, B adalah Tindakan atau Perilaku, dan E adalah Lingkungan. Ketiganya saling berinteraksi sehingga Tindakan seseorang (B) dapat mempengaruhi Kognisi (P[C]), dan sebaliknya aktivitas Kognisi individu (P[C]) dapat mempengaruhi Lingkungan (E), kemudian pengaruh Lingkungan dapat mempengaruhi proses Pikiran (kognisi) individu, dan seterusnya.
Untuk menjelaskan Teori Bandura, Santrock menggunakan ilustrasi tentang seorang siswa yang berprestasi, seperti berikut ini.
belajar. Si siswa memutuskan untuk bergabung. Sukses siswa tersebut, bersama dengan siswa lain, membuat sekolahnya memperluas program itu di semester berikutnya. Dengan cara ini, lingkungan (E) mempengaruhi tingkah laku (B) dan tingkah laku mempengaruhi lingkungan. Keberhasilan program ini telah menimbulkan harapan bahwa jenis program seperti itu bisa diterapkan di sekolah lain. Dengan cara ini, kognisi (P[C]) mengubah lingkungan (E), dan lingkungan mengubah kognisi” (Santrock, 2003: 53).
B
P[C] E
Sumber: Santrock, 2003: 53.
Gambar 9.1. M odel Bandura tentang Pengaruh Timbal Balik antara Tingkah Laku, Faktor Manusia dan Kognitif, dan Lingkungan.
Bandura (1991) dan juga M ischel (1994), (keduanya dalam Santrock, 2003) memercayai bahwa manusia belajar dengan mengamati apa yang dilakukan oleh orang lain. M elalui pengamatan, yang juga disebut sebagai modeling atau imitasi, manusia secara kognitif sering meniru tingkah laku atau perilaku orang lain, tidak hanya dalam hal-hal positif seperti yang dikutip pada alinea sebelumnya, tetapi juga dalam hal-hal negatif, seperti perilaku memburu rente yang menjadi tema dari buku ini.
mendapatkan pekerjaan dan jabatan melalui nepotisme, kongkalikong, dan suap (KKN), dan masih banyak daftar yang bisa disebutkan, bisa dijelaskan dengan gamblang oleh teori perilaku Bandura ini.
Beberapa kasus yang telah diuraikan dalam Bab 6 sampai Bab 8 bisa diangkat kembali di sini. M isalnya, seseorang membakar sampah (B) dan ternyata tidak mendapat reaksi negatif dari para tetangganya (E). Justru sebaliknya, para tetangganya meniru apa yang dilakukannya, yaitu membakar sampah mereka masing-masing. Hal ini membuat si pembakar sampah dan lingkungan secara umum berkesimpulan bahwa membakar sampah itu sebagai benar (P[C]). Apalagi dari sudut pandangnya, membakar sampah adalah suatu cara mengatasi masalah sampah yang mudah (tidak ribet) dan efisien. Tindakan ini kemudian dilakukannya secara terus menerus sampai suatu pagi salah seorang tetangga barunya (lingkungan) menolak dia untuk membakar sampah di tempat biasanya. Akhirnya ia berhenti membakar sampah dan mengatasi masalah sampahnya dengan cara berbeda. Ketika setiap orang yang sedang membakar sampah ditentang oleh orang lain di lingkungannya, maka bisa diharapkan bahwa pada akhirnya tidak akan ada orang yang membakar sampah sembarangan. Argumentasi yang sama juga berlaku untuk mereka yang melepas-liarkan hewan piaraan. Contoh ini menggambarkan dengan secara sederhana bagaimana suatu aksi (B – membakar sampah) itu saling pengaruh dengan lingkungannya (E – para tetangga), dan keduanya juga saling pengaruh dengan cara pandang mereka (P[C] - kognisi).
Demikian juga dengan seorang anak SM P yang sehari-hari mengendarai sepeda motor pulang balik sekolah maupun untuk melakukan hal-hal lain. Aksi itu pertama-tama jelas direstui oleh seluruh anggota keluarganya (E), terbukti dengan dibelikannya sepeda motor dan dicarikannya SIM -C melalui calo. Ketika mengendarai sepeda motor pun tidak ada reaksi negatif dari para tetangga, pengurus RT, para gurunya di sekolah, bahkan polisi. Reaksi lingkungan seperti itu membuatnya berpikir (P[C]) bahwa anak SM P sudah boleh mengendarai sepeda motor dan memiliki SIM -C.
teman-temannya pun tidak pernah mendapat reaksi negatif dari siapa pun. Akibatnya, semakin banyak anak SM P dan bahkan anak-anak SD yang lebih muda, yang berpendapat bahwa mengendarai sepeda motor itu boleh, meskipun tidak didampingi oleh orang dewasa. Selama mengendarai sepeda motor anak-anak ini pun tidak pernah mendapat reaksi negatif dari lingkungan pergaulannya. Justru sebaliknya, kawan-kawan seusianya dan bahkan orangtua mereka bereaksi positif dan bangga atas keterampilannya itu, dan oleh karenanya perilaku itu semakin lama semakin meluas.
Di kantor Korlantas yang menjadi lembaga penerbit SIM juga terjadi suatu aksi yang semula dilakukan oleh beberapa aktor. Aksi itu bukannya mendapat pertentangan lingkungan dan menghilang, tetapi justru menjadi praktik bersama (nilai baru) sampai kini. M ula-mula ada 1 atau 2 orang polisi yang ‘hanya’ membantu anak, isteri dan saudara-saudaranya untuk mendapatkan SIM dengan mudah. Tentu saja ada beberapa kolega yang menggerutu secara diam-diam atas perilaku tidak etis seperti itu. Tetapi, secara umum lebih banyak sejawatnya yang justru menyambut baik dan meniru apa yang dia lakukan dengan membantu anak, isteri, dan saudara masing-masing. Karena perilaku itu bisa dilakukan dan tidak ada reaksi negatif dari lingkungannya, aksi itu kemudian meluas. Penerbitan SIM yang semula merupakan kewajiban perlahan-lahan berubah dan menginternalisasi menjadi hak. Perilaku yang salah, tetapi karena dilakukan secara terus sehingga menjadi seolah-olah benar, maka perilaku ini menjadi salah kaprah.
Para birokrat di lembaga itu kemudian beramai-ramai ‘membantu’ teman-teman dan kenalan, sampai akhirnya mereka yang tidak dikenal pun ‘dibantu’ asalkan mereka setuju dengan syarat yang telah ditentukan. Praktik ini akhirnya menjadi semacam jual-beli SIM yang dilakukan secara luas tidak hanya di Kota Adikarta, tetapi juga di Kota Surakarta (di mana saya tinggal) dan semua daerah di Indonesia. Praktik yang semula merupakan pengecualian (exception) ini akhirnya menjadi kebiasaan (rule).
saudaranya, sanak saudara dari teman, atau sanak saudara dari kelompok pertemanannya, sebagai pegawai magang untuk mereka yang berpendidikan SLTA dan dosen non-PNS untuk mereka yang berpendidikan magister (S-2). Bagi pegawai magang mereka dimasukkan sebagai sopir, pengantar dokumen antar bagian, perbanyakan dokumen, perawatan alat-alat, dan sebagainya. Setelah beberapa tahun berlalu, para magang ini kemudian menjadi PNS golongan IIa berdasarkan pendidikan SLTAnya. Untuk perbaikan karier para pejabat birokrasi itu mendorong para PNS baru ini menempuh pendidikan tinggi di berbagai universitas swasta yang menyelenggarakan proses belajar mengajar (PBM ) sore dan malam hari. Tidak butuh waktu lama (umumnya 2 tahun), mereka sudah lulus dan ijasahnya dipakai untuk menyesuaikan golongan kepangkatannya dari II-a menjadi III -a, dalam tempo yang sama cepatnya. Setelah golongan kepangkatan dan pendidikannya naik, mereka dirotasi atau dipromosi ke berbagai bagian yang ‘cocok’ dengan pangkat dan pendidikan masing-masing.
“Penguasa memberikan hadiah bagi mereka yang mendukung atau sekurangnya tidak menggoyang perahu, tetapi menghukum dengan keras para penentang atau para pengkritik” (Mackie & M acIntyre, 1994: 3),
dimodifikasi menjadi:
“Jabatan strategis pada berbagai eselon yang lebih rendah diberikan kepada saudara, teman, dan kelompok menurut suku, agama, ras, atau golongan yang sama dengannya. Orang-orang di luar itu juga diberi jabatan yang tidak penting untuk mengkamuflase seolah-olah sang pejabat tidak melakukan diskrimininasi terhadap orang-orang di luar keluarga, teman dan kelompoknya”.
Demikianlah salah satu contoh praktik rekrutmen pegawai maupun promosi jabatan yang dilakukan oleh para pejabat di era demokrasi ini. Perilaku ini menjadi praktik yang dilakukan oleh para pejabat di banyak lembaga dan ditiru oleh para pejabat berikutnya. Karena proses seperti itu, tidak mustahil untuk ditemukan bahwa para pejabat dari eselon tertinggi sampai eselon terendah memiliki hubungan persaudaraan sedarah (family and relatives) atau pertemanan dalam jejaring non-formal tertentu menurut suku, agama, ras, atau asal (SARA).
mengapa perilaku memburu rente atau KKN di Kota Adikarta semakin luas. Hal itu karena lingkungan yang berperan menjadi pengawas, pengontrol dan penegak hukum justru mengkomodifikasikan perannya itu.
MEM BURU RENTE SEBAGAI SI SI GELAP MODAL SOSIAL
Teori Bandura telah menjelaskan perilaku memburu rente di aras mikro yang dilakukan oleh suatu agensi, secara individual, dan merugikan agensi yang lain atau secara akumulatif merugikan agensi di semua aras. Namun, di aras meso dan makro, para agensi, cenderung tidak mampu atau tidak mungkin melakukan pemburu-rentean secara individual, tetapi harus bekerjasama dengan agensi lain. Bahkan seorang polisi anggota Korlantas sekali pun harus meminta bantuan koleganya di berbagai seksi dalam rantai produksi untuk menerbitkan SIM baginya. Demikian juga berbagai kasus yang telah dijabarkan dalam bab 6 menunjukkan bahwa berbagai transaksi memburu rente terjadi dengan melibatkan banyak aktor, baik individu maupun mereka yang mewakili lembaga. Pengurusan berbagai dokumen kependudukan (KK, KTP, Akte Kelahiran, dan sebagainya) yang dilakukan oleh aktor yang menjadi pengurus RT atau aktor penjual jasa atau calo, misalnya, menggunakan koneksi pribadi di dalam struktur pemerintahan kelurahan dan kecamatan serta Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil untuk memuluskan jasa yang dilakoninya. Pengurusan SIM juga demikian, para aktor pencari SIM menggunakan rantai hubungan pribadi langsung (maupun tidak langsung lewat para aktor calo swasta) dengan para aktor yang berada dalam struktur yang mengurusi penerbitan SIM (polisi atau ‘orang dalam’) telah memudahkan proses untuk memperoleh SIM yang diinginkan. Proses sindikasi ini bahkan, sering – kalau tidak boleh dikatakan sebagai selalu - menihilkan persyaratan administrasi dan prosedur standar yang dimandatkan oleh Undang-Undang dan Peraturan Pemerintah yang mengaturnya.
setempat. Di semua papan pengumuman kantor tersebut sudah terpasang prosedur operasi standar beserta berbagai persyaratan yang wajib dilampirkan dalam proses pembayaran pajak itu. Bahwa setelah formulir diperoleh dari suatu loket dan ditandatangani (oleh siapa saja1 yang tidak dicek secara ketat seperti di bank), ia harus dikumpulkan di suatu spot (loket) tertentu untuk mendapatkan nomor urut dengan dilampiri BPKB asli, 1 eksemplar BPKB fotokopi, KTP asli, 2 lembar KTP fotokopi, STNK asli, 3 lembar STNK fotokopi, dan bukti pembayaran pajak tahun lalu. Namun di spot (loket) ini masyarakat selalu bisa melihat tidak sedikit orang yang mendapatkan perlakuan istimewa. M ereka tampak hanya menyerahkan STNK saja, tetapi tidak pernah dipanggil untuk melengkapi persyaratan yang diwajibkan. Orang-orang itu ternyata para penjual jasa yang sudah menjadi pelanggan kantor itu dan menjadi salah satu sumber penghasilan tambahan bagi para oknum birokrat atau kantor itu secara umum. Ketidak lengkapan persyaratan itu dikompensasi oleh para penjual jasa dan para oknum dan atau kantor itu dengan sejumlah uang yang telah diketahui (disepakati) oleh kedua belah pihak. Saya menyaksikan sendiri praktik itu sebanyak tiga kali dalam setahun selama puluhan tahun di Kota Surakarta. Demikian pula di Kota Amarta, ketika menemani Pak Kukuh membayar pajak kendaraan bermotornya, saya melihat hal yang sama terjadi. Urutan, lokasi loket, dan alat boleh berubah, tapi berbagai modus untuk mencari tambahan penghasilan bagi para oknum birokrat di kantor itu hampir tidak pernah hilang2.
Seorang aktor pengurus RT yang menjadi salah satu anggota panitia pembangunan Gedung Serba Guna juga menggunakan hubungan pertemanannya dengan seorang aktor pengembang (kontraktor) untuk menjadi alibi bagi hilangnya uang bantuan untuk
1 Meminjam perspektif Bandura, praktik ilegal ini (B) dibiarkan atau bahkan disponsori oleh para birokrat atau lingkungan (E) di lembaga tersebut. Oleh karena itu, praktik salah kaprah ini berlangsung terus menerus. Hal ini mengakibatkan banyak orang berpikir (P[C]) bahwa memalsukan tanda tangan (bertindak secara ilegal) itu boleh.
menyelesaikan proses pembangunan Gedung Serba Guna itu. Demikian juga seorang aktor pengurus RW menggunakan kedudukannya untuk menyerahkan pengerjaan proyek perbaikan jalan yang dibiayai dari PNPM M andiri kepada seorang aktor pengembang kenalannya, tanpa mengadakan rapat koordinasi dengan para pemuka lingkungan. M eskipun, proyek itu bisa dilaksanakan secara lebih murah melalui kerja bhakti warga kampung secara gotong-royong.
Beberapa contoh perilaku memburu rente yang telah disebutkan itu dan telah diulas secara rinci dalam bab 6, sesungguhnya bisa terjadi dan telah terjadi berkat hubungan, baik informal (pertemanan) dan koneksi serta asosiasi formal melalui organisasi (disebut sebagai modal sosial) yang dimiliki oleh para aktor yang terlibat. Namun demikian, pengertian umum tentang modal sosial itu dengan modal sosial yang digunakan dalam menjelaskan perilaku memburu rente (yang menghasilkan eksternalitas sosial negatif) tampak adanya kontradiksi. Di satu sisi, Bourdieu (1985), misalnya menyebutkan bahwa:
“modal sosial merupakan agregasi dari berbagai sumberdaya, baik potensial maupun aktual, yang dimiliki oleh suatu jejaring dari berbagai asosiasi yang terlembaga melalui perkenalan dan pertemuan”.
Begitu pun Serageldin (1996) dan diamini Ife (2002) juga menggambarkan modal sosial itu sebagai “suatu lem perekat yang
mempersatukan masyarakat”. Demikian pula definisi yang dirumuskan
oleh Grootaert & van Bastelaer (2002: 2), bahwa modal sosial adalah:
“lembaga-lembaga, hubungan-hubungan, sikap-sikap dan nilai-nilai yang mengatur interaksi antar orang dan berguna bagi pembangunan ekonomi dan sosial”.
manfaat atau keuntungan bagi para pemiliknya maupun masyarakat secara umum. Pemahaman modal sosial seperti diungkapkan oleh beberapa penulis tersebut tampak jelas dalam menonjolkan (atau tepatnya mengandaikan) akibat positif atas penggunaan modal sosial itu.
Pada hal di lain sisi, pemanfaatan modal sosial juga bisa berdampak negatif. Hal ini sudah diungkapkan oleh W arren (2008) yang mengilustrasikan bahwa, dalam hal korupsi (dan tentu saja memburu rente), modal sosial telah menghasilkan keburukan sosial di semua negara, khususnya negara-negara sedang berkembang yang masih berjuang untuk memperbaiki kelembagaannya. Putnam (2000) juga menggambarkan bagaimana seorang Anthony McVeith telah memanfaatkan relasinya (modal sosial) untuk melaksanakan missi terornya sendiri dalam mengebom the Capitol Hill, Oklahoma City. Demikian juga, della Porta & Vannucci (1999) meneliti bagaimana modal sosial telah diadopsi oleh suatu asosiasi mafia untuk melakukan ‘Korupsi Politik’ di Italy. Rubio (1997) pun mengungkapkan bagaimana modal sosial yang telah menjadi penjelas bagi kemakmuran masyarakat, telah berubah menjadi basis bagi jejaring perdagangan narkoba internasional yang berpusat di M edillin Antioquia, Columbia.
Kedua sudut pandang yang saling berlawanan ini memerlukan definisi yang lebih netral, dalam mencakup kedua sisi, baik positif maupun negatif dari penggunaan modal sosial itu. Definisi yang diberikan oleh Coleman (1988 dicetak ulang dalam Dasgupta & Serageldin, 2000: 16) berikut menggambarkan atau lebih tepatnya menjelaskan kemungkinan dampak positif maupun negatif dari penggunaan modal sosial. Dia menyatakan bahwa:
tetapi mungkin khusus dalam kegiatan-kegiatan tertentu. Satu bentuk modal sosial yang sangat bernilai dalam memfasilitasi aktivitas tertentu mungkin saja tidak berguna atau bahkan merugikan yang lain”.
Definisi ini secara eksplisit menunjukkan bahwa modal sosial bisa menghasilkan manfaat atau keuntungan bagi individu yang terlibat dan kebaikan sosial (social good, yang kemudian disebut good
social capital) maupun keburukan sosial (social bad, yang kemudian
disebut bad social capital). Perilaku memburu rente, tentu saja, menjadi salah satu fenomena ekonomi politik yang memenuhi pengertian bad
social capital itu. Karena, ia menguntungkan mereka yang terlibat tapi
menghasilkan keburukan sosial, seperti telah diungkap secara teoritis dalam bab 2 maupun didiskripsikan secara empiris dalam bab 6, 7 dan 8.
Pertanyaan kunci yang kemudian muncul dalam seksi ini adalah ‘bagaimana modal sosial menjelaskan perilaku memburu rente’. Gambar 9.2 yang disalin dari definisi modal sosial menurut Grootaert & van Bastelaer (2002) bisa digunakan untuk mengawali proses penjelasan itu. Seperti tampak dalam gambar, modal sosial memiliki dua bentuk, yaitu modal sosial struktural dan modal sosial kognitif. Yang pertama mengacu kepada berbagai struktur sosial yang relatif nyata dan bisa diamati, seperti jejaring, asosiasi, dan lembaga, termasuk berbagai aturan dan prosedur di dalamnya. Yang kedua merupakan elemen-elemen subyektif dan tidak kelihatan, seperti sikap (attitude), norma-norma perilaku (norms), nilai-nilai bersama (common values), timbal-balik (reciprocity) dan kepercayaan (trust).
mewujud dalam lingkungan lembaga-lembaga dan politik negara yang bertindak sebagai latar belakang bagi berbagai aktivitas politik, ekonomi dan sosial, serta kualitas pengaturan pemerintahan (governance).
Sumber: Grootaert & van Bastelaer 2002: 4.
Gambar 9.2. Bentuk dan Cakupan M odal Sosial.
Semua jenis kerjasama dalam lembaga formal (organisasi sosial, politik dan ekonomi) maupun informal (jejaring, pertemanan), baik horizontal maupun vertikal, bisa terbangun ketika, sekurangnya, dua jenis modal sosial kognitif hadir, yaitu mutual trust (saling percaya) dan reciprocity (norma timbal balik) di antara orang-orang yang berjejaring atau berasosiasi itu. Bahwa tujuan dari kerjasama itu adalah untuk menghasilkan manfaat (keuntungan), baik ekonomi maupun non-ekonomi, bagi semua pihak yang terlibat, adalah jelas. Banyak literatur telah menonjolkan hal itu (Castiglione, van Deth & W olleb,
Lembaga-lembaga Lokal, Jejaring (Local inst itut ions,
net works)
Lembaga-lembaga
Negara, Aturan Hukum (I nstitutions of the
State, Rule of law)
Kepercayaan, Norma-norma Lokal, Nilai-nilai.
(Trust , Local norms,
values)
20083; Dasgupta & Serageldin, 2000; Grootaert & van Bastelaer, 2002; Saegert, Thomson & W arren, 2001).
Yang menjadi persoalan dan harus dikritisi secara teliti di sini adalah apakah kerjasama itu menghasilkan kebaikan sosial ataukah keburukan sosial. Suatu pabrik penghasil barang tentu saja baik bagi para pekerja maupun pemiliknya. Tetapi, kalau pabrik itu menghasilkan limbah, baik cair, padat, maupun gas yang mencemari lingkungan, maka proses kerjasama itu menghasilkan keburukan sosial, dan masuk dalam modal sosial negatif. Demikian pula kerjasama antara para pengusaha, para perantara (calo), dan para aparat pembuat dan eksekutor kebijakan dalam merekayasa volume impor yang dilakukan, jelas sekali menguntungkan semua pihak yang terlibat. Namun, akibat dari kerjasama semacam inilah yang menjadikan masyarakat umum (konsumen) yang harus menanggung getahnya. Karena, masyarakat umum harus membayar keuntungan (rente) monopoli atau oligopoli yang didulang oleh para importir atas semua barang yang diimpor itu, ditambah dengan semua biaya yang dikeluarkan oleh para pengusaha yang bersaing untuk memperoleh lisensi impor maupun kuota bagi pihaknya. Semua jenis kerjasama, apalagi kerjasama yang bersifat ilegal yang sangat tergantung pada keamanan dan kerahasiaan, sangat dipengaruhi atau bahkan tergantung pada trust dan reciprocity ini, dan di sinilah menurut della Porta & Vannucci (1999), Field (2003), Putnam (2000), Rubio (1997), W arren (2008), untuk menyebut beberapa, letak penjelasan penting bagi terjadinya modal sosial negatif.
Kedua jenis modal sosial kognitif (trust and reciprocity) itu oleh Putnam (2000) dan W arren (2008) dibedakan menjadi dua, yaitu
generalized trust dan particularized trust serta generalized reciprocity
dan particularized reciprocity. Generalized trust adalah jenis kepercayaan yang diberikan kepada orang yang dipercayai oleh orang yang memercayai tanpa memperhitungkan risiko yang mungkin timbul akibat tindakan itu. Orang-orang semacam ini tidak membedakan
secara ketat antara ‘orang dalam’ (in-group) dengan ‘orang luar’
(out-group). M ereka cenderung menganggap bahwa siapa pun orangnya
yang diberi kepercayaan memiliki niat baik untuk menjaga hal yang dipercayakan kepadanya. Orang-orang yang terbuka seperti ini cenderung membangun dan memperluas hubungan dan jejaring, sehingga mereka disebut oleh Putnam (2000) sebagai pengembang
bridging social capital, atau oleh Nan Lin (2001) disebut sebagai
pembangun weak ties (ikatan lemah). Dengan bahasanya sendiri W arren (2008: 136) menulis:
“The generalized truster will tend toward optimistic assessments of the intentions of strangers, and will therefore be more likely to assume the risks of trust. For this reason, generalized trusters are good builders of bridging social capital”.
Sebaliknya, particularized trust adalah kepercayaan yang diberikan oleh pemberi kepada penerima. Apabila si A memercayakan sesuatu kepada si B, maka si A berharap si B menjaga dan mempertahankan sesuatu yang dipercayakan itu. Tinggi rendahnya tingkat kepercayaan ini menentukan tinggi rendahnya keeratan hubungan antara kedua pihak itu. Keeratan hubungan ini oleh Putnam (2000) disebut sebagai bonding social capital, dan oleh Nan Lin (2001) disebut sebagai strong ties (ikatan kuat). W arren (2008: 136) mengekspresikan begini:
“A particularized truster is more risk conscious. He will be suspicious of stranger, and limit trust to those he knows or who are certified as trustworthy by some kind of shared group membership in a family, small community, church, or ethnic group, for example. Particularized trusters will be good builder of bonding social capital”.
dalam’. Oleh karena itu, particularized trust seperti ini bisa menghasilkan rasisme, etnosentrisme, intoleransi, pengucilan, termasuk perilaku memburu rente yang menjadi bahasan pokok dalam studi ini.
Resiprositas juga demikian, ia memiliki sifat generalized maupun specialized. Putnam (2000) dan juga W arren (2008) menyatakan bahwa resiprositas merupakan norma dasar dari pertukaran sosial dan menjadi aturan emas (golden rule) semua kebudayaan. “Jika aku berbuat sesuatu kepadamu, aku berharap kamu akan membalasnya ketika aku memerlukan”. Seseorang yang berpegang pada norma ini menanam semacam piutang (kewajiban) untuk ditagih kembali. Jadi norma resiprositas ini menciptakan modal sosial dalam bentuk kewajiban.
Selanjutnya, mereka (Putnam, 2000; W arren, 2008) menyatakan bahwa resiprositas itu bisa spesifik (specialized) – kewajiban terjadi antara kamu dan aku, atau umum (generalized) – kewajiban diterapkan antara aku dan siapa pun. Dalam kasus resiprositas spesifik, aku berharap kewajiban dibayar oleh kamu, bukan orang lain. Jika aku menghayati resiprositas umum, aku merasa bahwa kontribusiku kepadamu akan terbayar kapan-kapan, mungkin oleh seseorang, jika aku memerlukannya. Aku tidak menanam kewajiban kepadamu secara khusus. Aku membantu siapa pun ketika mampu, dan berharap seseorang akan membantuku ketika aku memerlukannya. W arren (2008) menekankan bahwa resiprositas umum mengandung altruisme4, terlepas dari rasa percaya terhadap orang yang dibantu.
Lain halnya dengan resiprositas spesifik, ia cenderung berlaku dalam pertukaran yang menghasilkan eksternalitas negatif. Dalam transaksi memburu rente, misalnya, suara ditukar dengan uang (disebut
politik uang), undang undang atau legislasi dengan dukungan kampanye, kontrak pemerintah dengan gratifikasi (kickbacks), dan
seterusnya (lihat juga Rose-Ackerman, 1998). Selanjutnya, W arren (2008: 140) menulis:
“Does reciprocity with negative externalities differ in any way from the kind that builds good social capital? The answer is yes. Again, consider political corruption: such exchanges depend upon specific reciprocity because the exchange is exclusive. Not only is the exchange defined by the norm of specific reciprocity, but the exchange itself serves to mark the boundary between those who are part of the corrupt relationship, and those who are not. Generalized reciprocity cannot be corrupt because it cannot solidify this boundary, and so is by nature inclusive”.
STRUCTURAL SOCI AL CAPI TAL
MI CRO MESO MACRO
TRUST RECI PROCI TY
GENERALI ZED PARTI CULARI ZED PARTI CULARI ZED GENERALI ZED
POSI TI V E
EXTERNALI TI ES
NEGATI V E
EXTERNALI TI ES
NEGATI V E
EXTERNALI TI ES
POSI TI V E
EXTERNALI TI ES
BAD SOCI AL CAPI TAL
GOOD SOCI AL CAPI TAL
Keterangan: Garis solid untuk menggambarkan terjadinya modal sosial buruk (bad social capital); Garis putus-putus menunjukkan terbentuknya modal sosial baik (good social capital).
Diagram 9.1. Perilaku M emburu Rente sebagai Sisi Gelap M odal Sosial (Bad
Social Capital).
disebabkan oleh sifat dari perilaku memburu rente atau korupsi, kolusi, dan nepotisme itu cenderung bersifat tertutup atau eksklusif. Perilaku itu menciptakan eksternalitas negatif daripada eksternalitas positif. Proses perilaku memburu rente yang memanfaatkan modal sosial tetapi menghasilkan eksternalitas negatif inilah yang kemudian disebut sebagai sisi gelap modal sosial (the dark side of social capital).
MEM BURU RENTE SEBAGAI MASALAH KELEM BAGAAN
Bandura telah menjelaskan, dalam seksi pertama bab ini, bahwa perilaku seseorang, termasuk perilaku memburu rente, umumnya dipengaruhi oleh dan mempengaruhi perilaku orang lain atau lingkungan dalam proses yang ia sebut sebagai modeling atau imitasi. Interaksi itu kemudian menentukan kognisi atau cara berpikir, atau oleh Bourdieu (Harker et al, 1990) disebut habitus, orang-orang yang berinteraksi itu. Proses interaksi itu tentu saja sangat dipengaruhi oleh pembatasan sosial, baik formal maupun informal. Berbagai batasan bagi perilaku seseorang di ruang sosial itu oleh North (1981, 1990, 1992) disebut sebagai lembaga.
Demikian pula seksi kedua bab ini telah menguraikan bagaimana perilaku memburu rente itu, khususnya di aras meso dan makro, selalu melibatkan orang lain. Sementara itu, kerjasama antara sekurang-kurangnya 2 agensi untuk memperoleh keuntungan bersama itu disebut sebagai modal sosial. Pada hal dalam seksi sebelumnya telah dikutip pengertian modal sosial menurut Grootaert & van Bastelaer (2002), sebagai:
“lembaga-lembaga, hubungan-hubungan, sikap-sikap dan nilai-nilai yang mengatur interaksi antar orang”.
Ketika dicermati lebih lanjut, pengertian mosal sosial ini memiliki jiwa yang sama dengan pengertian lembaga yang telah dirumuskan oleh North (1981, 1990, 1992), yaitu:
Undang Undang, Peraturan Pemerintah), pembatasan informal (Konvensi, Norma Perilaku, dan Aturan Perilaku yang diterapkan untuk diri sendiri) dan karakteristik penerapan dari keduanya”.
Dengan demikian, masalah perilaku memburu rente adalah persoalan kelembagaan. Lalu, bagaimana perspektif kelembagaan menjelaskan perilaku yang menghasilkan biaya sosial ini? Berikut adalah kerangka berpikirnya.
Aoki (2000), misalnya, menyebutkan bahwa para ilmuwan sosial, lebih khusus lagi para ekonom, terpolarisasi ke dalam tiga pengertian lembaga, yaitu dari sudut pandang pemain (players of the
game), aturan (rules of the game) maupun hasil (outcome or equilibrium of the game). Yang pertama mengacu kepada pemahaman
masyarakat dalam perbincangan sehari-hari, bahwa lembaga adalah organisasi yang sudah mapan, seperti pemerintahan, universitas, perusahaan, yayasan, organisasi keagamaan dan lain-lain. Yang kedua mengacu kepada North (1981, 1990, 1992) bahwa lembaga adalah aturan main dari suatu masyarakat, seperti dikutip di atas. Yang ketiga mengacu kepada para ekonom eksperimental seperti Scotter (1981), Greif (1994, 1999), M ilgrom et al (1990), Greif et al (1994), W eingast (1997) dan Young (1998), Bullock & Rustrom (2007), Cadigan (2007), yang menggunakan konsep keseimbangan dalam permainan dilema tahanan berulang (repeated prisoner’s dilemma games).
Bowles (1998) dan Beck et al (2002) yang membagi area menjadi ekonomi, politik, hukum, dan sosial.
Studi ini menawarkan satu varian lain dari perspektif kelembagaan dengan menyederhanakan hirarki kelembagaan W illiamson menjadi 3 level, seperti diabstraksikan dalam gambar 9.3. Konsep ini membatasi perilaku memburu rente (KKN) itu sebagai terjadi di dalam bidang atau arena atau ruang sosial, yang digambarkan sebagai lingkaran paling luar dengan batas garis putus-putus. Bidang ini tidak terbatas seperti disebutkan oleh Beck et al (2002) dan Bowles (1998), serta Jutting (2003), tetapi bisa juga meliputi wilayah geografis atau administrasi, maupun bidang atau departemen pemerintahan, yang oleh Janoski (1998) disebut sebagai ranah (sphere).
Bagian lebih dalam (Lingkaran Ungu) adalah lembaga tingkat 1 yang merepresentasikan budaya. Apabila ruang sosialnya adalah wilayah geografis (provinsi, kabupaten, kota) atau administrasi (departemen, organisasi lainnya), budaya itu disebut sebagai sub-budaya atau sub-budaya lokal. Bagian ini mengakomodasi kelembagaan informal seperti yang didefinisikan oleh North (1981, 1990, 1992), seperti kebiasaan, nilai-nilai dan norma, serta lembaga tingkat 1-nya W illiamson (2000), yaitu lembaga yang berhubungan dengan struktur masyarakat, yang perubahannya membutuhkan waktu yang sangat lama, yaitu dalam rentang abad sampai milenium.
Sumber: Diadaptasi dari Kahn 2005 dan Williamson, 2000.
Gambar 9.3. Perilaku M emburu Rente sebagai Masalah Kelembagaan. BUDAYA
ATURAN FORM AL
TEKNIS
Bagian lebih dalam lagi (Lingkaran Hijau) adalah lembaga tingkat 2, yang merupakan berbagai aturan perundangan atau oleh North disebut sebagai aturan formal yang telah dibuat oleh para pemain, dan dalam hirarki lembaga menurut W illiamson masuk ke dalam tingkat 2 (lembaga yang berhubungan dengan aturan main) dan 3 (lembaga yang berhubungan dengan permainan). Perubahan lembaga tingkat 2 ini oleh W illiamson terjadi antara 5 tahun sampai 1 abad, tetapi menurut pendapat saya bisa terjadi antara 1 tahun sampai 5 tahun atau paling lambat 10 tahun.
Akhirnya, bagian paling dalam (Lingkaran Putih) adalah lembaga tingkat 3, yang merupakan aspek teknis, yaitu berhubungan dengan bagaimana barang dan atau jasa itu dibuat, dihasilkan atau diadakan. Ia berbeda dengan lembaga tingkat 4 menurut W illiamson, yaitu lembaga yang berhubungan dengan mekanisme alokasi. Lembaga yang paling rendah ini bisa berubah sewaktu-waktu menurut kebutuhan.
M embandingkan konsep kelembagaan, yang terpapar dalam gambar 9.3 ini, dengan masalah perilaku memburu rente (KKN) yang telah diuraikan, studi ini cenderung mengadopsi definisi pertama dan kedua dari kelembagaan yang ditawarkan oleh Aoki (2000), yaitu para pemain (players of game), dan aturan main (rules of the game). Sedangkan definisi ketiga, yaitu hasil permainan (outcomes of the
game) digunakan untuk menunjukkan besarnya kerusakan yang
diakibatkan oleh perilaku itu. Oleh karena itu, perspektif kelembagaan, yang ditawarkan dalam studi ini, bisa dikelompokkan ke dalam konsep sosiologi ekonomi kelembagaan baru (The New Institutional Economic
Sociology), seperti yang dikerangkakan oleh Victor Nee (2003).
Perilaku memburu rente pada level 3 (lingkaran putih, paling kecil) dilakukan ketika para aparat penerbit SIM menurunkan prosedur operasi standar (SOP) dalam:
1. Pembuatan surat keterangan sehat. Pemohon SIM mendatangi bagian itu, bukan untuk diperiksa oleh dokter, tetapi untuk mengisi identitas pemohon dalam blangko Surat Keterangan Sehat yang sudah ditandatangani oleh dokter. Di bagian ini ditugaskan 2 orang wanita untuk membubuhkan cap dan mengutip uang sebesar Rp 25 ribu.
2. Ujian teori. Proses ujian teori ini sudah dikomputerisasi, tetapi tetap dikendalikan oleh operator. Dalam proses ujian ini pemohon harus menjawab dengan benar paling tidak 20 dari 30 soal yang ditanyakan. Praktiknya: [a] petugas memberi tahu jawabannya, dan [b] petugas meminta pemohon dengan kesalahan lebih dari 10 untuk tetap tinggal di ruang ujian untuk membetulkan jawaban yang salah dengan bantuan operator.
3. Ujian praktik. Diganti dengan ujian simulasi atau ditiadakan, atau untuk SIM A, Surat Keterangan Belajar dari suatu Sekolah M engemudi dianggap sebagai bukti kompetensi.
4. Surat Keterangan Belajar M engemudi bisa dibeli dari Lembaga Belajar M engemudi yang berasosiasi dengan Korlantas.
5. Semua proses itu bisa disederhanakan menjadi: “tinggalkan KTP dan datang lagi jam 14.00 untuk difoto”, dan yang tidak kalah penting adalah membayar sejumlah uang yang sudah ditentukan
Semua poin di atas sahih sampai M aret 2010, ketika saya menemani Pak Kukuh memperpanjang SIM B-1 nya di Kantor Korlantas Kota Adikarta.
tidak didasarkan pada hasil wawancara dengan Polisi dan DPR yang terlibat aktif dalam pembahasan RUU LLAJ (Lalu Lintas Angkutan Jalan) sebelum disyahkan menjadi UU LLAJ (No 22) tahun 2009. Argumentasi tentang ini didasarkan pada analisis dokumen, yaitu rumusan UU No 22 Tahun 2009 itu. Beberapa bentuk yang saya curigai sebagai perilaku memburu rente di level peraturan perundang-undangan ini adalah:
1. Pasal 78(1), yang berbunyi: “pendidikan dan pelatihan mengemudi diselenggarakan oleh lembaga yang mendapat izin dan terakreditasi dari pemerintah”, memiliki interpretasi dan implikasi teknis yang berbeda dengan Pasal 77(3), yang berbunyi: “untuk mendapatkan Surat Izin M engemudi, calon pengemudi harus memiliki kompetensi mengemudi yang dapat diperoleh melalui pendidikan dan pelatihan atau belajar sendiri”.
Interpretasi atas kedua ayat ini memang cukup jelas, seperti ditulis dalam penjelasan UU itu, tetapi implikasi teknisnya bisa berbeda. Pasal 77(3) membolehkan pemohon SIM untuk belajar mengemudi sendiri (bukan dengan Sekolah M engemudi), sedangkan Pasal 78(1) meminta pemohon untuk belajar mengemudi kepada Sekolah M engemudi. Yang pertama lebih terbuka (demokratis), yang kedua bersifat monopolis atau oligopolis.
2. Pasal 81(4), yang berbunyi; “syarat kesehatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi: [a] sehat jasmani dengan surat keterangan dari dokter; dan [b] sehat rohani dengan surat lulus tes psikologis.
3. Pasal 81(5), yang berbunyi: syarat lulus ujian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi: [a] ujian teori; [b] ujian praktik; dan/atau [c] ujian keterampilan melalui simulator”.
Proses ujian sejauh ini atas item [a] dan [b] saja yang mengabaikan SOP, sudah menjadi ajang pemburuan rente bagi Polri, apalagi ditambah dengan item [c], yang memberikan mandat bagi Polri melalui Korlantas untuk mengadakan mesin simulator, dan setelah diadakan, mesin itu menjadi cara baru bagi Polri untuk menarik dana masyarakat secara berkelanjutan.
Analisis ini, meskipun bisa dianggap sebagai spekulatif, tetapi mantan Ketua Korlantas yang kini menjadi narapidana korupsi pengadaan mesin simulator SIM dan pencucian uang, menjadi bukti yang sangat kuat dalam studi ini bahwa perilaku memburu rente juga telah terjadi pada level aturan perundang-undangannya atau rule of the
game, tidak hanya pada tataran teknis atau play of the game, seperti
diuraikan sebelumnya.
Lalu bagaimana perilaku memburu rente terjadi pada level 1 (lingkaran ungu), yaitu pada aturan informal atau informal rule of the
game? Di berbagai bagian dalam tulisan ini telah disebutkan banyaknya
perilaku yang salah secara sosial, tetapi dibiarkan saja oleh lingkungannya, bahkan oleh aparat negara yang seharusnya mengawasi, menjaga, dan menerapkannya. Kesalahan yang dibiarkan terus, bahkan dilembagakan seperti proses penerbitan SIM yang telah berlangsung puluhan tahun, menjadi salah kaprah. Kesalahan itu seperti privilege, ketika diulang-ulang tanpa komplikasi apa pun akhirnya dianggap sebagai hak (rights). Perilaku salah kaprah yang didukung oleh mentalitas terabas dengan motto “cepat, enak, dan mudah”, apalagi ditambah dengan “murah” itu telah menjadi nilai-nilai baru yang banyak dianut oleh para agensi dari semua ranah (negara, publik, pasar, dan privat), tidak hanya di Kampung Papringan atau Kota Adikarta, tetapi juga di seluruh Indonesia.
terpisahkan (trinity)), yaitu tatap muka, terstruktur, dan mandiri. Namun, praktik umumnya sering hanya salah 1 komponen atau kombinasi antara 2 komponen, itu pun hanya sebagai formalitas. Tugas menulis paper (mandiri), misalnya, hampir tidak pernah dibaca, dikomentari dan dikembalikan kepada mahasiswa. Yang banyak terjadi adalah pengajar menandai siapa saja yang mengumpulkan paper dan memberi nilai atas komponen itu. Karena tidak dibaca, maka pengajar tidak bisa mendeteksi apakah ada mahasiswa yang hanya mengopi alias menjiplak dari temannya atau dari sumber lain. Pada tataran proses belajar mengajar semacam inilah salah satu letak perilaku memburu rente di aspek teknis atau lembaga tingkat 3 dalam gambar 9.3, terjadi.
Praktik yang lebih buruk sebenarnya sudah lama dilakukan oleh beberapa PT, seperti pernah disinggung berulang-ulang di sana sini dalam buku ini. Suatu PT, terutama dalam program jarak jauh di berbagai kabupaten, mengadakan tatap muka antara 2 sampai 5 kali dalam satu semester, berdasarkan jumlah mahasiswa. Di kabupaten yang banyak mahasiswanya diselenggarakan 5 kali, tetapi di kabupaten yang jumlah mahasiswanya sedikit hanya dua kali5. Lalu, apa isi dan bagaimana PBM dan tugas akhir mahasiswa diselesaikan? Kiranya perlu diaudit secara khusus untuk itu. Praktik ini menjadi bukti penguat bagi terjadinya PM R pada aspek teknis atau lembaga tingkat 3 gambar 9.3.
Para alumni yang dengan bangga mencantumkan gelar dalam kartu namanya, biasanya hanya menjawab “ya begitulah, tahu sendiri”, ketika ditanya tentang bagaimana studinya diselesaikan6. Beberapa mahasiswa dan alumni dari berbagai PT juga menceriterakan bagaimana karya tulis (skripsi, tesis) mereka dan teman-teman lainnya, tidak pernah mendapatkan coretan apapun dari para pembimbing7.
5 Mayoritas atau bahkan semua mahasiswa dari PT ini adalah para PNS lokal, yang dengan cepat menjadi sarjana, menaikkan golongan, pangkat dan jabatan mereka, seperti telah diulas.
6 Begitulah jawaban seorang birokrat di Kelurahan Kebonan, ketika ngobrol dengan saya di bulan Maret 2010. Ketika saya tanya tentang S-1 nya dari mana, dia menjawab: “itu lho sekolahnya Prof. X”, jelas bukan dengan tonasi kebanggaan.
Kalau tugas akhir saja tidak dibaca, apalagi ‘hanya’ tugas perkuliahan, begitulah kira-kira logika berpikirnya. Kinerja banyak pengajar di PT sebenarnya justru telah menyuburkan plagiasi (penjiplakan), yang oleh Herry-Priyono (2011) juga dimasukkan sebagai korupsi8. Praktik ini telah berhasil mendefinisi ulang ‘budaya pendidikan’ menjadi semacam ‘budaya korupsi’, yang masuk ke dalam lembaga tingkat 1 (lingkaran ungu) gambar 9.3.
Berikut adalah satu kesaksian seorang dosen, yang suatu ketika menguji skripsi seorang mahasiswa. Inilah ringkasan dialognya:
“Saya ingin mendapat jawaban yang jujur ya, pertanyaannya begini”, si penguji mulai bicara.
“Berapa persen dari skripsi yang anda tulis ini merupakan hasil karya anda sendiri?”
M ahasiswa itu hanya diam saja, mungkin tidak menangkap maksud atau arah dari pertanyaan itu. Kemudian, si dosen mengulangi pertanyaannya dengan bahasa berbeda:
“Terus terang ya, saya tahu skripsi ini hanya jiplakan saja. M aka pertanyaan saya adalah berapa persen dari skripsi ini yang merupakan hasil pikiranmu sendiri, hasil tulisanmu sendiri?” “Sepuluh persen, pak”. Barangkali dengan terpaksa mahasiswa itu akhirnya menjawab.
Kasus skripsi jiplakan ini pasti bukan yang pertama dan juga bukan yang terakhir. Terjadi di Kota Adikarta, di kota Surakarta dan juga di banyak kota yang lain. Para pengajar PT yang memang tidak memiliki dedikasi dan integritas ilmiah tetap saja menutup mata terhadap pembusukan pendidikan, yang sebagian diakibatkan oleh
dengan dosen Metodologi Penelitian, meskipun secara formal pembimbingnya adalah dosen yang lain, sampai studinya berakhir.
sikap pengabaian atau ketidakpedulian (ignorance) ini. Oleh berbagai fakta itulah W iyono (2003) mencetuskan suatu proposisi tentang “Tipologi Pengajar”, sebagai kritik terhadap kinerja para pengajar yang sangat bertentangan dengan idealisme PT sebagai agen perubahan. Beberapa tahun kemudian, W iyono (2010) mengangkat ulang proposisi tentang “Tipologi Pengajar” itu dalam suatu Jurnal ilmiah. Tetapi seperti bisa diduga, artikel itu tetap tidak mendapat respons apa pun dari para akademisi di mana pun.
Agustus 2013 seorang informan menceriterakan tentang anaknya, yang bekerja di sebuah bank di Kota Adikarta. Ia disarankan oleh pimpinannya untuk mendapatkan gelar sarjana di bidang ekonomi, karena ia berlatar-belakang linguistik. Perintah itu dia ikuti dengan melakukan ‘window shopping’ ke berbagai PT di Kota itu, dengan harapan yang jelas, yaitu menjamin selesai dalam waktu secepat-cepatnya. Dari proses pencarian itu akhirnya ditemukan, sekurang-kurangnya, 1 PT yang menawarkan “waktu 1 tahun dengan biaya 10 juta rupiah”. Di banyak PT, ternyata sudah lama ditawarkan program Sarjana 2 tahun bagi lulusan SLA, dan 1 tahun bagi lulusan Diploma 3. Betapa mudah, cepat dan enak, bukan?! Inilah salah satu bukti betapa “penyakit diploma9” (Dore, 1978) masih menjadi epidemi bagi pembusukan pendidikan, khususnya Pendidikan Tinggi di Kota Adikarta dan Indonesia.
RANGKUM AN
Bab ini telah memaparkan bahwa di ruang sosial setiap orang selalu mengamati perilaku orang lain, terutama orang lain yang telah berhasil memperbaiki statusnya melalui berbagai artefak yang dimiliki. Kemudian, ketika mengetahui bahwa keberhasilan itu diperoleh secara ‘mudah, cepat, dan enak’, maka orang-orang itu kemudian mengikuti jejak para pendulunya sebagai proses modeling atau imitasi. Demikianlah gambaran sederhana tentang bagaimana PM R telah
meluas secara makro nasional, menjadi setara dengan budaya, meskipun berkonotasi negatif.
Di banyak transaksi memburu rente seseorang tidak mungkin melakukannya sendiri, tetapi harus bekerjasama dengan orang lain, baik saudaranya, temannya, anggota kelompoknya, atau anggota organisasinya. Proses penerbitan SIM oleh Korlantas dan penerbitan ijasah sarjana dan pasca sarjana oleh Perguruan Tinggi hanyalah contoh kasus memburu rente yang melibatkan persaudaraan, pertemanan, asosiasi atau modal sosial ini. Kedua kasus ini saya ikuti dari Kampung Papringan sampai Kota Adikarta. Kasus-kasus ini merupakan bagian dari samudera kasus memburu rente yang terjadi di Indonesia. M edia massa, cetak maupun elektronik, dari hari ke hari tidak pernah berhenti melaporkan kasus-kasus yang berhubungan dengan korupsi, yang menjadi bagian dari perilaku memburu rente. Semua agensi atau komponen dalam semua ranah (negara, publik, pasar, dan privat) tidak henti-hentinya diberitakan telah dan sedang terjerat dalam perilaku memburu rente ini.
Dari dua kasus ini kita belajar bahwa berbagai agensi dari 3 ranah masyarakat sipil, baik negara, publik maupun pasar, yang diberi mandat untuk melakukan tugas pokok dan fungsi masing-masing, telah merendahkan nilai (down graded) mandat itu hanya untuk mengakumulasi kemakmuran untuk diri dan kelompoknya saja. SIM dan ijasah, seperti mata uang, memiliki dua sisi nilai, yaitu nilai nominal dan nilai intrinsik yang tidak bisa dipisahkan. Kartu itu merepresentasi atau menggambarkan keahlian yang dimiliki atau dikuasai oleh pemilik SIM dan ijasah itu. Ketika kedua jenis lisensi itu diperoleh dengan prosedur di bawah standar, atau bahkan menyalahi prosedur, maka SIM dan ijasah itu sesungguhnya tidak memiliki legitimasi alias tidak sah. Tetapi praktik salah kaprah (salah tetapi dilakukan dan dibiarkan) ini telah terjadi selama puluhan tahun dan telah menjadi semacam prosedur operasi standar yang baru (nilai-nilai baru sebagai bagian dari budaya baru) bagi berbagai lembaga penerbitan lisensi itu.
hanya telah menciptakan pemborosan sosial secara luar biasa, tetapi juga telah membelokkan tujuan pembangunan bangsa, yaitu dari menciptakan masyarakat bangsa yang adil dan makmur berdasarkan Pancasila dan Undang Undang Dasar 1945 menjadi masyarakat pemburu rente, seperti yang diungkapkan Anne O Krueger 40 tahun yang lalu. Berbagai agensi ini menggunakan potensi dan kreativitasnya untuk mencari keuntungan dalam berbagai ranah (sphere) dengan berbagai cara hanya untuk kepentingan diri sendiri, keluarga, dan kelompoknya saja. Perilaku mereka benar-benar mencerminkan parasit yang menyedot apa saja dan di mana saja tanpa pandang bulu, dan oleh karena itu perilaku memburu rente adalah Parasit Pembangunan.
