commit to user
EKSPERIMENTASI PEMBELAJARAN KOOPERATIF TIPE
STAD
DAN TPS DENGAN PEDEKATAN
CTL
PADA MATERI POKOK SISTEM PERSAMAAN LINEAR DUA
VARIABEL DITINJAU DARI GAYA BELAJAR SISWA
(Studi Kasus Pada Siswa Kelas VIII SMP Negeri di Kabupaten Bojonegoro Tahun Pelajaran 2012/2013)
TESIS
Disusun Untuk Memenuhi Persyaratan Mencapai Derajat Magister Program Studi Pendidikan Matematika
Oleh: ZAMRONI S851108084
PROGRAM PASCASARJANA
UNIVERSITAS SEBELAS MARET
commit to user
commit to user
commit to user
commit to user
v MOTTO
“Sesungguhnya setelah ada kesulitan itu ada kemudahan, maka apabila kamu
menyelesaikan suatu urusan, kerjakanlah dengan sungguh-sungguh”
(QS. Al Insyiroh: 6-7)
“Dan (ingatlah juga), tatkala Tuhanmu memaklumkan; Sesungguhnya jika
kamu bersyukur, pasti kami akan menambah (nikmat) kepadamu, dan jika kamu
mengingkari (nikmat-Ku), Maka Sesungguhnya azab-Ku sangat pedih"
commit to user
vi
PERSEMBAHAN
Dengan keikhlasan dan ketulusan hati yang paling dalam, tesis ini saya persembahkan untuk:
Bapak dan Ibuku Keluarga kecilku (Istri dan Anaku Meutia afkarina)
Keluarga besarku Bojonegoro dan Tuban Temen-temen Kost Mess Rini, Temen satu kelas dan
commit to user
vii
KATA PENGANTAR
Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Allah SWT atas segala limpahan
rahmat dan hidayah-Nya, sehingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan tesis
yang berjudul Eksperimentasi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD Dan TPS
Dengan Pendekatan CTL Pada Materi Pokok Sistem Persamaan Linear Dua
Variabel Ditinjau Dari Gaya Belajar Siswa (Studi Kasus Siswa Kelas VIII
SMP Negeri di Kabupaten Bojonegoro)
Hambatan dan permasalahan yang menimbulkan kesulitan dalam
menyelesaikan penulisan tesis ini banyak ditemui oleh penulis, akan tetapi berkat
bantuan dari berbagai pihak akhirnya kesulitan-kesulitan yang timbul tersebut
dapat teratasi. Oleh karena itu dalam kesempatan kali ini penulis menyampaikan
terima kasih kepada semua pihak atas segala bentuk bantuannya yang telah
meringankan penyelesaian penulisan tesis ini, terutama kepada:
1. Prof. Dr. Ir. Ahmad Yunus, MS., Direktur Program Pascasarjana Universitas
Sebelas Maret Surakarta yang telah memberikan kesempatan kepada penulis
untuk menempuh studi di program Magister Pendidikan Matematika.
2. Prof. Dr. Budiyono, M.Sc., Ketua Program Studi Pendidikan Matematika
Program Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta dan sekaligus
Pembimbing I, yang telah memberikan petunjuk, saran, dan motivasi sehingga
penulis dapat menyelesaikan tesis ini.
3. Dr.Imam Sujadi, M.Si., Pembimbing II yang telah memberikan pengarahan dan
bimbingan kepada penulis dengan penuh kesungguhan dan kesabaran hingga
penyusunan tesis ini selesai.
4. Kepala SMP N 1 Gondang, Kepala SMP N 2 Tambakrejo, Kepala SMP N 2
Purwosari, Kepala SMP N 1 Ngasem beserta para guru dan siswa di keempat
SMP tersebut atas kesempatan, waktu, tenaga, pikiran dan kerjasamanya,
sehingga peneliti dapat melaksanakan penelitian guna penyusunan tesis ini.
5. Bapak, Ibu, istri, anak tercinta serta adik-adikku tersayang atas dukungan do’a,
perhatian, dorongan semangat dan motivasi serta segala sesuatu yang telah
commit to user
viii
6. Sahabat terbaik Pendidikan Matematika PPs UNS’11 atas segala kebersamaan
dan kenangan yang takkan terlupakan. Selamat berjuang dan semoga sukses.
7. Seluruh pihak yang telah membantu penulis dalam menyelesaikan tesis ini
yang tidak mungkin penulis sebutkan satu persatu.
Semoga amal kebaikan semua pihak tersebut mendapatkan imbalan dari
Allah SWT. Penulis berharap penelitian ini dapat bermanfaat bagi penulis pada
khususnya, bagi dunia pendidikan dan pembaca pada umumnya.
Surakarta, Pebruari 2013
Peneliti
commit to user
A. Latar Belakang Masalah ……….
B. Perumusan Masalah ………
3. Pembelajaran Kooperatif ...
4. Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD …………...
5. Pembelajaran Kooperatif Tipe TPS …………...
6. Pembelajaran Langsung...
7. Gaya Belajar ………...
B. Penelitian Yang Relevan ………..
C. Kerangka Berpikir ………...
commit to user
x
BAB III METODE PENELITIAN ………..
A. Tempat, Subjek dan Waktu Penelitian .……….
1. Tempat dan Subjek Penelitian ...
2. Waktu Penelitian ...
B. Jenis Penelitian ………
C. Rancangan Penelitian ………
D. Populasi, Sampel dan Teknik Pengambilan Sampel ...
1. Populasi dan Sampel ………...
2. Teknik Pengambilan Sampel ...………...
E. Teknik Pengumpulan Data ………..
1. Variabel Penelitian ………..
a. Variabel Terikat ………...
b. Variabel Bebas ………..
2. Metode Pengumpulan Data ……….
a. Metode Dokumentasi ……….
b. Metode Tes ….………
d. Uji Tingkat Kesukaran ………
4. Uji Coba Angket ………..
a. Uji Validitas Isi ……….
b. Konsistensi internal ………
c. Uji Reliabilitas ………...
F. Teknik Analisis Data ………...
1. Uji Prasyarat ………...…....
a. Uji Normalitas ………...
b. Uji Homogenitas Variansi Populasi ………...
commit to user
1. Tes Prestasi Belajar Matematika ………...
2. Angket Gaya Belajar …...
B. Deskripsi Data ……….………...
1. Data kemampuan Awal ………..
2. Data Tes Prestasi ………
3. Data Gaya Belajar Siswa ………
C. Hasil Analisis Data ……….………..
1. Uji Keseimbangan ………….………...
2. Uji Prasyarat Anava Tes Prestasi Belajar . .………...
3. Uji Hipotesis ………
4. Uji Komparsi Ganda ………
D. Pembahasan Hasil Penelitian …..……...
1. Hipotesis Pertama ………...
2. Hipotesis Kedua . ...
3. Hipotesis Ketiga………...
commit to user
xii
DAFTAR TABEL
Tabel 1.1 Prestasi Hasi UN ... . 2
Tabel 1.2 Daya Serap Hasil UN ……… ... 2
Tabel 2.1 Langkah- langkah Model Pembelajaran Koopertif……… ... 13
Tabel 2.2 Nilai Kuis Terkini dan Nilai Perkembengan ……….. .. 19
Tabel 2.3 Fase-fase Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD ... 20
Tabel 2.4 Fase-fase Pembelajaran Kooperatif Tipe TPS ... 23
Tabel 2.5 Sintaks Pembelajaran Langsung ... 26
Tabel 3.1 Waktu Penelitian ... 36
Tabel 3.2 Rancangan Penelitian ... 37
Tabel 3.3 Nama Sekoah dan Kelompok Kelas penelitian ... 39
Tabel 3.4 Notasi dan Tata letak Data Pada Anava ... 49
Tabel 3.5 Data Amatan, Rataan, dan Jumlah Kuadrat Deviasi ... 51
Tabel 3.6 Rataan dan Jumlah Rataan ... 52
Tabel 3.7 Rangkuman Anava Dua Jalan ... 53
Tabel 4.1 Hasil Uji Daya Pembeda Tes Prestasi Belajar Matematika ... 57
Tabel 4.2 Hasil Uji Tingkat Kesukaran Tes Prestasi Belajar Matematika ... 58
Tabel 4.3 Hasil Uji Reliabilitas Gaya Belajar ... 59
Tabel 4.4 Hasil Uji Konsistensi Inernal ... 60
Tabel 4.5 Diskripsi Data Tes Awal ... 61
Tabel 4.6 Deskripsi Data Prestasi Belajar Matematika ... 61
commit to user
xiii
Tabel 4.8 Diskripsi Data Prestasi Belajar Berdasarkan Model Pembeljaran dan
Gaya Belajar ... 62
Tabel 4.9 Rerata dan Rerata Marjinal ... 63
Tabel 4.10 Rangkuman Hasil Uji Normalitas Kemampuan Awal ... 63
Tabel 4.11 Rangkuman Anava Satu Jalan ... 64
Tabel 4.12 Rangkuman Hasil Uji Normalitas ... 65
Tabel 4.13 Rangkuman Hasil Uji Homogenitas Variansi ... 66
Tabel 4.14 Rangkuman Anava Dua Jalan ... 66
Tabel 4.15 Rangkuman Hasil Uji Komparasi Antar Baris ... 67
Tabel 4.16 Rangkuman Hasil Uji Komparasi Antar Kolom ... 68
Tabel 4.17 Rangkuman Hasil Uji Komparasi Rataan Antar Sel Pada Kolom Yang Sama ... 69
commit to user
xiv
DAFTAR LAMPIRAN
1. Data Pengelompokan Rata-rata UN ...87
2. Silabus ………... ...89
3. Rpp TPS CTL ...92
4. Rpp STAD CTL ...95
5. Rpp Langsung CTL ...98
6. Lembar Kerja Siswa ...100
7. Kisi-kisi Uji Coba Tes Prestasi ...101
8. Soal Uji Coba Tes Prestasi ...102
9. Lembar Validasi Instrumen ...105
10. Realibilitas Soal Tes uji Coba ………... ...111
11. Daya Beda Soal Tes Uji Coba………... ...112
12. Tingkat Kesukaran Soal Tes Uji Coba ………... ...114
13. Kisi-kisi Soal Prestasi Belajar ...116
14. Soal Tes Prestasi Belajar ……… ...117
15. Kisi-kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Auditorial ……….. ....120
16. Kisi- kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Visual ...121
17. Kisi- kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Kinestetik ...122
18. Uji Coba Angket Gaya Belajar Auditorial ...123
19. Uji Coba Angket Gaya Belajar Visual ...124
20. Uji Coba Angket Gaya Belajar Kinestetik ...125
21. Skor Angket Gaya Belajar ………. ...126
22. Lembar Validasi Instrumen Gaya Belajar Auditorial...127
23. Lembar Validasi Instrumen Gaya Belajar Visual ...128
24. Lembar Validasi Instrumen Gaya Belajar Kinestetik ………...129
25. Reliabilitas Angket Gaya Belajar Auditorial ………... ...130
26. Reliabilitas Angket Gaya Belajar Visual ……… ...132
27. Reliabilitas Angket Gaya Belajar Kinestetik ……… ...134
28. Konsistensi Internal Angket Gaya Belajar Auditorial ...136
29. Konsistensi Internal Angket Gaya Belajar Visual ………. ...138
commit to user
xv
31. Kisi-kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Auditorial……….. ...142
32. Kisi-kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Visual……….. ...143
33. Kisi-kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Kinestetik……….. ...144
34. Angket Gaya Belajar Auditorial ……….. ...145
35. Angket Gaya Belajar Visual ……… ...146
36. Angket Gaya Belajar Kinestetik ……… ...147
37. Skor Angket Gaya Belajar ………. ...148
38. Data Nilai Kemampuan Awal Kelas TPS CTL ……….. ...149
39. Data Nilai Kemampuan Awal Kelas STAD CTL …. ...152
40. Data Nilai Kempuan Awal Kelas Langsung CTL …….. ...155
41. Uji Normalitas Populasi Nilai Awal Kelas TPS CTL ………. ...158
42. Uji Normalitas Populasi Nilai Awal Kelas STAD CTL ………. ...162
43. Uji Normalitas Populasi Nilai Awal Kelas Langsung ……. ...166
44. Uji Homogenitas Antar Kelompok Pembelajaran ……….. ...170
45. Uji Keseimbangan Rerata Antar Kelompok Pembelajaran …….. ...175
46. Data Skor Hasil Penelitian …….. ...180
47. Uji Normalitas Populasi Nilai Prestasi Kelas TPS CTL ………. ...184
48. Uji Normalitas Populasi Nilai Prestasi Kelas STAD CTL . ...188
49. Uji Normalitas Populasi Nilai Prestasi Kelas Langsung CTL … ...193
50. Uji Normalitas Nilai Prestasi Dari Gaya Belajar Kinestetik . ...196
51. Uji Normalitas Nilai Prestasi Dari Gaya Belajar Visual …….. ...199
52. Uji Normalitas Nilai Prestasi Dari Gaya Belajar Auditorial . ...204
53. Uji Homogenitas Antar Kelompok Pembelajaran ….. ...208
54. Uji Homogenitas Antar Gaya Belajar ……… ...213
55. Uji Anava Dua Jalan Sel Tak Sama ……… ...219
commit to user
xvi
Zamroni. S851108084.Eksperimentasi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD Dan TPS Dengan Pendekatan CTL Pada Materi Pokok Sistem Persamaan Linear Dua Variabel Ditinjau Dari Gaya Belajar Siswa. Pembimbing I: Prof. Dr. Budiyono, M.Sc, Pembimbing II: Dr. Imam Sujadi, M.Si. Tesis: Surakarta, Program Studi Pendidikan Matematika Program Pascasarjana, Universitas Sebelas Maret, 2013.
ABSTRAK
Penelitian ini diadakan dengan tujuan untuk mengetahui: (1) Manakah yang lebih baik prestasi belajarnya, siswa yang diberi pembelajaran TPS (Think Pair Share ) CTL, model pembelajaran kooperatif STAD (Student Teams Achievement Divisions), atau pembelajaran langsung. (2) Manakah yang mempunyai prestasi belajar lebih baik, siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, gaya belajar visual atau gaya belajar auditorial. (3) Pada masing-masing gaya belajar, manakah yang lebih baik prestasi belajarnya, siswa yang diberi pembelajaran TPS (Think Pair Share ) dengan pendekatan CTL, model pembelajaran kooperatif STAD (Student Teams Achievement Divisions) dengan pendekatan CTL, atau pembelajaran langsung. (4) Pada masing-masing model pembelajaran, manakah yang mempunyai prestasi belajar lebih baik, siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, gaya belajar visual atau gaya belajar auditorial.
Penelitian ini merupakan penelitian eksperimental semu dengan populasi seluruh siswa kelas VIII SMP Negeri di Kabupaten Bojonegoro tahun pelajaran 2012/2013. Pengambilan sampel dilakukan dengan cara Stratified cluster random sampling, terpilih tiga sekolah yaitu SMP Negeri 1 Gondang, SMP Negeri 2 Tambakrejo, dan SMP Negeri 2 Purwosari. Diperoleh sampel berukuran 304 siswa, dengan rincian 103 pada kelas eksperimen satu, 101 pada kelas eksperimen dua dan 100 pada kelas eksperimen tiga. Teknik pengumpulan data meliputi metode dokumentasi untuk mencari data kemampuan awal berupa nilai UTS, metode tes untuk tes prestasi belajar matematika sistem persamaan linear dua variabel, serta metode angket untuk mengetahui gaya belajar siswa. Uji coba instrumen tes meliputi validitas isi, tingkat kesukaran, daya pembeda, dan reliabilitas. Uji coba instrumen angket meliputi validitas isi, konsistensi internal dan reliabilitas. Uji keseimbangan terhadap tiga kelompok sampel menggunakan uji F. Uji prasyarat dilakukan dengan metode Lilliefors untuk uji normalitas dan metode Bartlett untuk uji homogenitas. Uji hipotesis yang digunakan adalah anava dua jalan 3x3 dengan sel tak sama.
commit to user
xvii
juga mempunyai prestasi belajar lebih baik dari pada siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial. Akan tetapi siswa yang mempunyai gaya belajar visual dan siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial mempunyai prestasi belajar yang sama. (3) a. Siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, pada model pembelajaran TPS CTL, model pembelajaran kooperatif tipe STAD CTL dan model pembelajaran langsung mempunyai prestasi belajar yang sama. b. Siswa yang mempunyai gaya belajar visual, pada model pembelajaran TPS CTL mempunyai prestasi belajar lebih baik daripada model pembelajaran kooperatif tipe STAD CTL. Sedangkan model pembelajaran langsung mempunyai prestasi belajar sama dengan model pembelajaran TPS CTL, model pembelajaran langsung juga mempunyai prestasi belajar sama dengan model pembelajaran kooperatif tipe STAD CTL. c. Siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial, pada model pembelajaran TPS CTL, model pembelajaran kooperatif tipe STAD CTL dan model pembelajaran langsung mempunyai prestasi belajar yang sama. (4) a. Pada model pembelajaran TPS CTL, siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik mempunyai prestasi lebih baik daripada siswa yang mempunyai gaya belajar visual. Sedangkan siswa yang mempunyai kemampuan gaya belajar visual mempunyai prestasi belajar sama dengan siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, siswa yang mempunyai gaya belajar visual juga mempunyai prestasi belajar sama dengan siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial. b. Pada model pembelajaran kooperatif tipe STAD CTL, siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik mempunyai prestasi lebih baik daripada siswa yang mempunyai gaya belajar visual, siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik juga mempunyai prestasi belajar lebih baik daripada siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial . Akan tetapi siswa yang mempunyai gaya belajar visual dan siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial mempunyai prestasi belajar yang sama. c. Pada model pembelajaran langsung, siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, siswa yang mempunyai gaya belajar visual dan siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial mempunyai prestasi belajar yang sama.
commit to user
xviii
Zamroni. S851108084. The Experimentation of STAD and TPS Types of Cooperative learning with CTL Approach in Two-Variable Linear Equation System Main Material Viewed from Student Learning Style. First Counselor: Prof. Dr. Budiyono, M.Sc, Second Counselor: Dr. Imam Sujadi, M.Si. Thesis: Surakarta, Mathematics Education Study Program of Postgraduate Program, Sebelas Maret University, 2013.
ABSTRACT
This research was conducted aiming to find out: (1) which ones having better achievement, the students given TPS (Think Pair Share) learning with CTL approach, those given STAD (Students Teams Achievement Divisions) cooperative learning model with CTL approach, or those given direct learning, (2) which ones having better learning achievement, the students with kinesthetic learning style, those with visual or those with auditory learning style, (3) in each learning style, which ones having better achievement the students given TPS (Think Pair Share) learning with CTL approach, those given STAD (Students Teams Achievement Divisions) cooperative learning model with CTL approach, or those given direct learning, and (4) in each learning model, which ones having better learning achievement, the students with kinesthetic learning style, those with visual or those with auditory learning style.
This study was a quasi-experimental research with all VIII graders of SMP Negeri in Bojonegoro Regency in the school year of 2012/2013 as the population. The sample was taken using stratified cluster random sampling, consisted three junior high schools: SMP Negeri 1 Gondang, SMP Negeri 2 Tambakrejo, and SMP Negeri 2 Purwosari. 304 students were obtained was the samples consisting of: 103 in experiment one class, 101 in experiment two class and 100 in experiment three class. Techniques of collecting data used were documentation to collect the data of prior condition constituting mid-semester test score, test for mathematic learning achievement test in two-variable equation system, and questionnaire method to find out the student learning style. The test instrument tryout included content validity, difficulty level, variance, and reliability. The questionnaire instrument tryout included content validity, internal consistency, and reliability. Equilibrium test on three sample groups was done using F test. Prerequisite test was conducted using Lilliefors for normality test and Bartlett method for homogeneity test. The hypothesis testing was done using a two-way anava 3x3 with different cell.
commit to user
xix
had equal learning achievement. (3) a. The students with kinesthetic learning style had equal learning achievement in TPS CTL learning model, STAD type of cooperative learning-CTL model and direct learning model. b. The students with visual learning style in TPS CTL learning model had better learning achievement than in STAD type of cooperative learning-CTL model. Meanwhile in direct learning model, they had learning achievement equal to TPS-CTL learning model, direct learning-CTL model also had learning achievement equal to STAD type of cooperative learning-CTL model had. c. The students with auditory learning style had equal learning achievement in TPS CTL learning model, STAD type of cooperative learning-CTL model and direct learning model. (4) a. In TPS CTL learning model, the students with kinesthetic learning style had better achievement than those with visual learning style. Meanwhile those with visual learning style had learning achievement equal to those having kinesthetic learning style, and the students with visual learning style had learning achievement equal to those having auditory learning style.b. In STAD type of cooperative learning-CTL model, the students with kinesthetic learning style had better achievement than both those with visual and those with auditory learning styles. However, the students with visual learning style had learning achievement equal to those with auditory learning style. c. In direct learning learning model, the students with kinesthetic learning style had learning achievement equal to both those with visual and those with auditory learning styles.
