TABLE DE MATIERES
II. PLAN THEORIQUE DES CONECTEURS LOGIQUES DANS UNE REDACTION ARGUMENTATIVE …..……….……...… 11
2.1. Définition de rédaction ……… 12
2.2. Aspect de rédaction ……… 13
2.2.1. Importance de vocabulaire dans une rédaction ……… 13
2.2.2. Importance de structures des phrases dans une rédaction ……… 15
2.4.2. Type et fonction ……… 26
2.5.4. Organisation d’argumentation ……… 66
2.5.4.1. Raisonnement
3.2. Définition opérationnelle ……… 74
3.3. Variable de recherche ……… 75
3.4. Technique de collecte de données ……… 76
3.5. Instrument de recherche ……… 77
3.5.1. Instrument pour mesurer l’acquisition des connecteurs logiques ……… 77
3.5.1.1. Validité de test ……… 78
3.5.1.2. Fidélité de test ……… 82
3.5.2. Instrument pour mesurer la compétence de faire une rédaction argumentative ……… 84
3.6. Grille et barème ……… 84
3.6.1. Test de connecteurs logiques ……… 84
3.7. Technique d’analyse de données ……… 89 3.7.1. Analyse de donnée de test des
connaissances des connecteurs
logiques ……… 89
3.7.2. Analyse des données du test de
rédaction argumentative ……… 90
3.7.3. Analyse de la corrélation de l’acquisition des connecteurs logiques envers compétence de
faire la rédaction argumentative ……… 93 3.8. Population et échantillon de recherche ……… 94
IV. RESULTAT DE RECHERCHE ……… 96
4.1. Vérification et résultat d’instrument de test
……… 97
4.1.1. Vérification et le résultat de Fidélité
……… 97
4.1.2. Vérification et le résultat de validité
4.1.3. Résultat du degré de difficulté et du degré de différence des éléments de test
……… 105
4.2. Test des connecteurs logiques ……… 106
4.2.1. Description de résultat ……… 106
4.2.2. Description de bonnes ou de mauvaises réponses et leurs
4.3. Test de rédaction argumentative ……… 111
CHAPITRE I
INTRODUCTION
1.1 Arrière-plan
La langue fait partie d’une culture, elle joue un rôle important dans la vie quotidienne des humains. Dans sa pratique, chaque individu essaie de l’acquérir et de l’utiliser dans la communication pour avoir l’identité d’humain. Autrement dit, cette affirmation veut dire que la langue permet aux usagers d’exprimer des idées et des sentiments et en même temps, leur permet d’échanger des informations pour se qualifier.
Dans le monde actuel, l’existence du français en tant que deuxième langue internationale après l’anglais dans plusieurs secteurs commence à prendre une place importante en Indonésie : technologie, commerce, tourisme, restauration, hôtellerie, gestion, santé, etc. Pour cette raison, beaucoup d’indonésiens prennent des cours de la langue française dans des centres culturels français ou dans des universités dans lesquelles le curricula est fixé selon quatre compétences langagières : compréhension orale, compréhension écrite, expression orale et expression écrite. Ceci a, bien entendu, pour but d’activer les compétences à l’oral ainsi qu’à l’écrit chez les apprenants.
la production écrite est celle la plus difficile. A part transcrire des idées, il est important qu’un apprenant ait connaissance des règles grammaticales qui ne sont pas du tout faciles à maîtriser, notamment en français.
Chaque langue a ses particularités dans le domaine grammatical. La plupart des indonésiens sont déjà multilingues : les langues maternelles, l’indonésien et l’anglais. La règle grammaticale de la langue française diffère par rapport à ces autres langues. La conjugaison du verbe, la concordance du temps, le genre, les adjectifs, le mode sont des exemples des parties des règles grammaticales que doivent posséder les apprenants. Pour bien y arriver, il est inévitable qu’ils fassent des exercices et qu’ils pratiquent tant de fois que possible.
La grammaire qui fait partie de la morphosyntaxe contribue à la qualité d’une bonne rédaction comme préconise Buchori (1995:78) un étudiant de post-maîtrise d’UPI Bandung qui a fait une recherche sur ce domaine. Il trouve que l’acquisition du lexique et de la morphosyntaxe donne 34,6% de la compétence de la production écrite. Parmi la diversité des éléments grammaticaux, nous allons dans cette recherche nous pencher uniquement sur les connecteurs logiques qui sont un des éléments importants et dont le but est de relier les phrases dans une rédaction. Nous allons dire que celle-ci est cohérente lorsque les phrases s’enchaînent les unes aux autres grâce à des liens. Lorsque les liens sont clairs, le message dans cette rédaction est évidemment facile à comprendre.
Les connecteurs sont des mots de liaison. Leur but est de relier les propositions, les
phrases ou les paragraphes d'un texte ou d’une rédaction. Ils servent également à situer les
événements, les personnages et les objets dans l'espace et dans le temps qui marquent la
cohérence qui marque la progression logique. Ainsi, ils mettent l'accent sur le raisonnement qui
sous-tend un texte ou une rédaction.
Dans une rédaction, un lecteur a l’occasion de libérer ses expressions : narrer, persuader, imaginer ou argumenter. Dans une argumentation, il va utiliser des moyens rationnels et logiques pour démontrer la vérité ou la fausseté d'un fait, pour convaincre l'interlocuteur de la nécessité d'agir ou de ne pas agir. Quand il va convaincre, évidemment, il va argumenter en s'adressant à la raison de l'interlocuteur. En outre, il va présenter des faits, des exemples voire il va faire appel à l'expérience. Ainsi, il va chercher à entraîner l'adhésion de l'autre pour le convaincre de façon rationnelle. En même temps, il peut chercher à séduire l'interlocuteur, à le charmer, à ridiculiser l'adversaire et ses thèses. Il est inévitable donc pour argumenter il lui faut utiliser des connecteurs logiques pour relier les phrases afin que celles-ci soient logiques, claires et cohérentes.
En tenant compte de ces caractéristiques de l’argumentation, dans cette recherche, nous allons demander aux apprenants de faire une rédaction argumentative. Suivant ce type de rédaction, nous espérons que les apprenants pourront donner leurs commentaires sous forme d’idées que leurs opinions soient négatives ou soient positives et aussi leurs solutions si nécessaire sur un problème de la vie réelle. De la même manière, nous espérons trouver dans leurs rédactions, des connecteurs logiques en tant qu’outil important de l’argumentation.
faut convaincre un lecteur, soit pour modifier son opinion ou son jugement, soit pour l’inciter à agir. C’est ainsi qu’une rédaction argumentative prend attention sur les opinions comme la base des données ainsi que les faits qui vont sous tendre ces opinions. D’ailleurs, une chose importante dans la construction de ce genre de rédaction est faire une conclusion. Il se peut que nous la placions au début ou à la fin comme des éléments nécessaires.
En ce qui concerne ce type de rédaction, les connecteurs dont nous avons besoin pour construire des opinions ou des idées afin qu’ils soient plus logiques sont ceux qui se rapportent à l’argumentation. Dans ce cas-là, nous allons essayer de persuader ou de convaincre des lecteurs de manière aussi logique et réelle que possible. Pour cela, nous devons utiliser les connecteurs logiques pour plusieurs raisonnements qui permettront de faire beaucoup de choses, par exemple : d'ajouter un argument ou un nouvel exemple aux précédents, d'établir un rapprochement entre deux faits, de constater des faits ou des arguments opposés à la thèse tout en maintenant son opinion, d'opposer deux faits ou deux arguments souvent pour mettre en valeur l'un d'entre eux, d'exposer l'origine, la raison d'un fait, etc.
Université Pédagogique d’ Indonésie est une institution gouvernementale qui gère une
section de langue française depuis long temps. Dans ses curriculums, nous trouvons depuis des
années un cours qui essai de développer la compétence de faire une rédaction argumentative
appelée un cours de « Production Ecrite », proposée 90 minutes une fois par semaine Ce type de
cours est proposé dès le premier semestre et exige la pratique directe chez les étudiants pour
transcrire leurs idées sous forme de rédaction. Selon des observations et à travers des entretiens
menés sur place, beaucoup d’étudiants constatent qu’ils ont des difficultés à faire une rédaction
: manque de vocabulaire et manque de connaissances grammaticales. Alors que du côte des
tendance à mettre un peu des connecteurs logiques. La réalité montre qu’ils ont du mal à
développer leurs paragraphes. Ceci affecte évidemment le résultat final de leurs rédactions qui
semblent sévère voire difficile à comprendre. D’ailleurs, dans sa recherche, Sulistyowati (2000:66) une étudiante de post-maîtrise de UPI trouve qu’il existe cinq éléments qui empêchent un auteur de transcrire ses expressions à l’écrit : idée principale, idée supplémentaire, unité, cohérence et organisation.
L’écrit dans une classe c’est d’abord un outil de communication comme dans la vie avant d’être un objet d’apprentissage. De ce fait, il va parfois être une porte ouverte sur l’intimité de chaque apprenant. Sous forme claire ou codée, par les dits et les non-dits, il acceptera ou refusera de livrer un peu de lui
.
En conséquence, suivant le rôle, les enseignants devraient être disponibles de bien gérer et bien entreprendre le cours de production écrite dans la classe. Il lui faut donc trouver non pas seulement de bonnes méthodes mais aussi de bonnes techniques pour faciliter leurs enseignements. Dans cette perspective, ces enseignants vont rédiger des fiches pédagogiques en fonction des allocations temporelles en créant des techniques qui pourraient stimuler une bonne ambiance sans négliger l’obtention des buts attendus. Il pourra évidemment mettre ses apprenants dans une situation de communication authentique déterminée à propos de laquelle ils devront approprier leurs discours, conformément aux contraintes linguistiques, discursives et socioculturelles si possible.
A l’heure actuelle, personne n’a fait de recherche sur l’influence de l’acquisition des
connecteurs sur le résultat des rédactions mais avant, plusieurs didacticiens ont effectué des recherches qui parlent de la compétence de la production écrite. Mohan et Au-yeung Lo (in
que l’organisation de rédaction peut naître par le traitement d’ exercices pertinents. L’année
suivante, Sapani (in Buchori, 1995:78) a étudié les erreurs commises dans la rédaction chez les apprenants. Il a constaté que les erreurs à de nature linguistique dans les rédactions. Une
recherche presque similaire à la nôtre, a été réalisée par Suriamiharja (in Buchori 1995:78). Il a effectué une recherche sur la corrélation entre la connaissance de la rédaction et la compétence
de la production écrite. Dans le bilan, il a constaté qu’il n’ y avait pas de corrélation forte entre
les deux sujets. Par contre, il a prévu qu’il fallait prendre des considérations sur le facteur
psychologique qui pourrait stimuler positivement la compétence de la production écrite. En ce
qui concerne la cohésion de rédaction, Widodo (in Buchori 1995:78), un étudiant de l’Université Pédagogique d’ Indonésie Bandung a fait une recherche sur l’application des outils de cohésion
sur le développement des idées dans la rédaction scientifique. De cette étude résulte l’opinion
que les outils de cohésion donne des contributions assez fortes dans la réalisation d’une
rédaction. Ensuite, Sigalingging (in Buchori, 1995:78), a effectué son étude qui parlait de la compétence de lecture et celle de la rédaction « exposition » envers la disponibilité des
références de livre, l’allocation temporelle de lecture et l’intensité d’écriture. De cette étude, il a
tiré un bilan que la compétence de rédaction « exposition » a été affectée par les activités de
lecture et de leur intensité. Nenden S. Lengkanawati (in Buchori, 1995:78), dans sa recherche a préconisé qu’une rédaction sera dite « bien » tant qu’elle a de bons aspects de la logique et de
bons aspects de langue. En vue de soutenir cette opinion, elle a fait une étude sur les aspects de
la logique et ceux de langue dans la compétence de production écrite. Enfin, Sutama (in Buchori, 1995:78), a réalisé une recherche qui étudiait l’influence de la connaissance de cohésion et son application dans la capacité de faire une rédaction plus cohérente. De cette recherche résulte une
cohérence dans une rédaction. Par contre, dans une autre perspective, il suppose que la capacité
de faire une rédaction plus cohérente ne s’appuie pas forcément sur ces deux variables
« indépendants ».
Pour distinguer notre recherche de ces recherches précédentes, nous but opérationnel est
savoir si des connecteurs logiques pourraient donner une contribution positive sur dans la réalisation de rédaction à nature argumentative chez les étudiants de 6e semestre l’année scolaire 2010 de l’Université Pédagogique d’ Indonésie en considérant que les étudiants de ce degré ont les bagages en grammaire qui parlent des connecteurs logiques.
La réalité du phénomène des caractéristiques des connecteurs en tant que moyen dont la fonction primordiale est de relier des phrases dans une rédaction et le phénomène de l’aquisition des connaissances dans ce domaine chez les étudiants de l’Université Pédagogique d’ Indonesie nous inspire pour faire une recherche. Nous cherchons savoir dans ce cas-là s’il existe une corrélation de l’acquisition ce type de connaissance envers son application dans leurs rédactions argumentatives. Dans ce cas-là, nous voudrions savoir si la connaissance des connecteurs logiques des étudiants se reflètera forcément dans leurs rédactions.
1.2 Problématique
A la suite de l’introduction, nous pouvons donc formuler les problématiques comme suivantes :
b. Dans quelle mesure est la compétence de faire une rédaction argumentative chez les étudiants de 6e semestre l’année scolaire 2010 de l’Université Pédagogique d’ Indonésie ?
c. Existe-t-il une corrélation entre l’acquisition des connecteurs logiques envers lacompétence de faire une rédaction argumentative chez les étudiants de 6e semestre l’année scolaire 2010 de l’Université Pédagogique d’Indonésie ?
1.3 Objectif
En s’appuyant d’abord sur l’arrière-plan ci-dessus, nous souhaitons que cette recherche atteigne quelques buts, comme suit:
a. Connaître l’acquisition des connecteurs logiques chez les étudiants de 6e semestre l’année scolaire 2010 de l’Université Pédagogique d’ Indonésie.
b. Mesurer la compétence de faire une rédaction argumentative chez les étudiants de 6e semestre l’année scolaire 2010 de l’Université Pédagogique d’Indonésie.
a. Vérifier s'il existe une relation entre la corrélation entre l’acquisition des connecteurs logiques envers compétence de production écrite chez les étudiants de 6e semestre l’année scolaire 2010 de l’Université Pédagogique d’Indonésie.
1.4 Point de départ
a. Les étudiants de 6e semestre l’année scolaire 2010 de l’Université Pédagogique d’ Indonésie ont déjà appris le cours de Grammaire dont le sujet sont les connecteurs logiques.
b. Les étudiants de 6e semestre l’année scolaire 2010 de l’Univesité Pédagogique d’Indonésie ont appris la construction de la rédaction argumentative. Dans ce type de rédaction, ils ont déjà appris à construire les opinions sous forme d’une thèses et d’une anti-thèse.
c. En vue d’exprimer des opinions, les étudiants ont besoins de connecteurs
logiques dont la fonction est d’ enchaîner les idées dans les phrases. En d’autres termes, tant qu’ils expriment leurs opinions, ils ont besoin de connecteurs logiques.
1.5. Hypothèse
CHAPITRE III
METHODOLOGIE DE RECHERCHE
3.1 Méthode de recherche
La méthode que nous avons appliqué pour analyser, identifier ainsi caractériser toutes les données est la méthode descriptive. Selon Sudjana (1992:65-68), il est important de passer par cinq phases quand nous allons utiliser cette méthode : (1) formuler des problématiques, (2) déterminer des données prétendues, (3) déterminer la récupération des données, (4) déterminer des procédures de traitement des données et (5) formuler des conclusions.
En ce qui concerne sa fonction, Arikunto (1992:18) détaille la fonction de cette méthode : (1) récupérer les informations factuelles et détaillées qui vont décrire des phénomènes sur place, (2) identifier des problématiques actuelles, (3) faire des comparaisons et déterminer ce qu’on peut analyser ainsi que les implications des expériences pour établir une fondation et prendre une décision dans le futur. De ce fait, cette recherche essaie de formuler des problématiques actuelles, de récupérer des informations factuelles et des données détaillées à la suite desquelles les traiter en fonction des procédures convenables et qui nous permettra enfin de tirer une conclusion en exécutant une analyse des implications des expériences pour décider dans le futur.
D’ailleurs, la relation dite causale quand celle-ce montre une relation cause conséquence. Dans l’hypothèse telle que nous avons écrit dans le chapithe 1, notre recherche est une recherche à nature corrélationnelle.
En vue d’avoir un bilan, toutes les données récupérées ont été décrites et ont été analysées en fonction d’une formule de statistique convenable. C’est ainsi que cette recherche a pour but de décrire et d’analyser en appliquant des formules statistiques en se basant sur deux variables : connaissance des connecteurs logiques et la compétence de production écrite. Nous pouvons évidemment constater que cette recherche est une recherche de nature descriptive corrélationnelle. Ce type de recherche va décrire l’objet et le sujet de recherche d’une manière systématique, actuelle et précise. Alors que l’approche utilisée est celle quantitative du fait que les données récupérées ont été observées et calculées en appliquant la formule statistique.
3.2 Définition opérationnelle
Les théories grâce auxquels l’auteur va prendre des décisions pour réaliser cette recherche et qui vont inspirer la rédaction de cette recherche sont basés sur plusieurs connaissances, entre autres :
1. Rédaction argumentative
La rédaction argumentative est une rédaction qui se compose des opinions, des attitudes ou des appréciations sur une chose ou un phénomène qui s’appuient sur des raisonnements, des preuves, des faits réels ou des affirmations logiques (http://www.freecorp.org).
2. Connecteur
Léon et Roudier (1998:124) préconisent qu’une rédaction sera cohérente, quand la relation entre ses phrases est assurée par des signes, des conjonctions ou des locutions conjonctives des prépositions ou des locutions prépositionnelles et des adverbes et des locutions adverbiales Ceux-ci sont définis comme « connecteurs » qui se présentent sous forme de signe, de mot ou de groupe de mots dont la fonction dans le discours est d’établir des relations logiques, spatiales ou temporelles entre les phrases. Autrement dit, nous pouvons dire que ce sont les liens qu'entretiennent les idées entre elles, idées qui peuvent être explicites ou implicites.
3.3 Variable de recherche
Les variables sont les caractéristiques d’un groupe d’humain dont les caractères ou les environnements varient selon leurs personnalités (Djiwandono, 2006:103). Conformément à leur fonction, les variables de cette recherche sont classifiées en deux termes « dépendant » et « indépendant ». Dans cette recherche, la compétence de la production écrite a la nature de la variable « dépendant », tandis que les connecteurs logiques ont la nature de la variable « indépendant ». Nous essayons de savoir si la variable dite « indépendant » affecte la variable dite « dépendant ».
3.4 Technique de collecte des données
a. documentation
Cette technique a pour but de lister les étudiants que nous avons traité comme des échantillons et que nous leur avons demandé de répondre à nos instruments de test : test des connaissances des connecteurs logiques et test de rédaction argumentative.
b. bibliographie
Ce type de donnée vise à récupérer des théories ou des théories concernant la matière de recherche : connecteurs logiques et rédaction argumentative, dans ce cas-là, ceci est important du fait qu’une recherche qui a une valeur « scientifique » doit se reposer sur des théories d’experts. Nous avons donc nous plongé dans les livres ou sur des sites internet pour détailler et approfondir ces théories.
c. test
C’est une façon pratique et pertinente pour savoir si la connaissance des connecteurs logiques contribue à la compétence de faire une rédaction argumentative chez les étudiants. Nous avons utilisé deux types de tests : le premier est celui à propos des connaissance des connecteurs logiques et le deuxième est le test rédaction.
Pour le test de rédaction, nous avons demandé aux échantillons de faire une rédaction de nature argumentative. De ce fait, nous avons pu connaître leurs capacités sur la pratique de ces connecteurs dans leurs rédactions. Ensuite, nous avons essayé de chercher la corrélation en calculant selon la formule statistique corrélationnelle.
3.5 Instrument de recherche
de rédiger une rédaction argumentative. De la réalisation de ces deux tests, nous avons eu des informations qui prouvaient si l’acquisition des connecteurs logiques allait apporter une corrélation sur la compétence de faire une rédaction argumentative.
3.5.1 Instrument pour mesurer l’acquisition des connecteurs logiques
En ce qui concerne ce sujet, nous avons fait un test qui pouvait mesurer les connaissances des connecteurs logiques chez les étudiants. Les sujets du test sont ceux ayant déjà abordés pendant leurs cours. Le test s’est présenté comme un test à trous ou un test lacunaire et un test à choix multiple pour avoir des sujets variés. Pour le premier type, il leur fallait compléter des phrases incomplètes tandis que pour le deuxième, ils devaient choisir la bonne réponse parmi quatre options de chaque élément de test. En tout, nous avons présenté 50 éléments de test qui se composaient de 25 éléments pour le choix multiple et de 25 éléments pour le test lacunaire dont chaque élément représente un point. Ceci veut dire que si un étudiant répond correctement à chaque élément, nous allons donner un point, vice versa, 0 point pour une réponse incorrecte.
3.5.1.1 Validité de test
ressemblance par rapport aux buts et aux contenus transmis” (Nurgiyantoro, 2009:103). Parmi
la variété de type de validité, celle-ci est une condition primordiale que doit avoir un instrument de test. Pour réaliser ce type de validité, nous allons demander aux experts de cette discipline de vérifier notre instrument.
Dans une autre perspective, pour avoir un instrument rationnel, nous avons effectué une méthode empirique en collectant des données et en les opérant statistiquement comme d’après la proposition de Djiwandono (2008:166). A propos de la passation empirique, nous les avons traités avec 2 méthodes : t-test et analyse des items.
3.5.1.1.1 Jugement
Le critère de la convenance d’un instrument de test vise à mettre le contenue soit valide. En cela, il faut mettre l’équilibre entre le but prétendu et le contenu du test. En ce qui concerne le jugement, nous avons d’abord demandé auprès de vérification des professeurs de grammaire 6 et ensuite avons demandé la vérification auprès des experts de ce domaine.
3.5.1.1.2 Empirique
a. T-tes
b. Analyse des éléments
En vue d’effectuer cette méthode, il nous fallait penser aux éléments dans le test. Dans ce cas-là, nous devions éviter les éléments du test qui étaient trop faciles ou trop difficiles. Pour cette raison, il était inévitable que nous fassions une analyse qui pouvait les traiter selon les besoins. Dans le domaine de la méthodologie, cette analyse est dite « analyse des éléments de test ».
Analyse des éléments de test peut être une technique de validité “empirique” dont la fonction est de connaître le degré de difficulté, le degré de différence de chaque élément et l’efficacité des “éléments trompeurs” dans un instrument de test. Selon Tuckman dans Nurgiyantoro (2009:136), l’analyse des éléments de test est une analyse corrélationnelle entre les scores des éléments et les scores entier. C’est une analyse qui sert à distinguer les réponses d’un élément de test des apprenants envers toutes les réponses d’un instrument de test. Dans cette recherche, nous avons écrit uniquement de deux fonctions de cette analyse : le degré de difficulté de chaque élément de test et le degré de différence des éléments.
• Degré de difficulté des éléments de test
Oller (in Nurgiyantoro 2008:138) dit que degré de difficulté est une affirmation sur la facilité ou sur la difficulté de chaque élément ou d’item d’un instrument de test. Un bon élément de test est celui qui n’est ni trop facile ni trop difficile. Arikunto
bons degrés de différences Alors que pour de mauvais éléments qui n’ont pas de bons degrés de difficultés ou de bons degrés de différences, nous les avons améliorés voire les avons supprimés.
Le degré de difficulté des éléments de test se montre par l’index qui s’étend de 0,0 au 1,0. L’index 0,00 est l’index informant que l’élément de test est trop difficile. Par conséquent, personne ne peut répondre correctement. Au contraire, l’index 1,0 signifie que celui-ci est trop facile car tous les apprenants répondent tous correctement.
Dans une autre perspective, Djiwandono (2008:219) donne son opinion sur ce sujet. Il dit que malgré la variation de son application, en générale, le degré de difficulté se caractérise en trois niveaux différents : facile (0,90), moyen (0,50) et difficile (0,10). Hors de la chaîne de cette difficulté, notamment dans le degré d’extrême 0,00 ou 1,00, les éléments de test ne sont plus efficace et ceux-ci doivent être révisés. De ce fait, nous n’avons pas d’information sur la différence de leurs capacités, chez les apprenants, l’un à l’autre.
• Degré de différence des éléments de test
C’est un degré qui a pour but de mesurer la différence de compétence entre le groupe supérieur et le groupe inférieur. Un bon élément de test est celui qui peut différencier les deux groupes dans un chiffre convenable. Si non, cette affirmation se base sur la logique qui dit qu’en général le groupe supérieur va répondre correctement beaucoup plus que celui inférieur. Oller (in Nurgiyantoto, 2009:140) dit que la logique de la mesure du degré de différence est lors que les bonnes réponses du groupe supérieur sont plus nombreuses que celles du groupe inférieur.
différence entre le groupe supérieur et celui inférieur. Un élément de test au chiffre de l’index -1,00 montre que celui-ci est de mauvaise qualité qui signifie que personne du groupe supérieur ne répond correctement alors que tous les membres du groupe inférieur répondent correctement. Oller (in Nurgiyantoro, 2009:138) constate qu’un élément de test sera dit « convenable » quand celui-ci a le chiffre de l’index qui s’étend du 0, 15 au 0,85. Par contre, pour un élément de test dont le chiffre de l’index est hors de ce chiffre, nous devons les réviser.
Dans l’objectif de déterminer le degré de la différence des éléments de test, Djiwandono (2008:224) fait une catégorisation sur ce domaine comme dans le tableau de la détermination du degré de différence des éléments de test ci-dessous :
Tableau 3.1 La détermination du degré de différence des éléments de test
Degré de différence Qualité des éléments
0,40 ou plus Très bien
0,30 – 0,39 Moyen mais nécessite une révision
0,20 – 0,29 Passable mais nécessite une révision
0,19 ou moins Mauvais, nécessite une révision voire la
suppression d’élément de test
3.5.1.2 Fidélité de test
La preuve empirique est la seule manière de prouver la fidélité ou fiabilité d’un instrument de test. Les experts du domaine de recherche disent qu’il existe plusieurs manières pour déterminer la fidélité, entre autre la technique test re-test, la technique test parallèle et la technique split half (Arikunto, 1992:87). Le choix des techniques dépend normalement de plusieurs facteurs : compétence prétendue, type de test, occasion de répétition d’un test, précis de calcul, calcul prétendu, etc. En considérant que le contenu et la forme de notre test ne sont pas aux mêmes modèles : genre, difficulté et type, nous avons utilisé la technique test re-test pour l’instrument de test des connecteurs logiques.
Test re-test est une technique de prédiction du degré de la fiabilité d’un instrument de test en examinant deux fois les mêmes personnages avec le même test
(Nurgiyantoro, 2009:119). Le chiffre de l’index de la fidélité a été calculé en faisant une corrélation de résultat du premier test et du deuxième test.
Tableau 3.2 L’interprétation du chiffre de l’index du degré de la fidélité
Chiffre “r” Interprétation
De 0,000 à 0,200 Très faible
De 0,200 à 0,400 Faible
De 0,400 à 0, 600 Moyenne
De 0,600 à 0,800 Élevée
De 0,800 à 1,000 Très élevée
(Djiwandono, 2006:167)
3.5.2 Instrument pour mesurer la compétence de faire une rédaction argumentative
Nous avons utilisé un instrument sous forme d’une rédaction dont la fonction
est de mesurer la compétence de faire une rédaction. C’est une rédaction de nature argumentative, de 200 mots environ. Comme c’est une rédaction, nous avons décidé de ne pas faire le test pour mesurer la validité ainsi que la fiabilité.
3.6 Grille et barème
3.6.1 Test des connecteurs logiques
sont plus fréquemment utilisés dans la rédaction : causalité, but, condition, opposition / concession, illustration, addition/gradation, référence, conclusion. Alors, au niveau de leur application, nous les avons mis plus fréquemment que les autres types de connecteur.
Pour le système de score, chaque élément de test a un point que nous avons multiplié par deux pour avoir la note finale. Nous pouvons dire qu’un échantillon va avoir la note finale 100 quand nous allons multiplier par deux de toutes leurs réponses correctes. Nous allons montrer dans le tableau ci-dessous, la répartition des sujets sous forme de barèmes et de grilles :
Tableau 3.3 La répartition des types de connecteurs logique pour le test à choix
multiple
Sujet abordé Nombre d’item point
Addition / Gradation 2 4
Concession / Opposition 5 10
Cause 4 8
Conséquence 3 6
Conclusion 2 4
Référence 2 4
Condition
4 8
But / Intention 3 6
Total 25 50
fréquemment utilisé. Vice versa pour les connecteurs qui sont moins fréquemment utilisés et que nous avons mis moins.
Tableau 3.4 La répartition des types de connecteurs logiques dans le test lacunaire
Sujet abordé Nombre d’item point
Addition / Gradation 2 4
Concession / Opposition 5 10
Cause 4 8
Conséquence 4 8
Conclusion 2 4
Référence 2 4
Condition 3 6
But / Intention 3 6
Total 25 50
Pour le test lacunaire, nous avons mis le même connecteur que dans le test à choix multiple qui est plus nombreux que d’autres pour la même raison.
Tableau 3.5 La récapitulation de la répartition de types des connecteurs logiques
Sujet abordé Nombre d’item point
Addition / Gradation 4 8
Concession / Opposition 10 20
Cause 8 16
Conséquence 7 14
Conclusion 4 8
Référence 4 8
Condition
7 14
But / Intention 6 12
Total 50 100
Au total, nous avons mis le connecteur à nature d’opposition ou de concession comme le connecteur le plus nombreux. Il a été dix fois de présence suivi huit fois de cause, sept fois de conséquence, sept fois de condition, six fois de but, quatre fois d’addition ou gradation, quatre fois de conclusion et quatre fois de référence.
3.6.2 Test de rédaction argumentative
Nous avons consulté la notation finale du test de la rédaction à un critère d’évaluation standardisé. Pour cela, nous nous sommes appuyés sur le critère de la notation selon le CECRL niveau A2 comme montré dans le tableau ci-dessous :
Tableau 3.6 Tableau de notation de la production écrite de DELF A2
Performance globale 0 0,5 1 1,5 2
Pertinence des informations données 0 0,5 1 1,5 2
Structures simples correctes, présence des
temps du passé
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3
Lexiques appropriés 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4
Présence d’articulateurs 0 0,5 1 1,5 2
(Tagliante, 2005:70)
Le score total pour ce type de test est de 15 points. Ensuite, nous l’avons mis dans une formule pour obtenir la notation finale :
Le score obtenu
_____________ X 100 = Note finale
15
Enfin, nous avons consulter la note moyenne dans le tableau ci-dessous pour interpréter la capacité des échantillons en moyenne.
Tableau 3.7 L’interprétation de note finale du test de rédaction
85 – 100 % Très Bien
75 – 84 % Bien
60 – 74 % Moyenne
0 – 59 % Basse
( Arikunto, 1997:245 )
3.7 Technique d’analyse de données
3.7.1 Analyse de donnée de test des connaissances des connecteurs logiques
Toutes les données des connaissances logiques ont été décrites en plusieurs étapes : a. Décrire la réponse
C’est une action qui a pour but de savoir si la réponse est correcte ou incorrecte. De ce traitement a ensuite résulté le score final en appliquant cette formule :
Les réponses correctes x 2 = le score final des connaissances des connecteurs
Logiques
Ensuite, le résultat final du test a été consulté d’après la notation de ce tableau ci-dessous, qui nous montre la capacité de l’application des connaissances des connecteurs logiques en théorie.
Tableau 3.8 La note finale du test de connecteurs logiques
Note finale Interprétation
75 – 84 % Bien
60 – 74 % Moyenne
0 – 59 % Basse
(Arikunto, 1997:245 )
b. Décrire de bonnes ou de mauvaises réponses et leurs pourcentages
C’est un traitement qui vise à classer de bonnes réponses ou de mauvaises réponses à la suite duquel nous en avons fait un pourcentage. De ce processus, nous avons eu des informations sur la capacité des échantillons de chaque item.
Pour cela, nous avons utilisé cette formule :
P = ______f______ X 100%
N
Note :
P = chiffre de pourcentage f = fréquence recherchée
N = nombre de fréquence ou nombre d’échantillon (Sudijono, 1987: 40 - 41)
3.7.2 Analyse des données du test de rédaction argumentative
Pour ce type de test, nous avons fait des analyses dont chacune a pour résultat des descriptions sur la compétence de la production écrite selon plusieurs points de vue comme suit :
Ce type d’analyse a pour but de déterminer si la rédaction se qualifie dans une catégorie à la fréquence mauvaise, basse, moyenne, élevée et excellente en tenant compte de la fréquence d’utilisation de ces connecteurs logiques, comme le montre par le tableau ci-dessous :
Tableau 3.9 La catégorisation de présence des connecteurs logiques dans le test de
rédaction
Présence des connecteurs logiques Catégorie
0-4 Mauvaise
5-9 Basse
10-14 Moyenne
15-19 Elevée
20-24 Excellente
Les catégories d’appréciation de la présence des connecteurs logiques sont déterminées par la fréquence des connecteurs logiques dans la rédaction en tenant compte sur le Scala ratio cinq points d’intervalle. De manière à obtenir la catégorie la plus appréciée (excellente), nous assumons que les étudiants seront capables de produire plus de 20 phrases pour la fourchette de 200 mots soit sous forme des phrases simple soit des phrases complexes qui seront reliées par plus de 20 connecteurs logiques.
C’est une technique qui nous permet de savoir la tendance de la plus dominante dans les choix des types des connecteurs logiques dans la rédaction des étudiants. Pour cela, nous avons opéré ce type de formule comme suit :
Nombre de tel type des connecteurs logiques
________________________________________________ X 100 %
Total des fréquences de la présence des connecteurs logiques
c. Décrire l’organisation d’argument
C‘est une analyse qui a pour but de connaître la stratégie d’argumentation à savoir les types et l’organisation d’argument, qui fondent la réalisation de la rédaction chez les étudiants. Le but de ce processus est de connaître, parmi les types d’argument et les types de plan de raisonnement, leurs tendances les plus dominantes.
d. Décrire le type d’argument
Ce type d’analyse vise à connaître plus profondément les types d’argument qui composent les rédactions des échantillons. Nous voulons connaître dans ce cas-là, la reformulation de montrer le cheminement des idées ou des pensées qui servent à envisager un phénomène ou un problème.
e. Déterminer le score de rédaction argumentative
Nous avons enfin fait une notation de la rédaction en considérant plusieurs critères déterminés par le CECRL de niveau A2 comme montrés dans le tableau
deux fois de notation à la suite desquelles nous avons pris le score moyen comme le score final.
3.7.3 Analyse de la contribution de l’acquisition des connecteurs logiques envers la
compétence de faire rédaction argumentative
Dès que nous avons eu les données des compétences des connecteurs logiques et celles de la rédaction argumentatie, nous les avons calculées dans l’objectif de trouver le chiffre de l’index pour plusiers raisons :
a. Vérifier l’hypothèse
En ce qui concerne cette vérification, nous avons prévu l’influence les connecteurs logiques envers la compétence de la rédaction arumentative. Pour cette raison, nous avions utilisé le calcul de ”régression linéaire” par le système SPSS.
Ensuite, en vue de connaître si le variable “attaché” et le variable “libre” a une relation linéaire, nous avons appliqué la formule de “F” de degré de signification de 5 % (
α
=5%) en appliquant le même calcul de SPSS.b. Obtenir le chiffre de l’index corrélationnel
Pour avoir ce chiffre, nous avons cherché le chiffre de l’index corrélationnel. Ensuit, nous l’ avons mis dans le calcul de SPSS en les concultant dans le tableau de l’interprétation de lindex corrélationnel comme montré dans le tableau suivant :
Chiffre r Interprétation
De 0,000 à 0,200 Très faible
De 0,200 à 0,400 Faible
De 0,400 à 0,600 Moyenne
De 0,600 à 0,800 Elevée
De 0,800 à 1,000 Très Elevée
(Djiwandono, B., 2006 : 167)
3.8 Population et échantillon de recherche
La population est tous les aspects qui sont l’objet d’une recherche. Selon Soeharto (in Yunita, 2009:32) la population est composée de tous les membres d’une unité soit un individu soit un événement ou même une chose que l’on utilise sans un but général de recherche.
L’échantillon représente la population testée comme dans le postulat d’Arikunto
(in Yunita, 2009:32) qui dit qu’un échantillon est la partie de la population considérée en tant que la source des données. La population et l’échantillon de cette recherche sont les étudiants du Département du Français de l’Université Pédagogique d’Indonésie Bandung (UPI), de 6e semestre, de 8e semestre et de 10e semestre qui suivent le cours de grammaire 6. Le nombre total de ces étudiants est de 47. Parmi eux, 18 étudiants ont été traités pour la vérification de la fidélité et la validité et les 25 étudiants ont été traités pour notre échantillon de notre recherche.
(1982:72), la procédure du choix des échantillons en « random » est : (1) tous les membres de la population seront « codés » (2) le code est écrit dans une feuille tirée au sort (3) Tirer au sort 50% du nombre total de la population. Hadi (984:75) dit que la technique de « random » n’est pas une technique hasardeuse parce que celle-ci démarre de principes mathématiques admis pour leurs validités. D’ailleurs, les experts du domaine de recherche supposent que ce type de technique est actuellement la meilleure technique pour déterminer des échantillons.
CHAPITRE 5
CONCLUSION ET SUGESSTIONS
5.1 Conclusion
Rédaction est une activité inévitable du processus d’enseignement de langue étrangère en vue d’atteindre le but prétendu : la compétence de langue à l’écrit. D’une part, celle-ci permettra aux apprenants de décrire leurs opinions ou leurs idées librement, d’autre part, c’est une activité qui entraîne plusieurs connaissance linguistiques : vocabulaire, syntaxe et cohérence. Le vocabulaire sert à enrichir le contenu de la rédaction, le syntaxe importe articuler la phrase de manière pertinente et la cohérence sert à placer les phrases soient plus alaises ainsi facile à comprendre.
L’absence d’un connecteur dans le passation d’une rédaction est très importante. C’est une partie de la cohérence dont le but est de relier les propositions, les phrases ou les paragraphes d'une rédaction. Les connecteurs sont des mots de liaison. Ils sont aussi appelés
mots charnières ou bien encore mots outils. De la même manière, ils servent à situer les événements, les personnages et les objets dans le temps et dans l'espace et jouent un rôle clé dans
la logique et la progression. Par ailleurs, ils mettent l'accent sur le raisonnement qui sous-tend un paragraphe ou un texte. Ils sont indispensables dans un texte argumentatif, explicatif ou
démonstratif. Ils structurent aussi les raisonnements pour construire des argumentations.
même que nous faisions appel à l'expérience. Alors, nous allons apprendre un registre didactique pour donner une argumentation.
L'argumentation soutient une thèse, opinion ou position que nous avons par rapport à un thème donné. Au contraire, nous pouvons utiliser aussi l’argumentation pour critiquer la thèse adverse, appelée l'antithèse du fait celle-ci reste générale et abstraite. En vue d’atteindre à son objectif, un auteur va illustrer ses idées par l’utilisation des exemples, tirés de cas concrets ou de faits réels qui permettront de rendre plus accessibles ou plus compréhensibles des idées difficiles et de jouer le rôle de preuves, venant renforcer les idées énoncées. Dans un autre perspectif, nous pouvons également dire que l’argumentation est la notion que développe et que défend une rédaction.
Université Pédagogique d’ Indonésie Bandung est une institution de la pédagogie dans la quelle il existe une section française. Dans cette section, les apprenants sont exigés avoir des compétences linguistiques et celles communicatives. En vue d’arriver à ces compétences, la mis en oeuvre du cours de la production écrite devient une activité importante pour que les apprenants aient une bonne performance de langue écrite. C’est évident que ce type de performance a besoin plusieurs conditions dont la possession des connaissances des connecteurs logiques.
De ce fait, nous avons fait une recherche qui vise à savoir la capacité de l’acquisition des connaissances des connecteurs logiques envers la compétence de faire une rédaction argumentative. Cette recherche résulte plusieurs informations qui aboutissent à une conclusion que :
catégorisation Basse. Cette décision se base sur l’obtention d’une accumulation de 2 scores du test de choix multiple et du test lacunaire.
• La compétence de la production écrite, dans ce cas-là production de rédaction argumentative, se met dans la classification Moyenne. Leur note moyenne est de 63,33. Ce type de notation est basée sur les critère de la notation de CECRL de DELF A2 qui englobe le respect de la consigne, la performance globale, la pertinence des informations, la structure simple et correcte, présence des temps du passés, lexique approprié et présence des articulateurs. Ce qui veut dire que la compétence de faire une rédaction argumentative des étudiants de semestre 6 de l’Université Pédagogique d’Indonésie l’année scolaire 2010 est au-dessus de la note moyenne du DELF A2.
• Il y a une corrélation entre l’acquisition des connaissances des connecteurs logiques envers la compétence de faire une rédaction à nature argumentative. La degré de cette corrélation est montré par l’index corrélationnel de chiffre r de Spearman qui atteint 503 avec le standard de déviation 13,495 qui veut dire que l’acquisition des connaissances des connecteurs logiques chez les étudiants de 6e semestre de l’Université Pédagogique d’Indonésie contribue « moyenne » sur leur compétence de faire une rédaction argumentative. L’autre preuve est que le trait montré par la courbe a tendance de monter.
5.2 Suggestions
nature de plusieurs types de connecteurs notamment ceux qui sont suivis du mode subjonctif par exemple : en admettant que, en supposant, de même, suivant, pourvu que, pourtant, même si, quoique. Ils ne sont pas au courant appliquer leurs fonctions l’un à l’autre.
Dans le test à choix multiple, nous avons une information qui dit que les échantillons avaient du mal à analyser une phrase complexe reliée d’un connecteur logique du type référence « suivant » (élément de test numéro 20). De même, ils n’ont pas non plus bien compris l’utilisation du connecteur logique de cause « malgré » comme montré l’élément de test numéro 23.
Par ailleurs, dans le test lacunaire, nous avons une réalité qui nous donne une information sur les éléments du test que la plupart des échantillons avait mal répondu. Ce sont des éléments du test qui abordaient le type de connecteurs de nature de condition qui est souvent suivi du mode subjonctif comme montré dans l’élément de test numéro 10. Du même cas, il y aussi des échantillons qui ont mal placé le connecteur qui est suivi d’un group nominal comme montré l’élément de test numéro 17.
Suivant les cas au-dessus, nous aimerions proposer des suggestions au point de vue aux quatre éléments ciblés : étudiants, enseignants, institution et lecteur.
a. aux étudiants
En conséquence, ils seront capables de construire des phrases étant riches en connecteurs qui vont aboutir à une bonne rédaction facile à comprendre.
• Il serait mieux que les étudiants fassent des exercices sur l’utilisation des connecteurs suivis du group nominal. A part les conjonction ou les coordonnants, il existe des connecteurs qui sont suivis par le group nominal dont la fonction prend la même place de ces deux formes au-dessus mais il a un caractéristique particulière, entre autres : grâce à, à cause de, malgré, en raison de, faute de, etc. Ils leur faut dans ce cas-là faire des
exercices de nominalisation des phrases.
• Il serait mieux que les étudiants mettent attention sur les caractéristiques des connecteurs logiques qui sont suivis du mode subjonctif. Nous proposons aux étudiants en ce cas là, de distinguer les caractéristiques de chaque connecteur ainsi leur emploi. Il leur nécessite également de s’habituer à appliquer le mode subjonctif du fait que ce sujet prend la place importante de l’utilisation des connecteurs logiques du degré de difficulté élevée.
a. aux enseignants
• Il serait mieux de faire connaître d’autres connecteurs logiques malgré leurs présences non fréquenté.
à, etc.
• Il serait mieux de proposer aux apprenants, autant d’exercice des connecteurs logiques notamment ceux qui sont suivi du mode subjonctif.
• Valoriser des une ambiance d’enseignement – apprentissage plus agréable en fournissant des facilités, en particulier celles qui supporteront l’enseignement du sujet des connecteurs logiques. Ces facilités pourront sous forme de livre, de CD, etc ou les facilités qui pourront rendre l’enseignement afin qu’il soit plus
agréable.
c. aux lecteurs
1
BIBLIOGRAPHIE
Adam, J.-M. 1999. Linguistique textuelle : des genres de discours aux textes, Paris, Nathan/HER
Allal L. , Rouiller, Y., & Saada-Robert, M. 1988.Autorégulation en production textuelle : observation de quatre élèves de 12 ans. Cahiers d'acquisition et de pathologie du langage. Paris, AFL
Alwasilah, C. 1993. Linguistik Suatu Pengantar. Bandung : Angkasa Arikunto, Suharsimi. 2006. Prosedur Penelitian Suatu Pendekatan Praktik.
Jakarta : Rineka Cipta
Arikunto, Suharsimi. 1992. Dasar-dasar Evaluasi Pendidikan. Jakarta : Rineka Cipta
Buchari, 1995. Kontribusi Penguasaan Kosa Kata dan Penguasaan struktur Kalimat Terhadap Kemampuan Mengarang. Mémoire S2 UPI: non publié
Carter, R & McCarthy, M. 1988. Vocabulary and Language Teaching. London: Longman
Djiwandono, S. 2008. Tes Bahasa, Pegangan Bagi Penajar Bahasa. Malang : Indeks
2 Gairns, R. & Redman, S. 1986. Working with Words (A guide to teaching
and Learning vocabulary). London: Cambridge University Press
Hadi, S. 1992. Statistik. Yogyakarta : Andi Offset
Irianto. 2006. Statistik : Konsep Dasar & Aplikasinya : Jakarta : Kencana Prenada Media
Keraf, Gorys. 2001. Diksi dan Gaya Bahasa. Jakarta : Gramedia Kridalaksana, H. 1984. Kamus Linguistik. Jakarta : Gramedia
Leon, P., & Roudier, J. 1998. L'écriture : préalables à sa pédagogie : pour une éducation textuelle à l'école et au collège. Paris : AFL
McCrimon. M.J. 1963. Writing with a Purpose. Boston: Mifflin Company
Nurgiyantoro, B. 2009. Penilaian dalam Pengajaran Bahasa dan Sastra. Yogjakarta : BPFE
Piolat, A., & Roussey, J. Y. 1992. Rédaction de textes, éléments de psychologie cognitive. Langage. Paris : AFL
Razak, A. 1992. Kalimat Efektif. Jakarta : Gramedia Ramlan, M. 1987. Sintaksis. Karyono : Yogyakarta
Riduwan. 2003. Dasar-dasar statistika, Bandung : Alfabeta
Robinson, A.H. 1976. Teaching Reading and Study Strategies. USA:
Setiyadi, B. 2006. Metode Penelitian untuk Pengajaran Bahasa Asing. Yogyakarta: Nugraha Ilmu
3 Sudjana. 1992. Metoda Statistika. Bandung : Tarsito
Sulistyawati. 2000. Developping the Writing Skill Through cooperative learning, Mémoire S2 UPI : Non publié
Surakhmad, W. 1982. Pengantar Penelitian Ilmiah. Bandung : Tarsito
Tagliante, C. 2005. L’Evaluation et Le Cadre européen commun. Paris : CLE International
Tarigan. 1990. Pengajaran Analisis Kesalahan Berbahasa. Bandung : Angkasa, Tomassone, Roberte. 2002. Pour enseigner la grammaire. Paris : Delagrave
Edition
Verhaar, J. W. M. 1978. Pengantar Linguistik. Yogyakarta : Gadjah Mada University Press.
Wohl, M. 1978. Techniques for Writing: composition. Massachusetts: Newburry House Publishers, Inc.
Yunita. 2008. Jeux et creativité en classed u français (FLE) pour l’apprentissage de le production écrite. Tesis : Tidak dipublikasikan
4
SINOPSIS
Penelitian ini merupakan sebuah realitas yang menggambarkan kemampuan teoritis pengaplikasikan kata hubung logika mahasiswa semester 6 Universitas Pendidikan Indonesia Bandung jurusan bahasa Perancis tahun 2010 terhadap kemampuan mereka dalam menulis sebuah karangan argumentasi. Adapun alasan penulis melakukan penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah kata hubung logika berpengaruh terhadap kemampuan menulis karangan argumentasi. Jika pun ada, penulis juga ingin mengetahui sejauh mana kata hubung tersebut berpengaruh terhadap variabel yang dipengaruhinya. Berikut ini akan kami jelaskan pengertian dari masing-masing variabel, kemudian akan kami jelaskan pula teknik pengolahan data berikut hasil penelitian.
5 kalimat dan paragraf melalui penanda atau kata hubung yang akan berpengaruh terhadap makna dari setiap ide yang diutarakan oleh penulis.
Dari sekian banyak jenis karangan, penulis akan berkonsentrasi terhadap proses penyusunan karangan argumentasi karena jenis karangan ini merupakan sebuah seni untuk mengutarakan ide yang membutuhkan beberapa ketrampilan dan teknik agar saran atau idenya dapat diterima oleh pembaca. Ketrampilan tersebut meliputi salah satunya penggunaan kata hubung yang secara logika dapat diterima kebenarannya. Logika ini berperan penting dalam pembuatan opini baik opini yang dilontarkan oleh seorang penulis berdasarkan pengalaman atau hasil analisis dan akumulasi dari pengetahuannya, atau opini yang memang sudah menjadi sebuah fenomena yang terjadi dalam kehidupan bermasyarakat.
Kata hubung ini yang dalam bahasa Perancis biasa disebut dengan istilah “connecteur logique” dilihat dari proses pembentukannya dibedakan atas tiga yakni kata hubung yang menghubungkan dua proposisi setara yang biasa disebut sebagai Conjonction , kata hubung yang menghubungkan dua proposisi yang tidak setara yang biasa disebut sebagai kata hubung subordinasi. Ketidaksetaraan dalam hal ini karena kedua kalimat tersebut tersusun atas kalimat induk dan anak kalimat. Sedangkan kata hubung yang ketiga adalah kata hubung yang berbentuk gabungan kata depan yang disebut kata hubung preposisi.
Kata hubung logika memiliki berbagai macam fungsi sesuai dengan peruntukannya, diantaranya :
6 “Addition / Gradation”.
2. Kata hubung yang berfungsi untuk menyimpulkan apa yang sudah diutarakan oleh penulis. Kata hubung logika ini dalam bahasa Perancis disebut sebagai kata hubung logika “Conclusion”.
3. Kata hubung yang berfungsi untuk menggambarkan ide melalui contoh atau perumpamaan. Kata hubung ini dalam bahasa Perancis disebut dengan kata hubung logika “Illustration”.
4. Kata hubung yang berfungsi untuk memunculkan sebab dari suatu permasalahan atau dari sebuah kejadian atau fenomena. Kata hubung ini dalam bahasa Perancis disebut dengan kata hubung logika “Cause”.
5. Kata hubung yang berfungsi untuk memunculkan akibat dari sebuah tindakan atau dari sebuah permasalahan atau fenomena. Kata hubung jenis ini dalam bahasa Perancis disebut sebagai kata hubung logika “Conséquence”.
6. Kata hubung yang berfungsi untuk menyangkal sebuah pernyataan, tanggapan atau sebuah realita. Kata hubung ini dalam bahasa Perancis disebut dengan kata hubung logika “Opposition / Concession”.
7. Kata hubung yang berfungsi untuk mengutarakan sebuah maksud atau tujuan. Kata hubung ini dalam bahasa Perancis biasa disebut dengan kata hubung logika “But”.
7 dengan kemampuan menulis karangan argumentasi. Guna merealisasikan tujuan tersebut, kamis sengaja menyusun instrumen test yang terdiri dari test tentang pengetahuan kata hubung logika dan test kemampuan mengarang argumentasi. Test kata hubung logika terdiri dari 25 butir test pilihan ganda 4 pilihan dan 25 butir test isian. Sedangkan test kemampuan mengarang merupakan test menyusun karangan argumentasi dengan kisaran 200 jumlah kata.
8 Dari hasil penelitian di lapangan terhadap 25 populasi, didapatkan realita bahwa kemampuan mahasiswa dalam menggunakan kata hubung tergolong masih rendah yangi dibuktikan dengan pemerolehan hasil akhir sebesar 35,68. Sedangkan hasil akhir test menyusun karangan argumentasi tergolong dalam kategori sedang dengan pemerolehan hasil akhir sebesar 64,93. Selanjutnya kedua angka ini kami tempatkan dalam sebuah perhitungan kalkulasi statistik dengan menggunakan sistem SPSS untuk mencari indeks angka korelasi r Spearmean. Hasil yang kami dapatkan adalah ada korelasi antara pengetahuan kata hubung logika terhadap kemampuan menulis karangan argumentasi. Dengan indeks korelasi sebesar 0,503 maka artinya pengetahuan kata hubung logika yang dimiliki mahasiswa semester 6 jurusan Pendidikan Bahasa Perancis Universitas Pendidikan Indonesia Bandung tahun 2010 berpengaruh cukup kuat terhadap kemampuan menulis karangan argumentasi mereka.
Selanjutnya, guna mengetahui apakah hasil ini dapat diprediksikan untuk populasi lain yang artinya apakah kata hubung logika berpengaruh cukup kuat terhadap kemampuan menyusun karangan argumentasi secara umum, maka kami melakukan 2 macam penghitungan. Penghitungan pertama adalah penghitungan yang akan kami gunakan sebagai prasyarat dilakukannya penghitungan untuk mengetahui prediksi hasil penghitungan ke depan. Sedangkan penghitungan kedua merupakan penghitungan prediksi itu sendiri. Pengitungan ini akan menentukan sejauh mana atau sebesar apa variabel bebas bisa memberikan pengaruh variabel terikat.
rata-9 rata sama maka data yang kita dapatkan melalui penghitungan ini memiliki distribusi normal dan layak digunakan sebagai data untuk melakukan prediksi. Pengitungan kami lakukukan dengan menggunakan penghitungan statistik SPSS Kolmogorov Smirnov masing-masing untuk test pilihan ganda 4 opsi dan test isian. Hasil yang kami dapatkan menunjukkan bahwa test untuk pilihan ganda 4 opsi memiliki data distribusi yang sangat normal yakni dengan pemerolehan indeks sebesar 0,918, sedangkan test isian memiliki data distribusi yang normal dengan pemerolehan indeks sebesar 0,633.
Karena data sudah teruji distribusi kenormalannya, maka selanjutnya dilakukan penghitungan kedua. Penghitungan ini dimaksudkan untuk mengetahui apakah hasil dari penelitian ini dapat diterapkan pada populasi yang lain di luar populasi yang kami gunakan atau dengan kata lain apakah hasil penelitian ini dapat digeneralisasikan untuk populasi yang lain maka kami lakukan penghitungan melalui sistem SPSS. Penghitungan ini juga disebut sebagai penghitungan regresi linier sederhana penguji hipotesis. Adapun hipotesis yang kami gunakan adalah hipotesis nol (Ho) dan hipotesis kerja (Ha). Hipotesis nol ditetapkan sebagai acuan yang digunakan untuk menetapkan bahwa tidak adanya korelasi antara pengetahuan kata hubung terhadap kemampuan menulis karangan argumentasi jika index nilai F hitung lebih kecil dari pada nilai F tabel. Dengan kata lain Ho diterima jika nilai F hitung < dari F tabel. Sedangkan hipotesis kerja digunakan sebagai acuan untuk menetapkan bahwa ada korelasi antara pengetahuan kata hubung terhadap kemampuan menulis karangan argumentasi jika nilai F hitung lebih besar dari pada nilai F tabel.
10 informasi yang menyebutkan bahwa dengan alpha sebesar 5 % yang artinya bahwa diantara 100 peserta terdapat 5 orang peserta yang melakukan kesalahan, diperoleh nilai F hitung sebesar 6,943 yang lebih besar dari F tabel 4,24. Hasil ini menunjukkan sebuah fakta bahwa terdapat korelasi antara pengetahuan kata hubung terhadap kemampuan menyusun karangan argumentasi.
Disamping menghasilkan penghitungan-penghitungan di atas yang mengacu pada korelasi antara kata hubung logika terhadap kemampuan menyusun karangan argumentasi, kami juga memperoleh beberapa data tentang kata hubung logika itu sendiri.
a. Test pengetahuan kata hubung logika
• Dari semua butir soal yang kami sajikan, terdata 8 butir soal dimana lebih dari 50 % responden menjawab dengan benar dan 17 butir soal sisanya dijawab benar oleh kurang dari 50 % responden.
• Dalam hal tingkat kesukaran butir soal, butir soal yang membahas kata hubung logika “Prasyarat” atau “Condition” berbentuk subordinasi yang diikuti modus subjonctif merupakan butir soal yang sedikit dijawab benar. Butir soal tersebut hanya dijawab benar oleh dua responden. Butir soal yang dimaksud adalah butir soal nomor 24.
11
b. Test isian
• Dari semua butir soal yang diteskan, kami memperoleh fakta bahwa ada 6 butir soal yang berhasil dijawab benar oleh lebih dari 50 % responden, sebaliknya ada 19 butir soal dimana kurang dari 50 % responden menjawab dengan benar.
• Dalam hal tingkat kesukara butir soal, butir soal nomor 20 adalah butir soal yang tidak satupun responden yang menjawab dengan benar. Butir soal tersebut adalah butir soal yang mebahas tentang kata hubung logika ”Penyangkalan” atau ”Opposition” berbentuk ”Subordinasi” yang diikuti modus subjonctif. Butir soal yang dimaksud adalah butir soal nomor 20.
Sebaliknya butir soal no 1 adalah butir soal yang menurut responden butir
soal yang paling banyak dijawab benar oleh responden yaknis ebanyak 22 responden. Butir soal tersebut mebahas kata hubung logika ”Penyangkalan” atau ”Opposition” berbentuk ”Koordinasi”. Butir soal ini juga bisa diisi dengan kata hubung ”Sebab” atau ”Cause”. Butir soal yang dimaksud yakni butir soal no 1.
12 untuk berargumentasi serta tipe yang digunakan untuk mengemukakan gagasan. Berikut ini kami paparkan kesimpulan dari data-data tersebut:
a. Frekuensi penggunaan kata hubung logika
• Jumlah kata hubung yang digunakan oleh sejumlah 25 responden dalam
menyusun karangan argumentasi berpatokan 200 kata adalah 311.
• Rata-rata frekuensi penggunaan kata hubung logika dalam karangan argumentasi adalah 12,44.
• Jumlah terkecil penggunaan kata hubung dalam sebuah karangan adalah 3 kata hubung logika, sedangkan jumlah terbanyak adalah 24.
b. Prosentase jenis kata hubung logika
Dari semua jenis kata hubung logika, kata hubung logika jenis untuk menyatakan tujuan atau “But” memiliki prosentase yang paling tinggi dalam pengaplikasiannya karena digunakan sebanyak 81 kali. Di antara kata hungng logika ”But” tersebut, kata hubung ”Pour” dalah kata hubung yang paling sering sering muncul. Sebaliknya, kata hubung yang digunakan untuk menyimpulkan sebuah gagasan atau ”Conclusion” meruakan kata hunbung logika yang prosentase penggunaannya paling sedikit. Kata hubung ini hanya muncul sebanyak 5 kali saja.
a. Pengorganisasian dalam berargumentasi
13 Dari data yang kami peroleh di lapangan, kami mendapatkan realita bahwa
sebagian besar responden memiliki kecenderungan untuk menempatkan ide, gagasan atau tesis mereka di awal karagan atau di awal paragraf pertama. Istilah yang sering digunakan untuk penempatan di awal paragraf ini adalah model induktif. Setelah itu mereka memberikan contoh-contoh dari hasil pengamatan atau pengalaman mereka sendiri, seperti dalam contoh kalimat ke 114 dan 115.
Selain model induktif, kami juga mendapatkan beberapa responden yang
menempatkan ide, gagasan atau tesis mereka di akhir paragraf. Biasanya, untuk mengakhiri penyataan, responden menyertakan kata hubung logika yang digunakan untuk menyimpulkan atau « Conclusion », seperti ditunjukkan pada kalimat nomor 116, 117, 118 dan kalimat nomor 119.
Diantara kedua model tersebut di atas, kami juga mendapatkan model penyampaian argumentasi dengan menerima tesis yang sudah ada tetapi tetap berpegang teguh pada tesis yang dibangun oleh responden sendiri. Model ini biasa disebut model « Consessif » yang bisa dimunculkan baik di awal atau di akhir paragraf. Ciri dari model ini adalah penggunaan kata hubung logika « Penyangkalan » misalnyacontoh pada kalimat nomor 10 dan 121.
Model terakhir yang kami dapatkan adalah model penyampaian argumentasi yang disampaikan dengan kritikan terhadap phenomena yang terjadi dalam kehidupan sehari-hari.
14 Dalam hal isi atau muatan yang digunakan untuk mengemukakan pendapat atau gagasan, content perbandingan atau comparatif adalah content yang sering digunakan berkenaan dengan tema dan judul yang diujikan yakni tentang keberadaan internet ditengah-tengah kehidupan sehari-hari. Responden menganalisa objek dengan membandingkan sisi negatif dan sisi positif secara explisit disertai dengan contoh berupa fakta-fakta yang terjadi saat ini.
Content yang juga muncul adalah content dengan menghadirkan phenomena di awal atau di akhir paragraf, membandingkan kedua sisi negatif dan sisi positif tetapi disertrai dengan pemecahan masalah berupa nasehat atau saran untuk lebih bijak menggunakan internet. Content seperti ini desebut dengan content analytique.
Disamping itu muncul juga content accumulatif yakni memunculkan tesis disertai dengan contoh-contoh yang dapat diterima akal sehat kemudian diberi penjelasan yang mendalam disertai oleh tindakan nyata oleh penulis. Fakta di lapangan juga menyebutkan bahwa beberapa responden menggunakan content explicatif, yakni mengemukakan gagasan tanpa memberikan perbandingan dan solusi, tetapi menjelaskan objek secara jelas dan terperinci dilihat dari 1 sudut pandang.
b. Tipe yang digunakan untuk mengemukakan argumentasi
