STEWARDSHIP THEORY OR AGENCY THEORY : CEO GOVERNANCE AND SHAREHOLDERS RETURNS
(TATA KELOLA PEMERINTAHAN DAN PENGEMBALIAN PEMEGANG SAHAM) By: Lex Donaldson
James H. Davis
Paper Oleh :
RANGGY D.F SUMARAUW 15061104027
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS SAM RATULANGI MANADO
ABSTRAK: Teori Agensi berpendapat bahwa kepentingan pemegang saham memerlukan perlindungan dengan pemisahan jabatan dewan direksi dan CEO. Teori kepengurusan berpendapat bahwa kepentingan pemegang saham dimaksimalkan dengan peran bersama ini. Hasil uji empiris gagal mendukung teori agensi dan memberikan beberapa dukungan untuk teori penatalayanan.
KATA KUNCI: TEORI STEWARDSHIP; TEORI AGENSI; CEO; KETUA DEWAN; PENGEMBALIAN PEMEGANG SAHAM; KEMBALI PADA EKUITAS.
Abstract: Agency theory argues that shareholder interests require protection by separation of incumbency of roˆles of board chair and CEO. Stewardship theory argues shareholder interests are maximised by shared incumbency of these roˆles. Results of an empirical test fail to support agency theory and provide some support for stewardship theory.
BAB 1 PENDAHULUAN A. LATAR BELAKANG
Pemikiran tentang manajemen strategis dan kebijakan bisnis telah dipengaruhi oleh teori keagenan (theory agency). Teori Ini berpendapat bahwa manajer tidak akan bertindak untuk memaksimalkan imbal hasil kepada pemegang saham kecuali jika struktur tata kelola yang tepat diterapkan di perusahaan besar untuk melindungi kepentingan pemegang saham (Jensen dan Meckling 1976). Dewan direksi memiliki fungsi penting di sini dan khususnya hubungan antara ketua dan chief executive officer adalah kunci (Tricker 1984). Kepentingan pemegang saham hanya akan dijaga di mana ketua dewan direksi tidak dipegang oleh CEO atau di mana CEO memiliki kepentingan yang sama dengan pemegang saham melalui rencana kompensasi insentif yang dirancang dengan tepat (Williamson 1985). Namun, pandangan semacam itu bertentangan dengan pemikiran lain tentang manajemen strategis, yang berpendapat bahwa faktor yang lebih penting untuk pengembalian pemegang saham adalah struktur organisasi yang dirancang dengan benar sehingga memungkinkan CEO mengambil tindakan yang efektif. Makalah ini berusaha untuk membandingkan kedua pandangan tentang tata kelola dan insentif CEO dan mengarahkan mereka pada tes empiris. Diskusi di sini memperingatkan agar terlalu siap menerima model teori agensi peran dan penghargaan CEO. Dan makalah ini memperkenalkan pendekatan alternatif untuk tata kelola perusahaan teori penatalayanan.
B. TEORI
Teori agensi menentukan mekanisme yang mengurangi kehilangan agensi (Eisenhardt 1989). Ini termasuk skema insentif bagi manajer yang memberi mereka imbalan secara finansial untuk memaksimalkan kepentingan pemegang saham. Skema semacam itu biasanya mencakup rencana dimana eksekutif senior mendapatkan saham, mungkin dengan harga yang lebih rendah, sehingga menyelaraskan kepentingan finansial para eksekutif dengan pemegang saham (Jensen dan Meckling 1976). Skema serupa lainnya mengikat kompensasi dan tingkat keuntungan eksekutif kepada pemegang saham dan memiliki bagian dari kompensasi eksekutif yang ditangguhkan ke masa depan untuk memberi penghargaan atas maksimasi nilai korporasi jangka panjang dan mencegah tindakan eksekutif jangka pendek yang merugikan nilai perusahaan.
. Teori agensi dan organisasi memprediksi bahwa ketika CEO juga memegang peran ganda dari kursi, maka kepentingan pemilik akan dikorbankan sampai tingkat tertentu dalam manajemen, yaitu, akan ada oportunisme manajerial dan kerugian agensi.
Secara khusus, mengenai peran CEO, struktur akan membantu mereka mencapai kinerja superior oleh perusahaan mereka sejauh CEO menjalankan wewenang penuh atas korporasi dan bahwa peran mereka tidak ambigu dan tidak tertandingi. Keadaan ini dicapai dengan lebih mudah dimana CEO juga merupakan ketua dewan direksi. Kekuasaan dan otoritas terkonsentrasi pada satu orang.
yang sesuai untuk CEO, yaitu dengan sistem kompensasi jangka panjang tambahan terhadap gaji pokok . Dimana CEO memegang peran ganda, kehadiran kompensasi jangka panjang akan menyesuaikan kepentingan mereka dengan pemegang saham dan mencegah kerugian dalam keuntungan pemegang saham yang jika tidak akan dihasilkan dari peran ganda. Setiap keunggulan dalam pengembalian pemegang saham yang diamati di antara kursi CEO ganda di atas kursi independen akan dijelaskan oleh teori keagenan karena dampak insentif keuangan yang palsu. Sebaliknya, teori penatalayanan akan berpendapat bahwa setiap keunggulan yang teramati dalam pengembalian pemegang saham dari dualitas CEO bukanlah efek spurious dari insentif keuangan yang lebih besar di antara kursi CEO daripada di antara kursi-kursi independen. Dengan demikian, teori Agency menghasilkan dua hipotesis mengenai tata kelola CEO:
AH1: Dualitas CEO menyebabkan imbal hasil yang lebih rendah bagi pemegang saham.
AH2: Setiap efek positif yang dipuji dari dualitas CEO disebabkan oleh kompensasi jangka panjang dan palsu.
Sebaliknya, teori penatagunaan menghasilkan dua hipotesis yang berlawanan mengenai tata kelola CEO: SH1: Dualitas CEO Membawa return yang lebih tinggi kepada para pemegang saham.
SH2: Efek positif dari dualitas CEO bukan karena dampak buruk kompensasi jangka panjang.
Penelitian ini menguji keempat hipotesis ini untuk memberikan pemeriksaan validitas empiris kedua teori persaingan mengenai peran dan penghargaan CEO.
C. PENELITIAN SEBELUMNYA
Berg dan Smith sebelumnya (1978) mempelajari hubungan antara apakah peran CEO dan dewan direksi dipegang oleh orang dengan kinerja keuangan yang sama. Mereka menemukan asosiasi statistik yang signifikan mengenai ROE, yang hanya satu dari tiga indikator kinerja keuangan yang mereka teliti. Tapi laporannya tidak jelas, dengan pertanda hubungan itu berbeda antara teks (Berg & Smith 1978: 35) dan tabel (Berg & Smith 1978: 39). Dengan demikian, hasil penelitian Berg dan Smith harus dikodekan masih lemah dan samar-samar.
menemukan perbedaan yang signifikan antara struktur (Rechner dan Dalton 1989). Dengan demikian, ada kebutuhan untuk studi lebih lanjut mengenai pangsa pasar saham pemegang saham.
BAB II PEMBAHASAN A. TUJUAN PENELITIAN
Studi ini menyajikan sebuah kajian tentang pengaruh dualitas CEO terhadap keuntungan pemegang saham. Penelitian ini bertujuan untuk mengendalikan dampak eksogen terhadap keuntungan pemegang saham dengan mengendalikan industri, yang mengendalikan banyak faktor seperti produk, pasar, persaingan dan sebagainya, dan juga untuk ukuran, pengaruh yang diketahui pada kinerja organisasi (Schoeffler 1983).
Penelitian ini akan menggunakan desain longitudinal dan memeriksa perubahan struktur dan pengaruhnya terhadap perubahan dalam jumlah pemegang saham. Namun penelitian ini bersifat cross-sectional dalam metode, yang membuat inferensi kausal kurang pasti. Korporasi yang struktur dewan memiliki kursi CEO ganda dibandingkan dengan kursi yang independen dari CEO. Karena penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa struktur dewan hanya berubah perlahan, dan sebagian besar mengarah pada dualitas (Kesner dan Dalton 1986; Rechner dan Dalton 1991), implikasinya adalah bahwa struktur pada satu titik waktu akan mencerminkan struktur pada waktu sebelumnya dengan cukup baik.
Struktur ganda perusahaan kemungkinan akan mencakup minoritas kecil yang independen beberapa tahun sebelumnya. Karena struktur akan memiliki dampak yang tertinggal pada tingkat pengembalian pemegang saham, maka strukturnya beberapa tahun sebelumnya yang menjadi penyebab kembalinya pemegang saham saat ini. Oleh karena itu, struktur sekarang akan mewakili variabel bebas kausal sejati dengan beberapa kesalahan, namun ini sebagian besar dibatasi dalam derajat dan terutama terbatas pada struktur ganda saat ini yang diencerkan oleh beberapa kasus, sampai saat ini, struktur independen. Hal ini akan mengurangi tingkat perbedaan sebenarnya antara struktur, memberikan konsistensi tes saat ini. Dengan demikian, hasil tes saat ini kemungkinan akan mengecilkan efek sebenarnya dari struktur pada kinerja namun akan menjadi indikasi yang cukup andal.
B. METODOLOGI PENELITIAN
sampai perusahaan yang jauh lebih kecil. Jadi, sampel ini bukan sampel acak yang representatif, namun cukup besar dan mencakup berbagai organisasi dan ukuran, menghasilkan variasi. Proporsi dengan struktur dualitas CEO adalah 76%, sangat mirip dengan 79% yang diperoleh oleh Rechner dan Dalton (1991). Struktur dewan dikodekan sebagai kehadiran dualitas CEO jika eksekutif puncak, CEO atau Presiden, juga ketua dewan pada tahun 1987.
Penerimaan pemegang saham diukur dengan return on equity, yaitu keuntungan yang dihasilkan dari dana pemegang saham. Keuntungan tersebut merupakan dasar untuk kembali ke pemegang saham melalui dividen dan apresiasi harga saham. Semakin tinggi ROE, semakin tinggi keuntungan yang didapat pemegang saham per dolar yang diinvestasikan dalam ekuitas di perusahaan. ROE rata-rata selama tiga tahun 1985 sampai 1987 mengindeks tingkat ROE dan mencatat pengaruh jangka panjang dualitas CEO terhadap tingkat pengembalian pemegang saham. Setiap perubahan tingkat ROE disebabkan oleh perubahan struktur dewan yang berlangsung dari waktu ke waktu harus ditangkap oleh tindakan tersebut. Tapi efek struktur dewan ROE yang lebih pendek, terutama perusahaan yang mengubah struktur dewan setelah tahun 1984, tidak akan disadap. Oleh karena itu, ukuran saat ini adalah perkiraan konservatif dampak struktur dewan pada ROE.
Ukuran kedua dari keuntungan pemegang saham adalah keuntungan kekayaan pemegang saham pada tahun 1987 dari kepemilikan saham di perusahaan tersebut. Keuntungannya adalah capital gain dari apresiasi harga saham ditambah dividen, karena memegang saham selama tiga tahun dari tahun 1985. Nilai tersebut dinyatakan relatif terhadap harga awal, yaitu harga yang akan dibayar pemegang saham untuk mengakuisisi saham tersebut pada tahun 1985. Garis dasar ini Angka dinyatakan sebesar $ 100 untuk menghasilkan indeks kekayaan pemegang saham, dengan lebih dari $ 100 mendapatkan keuntungan dari kekayaan oleh pemegang saham dan kurang dari $ 100 menjadi kerugian. Ukuran kekayaan pemegang saham ini memiliki kerugian, karena banyak perusahaan akan mengubah struktur mereka sebelum tahun 1985, dampaknya pada harga saham sampai tahun 1985 akan digabungkan ke harga 1985 dan karenanya tidak akan terdaftar sebagai keuntungan pasca-1985.
C. HASIL ANALISIS
Hasil 1 menunjukkan bahwa rata-rata tingkat pengembalian ekuitas dewan dengan kursi independen dari CEO adalah 11,49% (N = 78; SD = 11,18), kurang dari rata-rata ROE perusahaan dengan dualitas CEO, 14,75% (N = 251; SD = 10.32). Perbedaannya adalah 3,26% dan signifikan secara statistik (pada p <0,05). Dengan demikian, struktur CEO ganda mengungguli struktur kursi independen. Untuk mengendalikan kemungkinan efek industri, perbedaan antara alat ROE dihitung secara terpisah untuk masing-masing dari tujuh industri, sehingga ROE mengekspresikan rata-rata industri. Ketika efek relatif industri ini digabungkan kembali untuk memberikan dampak keseluruhan dari industri, struktur dualitas CEO masih dilakukan dengan struktur kursi independen secara signifikan (pada p <0,05), meskipun perbedaan rata-rata dikurangi menjadi 2,38%. Ukuran tidak dikaitkan dengan ROE dalam sampel ini sehingga tidak perlu dikontrol untuk ukuran. Dengan demikian, bertentangan dengan ekspektasi teoritis agensi, dualitas CEO dikaitkan dengan tingkat pengembalian pemegang saham yang lebih tinggi daripada kursi independen dewan perusahaan (hipotesis AH1 ditolak). Hasilnya mendukung teori stewardship (hipotesis SH1 diterima).
Beralih ke insentif finansial CEO, kehadiran kompensasi jangka panjang untuk CEO tidak dikaitkan dengan ROE yang lebih tinggi (lihat Tabel 2). ROE rata-rata untuk perusahaan yang CEOnya tidak menerima kompensasi jangka panjang adalah 14,38% (N = 141; SD = 11,05) dan untuk perusahaan yang CEOnya menerima kompensasi jangka panjang adalah 14,10% (N = 188; SD = 10.32), tidak berbeda secara signifikan. Dengan demikian, skema insentif untuk CEO ini tidak menjamin imbal hasil yang lebih tinggi kepada pemegang saham.
Juga tidak ada bukti bahwa kinerja tinggi dari kursi CEO ganda disebabkan oleh insentif finansial bagi CEO yang menyelaraskan kepentingan mereka dengan para pemegang saham (lihat Tabel 1). Di antara perusahaan dengan dualitas CEO, ROE rata-rata untuk mereka yang CEOnya tidak memiliki kompensasi jangka panjang adalah 14,13% (N = 108; SD = 11,60), dan untuk perusahaan yang CEOnya mendapat kompensasi jangka panjang rata-rata ROE adalah 15,37% N = 140; SD = 8,91); Hal ini tidak berbeda nyata (p = 0,05). ROE untuk perusahaan dengan dualitas CEO dan tidak ada kompensasi jangka panjang, sebesar 14,13%, hanya sedikit lebih rendah dari rata-rata ROE 14,75% dari perusahaan dengan dualitas CEO - yang mengindikasikan bahwa rata-rata ROE perusahaan dengan dualitas CEO tidak disebabkan oleh fakta bahwa beberapa CEO mereka memiliki insentif kompensasi jangka panjang. Dengan demikian, hipotesis AH2 ditolak dan SH2 diterima.
Singkatnya, keunggulan struktur dewan ketua independen dan insentif keuangan CEO terhadap keuntungan pemegang saham sebagaimana diajukan oleh teori keagenan tidak ditemukan pada ROE. Hubungan positif antara dualitas CEO dan return pemegang saham yang diajukan oleh teori kepengurusan ditemukan di ROE.
besar (Fortune 500) dan perusahaan besar dan kecil lainnya. Membatasi sampel ini hingga hanya perusahaan-perusahaan besar (Fortune 500) yang tidak menghasilkan perubahan nyata. Mean ROE adalah 16,97% (N = 137; SD = 8,75) untuk perusahaan dengan dualitas CEO
Tabel 1
Ketua Dewan Independen dan Pemegang Saham
_______________________________________________________________ Return Saham Ekuitas
Kursi Ketua Perbedaan Mean S.D. N Cara
_______________________________________________________________ Ketua Dewan
Independen Eksekutif Tertinggi 11,49% 11,18% 78 Diadakan oleh Eksekutif Tertinggi 14,75% 10,32% 251 sig.
(p <0,05)
Mengontrol Alignment Insentif Ketua yang dipegang oleh Top Executive:
dengan kompensasi jangka panjang 15.37% 8,91% 140 tanpa kompensasi jangka panjang 14,13% 11,60% 108 n.s.
Tabel 2
Alignment Insentif C.E.O. dan Efek Finansial
________________________________________________________________ Struktur Insentif Selisih Mean S.D. N
untuk C.E.O. Cara
________________________________________________________________ Kinerja ROE Perusahaan
Kompensasi jangka panjang 14,10% 10,32% 188 Tidak ada kompensasi jangka panjang 14,38% 11,05% 141 n.s.
Kekayaan Pemegang Saham1
Catatan: 1. Kekayaan Pemegang Saham adalah nilai total pada tahun 1987 yang dihasilkan melalui apresiasi harga saham ditambah dividen sebesar $ 100 yang diinvestasikan pada saham perusahaan pada tahun 1985.
12,81% (N = 41; SD = 8,33) untuk perusahaan dengan kursi independen, yang secara statistik signifikan (pada p <0,05). Dengan demikian, hasil sekarang, dualitas CEO dikaitkan dengan keuntungan pemegang saham yang lebih tinggi daripada kursi independen, berdiri untuk perusahaan yang lebih besar, dan alasan perbedaan antara Rechner dan Dalton (1991) dan hasil studi sekarang terletak di tempat lain.
Beralih ke indeks kekayaan pemegang saham (lihat Tabel 3), kekayaan pemegang saham pada tahun 1987 dari struktur kursi independen, relatif terhadap harga dasar awal sebesar $ 100 pada tahun 1985, adalah $ 166,39 (N = 75; SD = $ 66,39) yang kurang dari kekayaan pemegang saham untuk perusahaan dengan dualitas CEO sebesar $ 175,30 (N = 246; SD = $ 63,45).
Tabel 3
Ketua Dewan Independen dan Kekayaan Pemegang Saham
______________________________________________________________________ Kekayaan Pemegang Saham1
Perbedaan Sarana Mean S.D. N
Cara
______________________________________________________________________ Ketua Dewan
Independen dari Eksekutif Tertinggi $ 166.39 $ 66.39 75 Diadakan oleh Eksekutif Tertinggi $ 175.30 $ 63.45 246 n.s.
Mengontrol Kursi Pelapis Insentif yang diselenggarakan oleh Top Executive:
dengan kompensasi jangka panjang $ 179,54 $ 63,92 138 tanpa kompensasi jangka panjang $ 172.15 $ 66.18 106 n.s.
Catatan: 1. Kekayaan Pemegang Saham adalah nilai total pada tahun 1987 yang dihasilkan melalui apresiasi harga saham ditambah dividen sebesar $ 100 yang diinvestasikan pada saham perusahaan pada tahun 1985.
Pengendalian untuk efek industri perbedaan lagi tidak signifikan secara statistik (p = 0,05). Sekali lagi, ukuran memiliki hubungan yang sangat kecil dengan kekayaan pemegang saham (r = -0,10) dan karenanya tidak membingungkan. Untuk hipotesis kekayaan pemegang saham, AH1 ditolak seperti SH1.
Mengenai kompensasi jangka panjang, kekayaan pemegang saham rata-rata adalah $ 174,93 (N = 136; SD = $ 86,74) tanpa kompensasi jangka panjang CEO dan $ 179,05 (N = 185; SD = $ 66,89) dengan kompensasi jangka panjang (lihat Tabel 2 ). Perbedaan ini tidak signifikan (pada p = 0,05). Dalam perusahaan dengan dualitas CEO (lihat Tabel 3), perbedaan kekayaan pemegang saham dengan dan tanpa kompensasi jangka panjang juga tidak signifikan (p = 0,05). Sekali lagi, kinerja superior perusahaan dengan dualitas CEO relatif terhadap mereka yang memiliki kursi independen tidak dapat dijelaskan dengan adanya skema insentif kompensasi jangka panjang untuk beberapa CEO dalam struktur dualitas CEO. Di antara struktur dualitas CEO, perusahaan-perusahaan yang CEO-nya tidak memiliki kompensasi jangka panjang menghasilkan kekayaan pemegang saham sebesar $ 172,15 yang hanya sedikit di bawah rata-rata struktur dualitas CEO sebesar $ 175,30 dan berada di atas rata-rata untuk struktur independen sebesar $ 166,39. Dengan demikian, kekayaan pemegang saham superior dari struktur dualitas CEO tidak dapat dijelaskan sebagai efek buruk dari insentif keuangan bagi CEO. Hipotesis AH2 ditolak dan hipotesis SH2 didukung, dalam pengertian yang berkualitas bahwa efek positif nonsignifikan dualitas CEO bukanlah efek insentif yang palsu.
Hasilnya menunjukkan bahwa, bertentangan dengan teori agensi, memiliki kursi independen tidak menghasilkan keuntungan bagi kekayaan pemegang saham. Sebaliknya, ada hubungan positif antara dualitas CEO dan kekayaan pemegang saham. Ini tidak signifikan secara statistik, namun tes ini adalah tes konservatif (untuk alasan yang disebutkan sebelumnya). Mungkin ada efek positif yang lebih besar dari dualitas CEO terhadap kekayaan pemegang saham yang akan diungkap oleh studi yang lebih lengkap. Mungkin juga kompensasi jangka panjang juga dapat dilemahkan di sini karena alasan tertentu, seperti penggunaan dikotomi dan bukan variabel kontinu yang mencatat jumlah kompensasi jangka panjang, dan studi selanjutnya dapat mengungkapkan dampak positif jangka panjang, kompensasi CEO atas kekayaan pemegang saham.
D. PEMBAHASAN DISKUSI
menunjukkan korelasi negatif yang diharapkan di sini antara dualitas dan kinerja. Untuk memeriksa pertanyaan ini, ada kebutuhan untuk penelitian selanjutnya untuk melampaui desain cross-sectional sekarang ke desain penelitian longitudinal menjadi kausalitas.
Sementara kekayaan pemegang saham CEO yang lebih besar dari struktur kursi independen gagal mencapai signifikansi statistik, hasil pasar keuangan ini memperkuat kepercayaan diri akibat pengukuran kinerja, ROE, bahwa tidak ada keunggulan struktur dualitas CEO yang independen. Indeks kekayaan pemegang saham yang digunakan di sini tidak mengendalikan risiko dengan cara Rechner dan Dalton (1989) dan ini perlu dinilai untuk penilaian yang lebih pasti mengenai efek struktur pada kekayaan pemegang saham. Mengakui reservasi ini dan tidak penting dari hasil kekayaan pemegang saham, dan membuat beberapa penyisihan untuk konservatisme dalam ujian, hasil saat ini menunjukkan bahwa mungkin ada dampak positif jangka panjang dari dualitas CEO terhadap kekayaan pemegang saham, yang layak untuk dipelajari lebih lanjut .
Untuk saat ini, saat ini hasil hati-hati terhadap kecenderungan saat ini untuk mendekati pertanyaan tentang peran CEO dan penghargaan dari teori agensi dan perspektif ekonomi organisasi. Sikap mendasari para aktor dan konflik kepentingan sempit mungkin terlalu sinis atau bertentangan. Setidaknya ada beberapa manfaat dalam menghibur pendekatan teoritis alternatif dari teori penatalayanan. Di dalamnya, motivasi manajer kurang bermasalah dan faktor yang lebih krusial mempengaruhi kinerja organisasi dan imbal hasil pemegang saham adalah disain struktur organisasi sehingga manajer dapat mengambil tindakan efektif (Chitayat 1985). Masalah utama adalah dengan demikian tidak untuk meningkatkan kontrol dan pemantauan manajemen, atau untuk membuat mereka pemilik yang tidak biasa, melainkan untuk memberdayakan eksekutif.
Pada akhirnya, pertanyaannya mungkin bukan apakah teori agensi atau teori kepengurusan lebih valid. Masing-masing mungkin berlaku untuk beberapa fenomena tapi tidak untuk yang lain. Maka pertanyaannya adalah apa aturan beralih antara teori agensi dan penatalayanan, yaitu kontingensi situasional yang menentukan domain teoritis yang berbeda. Misalnya, teori keagenan telah terbukti memiliki nilai penjelasan pada pertanyaan tentang bagaimana perusahaan bereaksi terhadap "greenmail" (Kosnik 1987). Mungkin saja para manajer berusaha memaksimalkan kinerja organisasi dan keuntungan pemegang saham, seperti yang dinyatakan oleh teori kepengurusan, asalkan koalisi fundamental antara manajer dan pemilik tetap utuh, yaitu organisasi sedang berjalan. Begitu kelanjutan organisasi dan penempatan manajer di sana terancam oleh kemungkinan pengambilalihan yang mungkin menyingkirkan eksekutif yang sedang menjabat, maka para manajer bereaksi untuk melindungi kepentingan pribadi mereka karena ini terancam dan kemakmuran organisasi masa depan mungkin tidak bermanfaat bagi mereka secara pribadi. Dengan demikian, faktor peralihan penting antara teori agensi dan pengelolaan mungkin adalah apakah koalisi organisasi fundamental (Cyert dan Maret 1963; Blau 1964) aman atau terancam.
Teori penatalayanan (stewardship theory) tata pemerintahan CEO dikuatkan oleh penelitian masa depan, maka implikasinya terhadap praktik bisnis cukup besar.
Di perusahaan besar A.S. saat ini melanggar peraturan tentang kursi dewan independen, dengan memiliki kursi yang juga merupakan CEO. Implikasi dari teori penatalayanan adalah bahwa melanggar peraturan tersebut sebenarnya tidak menghasilkan konsekuensi buruk yang ditakuti untuk kinerja perusahaan dan kembali ke pemegang saham dan sebenarnya bermanfaat. Oleh karena itu, sebagian besar perusahaan A.S. yang besar telah mengadopsi struktur tata kelola CEO yang lebih sesuai dan tidak perlu mereka berubah, walaupun ada tuntutan mendesak untuk reformasi dewan (Kesner dan Dalton 1986). Kebutuhannya adalah untuk membawa teori akademis dan komentar sosial sesuai dengan praktik terbaik saat ini karena telah berkembang di komunitas bisnis A.S. Selain itu, jika perusahaan tunduk pada tekanan untuk menunjuk kursi dewan independen, kinerja perusahaan dan imbal hasil kepada pemegang saham mereka akan menderita.
Di Australia, kebanyakan perusahaan besar sudah memiliki dewan pengurus yang independen dari CEO. Aturan teori agensi secara umum telah diikuti di Australia. Dalam angka bulat, sekitar tujuh puluh persen dari perusahaan Australia besar memiliki kursi independen (Korn-Ferry 1988), berlawanan dengan situasi A.S. di mana sekitar 80% perusahaan besar A.S. memiliki kursi CEO ganda. Australia adalah, sebuah eksperimen atas nama teori agensi. Menurut teori keagenan, perusahaan besar Australia diperkirakan akan mengungguli perusahaan A.S. yang besar, ceteris paribus. Tetapi mengingat hasil di sini - bahwa struktur pemerintahan kursi independen cenderung menghasilkan kinerja yang superior - jika diterapkan secara umum, maka implikasinya bagi Australia adalah bahwa struktur pemerintahan kursi independen ini membutuhkan perubahan. Ada peningkatan mood kritik publik terhadap tata kelola bisnis dan ada pembicaraan tentang undang-undang baru yang mewajibkan semua perusahaan Australia untuk memiliki kursi independen. Namun hal ini mungkin akan menekan kinerja minoritas perusahaan Australia besar yang terpaksa menyerahkan kursi CEO-ganda dan mengadopsi struktur kursi independen. Jika, sebaliknya, sikap baru yang lebih liberal terhadap tata kelola bisnis harus dilantik, dalam semangat deregulasi, dan sebagian besar perusahaan besar Australia beralih dari kursi independen ke kursi CEO ganda, kemudian kinerja perusahaan-perusahaan ini akan mendapatkan keuntungan seperti juga para pemegang saham mereka dan, oleh karena itu, begitu pula ekonomi Australia. Tetapi ada kemungkinan bahwa ada faktor nasional atau budaya yang membuat hubungan antara tata kelola CEO dan hasil keuangan berbeda di Australia dari A.S. Ada kebutuhan untuk penelitian masa depan untuk menguji hubungan ini pada data Australia. Sampai situasi Australia diperiksa secara langsung, ada kebutuhan untuk berhati-hati dalam melakukan ekstrapolasi dari data A.S. Tetapi mengingat kurangnya dukungan yang jelas dan konsisten dalam penelitian A.S. sampai saat ini.
BAB III PENUTUP A. KESIMPULAN
Makalah ini telah menggariskan dua pendekatan yang kontras terhadap struktur dewan perusahaan: teori keagenan dan teori kepengurusan. Yang pertama menekankan kontrol terhadap "oportunisme" manajerial dengan memiliki dewan pengurus independen dari CEO dan menggunakan insentif untuk mengikat kepentingan CEO kepada pemegang saham. Stewardship theory menekankan konsekuensi menguntungkan bagi pengembalian pemegang saham atas struktur otoritas fasilitatif yang menyatukan perintah dengan memiliki peran CEO dan kursi yang dimiliki oleh orang yang sama. Bukti empiris adalah bahwa ROE kembali kepada pemegang saham ditingkatkan dengan menggabungkan, bukan dengan memisahkan, pemegang peran kursi dan posisi CEO. Dengan demikian, hasilnya gagal untuk mendukung teori keagenan dan memberikan beberapa dukungan kepada teori kepengurusan. Pengamanan pengembalian ke pemegang saham mungkin berada di sepanjang jalur, bukan karena menempatkan manajemen di bawah kontrol yang lebih besar oleh pemilik, namun juga memberdayakan manajer untuk mengambil tindakan eksekutif otonom.
(Tanggal penerimaan naskah akhir: Mei 1991.)
B. REFERENSI
Barney, J.B., 1990, The debate between traditional management theory and organizational economics: substantive differences or intergroup conflict? Academy of Management Review, 15, 382–393.
Berg, S.V. and S.K. Smith, 1978, CEO and Board Chairman: A Quantitative Study of Dual v. Unitary Board Leadership, Directors and Boards, 3, 34–49.
Berle, A. and G. Means, 1932, The Modern Corporation and Private Property (New York, Macmillan).
Blau, P.M., 1964, Exchange and Power in Social Life (New York, John Wiley).
Chitayat, G., 1985, Working relationships between the Chairman of the Boards of Directors and the CEO, Management International Review, 25, 65–70.
Cyert, R.M., and J.G. March, 1963, A Behavioral Theory of the Firm (Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall).
Dalton, D.R., and I.F. Kesner, 1987, Composition and CEO duality in boards of directors: an international perspective, Journal of International Business, 18, 3, 33–42.
Donaldson, L., 1985, In Defence of Organization Theory, A Reply to the Critics (Cambridge, Cambridge University Press).
Donaldson, L., 1990b, A rational basis for criticisms of organizational economics: a reply to Barney, Academy of Management Review, 15, 394–401.
Eisenhardt, K.M., 1989, Agency theory: an assessment and review, Academy of Management Review, 14, 1, 57–74.
Etzioni, A., 1975, A Comparative Analysis of Complex Organizations (New York: The Free Press) Revised and Enlarged Edition.
Fama, E.F. and M.C. Jensen, 1983, Separation of ownership and control, Journal of Law and Economics, 26, 301–325.
Herzberg, F., B. Mausner, and B. Snyderman, 1959, The Motivation to Work (New York, John Wiley). Jensen, M.C. and W.H. Meckling, 1976, Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure, Journal of Financial Economics, 3, 305–360.
Jensen, M., and W. Meckling, 1979, Rights and production functions: an application to Labormanaged firms, Journal of Business, 52, 469–506.
Kesner, I.F. and D.L. Dalton, 1986, Boards of Directors and the checks and (im)balances of corporate governance, Business Horizons, 29, 5, 17–23.
Korn/Ferry International, 1988, Eighth Annual Survey of Boards of Directors in Australia, Sydney. Kosnik, R.D., 1987, Greenmail: a study of board performance in corporate governance, Administrative Science Quarterly, 32, 163–185.
McClelland, D.C., 1961, The Achieving Society (Princeton, N.J., Van Nostrand). McGregor, D., 1960, The Human Side of Enterprise (New York, McGraw Hill).
Pratt, J.W., and R.J. Zeckhauser, 1985, Principals and agents: the structure of business (Boston, Harvard Business School Press).
Rechner, P.L. and D.R. Dalton, 1988, Board composition and organizational performance: a longitudinal assessment, Paper presented to the Academy of Management, Anaheim, 1988.
Rechner, P.L. and D.R. Dalton, 1989, The impact of CEO as board chairperson on corporate performance: evidence vs. rhetoric, The Academy of Management Executive, 3, 2, 141–143.
Rechner, P.L. and D.R. Dalton, 1991, CEO duality and organizational performance: a longitudinal analysis, Strategic Management Journal, 12, 2, 155–160.
Schoeffler, S., 1983, The PIMS program, in: K. Albert (ed.), The Strategic Management Handbook (New York, McGraw-Hill) pp.23.1–23.10.
Silverman, D., 1970, The Theory of Organisations (London, Heinemann).
Sullivan, M.K., 1988, Outsider versus insider boards revisited: a new look at performance and board composition, Paper presented to the Academy of Management, Anaheim, 1988.
Tricker, R.I., 1984, Corporate Governance: Practice, Procedures and Powers in British Companies and their Boards of Directors (Aldershot, Hants., Gower).
Vance, S.C., 1978, Corporate governance: assessing corporate performance by boardroom attributes, Journal of Business Research, 6, 203–220.
Williamson, O., 1985, The Economic Institutions of Capitalism (New York, Free Press).
