NAMA : MEILAN CHIKITA
NPP : 25.1153
KELAS : KEBIJAKAN PEMERINTAHAN
MENILAI PARTISIPASI PUBLIK DI KOTA AMERIKA SERIKAT
Xiaohu Wang
Teori partisipasi telah disajikan dan diteliti dalam penelitian. Deskripsi kasus atau cerita di instansi pemerintah individual sering digunakan untuk mendukung pernyataan teoritis. Bukti empiris yang diperlukan yang sifatnya holistik dan sistematis tentang partisipasi dalam pemerintahan secara keseluruhan berupa sampel yang lebih besar dari pemerintah.
Dengan menggunakan data survei, penelitian ini difokuskan pada tiga pertanyaan: 1. Bagaimana partisipasi masyarakat banyak terjadi di pemerintah kota AS?
2. Apa yang kemungkinan penyebab-penyebab partisipasi? 3. Apa yang mungkin dampak dari partisipasi dan pemerintah?
Penelitian ini memberikan informasi yang berguna tentang hambatan potensial untuk partisipasi dan cara-cara untuk meningkatkan partisipasi dan kinerja dalam pemerintahan. Bagian Kerangka kerja menyajikan definisi yang relevan dan teori-teori.
KERANGKA KERJA
Apa yang dimaksud dengan Partisipasi?
Partisipasi masyarakat didefinisikan sebagai warga negara dalam membuat pelayanan dan keputusan manajemen (Langton, 1978b). Partisipasi terjadi ketika warga dan pejabat publik memiliki kebutuhan partisipasi dan ketika mekanisme partisipasi ada (Raja, Feltey, & Susel, 1998). Mekanisme partisipasi tradisional termasuk pendapat publik, organisasi atau komunitas publik, serta riset warga melalui internet dan e-mail.
Literatur partisipasi ini telah menekankan dua aspek partisipasi. Pertama, partisipasi muncul dalam berbagai fungsi pelayanan publik seperti pembangunan ekonomi, perlindungan lingkungan, pendidikan, kesehatan masyarakat, dan pembangunan keamanan publik (Aryani, Garrett & Alsabrook 2000; Foley, 1998; Iglizen, 1995; Kovalick & Kelly; 1988; Morgan, 1987; Snooff, 2000), serta dalam fungsi manajemen seperti anggaran (O'Toole dan Marshall, 1988; Presser 1997; Simonsen & Robbins, 2000). Kedua, partisipasi juga terjadi dalam pembuatan kebijakan atau pengambilan keputusan. Dalam aspek partisipasi, masyarakat terlibat dalam penetapan tujuan, strategi, kebijakan, penentuan kapasitas, dan pelaksanaan evaluasi (Walters, Aydelotte, & milliter, 100).
Mengapa Publik melaksanakan Partisipasi?
Masyarakat menjadi terlibat dalam pemerintahan karena berbagai alasan, salah satunya berpartisipasi lebih dalam terkait urusan pemerintah karena rasa takut terhadap pemerintah yang tidak dapat mengontrol permasalahan dalam birokrasi yang besar (Creighton, 1081). Perpecahan politik di antara kelompok-kelompok yang berbeda memotivasi pemerintah untuk melibatkan warga dalam pengambilan keputusan untuk mengurangi keputusan yang berpotensi tidak memihak kepada kelompok tertentu (Langton, 1978a, hlm. 6-8). Peran Media mempengaruhi partisipasi masyarakat dengan membuat lebih banyak orang menyadari masalah yang terkait dengan pemerintah (Langton, 1978a, hlm. 6-8).
Apakah Dampak Partisipasi?
Kedua, partisipasi membantu membangun konsensus mengenai tujuan organisasi, prioritas pelayanan, kinerja yang baik, dan komitmen fiskal. Tuntutan pemangku kepentingan pemerintah bervariasi. Akibatnya, banyak lembaga pemerintah memiliki beberapa tujuan bertentangan. Partisipasi memungkinkan masyarakat untuk menyuarakan kebutuhan, yang memberikan legitimasi bagi pemerintah untuk mengembangkan tujuan didukung publik, misi, dan prioritas layanan (Langton, 1978b, hal. 13-24).
Satu tugas abadi dalam manajemen publik adalah untuk menyelesaikan ketegangan antara tuntutan publik dan realitas manajemen (DeSario & Langton, 1987). konflik politik, ketersediaan sumber daya, kompleksitas manajemen, dan kapasitas ketidakpastian merupakan dampak batas pemerintah untuk memenuhi semua tuntutan publik. Partisipasi memungkinkan masyarakat untuk mengevaluasi tuntutan.
Akhirnya, partisipasi meningkatkan kepercayaan publik dalam pengambilan keputusan pemerintah. Ada kritik terus menerus bahwa pemerintah tidak efektif dalam produksi layanan, tidak jujur dalam pengambilan keputusan, dan tidak adil dalam pemberian layanan. Salah satu alasannya adalah kurangnya mekanisme yang mana masyarakat dapat memantau operasi pemerintah. Proses pengambilan keputusan yang lebih terbuka dan akuntabel dapat mengakibatkan pemahaman yang lebih baik dari pemerintah dan meningkatkan kepercayaan publik pemerintah (Creighton, 1981, pp.11-12)
METODE
Sebuah survei Nasional
Untuk memeriksa distribusi penduduk, dari pemerintah dan pertanyaan sampelnya.
Pertama, distribusi populasi menanggapi kota dibandingkan dengan distribusi penduduk kota-kota di (1998) buku tahunan ICMA ini. Kecuali untuk kota-kota penduduk lebih dari 1 juta, dari yang 7 pada 8 merespons survei (87,5 tingkat% respon), kota di kategori populasi lainnya diperlihatkan tingkat yang sama: 47,0% kota dengan populasi mulai dari 500.000 sampai 1 juta, 48,7% untuk kota dengan populasi mulai dari 250.000 untuk 499,999,51,1% untuk kota-kota dengan populasi mulai dari 100.000 sampai 249.999, dan 41,6% untuk kota-kota-kota-kota dengan populasi mulai dari 50.000 sampai 99.999. Kedua, saya meneliti dari pemerintah kota merespons dan non-menanggapi. Dari kota melaporkan informasi tersebut, 179 memiliki dewan-manajer dari pemerintah (52,7% dari 340 kota dewan-manajer dalam sampel). Tingkat respons untuk kategori lain dari bentuk pemerintahan yang secara signifikan lebih rendah (28,7%, 12,5%, dan 20,0% untuk bentuk walikota-dewan, bentuk komisi, dan bentuk kota pemerintahan). Ketiga,
survei telepon yang dilakukan dengan lebih dari 50 pejabat kota dipilih secara acak yang tidak menanggapi survei (sekitar 20% dari non-responden). Para pejabat ditanya dua pertanyaan survei terpilih yang termasuk 32 item survei. Jawaban mereka kemudian dibandingkan dengan jawaban responden. Tidak ada responden Bias ditemukan oleh proses ini. Untuk memastikan validitas tanggapan, saya juga melakukan wawancara telepon tindak lanjut di mana responden diminta untuk Verity tanggapan mereka melalui contoh-contoh spesifik saya organisasi mereka. Beberapa perubahan yang dilakukan sebagai hasil dari wawancara telepon tersebut.
Wawancara mendalam juga dilakukan untuk memperoleh wawasan tentang praktik partisipasi dalam pemerintahan. Responden menjadi survei yang memiliki tinggi pada indeks partisipasi (dibahas di bawah). Yang diwawancarai ditanya tentang praktik partisipasi mereka dan dampaknya. Mereka juga diminta untuk memberikan contoh-contoh spesifik untuk menguraikan poin mereka. Hasil wawancara ini digunakan untuk lebih mengeksplorasi temuan dari survei yang dikirimkan.
Pengukuran Variabel
(5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju) apakah pemerintahan mereka digunakan dipilih mekanisme partisipasi publik (delapan item yang tercantum dalam Tabel 27.1 ). mekanisme ini sering dikutip dalam literatur partisipasi (Creighton, 1981, Lindstom% Nie, 200, Sanoff, 2000). Mereka termasuk cara tradisional seperti dengar pendapat publik dan dewan penasihat warga serta mekanisme baru seperti hotline telepon warga dan Internet. Partisipasi Mekanisme Indeks dibangun untuk mencakup semua delapan item. Indeks memiliki (Cronbach 'alpha = 0,78) relatif dapat diandalkan.
Table 27.1
Dengar pendapat publik (n=247) 65.6 31.3 1.2 1.6 0.4 4.60 0.64 Papan warga penasehat (n=245) 40.4 41.2 10.2 5.7 2.4 4.11 0.97 Pertemuan masyarakat atau lingkungan
(n=246) 43.9 43.5 7.3 2.8 2.4 4.24 0.89
Perwakilan warga individu (n=237) 18.1 33.3 27.0 16.9 4.6 3.43 1.11 Survei warga negara (n=238) 23.1 29.8 23.9 18.1 5.0 4.48 1.76 Kelompok warga fokus (n=241) 18.3 38.2 21.2 17.4 5.0 3.47 1.26 Menelpon langsung dengan warga (n=237) 24.9 28.3 22.8 17.7 6.3 3.47 1.22
Internet (n=244) 39.8 41.8 10.7 7.0 0.8 4.13 0.92
Indeks mekanisme partisipasi 3.85 0.65
Alpha Cronbach = 0.78
Keterlibatan warga ketiga dalam proses strategis pengambilan keputusan administratif juga diukur. Sembilan item survei (yang tercantum dalam Tabel 27.3) dikembangkan untuk mengukur keterlibatan publik dalam penetapan tujuan, penentuan strategi, kebijakan dan pengembangan kapasitas, proses pemantauan, dan evaluasi. Pemilihan item ini didasarkan pada pengambilan keputusan dan literatur manajemen strategis (Bryson, 1995; Thompson & Strickland, 1992). Sebuah skala 5-point (5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju) digunakan untuk item survei tersebut. Indeks yang terdiri dari semua item ini diciptakan. Karena itu diukur partisipasi dalam pengambilan keputusan, itu disebut Indeks partisipasi Pengambilan Keputusan. Indeks rata-rata 2,56 dan standar deviasi dari alpha 0.73.cronbach ini (0.91) untuk indeks ini menunjukkan bahwa kehandalan yang tinggi.
Item survei juga dikembangkan untuk mengukur penyebab dan dampak dari partisipasi mungkin. Item yang digunakan untuk mengukur penyebab partisipasi tercantum dalam Tabel
setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju) apakah pemerintahan mereka bisa mengidentifikasi, menilai, atau memenuhi kebutuhan masyarakat . Empat item (Croundbach ini alpha = 0.60) digunakan untuk mengukur identifikasi kebutuhan masyarakat, termasuk "administrasi kami dapat menentukan pelanggan atau klien kebutuhan" dan "administrasi kami dapat memberikan layanan yang kebutuhan masyarakat". Untuk item (Cronbach alpha = 0,78) penilaian diukur dari kebutuhan masyarakat, termasuk "administrasi kami memodifikasi tujuan untuk merespon tuntutan masyarakat. "Lima item (Crounbach; s alpha -o.76) mengukur kepuasan kebutuhan masyarakat, termasuk" administrasi kami dapat mencapai kepuasan masyarakat tinggi untuk pelayanan publik ".
Partisipasi lain, membangun konsensus, diklasifikasikan menjadi empat dimensi, termasuk membangun konsensus di tujuan atau misi (empat item, Cronbach; salpa = 0,87), prioritas pelayanan (satu item), kinerja yang diharapkan (satu item), dan komitmen fiskal (tiga item, Cronbach alpha = 0,68). Responden diminta untuk menilai pernyataan berikut: "Pemerintah kami telah mengembangkan tujuan yang jelas dan tujuan untuk pengiriman layanan" (konsensus bangunan gol), "administrasi kami dapat mencapai konsensus tentang prioritas layanan" (konsensus bangunan dalam pelayanan di komitmen fiskal). Semua penilaian diukur menggunakan 5-point skala yang sama (5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju). Akhirnya, untuk kompetensi administrasi (satu item), kejujuran (dua item, alpha Cronbach = 0.80), dan kewajaran (satu item) di sana kota.
TEMUAN
Berapa Banyak Partisipasi?
Partisipasi masyarakat jarang muncul dalam fungsi manajemen pusat (lihat Tabel 27.2).
Hanya segelintir responden (16 dari 247) setuju atau sangat setuju bahwa masyarakat terlibat dalam masalah personil seperti perekrutan karyawan dan menembak di kota-kota mereka. Bahkan lebih sedikit responden (4 dari 246) melaporkan bahwa kota-kota mereka melibatkan masyarakat dalam pengelolaan pengadaan. Bahkan manajemen penganggaran, di mana 46,2% (15,4% + 30,8%) responden setuju atau sangat setuju bahwa masyarakat terlibat, beberapa menunjukkan bahwa masyarakat terlibat dalam negosiasi anggaran instansi dalam fungsi layanan terkemuka, terutama di zonasi dan perencanaan, taman dan rekreasi, dan kepolisian dan keamanan publik. Lebih dari 70% responden setuju atau sangat setuju bahwa kota-kota mereka yang terlibat publik dalam fungsi-fungsi ini. partisipasi yang tinggi di daerah ini tidak mengherankan karena warga adalah konsumen dari layanan ini dan juga membayar untuk mereka.
Table 27.2
Berapa Banyak Fungsi Partisipasi ?
Persen
Kepolisian dan keamanan
publik (n = 247) 16.2 56.3 15.4 10.5 1.6 3.75 0.91
penegakan kode (n = 245) 9.0 45.7 24.9 16.7 3.7
3.4
0 0.99 Angkutan dan pemeliharaan
Table 27.3
Berapa Banyak Pengambilan Keputusan
Partisipasi?
(“Inourcity, citizens or citizen activist sarein volved in the following processes.”)
Persen
Penetapan tujuan 4.9 29.0 25.3 33.1 7.8 2.90 1.06
Mengidentifikasi tujuan dan sasaran lembaga atau program (n = 245)
Penentuan strategi, kebijakan, dan kapasitas
Mengembangkan strategi untuk
mencapai tujuan lembaga atau program
(n = 245) 4.5 23.7 29.4 35.1 7.3
2.8
3 1.02 Mengembangkan kebijakan atau
program alternatif (n = 244) 2.9 27.9 29.9 31.6 7.8
2.8
7 1.00
Negosiasi anggaran instansi (n = 245) 0.0 7.3 18.0 54.7 20.0
2.1
3 0.81 Menentukan anggaran eksekutif kota (n
= 243) 0.8 4.1 16.5 56.4 22.2 Layanan audit pencapaian program (n =
243) 1.2 10.3 20.2 51.4 16.9
2.2
8 0.91 Kebijakan mengevaluasi pencapaian
program (n = 245) 1.6 23.7 27.3 37.1 10.2
partisipasi masyarakat sangat terbatas dalam pengambilan keputusan (lihat Tabel 27.3).
sementara mengembangkan strategi untuk mencapai tujuan tersebut. Bahkan lebih sedikit responden melaporkan bahwa masyarakat terlibat dalam "pelayanan monitoring" (22,8%) dan "mengevaluasi pencapaian kebijakan / program yang" (25,3%). Responden mencetak 2,56 pada indeks partisipasi pengambilan keputusan, secara signifikan lebih rendah dari indeks partisipasi fungsi skor mereka (3.14; t = 14,85, p <0,001 untuk uji t sampel berpasangan).
Studi ini menemukan bahwa lokasi kota tidak terkait dengan partisipasi masyarakat. Kota-kota di Amerika Serikat bagian selatan mencetak 3,96 pada indeks mekanisme partisipasi, dibandingkan dengan 3,84 untuk kota timur laut, 3,75 untuk kota utara tengah, dan 3,82 untuk kota barat. Perbedaan ini secara statistik tidak signifikan (F = 1,05, P = 0,371 UNTUK Analisis Satu-Way uji varians). Kota-kota di Amerika Serikat bagian barat mencetak sedikit lebih tinggi pada indeks partisipasi fungsi (3.20) dari kota timur laut (2,99), kota pusat utara (3.12), dan selatan (3.12). Namun, perbedaan ini juga tidak signifikan secara statistik (F = 0,948, p = 0,418 untuk analisis satu arah varians uji). Selain itu, kota-kota selatan mencetak 2,62 pada indeks partisipasi pengambilan keputusan, dibandingkan dengan 2,56 untuk kota timur laut, 2,49 untuk kota-kota pusat utara, dan 2,55 untuk kota-kota barat. Sekali lagi, tidak ada perbedaan signifikan yang ditemukan (F = 0,335, p = 0,800 untuk analisis satu arah varians uji).
Studi ini juga menemukan bahwa bentuk pemerintahan tidak mempengaruhi partisipasi publik. pemerintah dewan-manajer mencetak 3,90 pada indeks mekanisme partisipasi, dibandingkan dengan 3,66 untuk pemerintah walikota-dewan dan 3.91 bagi pemerintah bentuk lain. Sekali lagi, perbedaan ini secara statistik tidak signifikan (F = 1,78, p-0,134 untuk analisis satu arah varians uji). Juga, pemerintah dewan-manajer mencetak 3.12 pada indeks partisipasi fungsi, dibandingkan dengan 3,16 untuk Pemerintah walikota-dewan dan 3,20 untuk bentuk lain dari pemerintah. Sekali lagi, perbedaan itu tidak signifikan secara statistik (F = 0,310, p + 0,871 untuk analisis satu arah varians uji). Akhirnya, pemerintah dewan-manajer mencetak 2,52 pada indeks partisipasi pengambilan keputusan, dibandingkan dengan 2,62 untuk pemerintah walikota-dewan dan 2,73 untuk bentuk lain dari pemerintah. Tidak ada perbedaan signifikan yang ditemukan (F = 0,940. P = 0,442 untuk analisis satu arah varians uji).
Hasilnya ditampilkan Tabel 27.4 dukungan teori bahwa ukuran pemerintah mempengaruhi partisipasi. Dalam penelitian ini, ukuran pemerintah diukur dengan jumlah karyawan penuh waktu (median adalah 939 dalam sampel ini). Hasilnya ditampilkan dalam tabel
27.4 indikasi bahwa pemerintah cenderung memiliki partisipasi yang lebih tinggi dalam layanan atau manajemen fungsi dan pengambilan keputusan. Bahkan, pemerintah dengan 939 atau lebih karyawan penuh-waktu mencetak 3.24 pada indeks partisipasi fungsi, secara signifikan lebih tinggi dari pemerintah dengan kurang dari 939 karyawan penuh waktu (3,106, p <0,01 untuk uji perbedaan rata-rata). Juga, pemerintah dengan 939 atau lebih karyawan penuh-waktu mencetak 2,69 pada indeks partisipasi pengambilan keputusan, dibandingkan dengan 2,41 untuk pemerintah dengan kurang dari 939 penuh waktu 939 karyawan (t = 2.86, p <0,01 untuk di uji mean perbedaan). Hasil ini tunduk pada penjelasan perbedaan. Pertama, hal itu mungkin menunjukkan bahwa masyarakat cenderung lebih berpartisipasi dalam pemerintah besar karena takut warga kehilangan kontak pribadi atau yang terasing oleh kompleksitas operasi birokrasi besar. Atau, bisa menunjukkan bahwa pemerintah besar memiliki lebih banyak sumber daya dan kapasitas yang dapat digunakan untuk meningkatkan partisipasi.
Table 27.4
Ukuran go vernment (jumlah karyawan penuh waktu) 0.070 0.131** 0.111*
Persaingan politik banyak di antara kelompok yang
berbeda 0.091 0.100 0.138**
Pejabat terpilih kritis −0.036 0.060 0.171**
Media sinis −0.005 0.104 0.118*
Komunitas bisnis penting −0.073 0.095 0.134**
Tuntutan internal dan kemampuan
Kesediaan manajer untuk bertanggung jawab 0.222** 0.165** 0.175**
Kesediaan karyawan untuk bertanggung jawab 0.145** 0.210** 0.130*
Etika tinggi di antara karyawan 0.160** 0.171** 0.094
Kelebihan anggaran untuk ide-ide baru 0.127* 0.013 0.047
Agenda menarik untuk menarik perhatian publik 0.333** 0.153** 0.230**
Tampaknya bahwa tekanan persaingan politik dan kritik pemangku kepentingan menyebabkan partisipasi publik yang lebih dalam pengambilan keputusan. Misalnya, kota dengan "persaingan politik banyak di antara kelompok yang berbeda" (n = 112) mencetak 2,68 pada indeks partisipasi pengambilan keputusan, dibandingkan dengan skor 2,45 untuk kota dengan persaingan yang kurang (n = 122). Dengan kata lain, banyak kompetisi politik dapat meningkatkan partisipasi dalam pengambilan keputusan oleh 9,4% (2,68 / 2,45-100%) tanpa pertimbangan faktor-faktor lain. Demikian pula, "pejabat terpilih kritis" dapat meningkatkan partisipasi dalam pengambilan keputusan oleh 10,4% dan "media yang sinis" 5,6% tanpa pertimbangan faktor-faktor lain. Hasilnya mendukung argumen bahwa perpecahan politik memotivasi pemerintah untuk melibatkan warga dalam pengambilan keputusan untuk melegitimasi keputusan pemerintah.
Tabel 27.5
Dampak Partisipasi
Berasosiasi dengan mekanismepartisipasi partisipasifungsi
Pengambilan keputusan Partisipasi
Memenuhi kebutuhan masyarakat
Perlu identifikasi 0.377** 0.202** 0.174*
Perlu penilaian 0.305** 0.133** 0.154**
Perlu kepuasan 0.254** 0.121** 0.079** Bangunan consensus
Tujuan dan misi 0.319** 0.129** 0.213**
Prioritas pelayanan 0.246** 0.087 0.146**
Kinerja yang diharapkan 0.245** 0.100 0.196**
Komitmen fiscal 0.063** 0.006 0.142* Kepercayaan publik administrasi
Kompetensi 0.182** 0.085 0.066
Kejujuran 0.194** 0.98 0.041
Keadilan 0.181** 0.79 0.063
Catatan: Ukuran asosiasi adalah Kendall Tau-c.
*p<.05.**p<.01.
dibandingkan dengan 3,01, 2,32, dan 3,52, masing-masing, untuk administrasi tanpa agenda seperti . Dalam sebuah wawancara tindak lanjut, salah satu manajer kota menunjukkan bahwa kotanya (Lakewood, Colorado) menempatkan 25 warga melalui warga akademi polisi dua kali setahun. Ini versi lebih kecil dari akademi polisi nyata memungkinkan warga untuk "mendapatkan rasa dari apa yang ingin menjadi polisi dan apa beberapa masalah keamanan umum untuk menangani warga tersebut dalam kebijakan akademi warga berbalik dan menjadi partisipasi antusias (dalam pemerintahan).
Dampak partisipasi
Tabel 27.5 menunjukkan bahwa penggunaan mekanisme partisipasi dianggap efektif dalam memenuhi kebutuhan masyarakat, membangun konsensus, dan meningkatkan kepercayaan publik. Penggunaan mekanisme partisipasi secara signifikan berhubungan dengan semua dampak partisipasi. Misalnya, 87% dari kota menggunakan survei warga (n = 126) setuju atau sangat setuju bahwa mereka bisa "mencapai kepuasan warga yang tinggi untuk pelayanan publik", dibandingkan dengan 70,5% dari kota tidak menggunakan survei warga (n = 112). Dengan kata lain, kota menggunakan survei 27,2% lebih mungkin untuk merasakan kepuasan masyarakat tinggi untuk pelayanan publik dari kota tidak menggunakan survei warga (89,7% / 70,5% -100%). Juga, 84,6% dari kota menggunakan warga kelompok fokus setuju atau sangat setuju bahwa mereka bisa mencapai konsensus atau organisasi tujuan atau sasaran, dibandingkan dengan 71,4% dari kota tidak menggunakan mekanisme ini kondisi awal dan diperlukan untuk mencapai tujuan partisipasi dalam memenuhi kebutuhan, membangun konsensus, dan meningkatkan kepercayaan publik.
dengan partisipasi publik dalam setidaknya lima fungsi kota tambang yang tercantum dalam survei (73,2% dari total sampel) yang 21,0% lebih mungkin untuk "memahami warga membutuhkan" dari kota dengan keterlibatan masyarakat dalam kurang dari lima fungsi. Singkatnya, tampaknya bahwa partisipasi muka kebutuhan masyarakat.
Partisipasi dalam keterlibatan keputusan dalam menetapkan tujuan pengaruh pada konsensus (lihat Tabel 27.5). keterlibatan publik dalam pengaturan tujuan, strategi atau kebijakan pembangunan, penentuan anggaran, dan evaluasi tampaknya, untuk meningkatkan kesempatan untuk mencapai kesepakatan pemangku kepentingan pada tujuan organisasi, prioritas pelayanan, dan ekspektasi kinerja. Misalnya, 90,4% dari kota melibatkan masyarakat dalam "mengidentifikasi lembaga / program yang tujuan / sasaran", dibandingkan dengan hanya 72,8% dari kota tanpa keterlibatan tersebut. Dengan kata lain, kota dengan keterlibatan seperti itu 24,2% lebih mungkin (90,4% / 72,8% - 100%) untuk "mencapai konsensus tentang tujuan tujuan untuk pengiriman layanan" dari kota tanpa keterlibatan tersebut. Juga, kota yang melibatkan masyarakat dalam "mengembangkan alternatif kebijakan / program yang" berada 20,4% lebih mungkin untuk "mencapai konsensus tentang prioritas pelayanan" dari kota tanpa involvement.Cities seperti melibatkan publik dalam "mengevaluasi kebijakan / program pencapaian" yang 16,8% lebih mungkin untuk "mencapai konsensus tentang kinerja pelayanan yang baik" dari kota tanpa keterlibatan. Dengan demikian, partisipasi dianggap membangun konsensus.
Partisipasi dalam fungsi dan pengambilan keputusan tidak menyebabkan kepercayaan publik (lihat Tabel 27.5). Studi ini penilaian warga diukur dirasakan kompetensi administrasi, kejujuran, dan keadilan. Tidak ada hubungan yang signifikan yang ditemukan antara kedua fungsi atau partisipasi pengambilan keputusan dan penilaian warga dirasakan pada atribut-atribut administrasi. sikap publik terhadap pemerintah mungkin bukan hasil dari partisipasi. Hasil ini mengejutkan mengingat bahwa peningkatan kepercayaan masyarakat adalah tujuan dari banyak upaya partisipasi. Partisipasi mungkin tidak meningkatkan kepercayaan publik.
KESIMPULAN
Studi ini menemukan bahwa kota menggunakan berbagai mekanisme partisipasi untuk melibatkan masyarakat dalam berbagai pelayanan publik. Namun, dalam keterlibatan pengambilan keputusan administratif terbatas. Studi ini juga menemukan bahwa partisipasi dikaitkan dengan tekanan pemangku kepentingan dan kemauan pegawai publik. Selain itu, agenda yang baik menarik perhatian publik dengan partisipasi. Akhirnya, keberadaan mekanisme partisipasi tampaknya menjadi kondisi awal dan diperlukan untuk mencapai tujuan partisipasi dalam kepuasan kebutuhan masyarakat, membangun konsensus, dan kepercayaan publik. Partisipasi dalam pengambilan keputusan menyebabkan pemahaman yang lebih baik dan kepuasan dari kebutuhan masyarakat dan pembangunan konsensus konsensus pada tujuan layanan, prioritas, dan ekspektasi kinerja.
Studi ini menemukan bahwa partisipasi terbatas di dua wilayah. Pertama fungsi
Bagaimana partisipasi ditingkatkan? Agenda menarik masyarakat untuk berpartisipasi. Di pemerintah daerah, isu bahwa kesejahteraan dan penghidupan masyarakat sering termasuk keselamatan publik, zonasi dan perencanaan, dan penegakan kode. Penelitian ini menemukan keterlibatan yang lebih besar dari masyarakat di daerah-daerah. Partisipasi lebih besar di kota-kota dengan perpecahan politik yang lebih kuat, menunjukkan bahwa kota-kota-kota-kota yang membawa masyarakat sebagai kekuatan untuk mengimbangi pengaruh politik lain dan melegitimasi keputusan mereka. Akhirnya, kesediaan pegawai negeri untuk bertanggung jawab muncul untuk mendorong partisipasi. Temuan ini menunjukkan bahwa upaya harus dilakukan untuk mendidik pegawai negeri tentang kebutuhan dan manfaat dari partisipasi. Mengurangi rasa takut karyawan publik 'kehilangan kekuasaan dan kontrol melalui partisipasi harus meningkatkan keterlibatan masyarakat.
Apa yang bisa diharapkan dari partisipasi? Partisipasi dapat menyebabkan identifikasi kebutuhan masyarakat dan membangun konsensus pada tujuan layanan dan prioritas kinerja. Namun, partisipasi dalam pengambilan keputusan administratif tidak dapat menyebabkan kepercayaan publik terhadap pemerintah. Pemangku kepentingan mungkin tidak mengubah pandangan mereka terhadap pemerintah karena partisipasi. Hasil ini juga menunjukkan bahwa persepsi publik dari pemerintah adalah variabel yang kompleks yang dapat dipengaruhi oleh berbagai faktor politik dan social ekonomi serta kinerja pemerintah, cukup melibatkan masyarakat dalam pengambilan keputusan tidak melakukan .
Selain itu, penelitian ini menemukan bahwa partisipasi tidak dapat menyebabkan komitmen fiskal dari kota. Masyarakat tidak lebih bersedia untuk membayar untuk layanan hanya karena berpartisipasi lebih. Pemerintah yang mengharapkan peningkatan komitmen fiskal penduduk dan kondisi keuangan sebagai hasil dari partisipasi mungkin akan kecewa.
