〔Saikosai minso jirei kenkyu yonhyakuyonju〕 ichi karishikko sengentsuki hanketsu ni taisuru joso ni tomonai kinsen o kyotakusuru hoho ni yori tanpo o tatesasete kyosei shikko no teishi ga saretaato ni saimusha ni tsuki kosei tetsuzuki kaishi no kettei ga

Title. Sub Title Author Publisher Publication year Jtitle Abstract Notes Genre URL. Powered by TCPDF (www.tcpdf.org). 〔最高裁民訴事例研究四四〇〕一 仮執行宣言付判決に対する上訴に伴い金銭を供託する方法によ り担保を立てさせて強制執行の停止がされた後に債務者につき更生手続開始の決定がされた場合 における上記担保の被担保債権の性質 二 仮執行宣言付判決に対する上訴に伴う強制執行の停止に 当たって金銭を供託する方法により担保が立てられた場合において債務者につき更生計画認可の 決定がされた後であっても供託金の還付請求権を行使することの可否 担保取消決定に対する抗告棄却決定に対する許可抗告事件 (最高裁平成二五年四月二六日第二小法廷決定) 小原, 将照(Ohara, Masateru) 民事訴訟法研究会(Minji soshoho kenkyukai) 慶應義塾大学法学研究会 2014 法學研究 : 法律・政治・社会 (Journal of law, politics, and sociology). Vol.87, No.8 (2014. 8) ,p.111- 124 判例研究 Journal Article http://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koara_id=AN00224504-20140828 -0111.

判 例 研 究. 〔最. 高. 裁. 民. 訴. 事. 例. 仮執行宣言付判決に対する上訴に伴い金銭を供託. 平二五４（民集六七巻四号一一五〇頁） 一. 研. 究. 四四〇〕. 実〕. Ｙ（抗告人）は、平成二一年九月三〇日、札幌地方裁判所. 〔事. 小 樽 支 部 に 対 し、 Ａ を 被 告 と し て、 不 当 利 得 返 還 請 求 訴 訟. （以下「本案訴訟」という。）を提起した。同支部は、平成二. 二年二月一九日、本案訴訟につき、Ｙの請求を全部認容する. する方法により担保を立てさせて強制執行の停止がさ れた後に債務者につき更生手続開始の決定がされた場. Ａは、平成二二年三月八日、本案一審判決に対し控訴を提. 渡した。. 仮執行宣言付判決（以下「本案一審判決」という。）を言い. 仮執行宣言付判決に対する上訴に伴う強制執行の. 合における上記担保の被担保債権の性質 二. 起するとともに、強制執行の停止の申立てをした。札幌地方. 裁 判 所 小 樽 支 部 は、 同 年 四 月 五 日、 Ａ に 七 〇 〇 万 円 の 担 保. 停止に当たって金銭を供託する方法により担保が立て られた場合において債務者につき更生計画認可の決定. （以下「本件担保」という。）を立てさせて、本案訴訟の控訴. 審判決があるまで本案一審判決に基づく強制執行を停止する. がされた後であっても供託金の還付請求権を行使する. 旨の決定をした。. 対して更生手続開始の決定をし、Ｘ（相手方）を管財人に選. ことの可否. 担保取消決定に対する抗告棄却決定に対する許可抗告事件. その後の平成二二年一〇月三一日、東京地方裁判所はＡに （平成二五年四月二六日最高裁第二小法廷決定）. Ｙは、平成二三年一月二七日頃、Ａの更生手続において、. 任した。. 本案訴訟において請求していた不当利得返還請求権等九五九. 111.

法学研究 87 巻 8 号（2014：8）. 万円余につき、更生債権として届出を行い、同請求権に関し ては会更法一五〇条一項の規定により確定した。ところが、 Ｙ は、 本 件 担 保 の 被 担 保 債 権 で あ る 損 害 賠 償 請 求 権（ 以 下 「本件賠償請求権」という。）については、Ａの更生手続にお. これに対して、Ｙが抗告許可の申立てを行い、原審が許可 したのが本件である。 〔決定要旨〕. 破棄自判（原決定破棄、原々決定取消、本件担保取消の申. 「……原審の上記判断は、是認することができない。その. 立て却下）. いて何ら届出を行わなかった。そのため、平成二三年一〇月 三一日、東京地方裁判所がＡにつき更生計画認可の決定（以. ⑴. 仮執行宣言付判決に対する上訴に伴い、金銭を供託す. 理由は、次のとおりである。. 下「本件認可決定」という。）をしたことにより、本件賠償 請求権は失権した。. いる」と判断した。この理解を前提とした上で、「Ｙが、今. かった本件賠償請求権は「更生計画認可決定により失権して. 失 権 す る（ 同 二 〇 四 条 一 項 ）」 の で あ る か ら、 届 出 を し な. とした上で、「届出を怠った場合、更生計画認可決定により. 権であるから、更生担保権（会更法二条一〇項）に当たる」. 償請求権は「本件更生手続開始前の原因に基づいて生じた債. 立てを認容したので、Ｙが即時抗告をした。原審は、本件賠. 原々審は、実質的な理由を示すことなく本件担保取消の申. により担保を立てさせて強制執行の停止がされた後に、債務. 仮執行宣言付判決に対する上訴に伴い、金銭を供託する方法. 担保権を付与したものと解することはできない。したがって、. 託者に特別の先取特権その他の会社更生法二条一〇項所定の. 意味するものと解するのが相当であって、これをもって被供. 被担保債権につき優先的に弁済を受ける権利を有することを. 求権を行使して、独占的、排他的に供託金の払渡しを受け、. こと、すなわち、被供託者が、供託所に対し供託金の還付請. 条）。これは、被供託者が供託金につき還付請求権を有する. 利 を 有 す る も の と さ れ て い る（ 民 訴 法 四 〇 五 条 二 項、 七 七. る方法により担保を立てさせて強制執行の停止がされた場合、. そこで、Ｘは、本件賠償請求権が失権した以上、担保の事. 後、本件賠償請求権を行使し得る余地はなく、これを被担保. 者につき更生手続開始の決定がされた場合、その被担保債権. 由が消滅したとして、民訴法四〇五条二項、七九条一項によ. 債権とする本件担保は、「担保の事由が消滅した」（民訴法四. である損害賠償請求権は、更生担保権ではなく、更生債権に. 債権者である被供託者は他の債権者に先立ち弁済を受ける権. 〇五条二項、七九条一項）というべきであり、Ｘの本件担保. り本件担保の取り消しを申立てたのが本件である。. 取消」の申立てには理由があるとして、Ｙの抗告を棄却した。. 112.

判 例 研 究. 供託金を債務者の責任財産から切り離し、債務者の資力等に. 者である被供託者に上記の優先的な権利を与えているのは、. 供託させることができるものとした上、当該担保につき債権. 伴う強制執行の停止に当たって、債務者に担保として金銭を. 供託金の還付を受けることができると解される。このことは、. 定の書面として供託物払渡請求書に添付することによって、. これを認容する確定判決の謄本を供託規則二四条一項一号所. 託金の還付請求権を有することの確認を求める訴えを提起し、. ことができなくなるが、管財人を被告として、被供託者が供. 供託者は、更生手続外で債務者に対し被担保債権を行使する. そして、債務者につき更生手続が開始された場合、被. 影響されることなく、被供託者が強制執行の停止によって被. 被供託者が上記更生手続において被担保債権につき届出をせ. ⑶. 損なうものであって、採り得ないというべきである。. る損害の塡補を確実に得られるようにしたものであると解さ. ず、被担保債権が失権した場合であっても異なるものではな. そして、民訴法が、仮執行宣言付判決に対する上訴に. れる。そうすると、被供託者の有する供託金の還付請求権が. ⑵. 当たるというべきである。. 債務者の更生手続によって制約されると解することは、上記. したがって、本件認可決定により本件賠償請求権が失. い。. 釈〕本決定に賛成するが、一部疑問が残る。. 事由が消滅したということはできない。」. 〔評. 問題の所在と本決定の意義. （. （. 権したとしても、そのことから直ちに本件担保につき担保の. ⑷. の趣旨に反し、被供託者の利益を損なうものであって、相当 したがって、仮執行宣言付判決に対する上訴に伴う強制執. ではない。 行の停止に当たって金銭を供託する方法により担保が立てら れた場合、被供託者は、債務者につき更生計画認可の決定が 債務を負担する者に対して有する権利」として、供託金の還. されても、会社更生法二〇三条二項にいう「更生会社と共に 付請求権を行使することができると解するのが相当である。. 最高裁は、平成一三年一二月一三日第一小法廷決定（以. 一. このように解さなければ、仮に被供託者が被担保債権につき 更生債権として届出をした場合であっても、上記被担保債権 が更生計画認可の決定によって更生計画の定めに従い変更さ れるのに伴い、供託金の還付請求権もその影響を受けるもの と解さざるを得ないが、この解釈は被供託者の利益を著しく. 下「平成一三年決定」という。）において、仮執行宣言付. 判決に対する上訴に伴い債務者が担保を立てて強制執行停. 止決定を得た後に、当該債務者について倒産手続が開始さ. れた場合、その一事をもって民訴法七九条一項にいう「担. 113. （.

法学研究 87 巻 8 号（2014：8）. 保の事由が消滅したこと」に該当しない、との判断を示し. 訴 七 六 条 以 下 ） が 準 用 さ れ て お り（ 民 訴 四 〇 五 条 二 項 ）、. 訴法七七条の規定にいう「優先弁済権」の意義を考えなけ. それゆえ執行停止の担保の意義を考えるにあたっては、民. は決着したが、付随する問題として、執行停止の担保によ. ればならないことになる。民訴法七七条は、旧民訴法一一. た。この決定により下級審で判断が分かれていたこの問題. り担保されるべき損害賠償請求権の倒産手続上の取扱いの （. 三条の規定を修正した上で引き継いでいるので、旧法下で. （. るべき損害賠償請求権の更生手続上の取扱いについて明確. 意義を明らかにした上で、執行停止の担保により担保され. その要旨において、民訴法七七条にいう「優先弁済権」の. が消滅したこと」に該当するか否かであるが、本決定は、. において失権した場合に、これをもって上記「担保の事由. き損害賠償請求権が、債務者について開始された更生手続. 先的に被担保債権の弁済を受けることができる権利を取得. である。もう一つは、被供託者は供託物の還付を受けて優. 権 に 対 す る 権 利 質 を 有 す る、 と 解 す る 見 解（ 法 定 質 権 説 ）. 託者は、供託者が供託所に対して有する供託金の取戻請求. については、二つの見解の対立が存在した。一つは、被供. 同一ノ権利ヲ有ス」と規定されていたが、この文言の意義. 旧民訴法一一三条は、相手方は供託物の上に「質権者ト. 本件の主な争点は、執行停止の担保により担保されるべ. な理由を付して言及しており、これまで十分に議論されて. する、と解する見解（還付請求権説）である。旧法下の判. 案ではあるものの、その射程はすべての倒産手続に及ぶも. しかしながら、訴訟上の担保の取戻請求権は、担保の事 （ （. 執行停止の担保については、訴訟費用の担保の規定（民. るのであるから、本来、担保取消決定により供託原因の消. 合には、権利者は供託者の供託物取戻請求権を行使してい. ことは背理となり、また、質権の実行による方法を採る場. から、それ以前に取戻請求権に対する質権実行を観念する. 由が消滅したときに担保取消決定を経て発生するのである （. （. 二 民訴法七七条にいう「優先弁済権」の意義. 極めて重要な意義を有するものと考える。. （. のと考えられる。それゆえ、本決定は、理論上も実務上も. （ （. （. （ （. こなかった右記問題について、最高裁として初めての判断. 例は、前者の見解に立っていた。. （ （. を示したものである。また、本件は、更生手続に関する事. の議論をまず紹介する。. 問題が指摘されていた。 （. 114.

判 例 研 究. 解している。具体的には、執行停止と相当因果関係のある. （ （. 滅を証明する必要があるのに、これを不要とするのは論理. 損害がこれに該当し、執行が停止されたことにより債権者. （. そこで現行法では、このような解釈上の争いを解決する. 目的物の価値の下落に加え、債務者が目的物を処分ないし. の満足が遅延した結果生じる損害金や、執行停止中の執行. （. が一貫しないと批判されていた。. ために、最近の立法例において用いられている「他の債権. （. 隠匿することによって執行が不能になった場合の損害も含 （（. 権説を採ることを明らかにしたものであるが、そもそも立. 本決定もこのような立案担当者の見解に従い、還付請求. 間に、当該強制執行が停止されたことを原因とする損害に. 後、執行を開始しうる状態となった本案判決言渡しまでの. 担保により担保されるのは、強制執行の停止が命じられた. （ （. 案担当者の見解に反対する理由がない以上、このような理. （. 限られ、したがって担保される債権は仮執行の停止によっ. （（. （. （. 停止により生ずべき損害を担保するものであって、執行の. 本決定は、この点につき特に取り上げて論じることはし. て執行が不能になった場合も対象とするものがある。. （. また、執行が停止されている間に財産が隠匿されるなどし. （. 回収、満足が遅延したことによる損害も対象になるとする。. （（. れなくなった損害だけでなく、執行の遅延によって債権の. については仮執行の停止によって債権の回収、満足が得ら. （. 解は当然のことであって、本決定はそのことを単に確認し. て生じた損害賠償請求権であるとし、本件の原審も同様の （ （. ただけであるといえよう。そして、還付請求権説に立つの. 理解に立っている。具体的に塡補される損害は、債権執行. 三 上訴に伴う執行停止の担保の被担保債権 次に、上訴に伴う執行停止の担保の被担保債権について. （（. （（. ていないものの、上訴に伴う執行停止の担保の被担保債権. 検討する。学説は、執行停止の担保の被担保債権は、執行. （（. る権利であることになる。. であれば、被供託者が有する権利は、供託所（国）に対す. は学説と同様の見解を示している。すなわち、執行停止の. また、最高裁の判断は存在しないものの、下級審裁判例. （. 者に先立ち弁済を受ける権利を有する」という表現に改め. （. 示されている。. （. より被供託者が有する権利は、還付請求権であると明確に. まれるとする。. （. たのであり、立案担当者の説明によれば、民訴法七七条に. （. 基本債権、利息債権の支払いにあてられるものではないと. 115. （.

法学研究 87 巻 8 号（2014：8）. よって変わるところはない、と判示しているが、その理論. 同様に理論的根拠を明らかにすることなく、債権者（被供. が、強制執行の停止によって被る損害の賠償請求権である. く賛成できるのであるが、上訴に伴う執行停止の担保の被. 託者）が供託金につき有する優先弁済権は、債務者（供託. 的根拠は明らかにされていない。下級審裁判例においても、. 担保債権について、本決定は従来の通説・下級審裁判例の. 者）について倒産手続が開始されたことによる影響を受け. ことを当然の前提として論じている。この点、特に異論な. 見解を最高裁が追認したものである、と評価することもで. るものではないと判示する裁判例をいくつか見ることがで （ （. きよう。 以上、二、三で検討したことを前提として、以下では、. （ （. きるが、破産手続上の別除権に該当するものではない旨を. 手 続 が 開 始 さ れ た 場 合、 民 訴 法 七 七 条 に い う「 優 先 弁 済. て強制執行停止決定を得た後に、当該債務者について倒産. 七七条所定の優先弁済権は、別除権（破二条九項、民再五. 論的構成から二つの見解に分かれている。一つは、民訴法. 学説上も活発に議論されているわけではないが、その理. （ （. 三条一項）として取り扱われるとする見解である。その結. 生手続に関する事案をいくつか見ることができる。最高裁. する事案を見ることはできなかったが、破産手続および再. 従来の判例・裁判例に関して、本件と同じ更生手続に関. 取扱い. 者）の財産を構成していない以上、開始された倒産手続の. に 対 す る 請 求 権 で は な く、 供 託 物（ 金 ） も 債 務 者（ 供 託. 者（供託者）について倒産手続が開始された時点で債務者. る。もう一つは、民訴法七七条所定の優先弁済権は、債務. 手続によらず」に供託金の還付を受けることができるとす. （ （. は、平成一三年決定の後の最二小決平成一四年四月二六日. 拘束を受けることはないとする見解である。その結果、債. （ （. において、債権者（被供託者）が供託金につき有する優先. 続が開始された場合、債権者（被供託者）は「開始された. 果、債務者（供託者）について破産手続および民事再生手. （（. 権者（被供託者）は「開始された手続外」で還付請求権を. 四 執行停止の担保とその被担保債権の倒産手続上の. 権」および執行停止の担保の被担保債権は、当該倒産手続. 明言する裁判例も存在する。. （（. においてどのような取扱いを受けるのかについて検討する。. 仮執行宣言付判決に対する上訴に伴い債務者が担保を立て. （（. 弁 済 権 は、 債 務 者（ 供 託 者 ） が 破 産 宣 告 を 受 け た こ と に. （（. （（. 116.

判 例 研 究. えるのであれば、更生手続においてもやはりその拘束を受. 破産手続および再生手続の拘束を受けるものではないと考. ことになると考えるのが親和的である。他方、開始された. 生手続においては被担保債権が更生担保権として扱われる. び再生手続において別除権として扱われるのであれば、更. 体的な違いが生じることとなる。すなわち、破産手続およ. ではないが、本件で問題となった更生手続においては、具. 手続および再生手続において結論に差異を生じさせるわけ. 行使することができるとする。これら二つの見解は、破産. けると解することは、債権者（被供託者）の利益を著しく. 更生計画の定めに従い供託金の還付請求権もその影響を受. 届出をしている場合であっても、更生計画認可決定により. 債権者（被供託者）が被担保債権について更生債権として. 付ける。その理由として、このように理解しないと、仮に. として供託金の還付請求権を行使することができると結論. 「更生会社と共に債務を負担する者に対して有する権利」. 場 合、 債 権 者（ 被 供 託 者 ） は 会 更 法 二 〇 三 条 二 項 に い う. 言付判決に対する上訴に伴う執行停止の担保が立てられた. 趣旨に反することを理由として挙げる。加えて、仮執行宣. （. けるものではなく、単に被担保債権が更生債権として扱わ. 損なうとする。. を前提とした上で、債権者（被供託者）に特別の先取特権. 本決定は、この問題について、右記民訴法七七条の解釈. （ 国 ） に 対 す る 還 付 請 求 権 で あ る。 そ う す る と、 債 務 者. で あ れ ば、 債 権 者（ 被 供 託 者 ） が 有 す る 権 利 は、 供 託 所. 思うに、現行民訴法七七条の立案担当者の見解に従うの. （. れるだけであると結論付けるのが親和的である。. その他の会更法二条一〇項所定の担保権を付与したものと. （ 供 託 者 ） に つ い て 倒 産 手 続 が 開 始 さ れ た 場 合、 当 該 供 託. ると明示し、後者の見解を取ることを明らかにしている。. 害賠償請求権は、更生担保権ではなく、更生債権に該当す. は な い。 こ の 点 だ け 見 て も、 本 決 定 が、 債 権 者（ 被 供 託. に対する権利であって、債務者（供託者）に対する権利で. 債権者（被供託者）の有する還付請求権は、供託所（国）. 物（金）が倒産債務者財産を構成していないだけでなく、. 解することはできないと解し、債務者（供託者）について. また、債務者（供託者）について開始された更生手続によ. 者）に特別の先取特権その他の会更法二条一〇項所定の担. 更生手続が開始された場合には、その被担保債権である損. り債権者（被供託者）が有する供託金の還付請求権が制約. 保権を付与したものと解することはできないとしたことは、. （ （. されることは、このような優先弁済権を付与している制度. 117. （（. （（.

法学研究 87 巻 8 号（2014：8）. 五. 倒産手続における被担保債権の失権と「担保の事由の 消滅」. き場合をいう」と判示しており、学説においてもこの理解. 担保を要求するのは、当該執行停止により債権者（被供託. えなくはない。しかしながら、そもそも執行停止において. るため、一見すると「担保の事由が消滅した」ようにも見. 確かに、被担保債権である損害賠償請求権が失権してい. （（. 118. 当然の解釈であり、被担保債権である損害賠償請求権が更 生担保権ではなく、更生債権に該当すると結論付けたこと. 以上の理解を前提とした上で、債務者について倒産手続. が開始され執行停止の担保の被担保債権が、当該倒産手続. も当然の帰結であり、支持できるものである。 また、仮執行宣言付判決に対する上訴に伴う執行停止の. 上失権したことが、民訴法四〇五条二項、七九条一項にい. 民 訴 法 七 九 条 一 項 に い う「 担 保 の 事 由 が 消 滅 し た こ と 」. う「担保の事由が消滅したこと」に該当するか否かを検討. の意義について、平成一三年決定は、「担保供与の必要性. 担保が立てられた後に、債務者（供託者）について倒産手. ように見えるが、そのことは、物上保証人に対する権利行. が消滅したこと、すなわち、被担保債権が発生しないこと. 続が開始された場合、債権者（被供託者）が還付請求権を. 使や保証人等に対する権利行使と類似するものと理解でき. 又はその発生の可能性がなくなったことをいい、上訴に伴. する。. る。そうすると、本決定が債権者（被供託者）の有する還. う執行停止の場合については、その後の訴訟手続において. 行使すると、開始された倒産手続外で権利を行使している. 付請求権を会更法二〇三条二項にいう「更生会社と共に債. （. 務を負担する者に対して有する権利」と理解した点も妥当. 担保提供者の勝訴判決が確定した場合又はそれと同視すべ. そして、本決定の理解に従えば、債権者（被供託者）の. は支持されている。そうすると、本件のように倒産手続の. （. であると評価できる。. 有する還付請求権は、倒産手続全般において、開始された. 規 定 に よ り 被 担 保 債 権 が 失 権 し た 場 合 は、 「担保の事由が. （ （. 手続とは関係なく行使される権利と理解され、被担保債権. 消滅したこと」に該当するのか否かが問題となる。. になる（破二条五項、民再八四条一項、会更二条八項） 。. 因があると考えられるから、倒産債権として扱われること. である損害賠償請求権は、担保が立てられた時点に発生原. （（.

判 例 研 究. 資 力 に よ る 賠 償 不 能 を 回 避 す る た め で あ る と 考 え ら れ る。. 者）に対して損害が発生した場合、債務者（供託者）の無. ないと考え、本決定に賛成するものである。. ことから直ちに「担保の事由が消滅した」ことには該当し. 担保債権である損害賠償請求権が失権したとしても、その. （ （. そうすると、債務者（供託者）につき倒産手続が開始され、 当該倒産手続上の規定（破二五三条、民再一七八条、会更. 還付請求権の実行方法. 上述したように、債権者（被供託者）が有する還付請求. 六. したことは、まさに執行停止の担保が機能すべき局面に他. 権は、債務者（供託者）について倒産手続が開始されたと. 二〇四条）により被担保債権である損害賠償請求権が失権. ならない。また、債権者（被供託者）が有する還付請求権. そもそも一般的に、債権者（被供託者）が還付請求権を. しても、当該倒産手続に拘束されることなく手続外で行使. あるいは第三者による保証を有する債権者と類似する地位. 行使して優先弁済を受けるためには、債権者（被供託者）. およびその被担保債権とそれらの倒産手続上の取扱いにつ. にあると理解できる。このような理解を前提にするのであ. が債務者（供託者）との間で当該供託金により担保される. することができる。では、具体的にどのような方法で行使. れば、被担保債権である損害賠償請求権が開始された倒産. 損害賠償請求権を有することが特定して表示された債権者. することになるのかを検討する必要がある。. 手続の規定上失権したことを理由に、 「担保の事由が消滅. （被供託者）の勝訴した給付判決あるいは確認判決または. いて、本決定と同じ理解に立つのであれば、債権者（被供. した」として担保取消決定をすることは、債務者の倒産手. これと同一の効力を有する和解調書等を提出して、直接供. 託者）は、第三者の財産に対して物上保証を有する債権者. 続において被担保債権が失権したことを理由に、物上保証. 託物の還付を受けることになるとされている。. （ （. を取り消す、あるいは保証契約を取り消すことに類してお. 続において規定されている効力規定（破二五三条二項、民. り、本決定も準用する会更法二〇三条二項ほか各種倒産手. 倒産債権となるので、当該債権を訴訟物とする給付訴訟や. れた場合、債権者（被供託者）の有する損害賠償請求権は. ところが、債務者（供託者）について倒産手続が開始さ （ （. 再 一 七 七 条 二 項 ） に 抵 触 す る も の と 言 わ ざ る を え な い。. 積極的確認訴訟の提起は、倒産法上禁止される手続外での. （（. よって、本決定が述べるように更生計画認可決定により被. 119. （（. （（.

法学研究 87 巻 8 号（2014：8）. （. ることになる。. 受けることができるとの理解を示しているが、判旨のこの. れを認容する確定判決を提出することで、供託金の還付を. 還付請求権を有することの確認を求める訴えを提起し、こ. で、管財人を被告として、債権者（被供託者）が供託金の. 債権届出を行い、確定した債権者表を提出する方法による. 例外的措置であって、原則としては開始された倒産手続で. は、あくまでも本件のように届出がなされなかった場合の. 起して認容判決を得た上でこれを提出する方法によること. になる。すなわち、本決定が述べるように確認の訴えを提. そうすると、本決定には、次のような疑問が生じること. 部分の理解については、慎重な検討が必要であると考える。. べきであると見るのか。それとも、本決定が示す確認の訴. （. 二項）、同債権者表は確定判決と同一の効力をもつ（破一. され（破一二四条二項、民再一〇四条二項、会更一五〇条. 九九条以下、会更一四四条以下）を経て、債権者表に記載. 産手続における債権調査確定手続（破一一五条以下、民再. 会更四七条一項） 。そして、債権届出がなされた場合、倒. られないはずである（破一〇〇条一項、民再八五条一項、. 当該訴訟の係属中に債務者について倒産手続が開始された. について給付を求めるまたは確認を求める訴えを提起し、. 者）に対して当該供託金により担保される損害賠償請求権. 受ける。また、仮に、債権者（被供託者）が債務者（供託. 倒産債権の個別的権利行使の禁止の側面から奇異な印象を. 得てこれを提出する方法を原則的な方法とすることには、. 思うに、本決定が示す確認の訴えを提起して認容判決を. （（. 120. 権利行使（破一〇〇条一項、民再八五条一項、会更四七条 （. なぜなら、本件では、債権者（被供託者）の有する損害賠. えを提起して認容判決を得てこれを提出する方法と、債権. 一項）に該当し許されない。本決定はこの点を認識した上. 償請求権が、開始された倒産手続において倒産債権として. 届出を行い確定した債権者表を提出する方法とのいずれを （. 選択するのかは、債権者（被供託者）の選択に委ねられて. 二四条三項、民再一〇四条三項、会更一五〇条三項） 。し. 場合を考えてみる。当該訴訟の訴訟物は倒産債権であるか. いると見るのか、という問題である。. たがって、債権届出を行っていれば、還付請求権を行使す. ら、当該訴訟手続は中断する（破四四条一項、民再四〇条. （ （. る際に、確定した債権者表を提出すればよい、と結論付け. いての権利行使は、開始された倒産手続においてしか認め. （（. 一般的に考えると、倒産債権である以上、当該債権につ. 債権届出が行われていないからである。. （（.

判 例 研 究. いて異議等が提出された場合に、債権確定訴訟として受継. 一 項、 会 更 五 二 条 一 項 ） 。そして、債権調査確定手続にお. にとどめる。. 超える問題であると考えるので、ここでは問題を指摘する. 本決定では触れられておらず、また本決定の評釈の範囲を （ （. されることになる（破一二七条一項、民再一〇七条一項、 会更一五六条一項） 。この状況において、債権者（被供託. ） 民集五五巻七号一五四六頁。平成一三年決定の評釈等. 五 ）、 長 谷 部 由 起 子「 判 批 」 リ マ ー ク ス 二 六 号 一 三 八 頁. として、佐賀義史「判批」判タ一一二五号二二六頁（平一. （. 判決を得てこれを提出する方法を選択できるとするのは、. （平一五）、川嶋四郎「判批」法セミ五八〇号一一五頁（平. （. ） 長谷部・前掲註（. （. ）一四一頁。. 解」ジュリ一二三一号一六八頁（平一四）等がある。. 規子「判解」曹時五五巻四号二三六頁（平一五）、同「判. 敏「判批」民商一二七巻三号一〇〇頁（平一四）、高部眞. 本克己「判批」金法一六五二号六四頁（平一四）、野村秀. 野裕志「判批」ジュリ一二二四号一三三頁（平一四） 、山. 一五）、石渡哲「判批」判評五二二号三七頁（平一四）、佐. 余計な労力を払わなければならず、迂遠な印象を受ける。. （. 手続で債権届出を行い、確定した債権者表を提出する方法. でも例外的な措置であって、原則的には、開始された倒産. 以上のことから、本決定が述べる方法によるのは、あくま. 者）が管財人等を相手方として確認の訴えを提起して認容. （（. る、との指摘がなされた。. 本研究会では、少なくとも不当利得になる可能性はあり得. に何ら影響を及ぼすものではないと述べる。しかしながら、. すでに確定したそれら担保取消決定により生じた権利関係. 結論が出され確定しているようである。ただし、本決定は、. 同様の事件が多数提起され、そのほとんどで本件と反対の. ） 判時二一八六号三六頁等の匿名記事によれば、本件と. （. 1. によるべきであると考える。この点を明らかにしていない. （. 2. 本決定には、やや疑問が残るところである。. 七 おわりに 以上のことから、一部疑問が残るものの、本決定に賛成 するものである。なお、本決定によっても、いまだ平成一 三年決定について残された問題が存在する。具体的には、 仮に不法行為が認定された場合の具体的な損害額の算定の 問題である。基本債権が倒産手続の規定により失権した場 （. 合、そこで失権した金額をそのまま損害額で認定すること. 121. 1. 3. （（. に議論が存在し、いまだ最高裁の判断は示されていない。. （（.

法学研究 87 巻 8 号（2014：8）. （. （. ） 本 決 定 の 評 釈 と して 、 野 村 秀 敏「 判 批 」 金 判 一 四 四. 異議の申立てに伴う執行停止の要件及び手続」三宅省三＝. 塩 崎 勤 ＝ 小 林 秀 之 編『 新 民 事 訴 訟 法 大 系 ︱ 理 論 と 実 務 ︱. 頁、石川明＝高橋宏志（編）『注釈民事訴訟法⑼』（有斐閣、. （第４巻）』（青林書院、平九）二六七頁、二七五、二七六. 一号二頁（平二六）、杉本和士「判批」ジュリ一四六六号 一四八頁（平二六）、藤本利一「判批」判例セレクト二〇. 事訴訟法Ⅲ』（日本評論社、昭六一）五九〇頁、近藤完爾. 平八）三八九頁［栗田隆］、菊井維大＝村松俊夫『全訂民. 一三［Ⅱ］（法教四〇二号別冊付録）三一頁（平二六）が ある。. 『執行関係訴訟』（判例タイムズ社、昭三〇）六二四頁、兼. ） 賀集唱＝松本博之＝加藤新太郎（編）『基本法コンメ. ）一九二三頁［高田裕成］など。. ンタール民事訴訟法１［第三版追補版］』（日本評論社、平. （. ） 村 松 俊 夫「 執 行 の 停 止 と そ の 担 保 」 三 ケ 月 章（ 編 ）. ）二一六頁［滝澤. ）三八九頁［栗田隆］。. ） 福岡地判平成一六年五月一一日判タ一一九九号二四五. 孝臣］、石川＝高橋・前掲註（. 〇四一頁、賀集＝松本＝加藤・前掲註（. 『裁判と法（下・復刊）』（有斐閣、平九）一〇一七頁、一. （. 子＝松浦ほか・前掲註（. 版］』（弘文堂、平成二. 二四）一九八頁［三輪和雄・山門優］、兼子一（原著）＝ 松浦馨ほか『条解民事訴訟法［第. 版］』. 三）三四四頁［新堂幸司＝高橋宏志＝高田裕成］、秋山幹 男＝伊藤眞ほか『コンメンタール民事訴訟法Ⅱ［第. （日本評論社、平一八）九〇頁、法務省民事局参事官室編 『一問一答新民事訴訟法』（商事法務研究会、平八）七五頁。 ） 大決昭和一〇年三月一四日民集一四巻三五一頁。. （. 9. 頁、東京高判昭和六三年七月一九日金法一二三一号四〇頁、. 東京高決昭和五六年七月二八日判時一〇一二号八四頁、同. 昭和三五年六月二八日判タ一〇六号三八頁。また、強制執. ンタール民事訴訟法３［第三版追補版］』（日本評論社、平. （. （. ） 東京高判昭和二七年二月五日高裁民集五巻四号一二一. 行に関する旧民訴法五四七条による執行停止に関して、大. ）七五頁。 ）七五、七六頁。. （第一法規、平三）一四八頁、上田正俊「判批」別冊ジュ. 版〕⑶』. 5. 判昭和八年五月一日評論二二巻民訴法二〇三頁がある。. 掲註（. ） 法務省民事局参事官室・前掲註（. （. 二四）二一六頁［滝澤孝臣］、滝井繁男「控訴または督促. ） 賀集唱＝松本博之＝加藤新太郎（編）『基本法コンメ. （. 5. リ一〇七号一八〇頁（平二）、青木敏行「判批」別冊ジュ （. 9. 2. 10. ） 金法一九七二号八七頁。. 月一〇日評論二〇巻民訴法一四四頁がある。. 頁。執行異議に伴う停止の場合について、大判昭和六年一. 12. ） 東京高決平成一三年四月九日判時一七六〇号一〇一頁. 14 13. 5. リ三五号一九〇頁（昭四七）、法務省民事局参事官室・前. 2. 11. 2. ） 斎 藤 秀 夫 ほ か（ 編 ）『 注 解 民 事 訴 訟 法〔 第. （. 6 8. 122. 4 5 7 9.

判 例 研 究. （. ） 判時一七九〇号一一一頁。. （. （. ）がある。再生手続に関して、大阪高判平成. （. （. ） 破産手続に関して、神戸地裁尼崎支判平成一六年一一. 年一〇月三日開催）で、破産手続および再生手続において. は、両見解の違いは生じないものの、更生手続においては ） 拙稿・前掲註（. ）二二六頁。. 違いが生じることについて、指摘がなされていた。 ） 同・二二七頁。. ） 賀集＝松本＝加藤・前掲註（. 司＝高橋宏志＝高田裕成］、秋山＝伊藤ほか・前掲註（. ）一四九頁、藤本・前掲註（. ） 柳田幸三「裁判上の担保として供託された金銭又は有. な地位にあるように見える点に懸念を示す。. 三一頁は、本決定から供託所があたかも物上保証人のよう. ） なお、杉本・前掲註（. 法』（日本評論社、平二二）二四八頁［堀野出］。. ）. ） 笠 井 正 俊 ＝ 越 山 和 広『 新・ コ ン メ ン タ ー ル 民 事 訴 訟. 九八頁など参照。. ）. ）三四七頁［新堂幸. ）二〇〇頁［三輪和雄・. 山門優］、兼子＝松浦ほか・前掲註（. 二四〇頁。. 名古屋高裁金沢支判昭和五一年九月八日訟月二二巻九号二. ） 東京地判平成八年三月二六日金法一四七〇号四六頁、. （平成一三年決定の原審）。 （. （ （ 月九日金判一二〇五号八頁、福岡地判平成一六年五月一一 日・前掲註（. ） 大阪高判平成一七年一〇月二一日金判一二二八号一四. 二〇年二月二八日判時二〇三〇号二〇頁がある。 ）. ）三九 ）. （. 価証券に対する担保権利者の権利の内容及びその実行方法. 頁、伊藤眞『破産法・民事再生法［第. 版］』（有斐閣、平. ） 伊藤眞ほか『条解破産法』（弘文堂、平二二）七〇〇. 5. （. ）一四一頁、石渡・前掲註（. 頁（神戸地裁尼崎支判平成一六年一一月九日・前掲註（ ） 長谷部・前掲註（. の控訴審）。 ）四三四頁（但し、野村・前掲註（. ）の評釈で. （平成九・一二・一九民四・二二五七号民事局長通達第二）」. ）九一頁。なお、本研究会においては、ここ. か・前掲註（. 別 冊 ジ ュ リ 一 五 八 号 一 八 〇 頁（ 平 一 三 ）、 秋 山 ＝ 伊 藤 ほ. 頁がある。また、別除権構成に疑問を示すものとして、林. ）を報告した研究会の時点（平成二一. 28. （ 頁、野村・前掲註（. ）で私見を改めている）。. ） 大阪高判平成二〇年二月二八日・前掲註（. 四頁註（. 5. で提出が要求されているのは、債務名義ではなく公証でき. ）九一. 4. る文書の提出であるとの意見が多数であった。 （. 5. 4. 25. 26. 淳「仮執行停止の担保と破産」関東学園二七号七一頁（平. ） 拙稿・前掲註（. がある。 20. 一 六 ）、 吉 田 清 悟「 判 批 」 民 情 一 八 九 号 七 二 頁（ 平 一 四 ）. 趣旨を示すものとして、秋山＝伊藤ほか・前掲註（. ある拙稿「判批」法研八二巻九号二一七頁（平二一）。同. 17. 17 4. 1. 1. 1. 5. 27. 11. 5. 2. （. （. 123. 24 23 22. 8. 20. 15 17 16 18 19 20 21.

法学研究 87 巻 8 号（2014：8）. ） 野村・前掲註（. ）五頁も同様の問題を指摘している。. 二一）二〇三頁など参照。 （. ）七〇頁がある。. ） なお、本研究会においては、執行停止による損害賠償. と批判するものとして、吉田・前掲註（. 請求権の成立について、一般不法行為と同列に置くべきで. はなく、執行停止制度の意義も含めて検討すべきとの指摘. ）六頁も同じ指摘をする）。そ. の上で、従来の損害賠償額の算定に関する議論が、通常の. があった（野村・前掲註（. 不法行為と同じレベルでの議論になっている点に問題があ. なかった。. 多くの有益な示唆を得たが、本文中に引用することができ. （二〇一四〈下〉）一三〇頁（平二六）を見る機会を得た。. 〔追記〕本稿脱稿後に、松下祐記「判批」リマークス四九号. 将照. かったことに対する救済判決の意味があり、本決定以後は、. ）六. 小原. 原則として債権届出を行うべきことになるから、仮に、管. 受けたことにより弁済を受けられなくなった額との差額が 損害額であるとする。また、東京高決平成一三年四月九日 判時一七六〇号一〇一頁（平成一三年決定の原審）、神戸 ）、大阪高 ）は、債務者が破産. 地裁尼崎支判平成一六年一一月九日・前掲註（ 判平成一七年一〇月二一日・前掲註（. ことができた額と債務者が破産手続開始決定を受けたこと により弁済を受けられなくなった額との差額が損害額であ ）三九頁、山本・前掲註（. るとする。学説上、このような裁判例の立場を支持するも のとして、石渡・前掲註（. 1. 124. 20. る旨の指摘もなされた。. ）、大阪高. ）は、仮執行により満. ） 福岡地判平成一六年五月一一日・前掲註（. 認の利益なしとされるのではないか、との指摘があった。 判平成二〇年二月二八日・前掲註（. 11 17. 手続開始決定を受けた場合に、仮執行により満足を受ける. 18. （ ）五頁参照。. ） 内 海 博 俊「 判 批 」 ジ ュ リ 一 四 一 三 号 一 一 〇 頁（ 平 二. 二）一一三頁、野村・前掲註（. 33. 財人等を相手方として確認の訴えを提起したとしても、確. ） な お、 研 究 会 に お い て は、 本 決 定 は 届 出 を し て い な. 4. 足を受けることができた額と債務者が再生手続開始決定を. 17. （. 4. 七頁がある。これに対して、基本債権を含むべきではない. 1. （. （. 4. 30 29 31 32.