ARGUMEN KEBERADAAN TUHAN
ARGUMEN KEBERADAAN TUHAN
Selama berabad-abad, telah ada berbagai upaya oleh filsuf agama untuk membuktikan Selama berabad-abad, telah ada berbagai upaya oleh filsuf agama untuk membuktikan keberadaan Tuhan, dan kanon argumen klasik telah dikembangkan. Tidak semua argumen i keberadaan Tuhan, dan kanon argumen klasik telah dikembangkan. Tidak semua argumen i nini memiliki asal-usul mereka dalam filsafat Kristen, filsuf Yahudi dan Muslim telah memiliki asal-usul mereka dalam filsafat Kristen, filsuf Yahudi dan Muslim telah memberikan kontribusi signifikan terhadap filsafat agama, dan kedua Plato dan Aristoteles memberikan kontribusi signifikan terhadap filsafat agama, dan kedua Plato dan Aristoteles telah mempengaruhi perkembangannya. Beberapa dekade terakhir telah melihat munculnya telah mempengaruhi perkembangannya. Beberapa dekade terakhir telah melihat munculnya ketertarikan dalam teologi alam dan filsafat agama. Setiap bukti teistik klasik telah ketertarikan dalam teologi alam dan filsafat agama. Setiap bukti teistik klasik telah dihidupkan kembali dan disempurnakan, disajikan dalam bentuk direvisi dan dipertahankan dihidupkan kembali dan disempurnakan, disajikan dalam bentuk direvisi dan dipertahankan lagi. Apakah ini argumen bagi keberadaan Tuhan berhasil, tentu saja, masih kontroversial. lagi. Apakah ini argumen bagi keberadaan Tuhan berhasil, tentu saja, masih kontroversial. Para Argumen Keberadaan Tuhan menetapkan bagian untuk menjelaskan masing-masing Para Argumen Keberadaan Tuhan menetapkan bagian untuk menjelaskan masing-masing argumen filosofis yang umum bagi teisme, dan sehingga untuk mengeksplorasi kasus untuk argumen filosofis yang umum bagi teisme, dan sehingga untuk mengeksplorasi kasus untuk keberadaan Tuhan
keberadaan Tuhan
Argumen Keberadaan Allah Argumen Keberadaan Allah
Argumen sendiri disusun di bawah judul berikut: Pascal Taruhan, Argumen Ontologis, Argumen sendiri disusun di bawah judul berikut: Pascal Taruhan, Argumen Ontologis, Argumen kosmologis (termasuk argumen penyebab pertama), Argumen teleologis (yakni Argumen kosmologis (termasuk argumen penyebab pertama), Argumen teleologis (yakni argumen dari desain), Argumen Moral, dan Argumen dari Pengalaman Agama. Namun argumen dari desain), Argumen Moral, dan Argumen dari Pengalaman Agama. Namun demikian, dua hal awal untuk ditangani: probabilitas intrinsik dari eksistensi Allah, yang aka demikian, dua hal awal untuk ditangani: probabilitas intrinsik dari eksistensi Allah, yang aka nn menanggung pada tingkat kecurigaan yang kita melihat bukti-bukti teistik diakui, dan menanggung pada tingkat kecurigaan yang kita melihat bukti-bukti teistik diakui, dan epistemologi direformasi, yang memegang bahwa kepercayaan pada Allah dapat rasional epistemologi direformasi, yang memegang bahwa kepercayaan pada Allah dapat rasional bahkan jika tidak dapat didukung oleh bukti.
bahkan jika tidak dapat didukung oleh bukti. Pascal Taruhan
Pascal Taruhan
Pascal Taruhan merupakan argumen untuk percaya pada Tuhan tidak didasarkan pada Pascal Taruhan merupakan argumen untuk percaya pada Tuhan tidak didasarkan pada banding ke bukti bahwa Allah ada melainkan berdasarkan banding diri-bunga. Ini adalah banding ke bukti bahwa Allah ada melainkan berdasarkan banding diri-bunga. Ini adalah kepentingan kita untuk percaya pada Tuhan, argumen menyarankan, dan oleh karena itu kepentingan kita untuk percaya pada Tuhan, argumen menyarankan, dan oleh karena itu rasional bagi kita untuk melakukannya. Klaim bahwa itu adalah kepentingan kita untuk rasional bagi kita untuk melakukannya. Klaim bahwa itu adalah kepentingan kita untuk percaya pada Tuhan didukung oleh pertimbangan kemungkinan konsekuensi kepercayaan percaya pada Tuhan didukung oleh pertimbangan kemungkinan konsekuensi kepercayaan dan ketidakpercayaan. Jika kita percaya pada Tuhan, argumen berjalan, maka jika ia ada dan ketidakpercayaan. Jika kita percaya pada Tuhan, argumen berjalan, maka jika ia ada maka kita akan menerima pahala yang tak terbatas di surga sementara jika ia tidak maka kita maka kita akan menerima pahala yang tak terbatas di surga sementara jika ia tidak maka kita telah kehilangan sedikit atau tidak ada. Jika kita tidak percaya pada Tuhan, argumen terus, telah kehilangan sedikit atau tidak ada. Jika kita tidak percaya pada Tuhan, argumen terus, maka jika ia ada maka kita akan menerima hukuman yang tak terbatas di neraka sementara maka jika ia ada maka kita akan menerima hukuman yang tak terbatas di neraka sementara dia tidak maka kita akan mendapatkan sedikit atau tidak ada. Entah menerima pahala yang dia tidak maka kita akan mendapatkan sedikit atau tidak ada. Entah menerima pahala yang tak terbatas di surga atau kehilangan sedikit atau tidak ada yang jelas lebih baik menerima tak terbatas di surga atau kehilangan sedikit atau tidak ada yang jelas lebih baik menerima hukuman yang terbatas di neraka atau mendapatkan sedikit atau tidak ada. Oleh karena itu hukuman yang terbatas di neraka atau mendapatkan sedikit atau tidak ada. Oleh karena itu dalam kepentingan kita,
dalam kepentingan kita, dan rasional, untuk percaya pada Tuhan.dan rasional, untuk percaya pada Tuhan. Argumen Ontologis
Argumen Ontologis
Argumen ontologis adalah argumen yang mencoba untuk membuktikan keberadaan Allah Argumen ontologis adalah argumen yang mencoba untuk membuktikan keberadaan Allah melalui penalaran abstrak saja. Argumen ini dimulai dengan penjelasan tentang konsep melalui penalaran abstrak saja. Argumen ini dimulai dengan penjelasan tentang konsep Tuhan. Bagian dari apa yang kita maksudkan ketika kita berbicara tentang "Allah" adalah Tuhan. Bagian dari apa yang kita maksudkan ketika kita berbicara tentang "Allah" adalah
"menjadi sempurna", yaitu apa kata "Allah" berarti. Seorang Tuhan yang ada, tentu saja, adalah lebih baik daripada Allah yang tidak. Untuk berbicara tentang Tuhan sebagai makhluk yang sempurna Oleh karena itu, untuk menyiratkan bahwa ia ada. Jika kesempurnaan Allah adalah bagian dari konsep Tuhan, meskipun, dan jika kesempurnaan Allah menyiratkan keberadaan Allah, maka keberadaan Allah tersirat dengan konsep Allah. Ketika kita berbicara tentang "Allah" kita tidak bisa tidak berbicara tentang makhluk yang ada. Untuk mengatakan bahwa Allah tidak ada yang bertentangan diri sendiri, secara harfiah berbicara omong
kosong.
Argumen kosmologis
Argumen kosmologis adalah argumen dari keberadaan dunia atau alam semesta dengan keberadaan makhluk yang membawa ke dan menyimpannya dalam keberadaan. Muncul dalam dua bentuk, satu modal (yang berkaitan dengan kemungkinan dan temporal lainnya (yang berhubungan dengan waktu). Argumen kosmologis modal, argumen dari kontingensi, menunjukkan bahwa karena alam semesta tidak mungkin ada (yaitu kontingen) , kita perlu beberapa penjelasan mengapa hal itu mana ada dua kemungkinan, itu menunjukkan, sesuatu
yang harus menentukan mana yang kemungkinan direalisasikan Sebagai alam s emesta adalah kontingen, maka, harus ada beberapa alasan untuk keberadaannya,.. harus memiliki menyebabkan. Bahkan, satu-satunya jenis yang keberadaan yang memerlukan penjelasan adalah makhluk diperlukan, makhluk yang tidak bisa gagal untuk ada. Penyebab utama dari segala sesuatu karena itu harus menjadi yang diperlukan, seperti Tuhan. Argumen kosmologis kalam sementara, bermula dengan argumen bahwa masa lalu terbatas. Gagasan bahwa alam semesta memiliki masa lalu yang tak terbatas peregangan kembali dalam waktu tak terhingga adalah dalam, catatan argumen, baik secara filosofis dan ilmiah bermasalah, semua indikasi adalah bahwa ada titik waktu di mana alam semesta mulai ada. Awal ini harus baik telah disebabkan atau bersebab. Itu tidak bisa telah bersebab, meskipun, untuk ide dari suatu peristiwa bersebab tidak masuk akal; tidak berasal dari apa-apa. Alam semesta karena itu harus telah dibawa ke dalam keberadaan dengan sesuatu di luar itu. Argumen kalam sehingga menegaskan satu elemen agama Kristen, doktrin Penciptaan.
Argumen teleologis
Argumen teleologis merupakan argumen dari pesanan di dunia untuk keberadaan makhluk yang diciptakan dengan tujuan tertentu dalam pikiran. Alam semesta adalah sistem yang sangat kompleks. Skala alam semesta sendiri adalah luar bia sa, dan hukum-hukum alam yang mengatur hal itu membingungkan para ilmuwan masih setelah generasi studi. Hal ini juga, bagaimanapun, sistem yang sangat memerintahkan; memiliki tujuan. Dunia menyediakan persis kondisi yang tepat untuk pengembangan dan kelangsungan hidup, dan kehidupan
adalah hal berharga. Itu ini begitu luar biasa, ada banyak cara di mana alam semesta mungkin telah berbeda, dan sebagian besar alam semesta yang mungkin tidak akan mendukung kehidupan. Untuk mengatakan bahwa alam semesta ini begitu diperintahkan oleh karena itu kebetulan tidak memuaskan sebagai penjelasan dari penampilan desain sekitar kita. Hal ini jauh lebih masuk akal, dan jauh lebih mungkin, bahwa alam semesta adalah cara itu karena ia
Argumen Moral
Argumen moral argumen dari keberadaan atau sifat moralitas untuk keberadaan Allah. Dua bentuk argumen moral dibedakan: formal dan perfeksionis. Argumen moral yang resmi
mengambil bentuk moralitas untuk menyiratkan bahwa ia memiliki asal-usul ilahi: moralitas terdiri dari serangkaian perintah akhirnya otoritatif; mana bisa perintah-perintah ini datang dari tetapi seorang komandan yang memiliki otoritas tertinggi? Argumen moral yang perfeksionis set up masalah: bagaimana bisa bahwa moralitas menuntut kesempurnaan dari kita, moralitas yang tidak dapat meminta dari kita lebih dari yang dapat kita berikan, tetapi kita tidak bisa sempurna? Satu-satunya cara untuk menyelesaikan paradoks ini, argumen menyarankan, adalah untuk mengandaikan keberadaan Allah.
Argumen dari Pengalaman Agama
Argumen dari pengalaman religius adalah argumen bahwa pengalaman religius pribadi dapat membuktikan keberadaan Allah kepada mereka yang memiliki mereka. Kita hanya dapat melihat yang ada, dan Tuhan harus ada karena ada orang-orang yang telah mengalami dirinya. Sementara pengalaman religius itu sendiri hanya dapat merupakan bukti langsung dari keberadaan Allah bagi mereka yang cukup beruntung memiliki mereka, fakta bahwa ada banyak orang yang bersaksi untuk memiliki memiliki pengalaman tersebut merupakan bukti tidak langsung keberadaan Allah bahkan bagi mereka yang belum memiliki pengalaman seperti diri mereka sendiri .
Argumen dari Mujizat
Argumen dari mukjizat adalah argumen bahwa terjadinya mukjizat menunjukkan baik keberadaan Allah dan kebenaran Kristen. Jika Alkitab dapat dipercaya, maka pelayanan Yesus 'disertai dengan tanda-tanda ajaib sering bahwa klaim dan ajarannya yang disahkan oleh Allah Bapa. Kebangkitan-Nya dari antara orang mati, tentu saja, yang terbesar ini, dan masih diambil oleh saat ini banyak menjadi dasar yang kokoh bagi iman mereka. Mukjizat biasanya melibatkan penghentian operasi alam semesta sebagai beberapa peristiwa
supranatural terjadi. Itu hanya bisa terjadi, tentu saja, mengingat keberadaan beberapa makhluk halus.
Pascal Taruhan
Pascal Taruhan merupakan upaya untuk membenarkan kepercayaan pada Tuhan tidak dengan menarik bukti keberadaannya melainkan dengan menarik kepentingan. Ini adalah kepentingan kita untuk percaya pada Allah kekristenan, argumen menyarankan, dan oleh karena itu rasional bagi kita untuk melakukannya. Argumen tersebut diberikan untuk Blaise Pascal berdasarkan bagian Pensées berjudul "Infini-rien". Beberapa pembela Pascal bersikeras bahwa argumennya ada baik lebih halus dan lebih dipertahankan daripada
argumen bahwa sekarang kita sebut "Pascal Taruhan". Namun, Pascal Taruhan telah mencapai popularitas yang cukup untuk menjamin diskusi terlepas dari apakah itu adalah apa Pascal dimaksud dalam Infini-rien.
Pascal Taruhan berusaha untuk membenarkan iman Kristen dengan mempertimbangkan berbagai kemungkinan konsekuensi dari keyakinan dan percaya pada Allah kekristenan. Jika
kita percaya pada Tuhan Kristen, argumen berjalan, maka jika ia ada maka kita akan menerima pahala tak terhingga besar di sorga sementara jika ia tidak maka kita akan kehilangan sedikit atau tidak ada. Jika kita tidak percaya pada Tuhan Kristen, argumen terus, maka jika ia ada maka kita akan menerima hukuman tak berhingga besar di neraka sementara jika ia tidak maka kita akan mendapatkan sedikit atau tidak ada. Hasil yang mungkin
kepercayaan dalam Tuhan Kristen, maka, berada pada keseimbangan yang lebih baik daripada hasil yang mungkin tidak percaya pada Tuhan Kristen. Lebih baik baik menerima pahala tak terhingga besar di sorga atau kehilangan sedikit atau tidak daripada baik menerima
hukuman yang tak terhingga besar di neraka atau mendapatkan sedikit atau tidak ada.
Kesimpulan bahwa Pascal Taruhan menarik dari ini adalah bahwa kepercayaan pada Tuhan Kristen adalah program rasional tindakan, bahkan jika tidak ada bukti bahwa dia ada. Jika Allah orang Kristen tidak ada maka tidak terlalu penting apakah kita percaya atau kafir kepada-Nya. Jika Tuhan Kristen tidak ada maka sangat penting bahwa kita percaya padanya. Dalam rangka untuk menutupi diri kita dalam segala situasi, oleh karena itu, kita harus percaya bahwa Allah Kristen ada. Sebuah pernyataan resmi dari argumen ini mungkin akan
dibangun sebagai berikut: Taruhan Pascal
(1) Ada kemungkinan bahwa Allah Kristen ada dan adalah mungkin bahwa Allah Kristen tidak ada.
(2) Jika seseorang percaya pada Tuhan Kristen maka jika ia ada maka seseorang menerima pahala yang tak terhingga besar dan jika dia tidak ada maka seseorang kehilangan sedikit atau
tidak ada.
(3) Jika salah satu tidak percaya pada Tuhan Kristen maka jika ia ada maka satu menerima hukuman yang jauh besar dan jika dia tidak ada maka satu keuntungan sedikit atau tidak ada. (4) Adalah lebih baik untuk baik menerima pahala tak terhingga besar atau kehilangan sedikit atau tidak daripada baik menerima hukuman yang jauh besar atau mendapatkan sedikit atau tidak sama sekali. Oleh karena itu:
(5) Lebih baik percaya kepada Tuhan Kristen daripada tidak percaya pada Allah Kristen. (6) Jika salah satu tindakan lebih baik daripada yang lain maka adalah rasional untuk mengikuti bahwa tindakan dan irasional untuk mengikuti yang lain. Oleh karena itu:
(7) Ini adalah rasional untuk percaya pada Tuhan Kristen dan tidak rasional untuk tidak percaya pada Allah Kristen.
Kriteria untuk masuk Surga
pertama dari target keberatan premis ketiga argumen seperti yang dinyatakan di atas. Ini adalah keberatan bahwa Pascal Taruhan sah mengasumsikan pandangan Kristen tentang kriteria untuk masuk ke surga, yakni diam-diam mengasumsikan bahwa jika ada imbalan yang tak terbatas dan hukuman yang bisa didapat maka mereka akan didistribusikan berdasarkan keyakinan atau percaya pada Kristen dewa. Ada cara banyak kemungkinan di mana imbalan tersebut dan hukuman mungkin didistribusikan, mereka mungkin akan didistribusikan berdasarkan kepercayaan pada Tuhan Kristen, atau atas dasar perbuatan baik, atau atas dasar keyakinan kepada Allah umat Islam, misalnya . Bahkan, distribusi ganjaran surgawi dan hukuman neraka di hampir semua dasar dibayangkan tampaknya mungkin.
Hanya, bagaimanapun, jika imbalan tersebut dan hukuman didistribusikan berdasarkan kepercayaan pada Tuhan Kristen bahwa kepercayaan pada Tuhan Kristen adalah kepentingan kita. Pada banyak skema lainnya distributif mungkin, adalah dengan percaya di dalam Tuhan Kristen yang satu menerima hadiah surgawi. Jika salah satu skema distributif adalah skema yang benar, meskipun, maka premis ketiga Taruhan Pascal akan palsu. Ini tidak akan terjadi bahwa jika seseorang tidak percaya pada Tuhan Kristen dan Tuhan orang Kristen tidak ada maka satu keuntungan sedikit atau tidak ada, karena jika seperti skema distributif adalah skema benar maka orang mungkin mendapatkan banyak (yaitu terbatas pahala di surga) dengan mendustakan Allah Kristen.
Dalam rangka untuk menunjukkan bahwa premis ketiga argumennya benar, maka, penganjur Pascal Taruhan harus menunjukkan bahwa kriteria hanya mungkin untuk masuk ke surga adalah kepercayaan pada Allah Kristen dan kriteria hanya mungkin untuk masuk ke dalam neraka adalah percaya pada Allah orang Kristen. Ini, penentang menunjukkan, tidak dapat menunjukkan, untuk itu adalah palsu. Berdasarkan pemikiran yang sama ini, Michael Martin berpendapat bahwa pragmatisme merekomendasikan ateisme daripada teisme.
Keberadaan Allah adalah Unlikely
Keberatan kedua untuk Pascal Taruhan target premis keempat argumen seperti yang dinyatakan di atas. Ini adalah keberatan bahwa probabilitas bahwa Allah ada, dan kemungkinan baik yang menerima pahala yang tak terbatas di surga atau menerima hukuman yang terbatas di neraka, sangat kecil kemungkinan hasil bahwa keyakinan atau percaya dapat diskon. Pilihan antara keyakinan dan percaya demikian diambil menjadi pilihan antara kehilangan sedikit atau apa-apa dan mendapatkan sedikit atau tidak ada. Karena lebih baik untuk mendapatkan apa-apa sedikit atau daripada kehilangan sedikit atau tidak ada, keberatan ini menyimpulkan bahwa itu adalah taruhan pada ateisme, bukan Taruhan pada teisme, yakni program rasional tindakan. Lebih baik, keberatan menyarankan, untuk mengambil manfaat tertentu ketidakpercayaan (sukacita terlibat dalam dosa dan bebas dari komitmen agama) oleh taruhan bahwa Tuhan tidak ada daripada untuk berjudi pada harapan sangat tidak mungkin seorang surgawi pahala dan hampir pasti mendapatkan apa-apa.
Keberatan ketiga target inferensi dari tempat kelima dan keenam kesimpulan. Ini adalah keberatan bahwa kita tidak bisa memilih keyakinan kita. Kita membentuk keyakinan kita berdasarkan bukti, bukan berdasarkan keinginan. Tidak peduli seberapa banyak orang
mungkin ingin percaya bahwa proposisi yang diberikan adalah benar, seseorang tidak bisa membawa diri untuk melakukannya hanya melalui tindakan kehendak. Sebaliknya, dalam rangka untuk satu datang untuk percaya bahwa proposisi adalah yang benar memerlukan bukti untuk kebenaran. Pascal Taruhan, meskipun, hanya mengatur kepercayaan pada Tuhan, itu tidak memberikan bukti bahwa keyakinan seperti akan benar. Karena itu, meminta kita untuk melakukan hal yang mustahil: percaya tanpa alasan.
Argumen Ontologis
Argumen ontologis mencoba untuk membuktikan keberadaan Allah melalui penalaran abstrak saja. Argumen sepenuhnya apriori, yakni tidak melibatkan bukti empiris sama sekali. Sebaliknya, argumen dimulai dengan penjelasan tentang konsep Tuhan, dan berusaha untuk menunjukkan bahwa Allah ada atas dasar konsep itu saja. Apakah bukti tersebut mungkin bahkan pada prinsipnya dipertanyakan oleh Hume. Argumen yang cerdik. Ini memiliki penampilan trik linguistik, tetapi merupakan tugas yang sulit untuk mengatakan dengan tepat
apa, jika ada, yang salah dengan itu. Semua bentuk argumen membuat asosiasi beberapa antara tiga konsep: konsep tentang Tuhan, kesempurnaan, dan eksistensi. Sangat kasar, mereka menyatakan bahwa kesempurnaan adalah bagian dari konsep Allah, dan kesempurnaan yang memerlukan keberadaan, dan bahwa konsep Allah memerlukan keberadaan Allah.
Argumen ontologis ini pertama kali dirumuskan pada abad kesebelas oleh St Anselm di Proslogium nya, Bab 2. Anselmus adalah seorang biarawan Benediktin, Uskup Agung Canterbury, dan salah satu filsuf-teolog abad p ertengahan yang besar. Argumentasi ontologis Anselmus bertumpu pada identifikasi Allah sebagai "yang paling besar yang dapat dipahami". Setelah dipahami bahwa Allah adalah yang paling besar yang dapat dipahami, Anselmus menunjukkan, menjadi jelas bahwa Allah harus ada. Suatu bentuk argumen ontologis juga merupakan inti dari Meditations Rene Descartes '. Setelah disajikan argumen dari mimpi-argumen skeptis bahwa kita tidak dibenarkan di percaya bahwa ada dunia luar berdasarkan persepsi indrawi karena salah mungkin memiliki arti yang sama-persepsi dalam
mimpi-Descartes menyelamatkan diri dari skeptisisme pada dasar kepercayaan kepada Allah. Allah tidak penipu, Descartes berpendapat, dan persepsi kita yang jelas dan berbeda dari dunia eksternal dapat dipercaya. Descartes sampai pada keyakinan bahwa ada Allah yang dapat dipercaya melalui sebuah bentuk argumen ontologis.
Argumen kosmologis
Argumen kosmologis adalah argumen bahwa keberadaan dunia atau alam semesta merupakan bukti kuat keberadaan Tuhan yang menciptakannya. Keberadaan alam semesta, klaim
argumen, memerlukan penjelasan, dan satu-satunya p enjelasan yang memadai keberadaannya adalah bahwa ia diciptakan oleh Allah. Seperti argumen paling untuk keberadaan Tuhan, argumentasi kosmologis ada dalam beberapa bentuk; dua yang dibahas di sini: argumen,
sementara kosmologis kalam (yakni argumen penyebab pertama), dan argumen modal dari kontingensi. Fitur pembeda utama antara kedua argumen adalah cara di mana mereka menghindari keberatan awal untuk argumen, diperkenalkan dengan sebuah pertanyaan: "? Apakah Tuhan memiliki penyebab keberadaannya" [Robin Le Poidevin, Berdebat untuk Ateisme, Routledge 1996, Bab 1] Untuk menjelaskan keberatan ini, dan bagaimana dua bentuk argumen kosmologis menghindarinya, saya akan menggunakan pernyataan umum da n
sederhana dari argumentasi kosmologis: Argumen kosmologis Sederhana
(1) Segala sesuatu yang ada memiliki penyebab keberadaannya. (2) Alam semesta ada. Oleh karena itu:
(3) Alam semesta memiliki penyebab keberadaannya.
(4) Jika alam semesta memiliki penyebab keberadaannya, maka penyebab itu adalah Allah. Oleh karena itu:
(5) Tuhan itu ada. Argumen ini tunduk pada keberatan sederhana, diperkenalkan dengan bertanya, "Apakah Allah memiliki penyebab keberadaannya?"
Jika, di satu sisi, Tuhan dianggap memiliki penyebab keberadaannya, kemudian memposisikan keberadaan Allah dalam rangka untuk menjelaskan keberadaan alam semesta tidak mendapatkan kita di mana saja. Tanpa Allah ada satu entitas keberadaan yang kita tidak bisa menjelaskan, yaitu alam semesta; dengan Allah ada satu entitas keberadaan yang kita
tidak bisa menjelaskan, yaitu Allah. Positing keberadaan Allah, maka, menimbulkan banyak masalah seperti memecahkan, dan argumentasi kosmologis meninggalkan kita tidak dalam posisi yang lebih baik daripada menemukan kami, dengan satu entitas keberadaan yang kita
tidak bisa menjelaskan.
Jika, di sisi lain, Tuhan dianggap tidak memiliki penyebab keberadaannya, yaitu jika Tuhan dianggap makhluk bersebab, maka hal ini juga menimbulkan kesulitan bagi argumen kosmologis sederhana. Karena jika Allah itu makhluk bersebab maka keberadaannya akan menjadi counterexample untuk premis (1), "telah Segala sesuatu yang ada penyebab keberadaannya." Jika Tuhan ada tapi tidak memiliki penyebab keberadaannya maka premis (1) adalah palsu, dalam hal argumentasi kosmologis sederhana sehat. Jika premis (1) adalah palsu, yaitu jika beberapa hal yang ada tidak memiliki penyebab, maka argumentasi
kosmologis dapat menolak dengan alasan bahwa alam semesta itu sendiri mungkin hal seperti itu. Jika Allah diklaim ada bersebab, kemudian, maka argumentasi kosmologis sederhana gagal.
Argumen Argumen teleologis
argumen teleologis yang dari pesanan di alam semesta dengan keberadaan Tuhan. Mereka juga dikenal sebagai argumen dari desain (atau, tepatnya, argumen untuk desain). Nama
argumen seperti berbicara tentang alam semesta diperintahkan, mereka berarti memerintahkan kepada beberapa akhir atau tujuan. Saran adalah bahwa hal itu lebih masuk akal untuk menganggap bahwa alam semesta ini karena ia diciptakan oleh seorang yang cerdas untuk mencapai tujuan daripada menganggap bahwa cara ini secara kebetulan.
Argumen teleologis digunakan oleh St Thomas Aquinas sebagai salah satu nya Lima Kiat mengetahui bahwa Allah ada, namun pernyataan yang paling dikutip dari argumen adalah bahwa William Paley. Paley diibaratkan alam semesta untuk menonton, dengan bagian- bagian memerintahkan banyak bekerja secara harmonis untuk lebih beberapa tujuan. Sama
seperti kompleksitas, ketertiban, dan tujuan dari menonton menyiratkan desain yang cerdas, ia menyarankan, demikian juga kompleksitas, ketertiban, dan tujuan alam semesta menyiratkan desain yang cerdas. Argumen karena ia dibangun itu demikian argumen dari analogi. Argumen teleologis modern terlihat agak berbeda dengan yang dibangun oleh Paley. Sementara Paley terutama terkesan dengan penampilan desain dalam sistem biologi, seperti mata, atau hewan, argumen teleologis modern sering menemukan bukti desain dalam fisika. Argumen teleologis modern cenderung untuk fokus pada "fine tuning-" di alam semesta, fakta bahwa itu adalah persis seperti itu perlu ("fine-tuned") untuk mendukung kehidupan. Satu keuntungan bahwa ini memberikan argumen desain modern atas tangan Paley adalah bahwa mereka kurang rentan terhadap serangan berbasis pada teori evolusi. Ini adalah
keberatan terhadap argumen Paley bahwa evolusi dapat menjelaskan penampilan desain biologis, proses evolusi, meskipun, tidak berlaku untuk hukum alam. Meskipun argumen teleologis sering disebut sebagai argumen dari desain, orang-orang yang menentang argumen seperti ini kadang-kadang objek. Antony Flew, khususnya, telah melakukan ini, berulang kali dan tegas menyebut argumen argumen untuk desain. Meskipun ia tidak lagi kritikus keras dari argumen bahwa dia dulu, setelah baru-baru dibujuk bahwa mungkin memiliki manfaat, ia terus menjadi kritikus nama umum, bersikeras bahwa hal itu argumen, bukan dari, desain . Jika alam semesta berisi desain maka harus ada beberapa agen cerdas yang dirancang itu. Meskipun beberapa sengketa ini, berbicara tentang ala m, atau evolusi, sebagai desainer kami, ini tampaknya menjadi kebenaran linguistik sederhana. Sama seperti jika sesuatu dilakukan maka harus ada carrier, jadi jika ada desain harus ada seorang desainer.
Apa mereka yang menolak argumen sengketa, maka, bukan apakah desain di alam semesta berarti bahwa ada seseorang yang merancangnya, tapi apakah urutan dan kompleksitas di
alam semesta tidak merupakan desain.
Argumen Argumen Moral
Moral mengambil baik adanya moralitas atau beberapa fitur tertentu moralitas untuk menyiratkan keberadaan Tuhan. Hal ini hanya jika Tuhan ada, argumen moral yang menunjukkan, bahwa fakta moral bisa seperti mereka, atau bahkan mungkin ada fakta-fakta moral sama sekali. Ada berbagai bentuk argumen moral. Berikut, tiga dianggap. Yang pertama adalah argumen moral formal, mengambil kenormatifan dan otoritas moralitas untuk berarti bahwa itu adalah memiliki asal usul ilahi. Yang kedua adalah argumen moral perfeksionis, menunjukkan bahwa hanya dengan mendalilkan keberadaan Tuhan bahwa kita
dapat membuat arti standar tinggi bahwa moralitas membutuhkan dari kita. Yang ketiga adalah argumen moral Kant, yang dimulai dengan pemikiran bahwa kita memiliki alasan yang baik untuk berperilaku secara moral dan menyimpulkan bahwa ini hanya bisa terjadi jika ada Allah yang mengatur keadilan di akhirat.
Argumen Moral Formal
argumen moral resmi mengambil bentuk moralitas untuk menyiratkan bahwa ia memiliki asal-usul ilahi. Moralitas adalah preskriptif, ia memberitahu kita apa yang harus dilakukan, hal ini, argumen moral yang menunjukkan, mensyaratkan bahwa hal itu ditentukan oleh seseorang. Moralitas juga akhirnya otoritatif, kewenangannya lebih besar daripada institusi manusia, hal ini, argumen menunjukkan, mensyaratkan bahwa itu tidak ditentukan oleh lembaga manusia, melainkan harus memiliki sumber supranatural.
Argumen Moral Perfectionist
Argumen moral yang perfeksionis dimulai dengan mendirikan suatu masalah. Ada tiga kebenaran jelas tentang moralitas yang saling tidak konsisten: kita harus sempurna, harus dapat menyiratkan, kita tidak bisa sempurna. Bagaimana kita untuk menyelesaikan kontradiksi ini?
Argumen moral yang perfeksionis menunjukkan bahwa resolusi paling masuk akal konflik tidak untuk menolak tugas kita dengan mengatakan bahwa tidak apa-apa untuk jatuh pendek dari standar moral, atau membesar-besarkan potensi kita untuk perilaku moral dengan mengatakan bahwa kita dapat memenuhi standar yang benar-benar, tapi untuk memanggil Allah. Jika Tuhan ada, argumen menunjukkan, maka dia dapat membantu kita untuk menjembatani kesenjangan antara apa yang kita dapat lakukan dengan kekuatan kita sendiri dan apa moralitas membutuhkan dari kita.
Argumen moral Kant
Argumen Moral Kant dimulai dengan pemikiran bahwa perilaku moral adalah rasional, bahwa kita memiliki alasan yang baik untuk berperilaku moral. Ini, menunjukkan, hanya
dapat terjadi jika pada akhirnya kepentingan kita untuk berperilaku secara rasional. Jika perilaku tidak bermoral mengarah ke konsekuensi terbaik maka tidak bermoral ketimbang perilaku moral yang rasional. Melihat sekeliling dunia, thuogh, kita melihat bahwa dalam banyak kasus perilaku amoral tidak keuntungan lebih dari perilaku moral, bahwa hidup ini tidak adil. Perilaku moral, maka, hanya akan rasional adalah ada lebih dari hidup ini, jika keadilan diberikan dalam kehidupan berikutnya. Pemikiran mendasar bahwa moralitas merupakan sebuah perusahaan yang rasional sehingga memerlukan sesuatu seperti pandangan Kristen tentang kehidupan setelah kematian.
Argumen dari Pengalaman Agama
Argumen dari pengalaman religius adalah argumen dari pengalaman Tuhan untuk keberadaan Allah. Dalam bentuk yang kuat, argumen ini menegaskan bahwa hanya mungkin untuk mengalami yang ada, dan bahwa fenomena pengalaman religius menunjukkan
keberadaan Tuhan. Orang mengalami Tuhan, oleh karena itu harus ada Tuhan, kasus ditutup. Dalam bentuk yang lebih lemah, argumen-satunya menegaskan bahwa pengalaman religius merupakan bukti keberadaan Allah. Bentuk argumen telah dipertahankan oleh Richard Swinburne dengan menarik prinsip gampang percaya.
Argumen dari Mujizat
Mukjizat tradisional telah diambil sebagai validasi klaim agama. Jika Alkitab dapat dipercaya, maka pelayanan Yesus 'disertai dengan tanda-tanda ajaib dan keajaiban yang bersaksi bahwa Tuhan bekerja melalui dia. Kebangkitan-Nya dari kematian adalah mukjizat
terbesar ini, dan masih sering diambil hari ini untuk menjadi alasan kuat untuk percaya pada keberadaan Tuhan. Dengan mengesampingkan pertanyaan mengenai seberapa kuat bukti untuk kebangkitan, atau untuk salah satu keajaiban lain yang dilaporkan dalam Perjanjian Baru, adalah, skeptis agama sering mengutip David Hume sebagai memiliki menggerogoti setiap argumen tersebut untuk keyakinan akan keberadaan Tuhan. Menurut Hume, tidak peduli seberapa kuat bukti untuk suatu keajaiban spesifik mungkin, selalu akan lebih rasional
untuk menolak keajaiban daripada percaya di dalamnya.
Hume mencatat bahwa ada dua faktor untuk menilai dalam memutuskan apakah untuk percaya setiap bagian diberi kesaksian: keandalan saksi dan kemungkinan bahwa yang mereka bersaksi. Kesaksian seorang saksi yang jujur dan hakim yang baik itu yang mereka bersaksi bernilai banyak. Kesaksian seorang saksi yang baik tidak jujur atau tidak dalam posisi untuk mengetahui bahwa yang mereka bersaksi bernilai kecil. Keandalan dari saksi karena itu sesuatu yang harus diperhitungkan dalam memutuskan apakah untuk percaya apapun atas dasar kesaksian.
