(Alih Bahasa Oleh: Suryatman)
HUBUNGAN ANTARA PENGETAHUAN REMAJA WARGA NEGARA,
SIKAP WARGA NEGARA, SERTA PERILAKU WARGA NEGARA
DAN KEMUNGKINAN MASA DEPAN YANG DILAPORKAN SENDIRI
MELALUI PEMUNGUTAN SUARA
Alison K. Cohen dan Benjamin W. Chaffee1 Universitas California, Amerika Serikat
ABSTRAK
Sebuah tujuan lama pendidikan umum Amerika adalah membina
keterlibatan pemuda warga negara. Mengidentifikasi karakteristik yang terkait dengan kemungkinan pemungutan suara masa depan, ukuran partisipasi
demokratis yang memprediksi perilaku pemilih masa depan, mungkin
menghasilkan target untuk program pendidikan untuk meningkatkan partisipasi masyarakat. Data survei dari remaja perkotaan dianalisis untuk menjelaskan
bagaimana pengetahuan warga negara, sikap warga negara dan perilaku warna
negara yang terkait dengan kemungkinan yang dilaporkan sendiri pemungutan suara masa depan. Dalam multivariabel memerintahkan model regresi logistik
dengan gagasan laten untuk pengetahuan warga negara, sikap dan perilaku, dua
gagasan pengetahuan warga negara dan dua gagasan sikap mempertahankan warga negara, asosiasi independen signifikan secara statistik positif dengan
kemungkinan pemunguta suara masa depan setelah disesuaikan untuk ras / etnis
dan kursus lanjutan: pengetahuan pemerintahan Amerika, peristiwa pengetahuan saat, general kemanjuran diri dan keterampilan khusus kemanjuran diri. Penelitian
lebih lanjut diperlukan untuk menentukan apakah program pendidikan dapat ikut
serta pada pengetahuan dan faktor-faktor sikap warga negara untuk meningkatkan partisipasi pemungutan suara di kemudian hari.
Kata Kunci: Remaja, pendidikan kewarganegaraan, keterlibatan warga negara,
keterampilan warga negara, kemanjuran diri, pemungutan suara, partisipasi
1Kedudukan Penulis:
Alison K. Cohen, Universitas California, Berkeley, Sekolah Umum Kesehatan, Jurusan Epidemiologi, 101 Haviland Hall, Berkeley, CA 94720-7358, USA.
PENDAHULUAN
A.Keterlibatan Warga Negara dalam Pendidikan
Tujuan bersejarah sekolah umum adalah untuk mempersiapkan pemuda
untuk menjadi warga negara yang demokratis di masa depan (Lewis, 1914). Masyarakat yang cerdas adalah yang kompeten dan bertanggung jawab,
berpartisipasi dalam komunitas mereka dan memiliki pengetahuan,
keterampilan dan motivasi yang diperlukan untuk bertindak secara politis dan
mencapai tujuan umum (Carnegie Corporation of New York [CCNY] dan LINGKARAN, 2003). Orang dapat terlibat sebagai warga negara di berbagai
arena, dari blogging dan memboikot, untuk berpartisipasi dalam organisasi masyarakat dan memobilisasi orang lain, untuk memberikan suara dan
mencalonkan diri untuk jabatan politik. Salah satu proses-proses yang paling
mendasar untuk demokrasi Amerika dan masyarakat demokratis di seluruh dunia adalah pemungutan suara. Kemungkinan rakyat melakukan pemungutan
suara ditentukan oleh kemampuan mereka untuk memilih, motivasi mereka
untuk memilih dan kemudahan yang informasi tentang kandidat dan lokasi pemungutan suara dapat diakses (Harder, Krosnick, 2008). Ekonom
berpendapat bahwa upaya yang diperlukan untuk memilih dibandingkan
kemungkinan mengubah pemilu tidak memberikan insentif pemungutan suara; namun, orang tidak perlu menebang untuk model pilihan yang sangat rasional
(Feddersen, 2004). Mengingat bahwa teori ekonomi saja gagal untuk
menjelaskan mengapa orang memilih untuk memilih, penting untuk mempertimbangkan faktor-faktor penentu sosial dan pendidikan.
Tidak semua warga berpartisipasi dalam proses pemilu di tingkat yang
sama; celah keterlibatan masyarakat ada sehingga kelompok marjinal secara historis cenderung kecil kemungkinannya untuk terlibat dalam
kewarganegaraan (Levinson, 2010). Sementara para peneliti telah berjuang
untuk memprediksi jumlah pemilih (Matsusaka dan Palda, 1999), faktor sosial yang dikenal untuk dihubungkan dengan jumlah pemilih, termasuk ras / etnis
dan status sosial ekonomi (Abramson dan Claggett, 1986; file dan Crissey 2010;
Perbedaan-perbedaan ini mungkin ada sebagian karena pengetahuan
warga negara, keterampilan dan motivasi (Levinson, 2007). Jajak pendapat dan survei yang dilakukan oleh media berita, ilmuwan dan akademisi telah diukur
dan dijelaskan pengetahuan warga negara Amerika terbatas (misalnya, Lane dan Barnette, 2011). Data dari siswa K-12 dan orang dewasa secara konsisten
menunjukkan bahwa kulit putih dan Asia serta orang-orang dari keluarga kelas
menengah memiliki pengetahuan konten warga negara yang lebih tinggi dan
keterampilan kewarganegaraan dari kulit hitam serta Hispanik dan orang-orang dari keluarga miskin (Delli Carpini dan Keeter, 1996). Orang-orang yang
berpenghasilan rendah lebih kecil kemungkinannnya untuk berpartisipasi dalam kegiatan kampanye, hubungi pejabat publik, akan berafiliasi dengan
organisasi politik atau terlibat dalam kegiatan masyarakat informal (Verba dkk.,
1995).
Sejak semua pemuda memiliki akses ke sekolah umum, kursus adalah
salah satu tempat di mana pengetahuan dan keterampilan kewarganegaraan
dapat dikembangkan. Misalnya, pendidikan kewarganegaraan mungkin memiliki peran dalam membantu mempersiapkan terlibat warga masa depan
(Kahne dkk., 2006). Pendidikan IPS dapat memberikan pengalaman terapan
sipil dan kesempatan bagi siswa untuk terlibat dengan komunitas mereka (Kahne dan Sporte, 2008; Kinloch, 2009; Shumer, 1997), yang dapat
menyebabkan peningkatan prestasi akademik (Ives dan Oberchain, 2006;
Timbangan dkk, 2006) dan peningkatan partisipasi di sekolah dan komunitas mereka (Farmer dkk, 2007;.. Koliba, 2000; Toole, 2001) . Namun, siswa Putih
dan siswa dari latar belakang tinggi status sosial ekonomi yang lebih mungkin
untuk menerima pendidikan kewarganegaraan yang membangun pengetahuan kewarganegaraan dan keterampilan dari siswa non-Putih dan mahasiswa dari
latar belakang status sosial ekonomi rendah (Kahne dan Middaugh, 2008;.
Verba dkk, 1995 ).
Bukti menunjukkan keterlibatan masyarakat adalah perilaku dan pola
pikir yang diperoleh pada masa remaja (Obradovic dan Masten, 2007). Oleh
peluang untuk intervensi berbasis sekolah. Dalam konteks ini, analisis ini
mengeksplorasi hubungan antara faktor pilihan warga negara dan laporan diri kemungkinan pemungutan suara masa depan di antara contoh dari siswa
sekolah umum perkotaan.
B.Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Keterlibatan Warga Negara
Variabel kami jelas dianggap menarik jatuh ke dalam lima kategori besar:
akademisi; grafis demografis (sekolah tingkat individu dan); pengetahuan warga negara; sikap warga negara; dan perilaku warga negara, semua yang kita
duga mempengaruhi keterlibatan warga negara. Kami mengusulkan bahwa beberapa jenis pengetahuan warga negara yang penting bagi keterlibatan
masyarakat. Pertama, pengetahuan konten warga negara tradisional proses dan
lembaga, termasuk pengetahuan tentang peran kantor terpilih yang berbeda, telah ditemukan, secara teori dan empiris, untuk mempengaruhi jumlah pemilih
(Popkin dan Dimock, 1999). Kami juga mempertimbangkan peristiwa
pengetahuan saat ini; historis, Tocqueville (1835) hipotesis pembaca koran dan partisipasi dalam asosiasi publik berkorelasi, dan dalam studi ekologi, baik
diikuti serupa lintasan menurun dalam beberapa tahun terakhir (Levine, 2011).
Peristiwa terkini pengetahuan juga telah dikaitkan dengan peningkatan pengetahuan politik dan peningkatan pemahaman masyarakat (Galston, 2001,
2007), dan paparan koran dikaitkan dengan partisipasi politik dengan efek yang
lebih besar terlihat ketika digabungkan dengan diskusi politik (Scheufele, 2002). Oleh karena itu, masuk akal untuk berhipotesis bahwa peristiwa saat
pengetahuan akan dikaitkan dengan pemungutan suara. Kami membangun
ketiga pengetahuan warga negara adalah pengetahuan politik lokal; mengetahui yang saat ini di kantor juga relevan untuk keterlibatan pemilih dalam pemilihan
(Popkin dan Dimock, 1999). Untuk sikap warga negara, kita menciptakan
gagasan yang terpisah untuk umum dan keterampilan khusus yang dirasakan kemanjuran diri. Sementara peneliti lain (misalnya, Beaumont, 2010) telah
menganalisis hubungan antara umum kemajuran diri dan keterlibatan
tertentu seperti berbicara persuasif, baru. Demikian pula, untuk perilaku warga
negara, kami mempertimbangkan eral generasi sebelum dan pengalaman keterampilan khusus warga negara. pengalaman mastarakat umum seperti
relawan yang sering dipertimbangkan, tetapi yang lain berpendapat bahwa ini hanya salah satu komponen dari keterlibatan warga negara (Westheimer dan
Kahne, 2004), dan jadi kami menyajikan lensa yang lebih baru untuk perilaku
warga negara yang mencakup langkah-langkah keterampilan khusus
ditambakan.
Langkah-langkah akademik dan demografi lainnya juga dianggap sebagai
kovariat. Sebagai contoh, nilai (misalnya, nilai rata-rata) telah digunakan oleh orang lain sebagai ukuran prestasi akademis dan telah ditemukan memiliki
dampak kecil tapi signifikan pada jumlah pemilih (Plutzer, 2002). Tanpa alasan
absen sekolah adalah ukuran keterlibatan akademik dan memiliki implikasi untuk prestasi akademik (Gottfried, 2009). Ras / etnis dikaitkan dengan
pemungutan suara baik sebagai perbandingan beberapa kelompok etnis
(Berkas dan Crissey 2010; Leighley dan Vedlitz, 1999) dan ketika diperlakukan sebagai Putih / non-Putih variabel biner (Filer dkk., 1991). Jender sering
dimasukkan sebagai kovariat dalam analisis dari kehadiran pemilih namun
memiliki efek yang tidak konsisten dalam penelitian (Timpone, 1998). afiliasi keagamaan menjelaskan (Campbell, 2004) dan memprediksi (Smith, 1999)
keterlibatan politik. Orang berpenghasilan rendah cenderung untuk memilih
(Rosenstone, 1982); karena kita tidak memiliki individu-data tingkat status sosial ekonomi, kita mempertimbangkan persentase siswa di sekolah yang
menerima gratis atau dikurangi harga makan siang sebagai wakil dari status
sosial ekonomi daerah tingkat. Kami juga mengambil keuntungan dari data sekolah tingkat dikumpulkan di bawah No Child Left Behind Act 2001, termasuk
persentase siswa yang kemampuan berbahasa Inggris terbatas dan jika sekolah
tersebut mencapai kemajuan tahunan yang memadai. Minoritas (Artiles dkk., 2005) dan imigran (Fix dan passel, 2003) terdiri dari bagian yang lebih besar
dari yang diklasifikasikan sebagai kemahiran bahasa Inggris yang terbatas, dan
pemungutan suara. Sementara kemajuan tahunan yang memadai dapat
berfungsi sebagai ukuran kualitas sekolah, perlu dicatat bahwa sekolah kekurangan sumber daya dan sekolah mayoritas-minoritas cenderung untuk
memenuhi kemajuan tahunan yang memadai (Kim dan Sunderman, 2005). Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menentukan apakah pengetahuan
masyarakat, sikap masyarakat dan perilaku masyarakat yang terkait dengan
keterlibatan masyarakat masa depan di kalangan remaja, yang diukur dengan
diri melaporkan kemungkinan pemungutan suara masa depan. Kami berhipotesis bahwa dalam survei bagian silang ini pemuda perkotaan, ini
konsep masyarakat masing-masing independen terkait dengan pemungutan suara masa depan, disesuaikan dengan faktor demografi dan akademik Studi
kemungkinan pemungutan suara cenderung dilakukan dengan pendaftar
tersembunyi pemilih, dan mengacu pada siklus pemilu tertentu. Penelitian ini merupakan pendekatan baru dalam hal itu menganggap prediktor niat
pemungutan suara di kalangan remaja, kelompok yang kesempatan, mungkin
ada hubungan untuk meningkatkan partisipasi masyarakat masa depan melalui program pendidikan sebelum mencapai usia pemilih.
METODE
A.Rancangan Studi dan Populasi Penelitian
Survei pemampang ini, disetujui oleh Dewan Review Kelembagaan
Universitas, dilakukan dalam penelitian yang lebih besar dari siswa sekolah umum perkotaan yang berpartisipasi dalam program kewarganegaraan
pendidikan berbasis ruang kelas Generation Warga. Generasi Citizen adalah
organisasi non-profit Amerika yang mengajarkan kewarganegaraan dan mendidik untuk kewarganegaraan aktif. Semua 1300 siswa yang terdaftar di
Generation Warga Providence, RI, dan Boston, MA, jatuh 2.010 kelas yang layak
untuk berpartisipasi dalam survei setelah setelah menyelesaikan bentuk persetujuan. Survei dilakukan pada bulan September 2010, pada awal tahun
ajaran dan sebelum memulai partisipasi dalam kurikulum Generation Citizen
administratif oleh guru kelas dan mengambil 15-30 menit untuk menyelesaikan.
Data yang dimasukkan dalam Microsoft Excel® 2004 setelah dokumen protokol entri data, dengan penulis pertama mengelola proses ini untuk tujuan kontrol
kualitas, dan kemudian ditransfer ke perangkat lunak statistik (Stata versi 11.2) untuk analisis selanjutnya.
Survei menanyakan berbagai pertanyaan, termasuk pertanyaan tentang
akademisi, demografi, pengetahuan masyarakat, sikap dan perilaku, untuk
memastikan informasi tentang pemuda keterlibatan warga negara dan menginformasikan upaya terprogram. Bila mungkin, kami menggunakan
pertanyaan dari survei sebelumnya divalidasi, termasuk pertanyaan dari National Assessment of Educational Progress (pengetahuan masyarakat), Survei
Indeks Kesehatan Masyarakat (pengetahuan kewarganegaraan dan perilaku
kewarganegaraan), Moely dkk. Sikap Masyarakat dan Keterampilan Kuesioner (sikap masyarakat dan perilaku masyarakat) dan LINGKARAN Masyarakat dan
Politik Kesehatan Survei Bangsa (perilaku kewarganegaraan). Kami kemudian
dilengkapi ini dengan pertanyaan lain untuk menangkap informasi tambahan menarik. Pertanyaan-pertanyaan demografis bertanya dipilih dalam
percakapan dengan keterlibatan sipil dan pendidikan kewarganegaraan
akademisi dan praktisi, dan disempurnakan dalam percakapan dengan administrator distrik sekolah.
Siswa (N = 1015) dari 14 sekolah berpartisipasi dalam survei, untuk
proporsi respon dari 78 persen. Analisis ini dibatasi untuk 981 siswa yang memberikan informasi mengenai variabel hasil kami yang terlibat,
kemungkinan pemungutan suara masa depan.
B.Variablel yang Terlibat
1. Variabel Terikat
Kemungkinan pemungutan suara yang diukur dengan pertanyaan Skala Likert sering digunakan dan divalidasi dalam polling pra-pemilu
(Dimock dkk., 2001). Telah ditemukan menjadi prediktor terbaik dari suara
ada pertanyaan (Perry, 1979), meskipun keinginan Bias sosial mungkin ada
(mac COBY dan Maccoby, 1954). Survei kami menanyakan pertanyaan berikut: Berpikir ke depan untuk masa depan, ketika Anda berpikir tentang
kehidupan setelah sekolah tinggi, bagaimana mungkin Anda pikir Anda akan memilih secara teratur? Peserta memilih salah satu dari lima tanggapan:
sangat mungkin, mungkin, tidak mungkin atau sangat tidak mungkin.
2. Variabel Penjelas
Kami memeriksa beberapa konsep laten, dalam tiga kategori yang menyeluruh: pengetahuan kewarganegaraan, sikap masyarakat dan perilaku
warga negara. Kami memanfaatkan tes alpha Cronbach, memilih cut-titik = 0,6 untuk melayani sebagai perkiraan apakah item cenderung berbagi domain umum > , atau jika item mungkin dalam domain yang terpisah
< , Fishman dan Galguera, .
Pengetahuan Warga Negara - Tiga perbedaan warga laten konsep
pengetahuan yang digunakan: konten pengetahuan masyarakat,
pengetahuan masyarakat lokal dan peristiwa pengetahuan saat ini. Meskipun agak terkait satu sama lain = . pendekatan apriori cutpoint , kita mempertimbangkan tiga gagasan ini sebagai gagasan independen
karena pendidik sering menganggap secara terpisah untuk tujuan pedagogis dan mendefinisikan tujuan pendidikan (misalnya, Carnegie Corporation of
New York dan L)NGKARAN, . Konten pengetahuan masyarakat =
0,64) diukur sebagai skor jumlah jawaban yang benar untuk delapan pertanyaan pilihan ganda, tiga di antaranya berasal langsung dari National
Assessment tes Perkembangan Pendidikan Kewarganegaraan ini. Salah satu
contoh dari pertanyaan-pertanyaan ini adalah partai politik saat ini sedang dalam mayoritas di DPR; pertanyaan lain bertanya apa tiga cabang
pemerintahan yang. Pengetahuan masyarakat lokal = , dihitung
sebagai skor jumlah dari identifikasi yang benar siswa walikota mereka, gubernur dan dua senator. Peristiwa terkini pengetahuan tepi dihitung
sebagai skor jumlah respon yang benar untuk tiga pertanyaan pilihan ganda
0,29), pertanyaan-pertanyaan yang dipilih menggunakan kriteria tujuan
(semua pertanyaan yang dipilih harus merujuk ke berita tertutup dan / atau surat kabar nasional daerah setidaknya dua hari pada bulan sebelumnya,
dengan keseimbangan antara berita internasional, nasional dan regional, dan menyeimbangkan berita utama dengan rincian balik berita), dan begitu
kontruksi disimpan untuk bagian tujuan analisis.
Sikap Warga Negara - Kami menganggap umum kemanjuran diri dan
keterampilan khusus kemanjuran diri sebagai dua gagasan tingkat atau
terpisah Cronbach = , . Umum kemanjuran diri adalah ukuran dua
item = . yang menggabungkan kemampuan dilaporkan untuk
membuat perbedaan individual dan kemampuan untuk membuat perbedaan
dalam bekerja sama dengan orang lain, masing-masing diminta sebagai
pertanyaan skala Likert. Keterampilan khusus kemanjuran diri adalah ukuran tujuh-item = , , dimana responden dinilai kemampuan mereka
dianggap menulis sebuah rencana aksi, membujuk orang untuk peduli
tentang masalah, menjalankan rapat, membuat pidato publik, memeriksa penelitian , menulis surat pendapat atau mengatur petisi.
Perilaku Warga Negara - Pengalaman warga negara sebelum dianggap
menggunakan dua gagasan laten yang berbeda: pengalaman sebelum masyarakat umum dan sebelum pengalaman masyarakal berketerampilan
khusus Cronbach = 0,36). Untuk pengalaman sipil umum, kami meminta
responden apakah mereka pernah secara sukarela. Untuk mengukur pengalaman masyarakat berbasis keterampilan, responden ditanya apakah
mereka sebelumnya memiliki serangkaian pengalaman masyarakat,
termasuk menulis sebuah rencana aksi, membujuk orang untuk peduli tentang masalah, menjalankan pertemuan, membuat pidato publik,
memeriksa penelitian, menulis surat opini, mengorganisir petisi dan
menangkap semua kategori 'lainnya'. Kami menciptakan sebuah variabel biner tidak ada pengalaman masyarakat sebelum / setidaknya satu
Kovariat Akademik - Variabel akademik dianggap semua dilaporkan
sendiri: nilai, mengambil Ujian Perkembangan atau kehormatan kursus dan tanpa alasan absen dari sekolah. Kelas merupakan variabel kategoris
memerintahkan meminta siswa nilai umum mereka: sebagian besar As, As dan B, sebagian besar Bs, Bs dan Cs, sebagian besar Cs, Cs dan Ds, atau
kebanyakan Ds. Kami ditugaskan skala linear untuk variabel-variabel
kategoris berdasarkan skala IPK (yaitu, 1,0-4,0), dan menguji asumsi
linearitas dibandingkan dengan model beberapa indikator untuk nilai dan menentukan bahwa asumsi kita linearitas cukup memuaskan menggunakan
tes rasio kemungkinan (data tidak ditampilkan). Ujian Perkembangan atau kehormatan program diberi kode sebagai variabel biner: terdaftar dalam
program tersebut, atau tidak. Perlu dicatat bahwa salah satu sekolah dalam
sampel kami tidak menawarkan program tersebut. Ketidakpernahan absen adalah lain memerintahkan variabel kategorikal di mana siswa
teridentifikasi diperkirakan bahwa mereka telah melewatkan sekolah tanpa
alasan dari orang tua / wali atau guru.
Kovariat Demografi - Laporan sendiri ras / etnis adalah variabel
kategoris dimana responden bisa memilih semua yang diterapkan. Untuk
model yang lebih pelit, tanggapan yang gagal terjerumus ke dalam variabel biner Putih / non-Putih, karena ini runtuh tidak bermakna mempengaruhi
hasil dibandingkan dengan mempertimbangkan setiap kategori ras / etnis
secara terpisah dalam model kami (data tidak ditampilkan). Dilaporkan sendiri jenis kelamin (pria / wanita) dan afiliasi keagamaan (Anda
mengidentifikasi sebagai agama? ya / tidak) juga diperiksa.
Tidak semua variabel demografis menarik yang tersedia di tingkat individu dari data survei yang dikumpulkan, sehingga variabel tingkat
sekolah juga dipertimbangkan. Salah satu faktor tingkat sekolah dianggap
adalah persen siswa di gratis atau pengurangan harga makan siang di sekolah (untuk melayani sebagai wakil dari tingkat daerah-status sosial
ekonomi [Ensminger dkk., 2000]). Status memadai kemajuan tahunan A
Left Behind Act 2001 untuk terus sekolah bertanggung jawab untuk standar
tujuan akademik; ini menjabat sebagai ukuran kasar dari kualitas akademik. Kami juga dianggap proporsi sekolah untuk siswa diklasifikasikan sebagai
kemampuan berbahasa Inggris terbatas sebagai wali untuk siswa dengan linguistik (dan berpotensi juga kewarganegaraan) hambatan untuk
keterlibatan masyarakat.
C. Analisis
Asosiasi diperoleh dari memerintahkan regresi logistik, mengingat bahwa
variabel terikat menarik, responden melaporkan kemungkinan untuk memilih di masa depan, kategori variabel mampu memerintahkan kode untuk tipe skala
Likert. Analisis ini dilakukan dengan menggunakan perintah cluster (variabel)
di Stata untuk memperhitungkan kemungkinan non-bebas tanggapan oleh sekolah.
Sebagai populasi penelitian dirakit dengan analitik lainnya dan tujuan
praktis dalam pikiran, jumlah peserta yang diperlukan untuk mendeteksi asosiasi yang bermakna antara kemungkinan dilaporkan sendiri pemungutan
suara masa depan dan atribut dipertimbangkan di sini tidak dihitung sebelum
perekrutan. Menggunakan metode untuk data berkategori (Whitehead, 1993) dan mengambil jelas pengalaman biner variabel masyarakat sebelumnya
sebagai contoh, diperkirakan bahwa mengingat jumlah siswa yang diamati
dalam setiap kategori (yaitu, pengalaman masyarakat sebelumnya atau tidak) dan distribusi yang diamati dari kemungkinan pemungutan suara masa depan
yang dilaporkan di kalangan siswa melaporkan tidak ada pengalaman sipil
sebelumnya, maka studi ukuran sama dengan 938 peserta dengan data yang tersedia untuk variabel penjelas ini akan memiliki kekuatan statistik dari 0,92
untuk mendeteksi hubungan dengan yang dilaporkan sendiri setara voting masa
depan untuk rasio odds 1,5 pada uji hipotesis dua ekor menolak nol pada p <0,05. Meskipun nilai ini tidak disesuaikan untuk clustering oleh sekolah atau
untuk beberapa uji statistik, probabilitas keseluruhan dari kesalahan tipe II
Variabel penjelas yang dipilih apriori berdasarkan penelitian yang ada,
seperti dijelaskan di atas. Pertama, individu memerintahkan regresi logistik yang berkaitan masing-masing pengetahuan masyarakat, sikap dan perilaku
membangun untuk kemungkinan yang dilaporkan sendiri voting masa depan dilakukan untuk menggambarkan asosiasi mentah. Kemudian, model
multivariabel tunggal dibangun untuk menguji asosiasi indevenden. Semua
pengetahuan masyarakat, sikap dan gagasan perilaku yang dipertahankan
dalam model multivariabel, bersama dengan variabel akademis atau demografi yang kasar terkait dengan kemungkinan yang dilaporkan sendiri voting masa
depan p ≤ , . Tidak ada sekolah tingkat kovariat mencapai kriteria ini untuk
dimasukkan, termasuk persentase siswa menerima gratis atau mengurangi
harga makan siang di sekolah (p = 0,15), persentase siswa di masing-masing
sekolah diklasifikasikan sebagai kemampuan berbahasa Inggris yang terbatas (p = 0.70 ), dan apakah sekolah membuat kemajuan tahunan yang memadai (p =
0.99). Juga dikecualikan dari model multivariabel karena tidak ada hubungan
statistik yang signifikan dengan variabel dependen adalah jenis kelamin (p = 0,45), apakah penyok murid menghadiri sekolah menengah atau sekolah tinggi
(p = 0,84), dan apakah siswa tinggal di Massachusetts atau Rhode Island (p =
0,85). Juga dikeluarkan dari model akhir yang variabel yang ables nilai yang dilaporkan sendiri dan afiliasi keagamaan, masing-masing yang kasar dikaitkan
dengan variabel dependen, tapi tidak setelah variabel lain yang ditambahkan ke
model (nilai: p = 0.60; agama: p = 0,37).
Sebuah tes Brant digunakan cek statistik peluang proporsional asumsi
regresi logistik memerintahkan (yaitu, bahwa dengan setiap unit perubahan
variabel penjelas, perubahan dalam log-kemungkinan bergerak dari satu set berturut-turut memerintahkan kategori di bawah akhir skala hasil untuk salah
satu kategori yang lebih tinggi yang tersisa adalah sama terlepas dari tingkat
kategori yang yang dipisahkan tarif yang lebih rendah dan lebih tinggi set). Keberangkatan dari proporsionalitas itu ditujukan dengan melakukan
memerintahkan analisis regresi logistik yang lebih fleksibel berdasarkan
Sebagai model multivariabel akhir tentu dikecualikan pengamatan dengan
hilang nilai untuk salah satu variabel penjelas, penanda biner dihasilkan untuk mengkodekan kehadiran data yang hilang. Sebagai perbandingan, model
multivariabel tambahan dibangun dengan nilai-nilai diperhitungkan untuk data ing miss. Nilai-nilai yang hilang digantikan dengan menggunakan sarana untuk
variabel kontinyu atau kode Likert-jenis atau, untuk variabel biner, secara
random single-tuduhan berdasarkan probabilitas keseluruhan respon positif
dalam data yang diamati ditetapkan.
HASIL
Dilaporkan sendiri dan sekolah tingkat demografi dan akademik kinerja
karakteristik individu dari populasi penelitian disajikan pada Tabel 1. Lebih dari
tiga perempat dari siswa diri diidentifikasi ras atau etnis sebagai non-Putih, dan satu-setengah dari sekolah termasuk gagal mencapai kemajuan tahunan yang
memadai dalam membaca atau matematika selama tahun akademik
sebelumnya (2009-2010).
Lima puluh sembilan persen responden melaporkan bahwa mereka akan
cenderung atau sangat mungkin untuk memilih di masa depan (Tabel 2).
Langkah-langkah dari siswa pengetahuan masyarakat, kemanjuran diri dan pengalaman juga ditunjukkan pada Tabel 2. Sangat sedikit siswa menjawab
dengan benar semua pertanyaan faktual yang terkait dengan pengetahuan
konten (Amerika governance) (2%), kejadian terkini (2%) atau pengetahuan lokal (identifikasi dari perwakilan politik mereka) (3%). Siswa yang paling
mungkin untuk jatuh ke dalam kategori terendah baik umum atau keterampilan
khusus kemanjuran diri, sementara mayoritas melaporkan pengalaman masyarakat sebelumnya umum dengan sukarela dan pengalaman dalam
setidaknya satu dari delapan spesifik kegiatan yang berkaitan keterampilan
masyarakat (Tabel 2).
Menggunakan regresi logistik diperintahkan untuk meneliti hubungan
antara kemungkinan dilaporkan sendiri pemungutan suara masa depan dan
model multivariabel termasuk tujuh kontra mogok (Tabel 4), empat
mempertahankan, asosiasi independen signifikan secara statistik positif dengan kemungkinan voting masa depan setelah disesuaikan untuk ras / etnis dan
Penempatan Lanjutan atau kehormatan kelas: pengetahuan konten sipil, peristiwa pengetahuan saat, general kemanjuran diri dan keterampilan khusus.
Untuk kedua variabel yang terkait dengan pengalaman masyarakat sebelum
(umum dan keterampilan khusus) dan untuk pengetahuan masyarakat lokal,
ada hubungan positif lemah yang tidak mencapai signifikansi statistik.
Koefisien dalam model tersebut merupakan perubahan peluang log
memerintahkan masa pemungutan suara dengan setiap perubahan standar deviasi dalam membangun warga neara terkait, memegang variabel model
lainnya konstanta. Sebuah tes Brant adalah sugestif dari kemungkinan
pelanggaran asumsi kemungkinan proporsional (p = 0,08), meskipun ketika model multivariabel lebih fleksibel (Williams, 2006) dianggap tidak ada
perbedaan kualitatif substansial dalam besarnya, arah atau signifikansi statistik
dari koefisien dibandingkan dengan orang-orang dari model yang lebih pelit dilaporkan pada Tabel 4 (data tidak ditunjukkan).
Model multivariabel hanya termasuk orang-592 orang tanpa hilang data
untuk setiap pertanyaan survei tetap relevan. Dalam regresi logistik memerintahkan terpisah, memiliki setidaknya satu nilai yang hilang tidak
bermakna dikaitkan dengan kemungkinan yang dilaporkan sendiri voting masa
Tabel 1. Karakteristik Sampel
Asia / Kepulauan Pasifik 160 (17,6%)
Hitam / Afrika Amerika 211 (40,8%)
Latino / Hispanic 172 (18,9%)
Bersuku banyak 102 (11,2%)
Lainnya 51 (5,6%)
Putih / Kulit 214 (23,5%)
Mengidentifikasi sebagai agama 907 525 (57,9%)
Usia 968
Karakteristik tingkat sekolah (jumlah sekolah = 14) Proporsi siswa memenuhi syarat untuk gratis atau dikurangi biaya makan siang
Median,% (Range,%) 68,7% (11% - 84%)
Jumlah sekolah di atas 50%
(% dari siswa di sekolah-sekolah) 12 (91,8%)
Jumlah sekolah di atas 75%
(% dari siswa di sekolah-sekolah) 4 (15,3%)
Kemajuan tahunan yang memadai (AYP)
Jumlah sekolah mencapai AYP untuk tidak membaca atau
matematika (% siswa yang menghadiri sekolah mereka) 7 (24,1%) Jumlah sekolah mencapai AYP baik membaca atau matematika
(% siswa yang menghadiri sekolah mereka) 4 (33,2%) Jumlah sekolah mencapai AYP dalam membaca dan matematika
(% dari siswa yang menghadiri sekolah mereka) 3 (42,8%)
Berdasarkan data yang tersedia, mereka dengan informasi yang sedikit mungkin untuk melaporkan partisipasi sebelum dari yang tersedia dalam model
signifikan secara statistik lainnya telah diidentifikasi antara data yang hilang
dan demografi, akademis atau masyarakat terkait variabel (data tidak ditampilkan). Ketika multivariabel memerintahkan model regresi logistik
dijalankan menggunakan nilai diperhitungkan dan secara acak untuk hilang variabel kontinyu dan biner, masing-masing, hasilnya sangat mirip dengan yang
dari model hanya menggunakan individu dengan informasi yang lengkap (data
tidak ditampilkan).
Tabel 2. Distribusi Hasil Variabel dan Variabel Penjelas
Jumlah Responden
Jumlah dalam Kategori (% sampel)
Variabel Keluar
Kemungkinan pemungutan suara di masa depan 981
Sangat tidak mungkin 72 (7,3%)
Sepertinya tidak 113 (11,5%)
Tidak mungkin / mungkin 220 (22,4%)
Mungkin 408 (41,6%)
Sangat mungkin 168 (17,1%)
Variabel Penjelas Pengetahuan masyarakat
Pengetahuan konten masyarakat
(8 pertanyaan pilihan ganda, skor) 894
Mean = 3,55 (SD = 2,04) (Range: 0-8)
Pengetahuan politik lokal (benar mengidentifikasi
seseorang walikota, gubernur, dan senator, skor) 965
Mean = 0,90 (SD = 1,09) (Range: 0-4)
Peristiwa terkini pengetahuan
(3 pertanyaan yang terkait dengan peristiwa terkini regional dan nasional, skor)
911 Mean =0,77 (SD = 0,79) (Range: 0-3)
Sikap masyarakat
Masyarakat Umum kemanjuran diri
(jumlah dari dua pertanyaan skala Likert, masing-masing kode dari 1-5, dengan nilai yang lebih tinggi menunjukkan lebih tinggi kemanjuran diri)
974 Mean = 7,65 (SD = 1,67) (Range: 2-10)
Masyarakat berketerampilan khusus kemanjuran diri (jumlah tujuh pertanyaan skala Likert, masing-masing kode dari 1-5, dengan nilai yang lebih tinggi menyiratkan lebih tinggi kemanjuran diri)
893 Mean = 21,98 (SD = 6,61) (Range: 7-35)
Perilaku masyarakat
Pengalaman masyarakat umum: pernah suka rela 972 581 (59,8%)
Pengalaman masyarakat berketerampilan khusus 938
0 pengalaman sebelumnya 449 (47,9%)
1-4 pengalaman sebelumnya 466 (49,7%)
Tabel 3. Asosiasi Mentah antara Setiap Konsep Masyarakat Terkait dengan Kemungkinan Dilaporkan Sendiri Pemungutan Suara Masa Depan
Konsep Terkait Masyarakat Tipe Variabel N 95% Interval
Kepercayaan ƿ
Pengetahuan masyarakat
Konten / pengetahuan tata kelola Berkelanjutan,
terstandarisasi 894 0,55 0,41; 0,68 <0,0005
Peristiwa saat ini Berkelanjutan,
terstandarisasi 911 0,44 0,32; 0,55 <0,0005
Pengetahuan masyarakat lokal Berkelanjutan,
terstandarisasi 965 0,30 0,15; 0,45 <0,0005 Sikap masyarakat
Kemanjuran diri umum Berkelanjutan,
terstandarisasi 974 0,64 0,49; 0,79 <0,0005 Kemanjuran diri
berketerampilan khusus
Berkelanjutan,
terstandarisasi 893 0,54 0,41; 0,66 <0,0005
Perilaku masyarakat sebelumnya Pengalaman umum
(pernah suka rela) Kembar 972 0,53 0,22; 0,84 0,001 Pengalaman keterampilan khusus Kembar 938 0,53 0,36; 0,71 <0,0005
Tabel 4. Asosiasi antara Masing-masing Konsep Masyarakat Terkait dan Kemungkinan Pemungutan Suara Masa Depan, Mengendalikan Kovariat Demografi dan Semua Konsep Masyarakat Terkait Lainnya.
Konsep Terkait Masyarakat Tipe Variabel 95% Interval
Kepercayaan ƿ
Pengetahuan masyarakat
Konten / pengetahuan tata kelola Berkelanjutan,
terstandarisasi 0,35 0,19; 0,51 <0,0005
Peristiwa saat ini Berkelanjutan,
terstandarisasi 0,17 0,02; 0,33 0,0300
Pengetahuan masyarakat lokal Berkelanjutan,
terstandarisasi 0,03 -0,11; 0,17 0,6600 Sikap masyarakat
Kemanjuran diri umum Berkelanjutan,
terstandarisasi 0,48 0,30; 0,67 <0,0005 Kemanjuran diri
berketerampilan khusus
Berkelanjutan,
terstandarisasi 0,26 0,09; 0,44 0,0030
Perilaku masyarakat sebelumnya Pengalaman umum
(pernah suka rela) Kembar 0,09 -0,20; 0,38 0,5500
Pengalaman keterampilan khusus Kembar 0,09 -0,18; 0,36 0,5000
Variabel demografis dan akademis
Ras Putih/ etnis Kembar 0,33 0,06; 0,59 0,016
AP atau kelas terhormat Kembar 0,55 0,29; 0,81 <0,0005
Catatan: = koefisien dari satu model regresi logistik tunggal memerintahkan untuk asosiasi semua konsep masyarakat terkait dan kemungkinan dilaporkan sendiri pemungutan suara masa depan, disesuaikan dengan variabel demografis dan akademik. Selisih perhitungan disesuaikan untuk mencerminkan pengelompokan oleh sekolah. Model termasuk 592 individu tanpa nilai-nilai yang hilang.
PEMBAHASAN
Dalam hal ini populasi survei berbasis sekolah remaja perkotaan,
pengetahuan masyarakat dan sikap masyarakat berkaitan dengan maksud untuk memilih di masa depan, salah satu aspek dari keterlibatan warga negsra.
Secara khusus, peningkatan pengetahuan konten masyarakat, peristiwa pengetahuan sesaat, kemanjuran diri umum dan keterampilan kemajuran diri
tertentu masing-masing secara independen dikaitkan dengan peningkatan
kemungkinan dilaporkan sendiri pemungutan suara masa depan. Temuan ini membangun dan kongruen dengan penelitian lain (misalnya, Torney- Purta dan
Amadeo, 2003) yang telah menemukan pengetahuan warga negara dan
Temuan ini konsisten dengan saran bahwa program pendidikan yang
menargetkan pengetahuan terkait warga negara dan keyakinan mungkin berhasil meningkatkan keterlibatan masyarakat masa depan orang-orang muda.
Namun, karena ini adalah data bagian silang, analisis kami tidak bisa menjelaskan hubungan sebab akibat. Sangat mungkin bahwa asosiasi-asosiasi
yang diamati adalah karena karakteristik tidak terukur lainnya dari pemilih
muda masa depan yang juga membuat mereka lebih mungkin untuk melakukan
yang lebih baik pada tes pengetahuan kewarganegaraan atau kemanjuran diri. Sementara dari data ini saja tidak dapat ditentukan apakah upaya untuk
meningkatkan pengetahuan dan pemberdayaan akan mengakibatkan keterlibatan masyarakat masa depan yang lebih besar di antara mereka yang
dinyatakan tidak akan memilih, studi masa depan pertanyaan ini muncul
dibenarkan.
Pengetahuan konten masyarakat tradisional tercakup dalam kelas
kewarganegaraan - seperti tiga cabang pemerintahan - dikaitkan dengan
kemungkinan pemungutan masyarakat, yang lain. (Misalnya, Hart dkk, 2007) telah ditemukan. Selain itu, sehingga faktor-faktor lain - peristiwa pengetahuan
saat ini dan keduanya umum dan keterampilan tertentu kemanjuran diri - yang
sering dimasukkan dalam tambahan kurikiulum PKn yang muncul sebagai cara
untuk mendidik untuk keterlibatan masyarakat (Galston, 2007). Meskipun
keterbatasan data yang tersedia, kami berhipotesis bahwa mendorong siswa
untuk belajar tentang dunia di sekitar mereka membantu siswa memahami hubungan pengetahuan kewarganegaraan dan peluang bagi keterlibatan.
Tiga gagasan - pengetahuan politik lokal dan dua gagasan perilaku
kewarganegaraan kita (umum dan keterampilan khusus) - yang kasar terkait dengan kemungkinan dilaporkan sendiri pemungutan suara masa depan dalam
sampel kami (Tabel 3), tetapi tidak faktor sekali lain dianggap dalam Model
multivariabel (Tabel 4). Ada kemungkinan bahwa pengetahuan politik lokal dapat diprediksi oleh faktor pengetahuan kemasyarakatan lainnya dalam
Menariknya, kami dua ukuran pengalaman warga negara yang tidak
terkait dengan masa depan pemerintah keterlibatan warga negara. Penelitian lain dari remaja Amerika (misalnya, Torney-Purta dan Amadeo, 2003) juga
menemukan relawan yang tidak terkait dengan kemungkinan pemungutan suara masa depan. Karena kita kategorikan pengalaman sebelumnya ke biner
pernah / tidak pernah variabel, analisis ini tidak bisa mendeteksi hubungan
apapun mungkin dengan kualitas pengalaman ini. Kahne dan Sporte (2008)
mencatat bahwa pengalaman masyarakat tertentu saja (dalam penelitian mereka, layanan-pengalaman belajar) berhubungan dengan partisipasi
masyarakat, dan bahwa tidak semua relawan dan keterampilan khusus pengalaman masyarakat yang selalu terletak dalam konteks mendukung dan
memberdayakan tersebut. Kahne dan Westheimer (2003) menunjukkan bahwa
kurikulum kewarganegaraan adalah salah satu cara memanfaatkan kekuatan potensi pengalaman masyarakat melalui peningkatan kapasitas dan
mengajarkan keterampilan yang diperlukan sehingga siswa dapat
menyelesaikan tindakan minat warga negara mereka secara efektif. Pelayanan belajar masyarakat, yang memberikan siswa konteks terstruktur untuk
meningkatkan kesadaran dan komitmen terhadap isu-isu politik dan sosial,
pendekatan lain (Seider dkk., 2012).
Kedua ras / etnis dan mengambil Ujian Percepatam Kenaikan Tingkat atau
kehormatan program dikaitkan dengan kemungkinan pemungutan suara baik
secara individu (data tidak ditampilkan) dan dalam model multivariabel (Tabel 4). Khususnya, ini kesenjangan sosial yang terdeteksi di antara penduduk yang
belum memenuhi syarat untuk memilih, yang mungkin penting untuk
dipertimbangkan sebagai masyarakat kita berusaha tingkat adil dan tinggi keterlibatan masyarakat dan partisipasi pemilih.
Analisis ini tidak berusaha untuk mendalam menggambarkan probabilitas
seorang pemuda dari pemungutan suara, terkecuali mengingat bahwa model lain (misalnya, Matsusaka dan Palda, 1999) belum bisa menjelaskan banyak
perbedaan dalam kemungkinan pemungutan suara, dan juga karena dengan
kemungkinan seorang pemuda untuk pilihnya tidak dikumpulkan dalam dataset
ini karena mereka berada di luar lingkup kemampuan pendidik untuk campur tangan termasuk faktor di rumah (Andolina dkk., 2003). Misalnya, faktor orang
tua adalah salah satu jalur seperti: nilai-nilai politik orang tua sering ditularkan kepada anak-anak (Jennings dan Niemi, 1968). Beck dan Jennings (1982)
menemukan bahwa partisipasi politik orang tua pemuda terpengaruh aktivitas
politik dan Kahne dan Sporte (2008) melaporkan bahwa siswa yang membahas
isu-isu kemasyarakatan dan politik dengan orang tua mereka lebih mungkin untuk menjadi komitmen untuk partisipasi masyarakat. Selain itu, jenis sekolah
(misalnya, publik atau sempit) dihadiri dapat mempengaruhi pola suara (Dee, 2005). Populasi penelitian - yaitu, bahwa mereka semua remaja siswa sekolah
umum perkotaan - mencegah analisis kami dari perbedaan mempertimbangkan
yang mungkin ada berdasarkan lokasi geografis, jenis sekolah atau tingkat pendidikan.
Sebagian besar literatur penelitian sampai saat ini telah difokuskan pada
apakah mereka memenuhi syarat untuk memilih kenyataan sekutu lakukan, sebagai lawan melihat individu usia pra-pemungutan suara. Dihadapkan dengan
menurunnya jumlah pemilih lebih dari generasi terbaru (Soule, 2001),
mengidentifikasi peluang untuk mendorong keterlibatan masyarakat semakin penting. Meningkatkan partisipasi masyarakat di masa depan dengan
menargetkan remaja mungkin wakili tujuan yang paling bermanfaat dan praktis
untuk intervensi yang direncanakan. Asosiasi diidentifikasi dalam penelitian ini konsisten dengan penelitian lain yang mendukung pendidikan
kewarganegaraan sebagai metode untuk memberdayakan siswa dengan
beragam pengetahuan warga negara terkait dan keterampilan yang diperlukan untuk merasa berkhasiat (misalnya, Kahne dan Westheimer, 2003;
Torney-Purta 2001), termasuk melalui metode seperti dipandu pendidikan
kewarganegaraan experiential (Levinson, 2012) dan berbasis tempat, pekerjaan yang berpusat pada siswa (Cohen dkk., di tekan;. Peloso, 2007). Namun, baik
generalisasi dan setiap interpretasi resmi dari hasil ini menunggu penelitian
KESIMPULAN
Di antara kaum muda perkotaan di Massachusetts dan Pulau Rhode, ada statistik asosiasi yang positif signifikan dengan kemungkinan dilaporkan sendiri
pemungutan suara masa depan dan aspek-aspek tertentu dari pengetahuan masyarakat dan sikap masyarakat. Meskipun niat yang dilaporkan sendiri
adalah wali berguna, apakah pengetahuan masyarakat, sikap dan perilaku
diukur pada masa remaja berhubungan dengan praktik pemungutan suara yang
sebenarnya atau aspek lain dari keterlibatan masyarakat di masa depan hanya dapat diperiksa melalui studi longitudinal. Selanjutnya, sejauh mana
keterlibatan masyarakat di masa depan dapat dimodifikasi dengan upaya khusus, seperti peningkatan pendidikan kewarganegaraan berbasis sekolah,
harus dijawab secara metodologi studi intervensi suara logis. Penelitian
kualitatif menawarkan arah yang menjanjikan untuk mengeksplorasi kemungkinan mekanisme yang menghubungkan kewarganegaraan terkait
pengetahuan, sikap, pengalaman dan keterlibtan, yang kemudian dapat diuji
dalam hipotesis-pengendali percobaan terkontrol acak.
PENDANAAN
Para penulis didukung sebagian oleh University of California Berkeley Universitas Fellowship (AC), UC Berkeley Roselyn Lindheim Award (AC),
National Institutes of Health dental scientist training grant T32 DE007306 (BC),
dan Spencer Yayasan Inisiatif Civic Learning and Civic Action Small Grant.
REFERENSI
Abramson PR and Claggett W (1986) Race-related differences in self-reported and validated turnout in 1984. The Journal of Politics 48(2): 412–422.
Andolina MW, Jenkins K, Zukin C, et al. (2003) Habits from home, lessons from school: influences on youth civic engagement. Political Science and Politics 36: 275–280. Artiles AJ, Rueda R, Salazar JJ, et al. (2005) Within-group diversity in minority
disproportionate representation: English language learners in urban school districts. Exceptional Children 71(3): 283–300.
Beck PA and Jennings MK (1982) Pathways to participation. The American Political Science Review 76(1): 94–108.
Bolstein R (1991) Predicting the likelihood to vote in pre-election polls. Journal of the Royal Statistical Society, Series D (The Statistician) 40(3): 277–283.
Campbell DE (2004) Acts of faith: churches and political engagement. Political Behavior
26(2): 155–180. Matters. New Haven, CT: Yale University Press.
Dimock M, Keeter S, Schulman M, et al. (2001) A voter validation experiment: screening for likely voters in pre-election surveys. Paper presented at the Annual American Association for Public Opinion Research Conference, Montreal, Quebec, Canada. DiSipio L (1996) Making citizens of good citizens? Naturalization as a predictor of
organizational and electoral behavior among Latino immigrants. Hispanic Journal of Behavioral Sciences 18(2): 194- 213.
Ensminger ME, Forrest CB, Riley AW, et al. (2000) The validity of measures of socioeconomic status of adolescents. Journal of Adolescent Research 15(3): 392– 419.
Farmer J, Knapp D and Benton G (2007) An elementary school environmental education field trip: longterm effects on ecological and environmental knowledge and attitude development. The Journal of Environmental Education 38(3): 33–42. Feddersen TJ (2004) Rational choice theory and the paradox of not voting. Journal of
Economic Perspectives 18(1): 99–112.
File T and Crissey S (2010) Voting and registration in the election of November 2008: population characteristics. US Census Bureau Current Population Reports. Available at: http://www.census.gov/prod/2010pubs/p20–562.pdf. Last accessed July 23, 2012.
Filer JE, Kenny LW and Morton RB (1991) Voting laws, educational policies, and minority turnout. Journal of Law and Economics 34(2): 371–393.
Fishman JA and Galguera T (2003) Introduction to Test Construction in the Social and Behavioral Sciences: A Practical Guide. Lanham, MD: Rowman and Littlefield Publishers, Inc.
Fix M and Passel JS (2003) US immigration – trends and implications for schools. Presentation, National Association for Bilingual Education NCLB Implementation Institute, New Orleans, LA.
Galston WA (2001) Political knowledge, political engagement, and civic education. Annual Reviews in Political Science 4: 217–234.
Gottfried MA (2009) Excused versus unexcused: how student absences in elementary school affect academic achievement. Educational Evaluation and Policy Analysis
31(4): 392–415.
Harder J and Krosnick JA (2008) Why do people vote? A psychological analysis of the causes of voter turnout. Journal of Social Issues 64(3): 525–549.
Hart D, Donnelly TM, Youniss J, et al. (2007) High school community service as a predictor of adult voting and volunteering. American Educational Research Journal 44(1): 197–219.
Ives B and Oberchain K (2006) Experiential education in the classroom and academic outcomes: for those who want it all. Journal of Experiential Education 29(1): 61–77. Jennings MK and Niemi RG (1968) The transmission of political values from parent to
child. The American Political Science Review 62(1): 169–184.
Kahne J and Westheimer J (2003) Teaching democracy: what schools need to do. Phi Beta Kappan 85(1): 34–66.
Kahne J, Chi B and Middaugh E (2006) Building social capital for civic and political engagement: the potential of high-school civics courses. Canadian Journal of Education 29(2): 287–409.
Kahne J and Middaugh E (2008) Democracy for some: the civic opportunity gap in high school. CIRCLE Working Paper, 59.
Kahne JE and Sporte SE (2008) Developing citizens: the impact of civic learning opportunities on students commitment to civic participation. American Educational Research Journal 45(3): 738–766.
Kim JS and Sunderman GL (2005) Measuring academic proficiency under the No Child Left Behind Act: implications for educational equity. Educational Researcher 34(8): 3– 13.
Kinloch V (2009) Harlem on Our Minds: Place, Race, and Literacies of Urban Youth. New York: Teachers College Press.
Koliba C (2000) Moral language and networks of engagement: service learning and civic education. American Behavioral Scientist 43(5): 825–838.
Lane E and Barnette M (2011) A Report Card on New York’s Civic Literacy. Brennan Center for Justice report.
Leighley JE and Nagler J (1992) Socioeconomic class bias in turnout, 1964–1988: the voters remain the same. American Political Science Review 86(3): 725–736.
Leighley JE and Vedlitz A (1999) Race, ethnicity, and political participation: competing models and contrasting explanations. The Journal of Politics 61: 1092–1114.
Levine P (2011) Civic Engagement and Community Information: Five Strategies to Revive Civic Communication. Washington, DC: The Aspen Institute, white paper.
Levinson M (2007) The civic achievement gap. CIRCLE Working Paper, 51.
Levinson M (2010) The civic empowerment gap: defining the problem and locating solutions. In: Sherrod L, Flanagan C and Torney-Purta J (eds) Handbook of Research on Civic Engagement in Youth. pp. 331–362. San Francisco, CA: Wiley.
Levinson M (2012) No Citizen Left Behind. Cambridge, MA: Harvard University Press. Lewis WD (1914) Democracy’s High School. Boston, MA: Houghton Mifflin Company. Maccoby EE and Maccoby N (1954) The interview: a tool of social science. In: Lindzey G
Matsusaka JG and Palda F (1999) Voter turnout: how much can we explain? Public Choice
98: 431–446.
Obradovic J and Masten AS (2007) Developmental antecedents of young adult civic engagement. Applied Developmental Science 11(1): 2–19.
Peloso J (2007) Environmental justice education: empowering students to become environmental citizens. Penn GSE Perspectives on Urban Education, 5.
Perry P (1979) Certain problems in election survey methodology. The Public Opinion Quarterly 43(3): 312–325.
Plutzer E (2002) Becoming a habitual voter: inertia, resources, and growth in young adulthood. American Political Science Review 96(1): 41–56.
Popkin SL and Dimock MA (1999) Political knowledge and citizen competence. In: Elkin SL and Soltan KE (eds) Citizen Competence and Democratic Institutions. pp. 117–146. University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Ramakrishnan SK and Espenshade TJ (2001) Immigration incorporation and political participation in the United States. International Migration Review 35(3): 870–909. Rosenstone SJ (1982) Economic adversity and voter turnout. American Journal of Political
Science 26(1): 25–46.
Scales PC, Roehlkepartain EC, Neal M, et al. (2006) Reducing academic achievement gaps: the role of community service and service-learning. Journal of Experiential Education 29(1): 38–60.
Scheufele DA (2002) Examining differential gains from mass media and their implications for participatory behavior. Communications Research 29(1): 46–65.
Seider SC, Gillmor S and Rabinowicz S (2012) The impact of community service learning upon the expected political voice of participating college students. Journal of Adolescent Research, 27(1), 44–77.
Shields TG and Goidel RK (1997) Participation rates, socioeconomic class biases, and congressional elections: a crossvalidation. American Journal of Political Science
41(2): 683–691.
Shumer R (1997) Learning from qualitative research. In Waterman A (ed.) Service-Learning: Applications From the Research. Mahwah, NJ: Laurence Erlbaum, 25–38. Smith ES (1999) The effects of investments in the social capital of youth on political and
civic behavior in young adulthood: a longitudinal analysis. Political Psychology
20(3): 553–580.
Soule S (2001) Will they engage? Political knowledge, participation and attitudes of generations X and Y. Paper presented at the German and American Conference: Active Participation or a Retreat to Privacy.
Timpone RJ (1998) Structure, behavior, and voter turnout in the United States. The American Political Science Review 92(1): 145–158.
de Tocqueville A (1835, republished in 1954) Democracy in America, trans. H. Reeve and P. Bradley. New York: Vintage Books.
Toole J (2001) Mental models, professional learning community, and the deep structure of school improvement: case studies of service-learning. Unpublished Dissertation, University of Minnesota.
Torney-Purta J (2001) What adolescents know about citizenship and democracy.
Torney-Purta J and Amadeo J (2003) A cross-national analysis of political and civic involvement among adolescents. PS: Political Science and Politics 269–274.
Verba S, Schlozman KL and Brady H (1995) Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Westheimer J and Kahne J Educating the good citizen: political choices and pedagogical goals. PS: Political Science and Politics 1–7.
Whitehead J (1993) Sample size calculators for ordered categorical data. Statistics in Medicine 12(24): 2257–2271.
ANALISIS
Jurnal berjudul The Relationship between Adolescents’ Civic Knowledge,
Civic Attitude, and Civic Behavior and Their Self-Reported Future Likelihood of
Voting yang ditulis oleh Alison K. Cohen dan Benjamin W. Chaffee dari Universitas
California, Amerika Serikat membicarakan tentang bagaimana hubungan antara pengetahuan remaja warga negara, sikap warga negara, serta perilaku warga
negara dan kemungkinan masa depan yang dilaporkan sendiri melalui
pemungutan suara.
Latar belakang penulisan jurnal ini ialah karena sebuah tujuan lama
pendidikan umum Amerika adalah membina keterlibatan pemuda warga negara.
Mengidentifikasi karakteristik yang terkait dengan kemungkinan pemungutan suara masa depan, ukuran partisipasi demokratis yang memprediksi perilaku
pemilih masa depan, mungkin menghasilkan target untuk program pendidikan
untuk meningkatkan partisipasi masyarakat. Data survei dari remaja perkotaan dianalisis untuk menjelaskan bagaimana pengetahuan warga negara, sikap warga
negara dan perilaku warna negara yang terkait dengan kemungkinan yang
dilaporkan sendiri pemungutan suara masa depan. Bukti menunjukkan keterlibatan masyarakat adalah perilaku dan pola pikir yang diperoleh pada masa
remaja (Obradovic dan Masten, 2007). Oleh karena itu, kesenjangan yang ada di
saat ini dan masa depan keterlibatan masyarakat di kalangan remaja adalah kepentingan tertentu, karena masih ada peluang untuk intervensi berbasis
sekolah. Dalam konteks ini, analisis ini mengeksplorasi hubungan antara faktor
pilihan warga negara dan laporan diri kemungkinan pemungutan suara masa depan di antara contoh dari siswa sekolah umum perkotaan.
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menentukan apakah pengetahuan
masyarakat, sikap masyarakat dan perilaku masyarakat yang terkait dengan keterlibatan masyarakat masa depan di kalangan remaja, yang diukur dengan diri
melaporkan kemungkinan pemungutan suara masa depan. Meraka berhipotesis
pemungutan suara masa depan, disesuaikan dengan faktor demografi dan
akademik.
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui kemungkinan ada hubungan
untuk meningkatkan partisipasi masyarakat masa depan melalui program
pendidikan sebelum mencapai usia pemilih. Penulis menggunakan media pemungutan suara kepada para responden untuk mengetahui sejauh mana tingkat
partisipasi remaja sebagai warga negara dengan memberikan beberapa pertanyaan yang harus dijawab oleh responden. Kemudian data yang didapat
diolah sehingga menghasilkan persentase-persentase kemungkinan terjadinya
pemungutan suara di masa depan.
Selanjutnya, sejauh mana keterlibatan masyarakat di masa depan dapat dimodifikasi dengan upaya khusus, seperti peningkatan pendidikan
kewarganegaraan berbasis sekolah, harus dijawab secara metodologi studi intervensi suara logis. Penelitian kualitatif menawarkan arah yang menjanjikan
untuk mengeksplorasi kemungkinan mekanisme yang menghubungkan
kewarganegaraan terkait pengetahuan, sikap, pengalaman dan keterlibtan, yang kemudian dapat diuji dalam hipotesis-pengendali percobaan terkontrol acak.
