TUGAS AKHIR SS

(1)

TUGAS AKHIR – SS 090302

ANALISIS FAKTOR – FAKTOR YANG

BERPENGARUH TERHADAP

PERSETUJUAN/PENOLAKAN MASYARAKAT AKAN

PEMBANGUNAN JALAN LINGKAR LUAR TIMUR

SURABAYA

MOH. ALI ASFIHANI NRP 1311 030 056

Dosen Pembimbing Dr. Irhamah., S.Si.,M.Si

(2)

Kemacetan Pembangunan Jalan MemperLancar Transportasi membebaskan lahan sepanjang 18 Kilometer Persetujuan/Penolakan Masyarakat Akan

Pembangunan Jalan Lingkar Luar Timur Surabaya

(3)

RUMUSAN MASALAH & TUJUAN

UP WHERE WE BELONG 3

1. Bagaimana karakteristik

variabel demografi

responden?

2. Apa sajakah faktor-faktor

yang mempengaruhi

persetujuan atau penolakan

masyarakat akan

pembagunan JLLT

Surabaya?

1. karakteristik variabel

demografi responden

pembangunan JLLT

Surabaya

2. Faktor-faktor yang

mempengaruhi persetujuan

atau penolakan masyarakat

akan pembagunan JLLT

(4)

MANFAAT

UP WHERE WE BELONG

1. Memberikan tambahan informasi mengenai

kondisi demografi di sekitar wilayah JLLT Surabaya serta memberikan masukan kepada CV. RONA LESTARI Surabaya tentang faktor-faktor yang mempengaruhi persetujuan atau penolakan masyarakat akan pembagunan JLLT Surabaya.

2. Sebagai salah satu karya ilmiah tentang faktor-faktor yang mempengaruhi persetujuan atau penolakan masyarakat akan pembangunan JLLT yang diharapkan dapat menambah khasanah kepustakaan mengenai bidang sosial

kemasyarakatan sekaligus sebagai wacana bagi mahasiswa yang berminat untuk meneliti pada bidang yang sama.

(5)

(Walpole, 1986). Statistika Deskriptif Inferensia 0 1 2 3 4 5 6

Category 1 Category 2 Category 3 Category 4

Series 1 Series 2 Series 3

(6)

UJI INDEPENDENSI



 





i i j j _ij ij ij hitung

e

n

1 1 2 2

(

)



𝑒_𝑖𝑗 = 𝑛𝑖.. 𝑛.𝑗 𝑛_.. Hipotesis

H₀ : Tidak ada hubungan antara dua variabel yang diamati H₁ : Ada hubungan antara dua variabel yang diamati

(7)

model regresi logistik (logit) ordinal 𝛽_0𝑗 + 𝛽_𝑖𝑋_𝑖

𝑝 𝑖=1

𝛽_𝑖 untuk i = 1, 2, ..., p pada setiap model regresi logistik ordinal adalah sama. (Agresti, 1990).

Regresi logistik ordinal merupakan salah satu metode statistika yang digunakan untuk menganalisis variabel respon yang

mempunyai skala data ordinal (bertingkat).

(8)

H

₀

: 𝛽

₁

= 𝛽

₂

= ⋯ = 𝛽

_𝑝

= 0

H

₁

: Paling sedikit terdapat satu 𝛽

_𝑖

≠ 0, i = 1, 2, ..., p

statistik uji 𝐺 = −2 𝑙𝑛

𝐿 0

𝐿 ₁

Kriteria penolakan H

₀

jika 𝐺 >𝑋

_{(𝛼,𝑑𝑓)}2

dimana df = ((K + 1) – 2) x P. (Agresti, 1990).

(9)

Pengujian Kesesuaian Model

H₀ : Model sesuai (tidak ada perbedaan yang nyata antara hasil observasi dengan kemungkinan hasil prediksi model)

H₁ : Model tidak sesuai (ada perbedaan yang nyata antara hasil observasi dengan kemungkinan hasil prediksi model)

Statistik Uji

Hosmer dan Lemeshow (2000) 𝜒2 = 𝑟 𝑦_𝑗, 𝜋 _𝑗 𝐽 𝑗=1 2 𝐷 = 𝑑 𝑦_𝑗, 𝜋 _𝑗 𝐽 𝑗=1 2

(10)

Odds Ratio

Hosmer dan Lemeshow (2000)

𝜓

₁

=

𝜋

₁

(1)

𝜋

₀

(1)

𝜋

₁

(0)

(11)

(12)

Kecamatan Jumlah KK Jumlah Sampel Bulak 315 30 Mulyorejo 197 20 Sukolilo 237 25 Rungkut 187 20 Gunung Anyar 264 25 Jumlah 120 Sumber Data

Data sekunder yang bersumber dari Survey

”AMDAL Jalan Lingkar Luar Timur Surabaya

Tahun 2013” yang dilakukan oleh CV. RONA

LESTARI Surabaya. Ruang lingkup dari

populasi responden adalah yang berada di

(13)

Metode Sampling

Purposive sampling

bisa diajak komunikasi, penduduk asli yang berdomisili di daerah tersebut, usia antara

19-75 tahun

Quota Sampling

(14)

Variabel Penelitian

No Variabel Keterangan Kategori 1 Y Persetujuan/Penolakan Masyarakat _{Akan Pembangunan JLLT}

1= Setuju

2= Setuju, Dengan Syarat 3= Tidak Setuju, 2 X₁ Umur (Tahun) 1= < 21 2= 21 – 30 3= 31 – 40 4= 41 – 50 5= 51 – 60 6= > 60 3 X₂ Pendidikan 1= Tidak sekolah 2= SD 3= SMP 4= SMA 5= Sarjana 4 X₃ Pekerjaan 1= PNS 2= Pedagang 3= Swasta 4= Buruh Pabrik/Industri 5= Pertukangan 6= Petani Sawah/Ladang 7= Petani Tambak 8= Lainnya

5 X₄ Meningkatkan Masalah Banjir 1= Ya _{2= Tidak}

6 X₅ Kerusakan Jalan Masa Pembangunan

1= Ya 2= Tidak

No Variabel Keterangan Kategori 7 X₆ Menimbulkan Kebisingan, Debu Akibat Dari

Transportasi

1= Ya 2= Tidak

8 X₇ Khawatir Lahannya Terkena Pembangunan 1= Ya _{2= Tidak}

9 X₈ Ganti Untung Yang Tidak Sesuai Dengan Keinginan

1= Ya 2= Tidak

10 X₉ Hilangnya Mata Pencaharian Sebagai Petani Tambak

1= Ya 2= Tidak

11 X₁₀ Memperlancar Lalu Lintas/Transportasi Dan Mengurangi Kemacetan

1= Ya 2= Tidak

12 X₁₁ Meningkatkan Perekonomian Masyarakat 1= Ya _{2= Tidak}

13 X₁₂ Peluang Kesempatan Kerja 1= Ya _{2= Tidak}

14 X₁₃ Membuka Peluang Usaha Masyarakat Sekitar Pembangunan JLLT

1= Ya 2= Tidak

15 X₁₄ Meningkatkan Harga Tanah Sepanjang Pembangunan JLLT

1= Ya 2= Tidak

(15)

Diagram Alir Penelitian Mulai Selesai Statistika Deskriptif Uji Asosiasi Uji Dependensi Regresi Logistik Ordinal

Uji Signifikasi Uji Kesesuaian Model

Odds Ratio Ketepatan Klasifikasi Kesimpulan dan Saran

(16)

Karakteristik Responden

UP WHERE WE BELONG 7 0 5 10 15 20 25 30 35 40 < 21 21-30 31-40 41-50 51-60 > 60 Umur responden (tahun)

0.8 20.8 35.8 10 5.8 0.8 0 1.7 15 4.2 0.8 ₀ 0 0 1.7 0.8 1.7 0

Persepsi SK Count Persepsi SDS Count Persepsi TS Count

Gambar 4.1 Karakteristik Persepsi Berdasarkan Umur Responden

Usia _Total <=60 >60 Persepsi SK Count _% 88 1 89 73.3 0.9 74.2 SDS Count _% 26 0 26 21.7 0.0 21.7 TS Count 5 0 5 % 4.1 0.0 4.1 Total Count 119 1 120 % _99.1 _{0.9 100.0}

Tabel 4.1 Tabel Kontingensi Variabel Usia dengan Persepsi

(17)

Karakteristik Responden

8

Gambar 4.2Karakteristik Persepsi Berdasarkan Pendidikan Pendidikan Total <= SMA Sarjana Persepsi SK Count ₈₈ ₁ ₈₉ % _73.3 _0.9 _74.2 SDS Count ₂₆ ₀ ₂₆ % _21.7 _0.0 _21.7 TS Count 5 0 5 % 4.1 0.0 4.1 Total Count ₁₁₉ ₁ ₁₂₀ % _99.1 _0.9 _100.0

Tabel 4.2 Tabel Kontingensi Variabel pendidikan dengan Persepsi

0 5 10 15 20 25 30 35 40 TS SD SMP SMA SJ Pendidikan 0 20.8 15.8 36.7 0.8 1.7 10.8 6.7 2.5 0 0.8 2.5 ₀ 0.8 ₀

(18)

Karakteristik Responden

9

Gambar 4.3 Karakteristik Persepsi Berdasarkan Pekerjaan Responden

Pekerjaan Total PNS NPNS Persepsi SK Count ₅ ₈₄ ₈₉ % _4.2 _70.0 _74.2 SDS Count ₀ ₂₆ ₂₆ % _0.0 _21.7 _21.7 TS Count 0 5 5 % 0.0 4.1 4.1 Total Count ₅ ₁₁₅ ₁₂₀ % _4.2 _95.8 _100.0

Tabel 4.3 Tabel Kontingensi Variabel Pekerjaan dengan Persepsi

0 5 10 15 20 25 30 35 PN PD SW BP PK PS PT L Pekerjaan 4.2 6.7 35 0.8 3.3 4.2 0.8 19.2 0 0.8 14.2 0 1.7 0.8 0.8 3.3 0 0 1.7 0 0 0 0 2.5

(19)

Regresi logistik ordinal

11

Variabel Chi-Square df P-value

Persepsi * Usia 0,351 2 0,839

Persepsi * Pendidikan 0,351 2 0,839

Persepsi * Pekerjaan 1,817 2 0,403

Persepsi * Banjir 28,786 2 0,000*

Persepsi * Kerusakan Jalan 15,717 2 0,000*

Persepsi * Kebisingan 10,475 2 0,005*

Persepsi * lahan terkena

pembangunan 19,642 2 0,000*

Persepsi * Ganti Untung tidak sesuai 12,380 2 0,002*

Persepsi * Hilangnya Petani Tambak 0,945 2 0,623

Persepsi * Memperlancar Lalu Lintas 46,780 2 0,000*

Persepsi * Meningkatkan

Perekonomian 2,047 2 0,359

Persepsi * Peluang Kerja 12,173 2 0,002*

Persepsi * Peluang Usaha 3,582 2 0,167

Persepsi * Meningkatkan Harga Tanah 0,408 2 0,816

Tabel 4.4 Pengujian Dependensi Variabel

(20)

Regresi logistik ordinal

12

Variabel Kategori Estimate Std. Error Wald Df Sig. Threshol d Persepsi 1 -13.042 2137.8388 .000 1 0.995 2 -9.385 2137.8388 .000 1 0.996 Location Umur 1 -2.287 0.0000 - 1 - Pendidikan 1 13.514 0.0000 - 1 - Pekerjaan 1 -15.760 1450.4130 0.000 1 0.991 MMB 1 -2.438 0.693 12.365 1 0.000* KJMP 1 -2.474 0.778 10.112 1 0.001* Location MKDAT 1 -0.492 1.241 0.157 1 0.692 KLTP 1 -0.017 0.865 0.000 1 0.984 GUYTS 1 -1.107 0.773 2.054 1 0.152 HMPSPT 1 2.508 0.901 7.757 1 0.005* MLLT 1 -20.253 2137.83₇ 0.000 1 0.992 MPM 1 1.662 0.920 3.262 1 0.071* PKK 1 -1.654 0.704 5.524 1 0.019* MPU 1 -2.549 1.325 3.704 1 0.054* MHT 1 -0.498 1.482 0.113 1 0.737 Model -2 Log

Likelihood Chi-Square df P-value Intercept Only 140,467

Final 73,665 66,802 14 0,000

Tabel 4.5 Model Fitting Information

(21)

Regresi logistik ordinal

UP WHERE WE BELONG 13 Model -2 Log Likelihood Chi-Square df P-value Intercept Only 112,827 Final 64,189 48,638 6 0,000

Tabel 4.7 Model Fitting Information

Variabel Kategori Estimate Std. Error Wald Df Sig.

Threshold Persepsi 1 -2,891 1,201 5,790 1 0,016 2 0,060 1,142 0,003 1 0,958 Location MMB 1 -2,275 0,546 17,373 1 0,000 KJMB 1 -3,159 0,720 19,235 1 0,000 HMPSPT 1 -1,841 0,618 8,881 1 0,003 MPM 1 -2,202 1,144 3,707 1 0,054 PKKMS 1 1,435 0,725 3,921 1 0,048 MPU 1 2,500 0,750 11,113 1 0,001

Tabel 4.8 Pengujian Parameter

Logit 1 G1(x) = - 2,891 – 2,275 (MMB₌₁) – 3,159 (KJMB₌₁) -1,841 (HMPSPT₌₁) – 2,202 (MPM₌₁) + 1,435 (PKKMS₌₁) + 2,500 (MPU₌₁) Logit 2 G2(x) = - 0,060 – 2,275 (MMB₌₁) – 3,159 (KJMB₌₁) -1,841 (HMPSPT₌₁) – 2,202 (MPM₌₁) + 1,435 (PKKMS₌₁) + 2,500 (MPU₌₁) 𝜋₁ 𝑥 =0,000218 𝜋₂ 𝑥 = 0,003462 𝜋₃ 𝑥 = 0,99632

(22)

Regresi logistik ordinal

14

Metode Chi-Square df P-value Pearson 145,540 36 0,000

Deviance 44,382 36 0,159

Tabel 4.9 Hasil Kesesuaian Model

Variabel Indikator Estimate Odds Ratio

MMB 1 -2,275 0,103

KJMP 1 -3,159 0,042

HMPSPT 1 -1,841 0,159

MPU 1 2,500 12,182

(23)

Regresi logistik ordinal

15

Observasi Prediksi Jumlah percent correct S SDS TS S 87 2 1 90 72,5% SDS 11 14 0 25 11,7% TS 0 3 2 5 1,7% Overall Percentage 81,7% 15,8% 2,5% 100,00% 85,83%

(24)

Kesimpulan

16

Terdapat hubungan antara variabel faktor-faktor pembangunan JLLT dengan persepsi pembangunan JLLT. Variabel faktor-faktor pembangunan JLLT yang berpengaruh terhadap persepsi pembangunan JLLT adalah variabel usia, variabel pekerjaan, variabel hilangnya petani tambak, meningkatkan perekonomian, variabel peluang usaha, dan variabel meningkatkan harga tanah. Sedangkan untuk variabel pendidikan, variabel banjir, variabel kerusakan jalan, variabel kebisingan, variabel lahan terkena pembangunan, variabel ganti untung tidak sesuai, variabel memperlancar lalu lintas, dan variabel peluang kerja adalah independen terhadap variabel persepsi pembangunan JLLT Surabaya.

Prosentase klasifikasi tertinggi adalah umur 60 tahun kebawah dan dan diketahui yang memiliki yang memiliki persepsi Setuju terbesar sebesar 35,8% berusia 31-40 tahun, persepsi Setuju Dengan Syarat sebesar 15%, dan persepsi tidak Setuju sebesar 1,7%. Sedangkan prosentase klasifikasi persepsi Setuju tertinggi adalah dari pendidikan SMA sebesar 35%, prosentase klasifikasi persepsi Setuju Dengan Syarat terbanyak adalah pendidi-kan SD sebesar 10,8%, dan prosentase klasifikasi persepsi Tidak Setuju adalah pendidipendidi-kan SD juga sebesar 2,5%. Prosentase terbesar yang bekerja sebagai swasta 35% mempunyai persepsi setuju dan 14,2% mempunyai persepsi Setuju Dengan Syarat. Sedangkan prosentase terbanyak untuk persepsi Tidak Setuju sebesar 2,5% dari pekerjaan lainnya

(25)

Kesimpulan

17

Peluang untuk tidak setuju terhadap Pembangunan JLLT Surabaya sebesar 0,99632. Hasil dari pengujian kesesuaian model adalah Model sesuai. Variabel meningkatkan peluang usaha kategori ya cenderung memilih persepsi setuju dan setuju dengan syarat sebesar 12,182 kali dari pada variabel MPU pada kategori tidak pada persepsi tidak setuju, kebenaran klasifikasi total adalah 85,83%.

Logit 1 g1(x) = - 2,891 – 2,275 (MMB₌₁) – 3,159 (KJMB₌₁) -1,841 (HMPSPT₌₁) – 2,202 (MPM₌₁) + 1,435 (PKKMS₌₁) + 2,500 (MPU₌₁)

Logit 2 g2(x) = - 0,060 – 2,275 (MMB₌₁) – 3,159 (KJMB₌₁) -1,841 (HMPSPT₌₁) – 2,202 (MPM₌₁) + 1,435 (PKKMS₌₁) + 2,500 (MPU₌₁)

(26)

Saran

18

Dokumen Amdal CV Rona lestari menitikberatkan

jaminan keamanan lingkungan, sosial, dan jaminan

ganti untung yang sesuai dengan kondisi dan keadaan

masyarakat yang terkena dampak dan bertanggung

jawab apabila terdapat dampak yang terjadi di

masyarakat sekitar pembangunan Jalan Lingkar Luar

Timur Surabaya. Pengelola proyek juga selalu

melakukan pemantauan di masyarakat sekitar agar

mengetahui secara langsung dampak yang terjadi dan

harapan serta keluhan masyarakat.

(27)

DAFTAR PUSTAKA

Agresti, A. 1990. Categorical Data Analisys. New Jersey: John Willey & Sons, Inc. Anwar. A. dan Tirto. M. 1996. Sistem Transportasi di kawasan Metropolitan jakarta

dan implikasinya kepada kesejahteraan golongan masyarakat kecil. jurnal perencanaan pembangunan wilayah dan pedesaan (PWD). Volume 1 No 2:93-123.

Bapedal. 1997. Himpunan Peraturan Tentang Pengendalian Dampak Lingkungan. Cetakan II

Bapedal. 1981. Himpunan Peraturan Tentang Pengendalian Dampak Lingkungan. Bapennas. 2006. Perumusan Strategi Pembangunan dan Pembiayaan Infrastruktur

Bersekala Besar. Jakarta : Bapennas

Berger, J.L. 2005. Dampak Pembangunan Jalan Lintas Kalimantan Terhadap Perubahan Prilaku Sosial Masyarakat (Persepsi Masyarakat Dena pada Ruas Jalan Antara Palangkaraya dan Kuala Kapuas di Kabupaten Kapuas). Perpustakaan Universitas Indonesia. Tesis S2.

http://digilib.ui.ac.id/opac/themes/libri2/detail.jsp?id=7103&lokasi=local. Hadi, S.P. 1995. Aspek Sosial AMDAL, Sejarah, Teori, dan Metode. Gajah Mada

University : Press Yogyakarta.

Hosmer, D.W. and S. Lemeshow. (2000). Applied Logistic Regression. John Wiley and Son, New York.

(28)

DAFTAR PUSTAKA

20 UP WHERE WE BELONG

Kasiyanto, M.J. 1996. Masalah Strategis Pembangunan Indonesia. PT. Pustaka Pembangunan Swadaya Nusantara Jakarta.cetakan Ke-1

Nasution, M.S.T. 1994. Manajemen Transportasi. Gahlia Indonesia.

Purwantini, T.B. dan R.S. Rivai. 2008. Dampak Pembangunan Pra-sarana Transportasi Terhadap Kesejahteraan Masyarakat Pedesaan : (Kasus Kabupaten Bulu

Kumba Sulawesi Selatan). Jurnal Pusat Analisis Sosial Ekonomi dan Kebija-kan Pertanian, Bogor : www.bappenas.go.id/index.php?-module=filemanager&

func.pdf.

Salim, E. 1997. Lingkungan Hidup Dan Pembangunan. Jakarta : Mutiara. Siagian, D. 2003. Teknik Sampling. Jakarta : PT. Gramedia Pustaka Utama. Sumarwoto, Otto. 2005. Analisis Mengenai Dampak Lingkungan. UGM : Press

Yogyakarta.

Tambunan, T. dan Kadin. 2006. Kondisi Insfrastruktur di indonesia. Jakarta : April. Walpole, R.E and R.H. Myres.1986. Ilmu Peluang dan Statistika untuk Insinyur dan