$UJXPHQ -XVWL¿NDVL 3HQJXMLDQ
Konstitusionalitas Undang-undang
Titon Slamet Kurnia
Fakultas Hukum Universitas Kristen Satya Wacana. Jl. Diponegoro 52-60, Salatiga, 50711
Email: titonslamet@gmail.com
Naskah diterima: 8/08/2012 revisi: 10/08/2012 disetujui: 13/08/2012
Abstrak
Artikel ini berpendapat bahwa argumen substantif untuk memberikan
Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ „ƒ‰‹ ’‡•‰—Œ‹ƒ• •‘••–‹–—•‹‘•ƒŽ‹–ƒ• —•†ƒ•‰æ—•†ƒ•‰ ƒ†ƒŽƒŠ •‘••‡’ •‡‰ƒ”ƒ
berbasis hak dan konsep konstitusi berbasis hak. Pengujian konstitusionalitas undang-undang didasari oleh pemikiran bahwa HAM memiliki kedudukan superior terhadap badan legislatif. Dalam menjalankan kekuasaan untuk membentuk undang-undang maka badan legislatif harus menghormati HAM. Dengan argumen demikian maka penulis menolak argumen hirarki peraturan perundang-undangan
•‡„ƒ‰ƒ‹ Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ ’‡•‰—Œ‹ƒ• •‘••–‹–—•‹‘•ƒŽ‹–ƒ• —•†ƒ•‰æ—•†ƒ•‰ •ƒ”‡•ƒ ƒ”‰—•‡• ‹•‹
sulit diberlakukan bagi Inggris dan Israel yang tidak memiliki konstitusi formal atau undang-undang dasar.
Kata-kata Kunciã —•–‹Ð‹•ƒ•‹ —„•–ƒ•–‹ˆâ ‡•‰—Œ‹ƒ• ‘••–‹–—•‹‘•ƒŽ‹–ƒ• •†ƒ•‰æ—•†ƒ•‰
Abstract
This article argues that the concept of right-based State and right-based …‘••–‹–—–‹‘• ƒ”‡ •—„•–ƒ•–‹˜‡Ž› –Š‡ „ƒ•‹• ‘” Œ—•–‹Ô‹…ƒ–‹‘• ˆ‘” …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ ”‡˜‹‡™ ‘ˆ Ž‡‰‹•Žƒ–‹‘• ‘” Žƒ™•ä Š‡ …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ‹–› ‘ˆ Žƒ™• ‹• †‡–‡”•‹•‡† „› –Š‡ ‹†‡ƒ –Šƒ– Š—•ƒ• ”‹‰Š–• ƒ”‡ •—’”‡•‡ ‘” •—’‡”‹‘” ‘˜‡” –Š‡ Ž‡‰‹•Žƒ–—”‡ ƒ•† ‹–• Ž‡‰ƒŽ ’”‘†—…–ä Š‡”‡ˆ‘”‡á–Š‡ Ž‡‰‹•Žƒ–—”‡ •Š‘—Ž† ”‡•’‡…– Š—•ƒ• ”‹‰Š–• ‹• Žƒ™æ•ƒ•‹•‰ä Š‹• ƒ”–‹…Ž‡ ƒŽ•‘ ”‡Œ‡…–• –Š‡ ˜‹‡™ –Šƒ– Š‹‡”ƒ”…Š› ‘ˆ Žƒ™• ‹• –Š‡ ‘•Ž› „ƒ•‹• ˆ‘” …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ ”‡˜‹‡™ ‘ˆ Ž‡‰‹•Žƒ–‹‘• ‘” Žƒ™• „‡…ƒ—•‡ –Š‹• ˜‹‡™ ‘•Ž› ‡š’Žƒ‹•• ‹– ˆ‘”•ƒŽŽ›ä Š‹• ƒ”‰—•‡•– …ƒ••‘– „‡ ƒ’’Ž‹‡† –‘ ”‹–ƒ‹• ‘” •”ƒ‡Ž ™Š‹…Š †‘‡• •‘– Šƒ˜‡ ƒ ˆ‘”•ƒŽ …‘••–‹–—–‹‘•ä Key Wordsã —„•–ƒ•–‹˜‡ —•–‹Ô‹…ƒ–‹‘•â ‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ‹–› ‘ˆ ƒ™•
PENDAHULUAN
—Ž‹•ƒ• ‹•‹ •‡•‰•ƒŒ‹ ‹•— †ƒ•ƒ” ƒ”‰—•‡• Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ „ƒ‰‹ ‹••–‹–—•‹ ’‡•‰—Œ‹ƒ•
konstitusionalitas undang-undang secara umum yang berada di ranah kajian teori konstitusi (constitutional theory). Tulisan ini tidak mengkaji mengenai aspek institusional khusus dalam melakukan pengujian tersebut (secara metodologis dikaitkan dengan institusi yang melakukan pengujian dikenal konsep Œ—†‹…‹ƒŽ ”‡˜‹‡™
dan •‘•æŒ—†‹…‹ƒŽ ”‡˜‹‡™). Dalam menjawab isu tulisan ini penulis berargumen
„ƒŠ™ƒ •‘••‡’ •‡‰ƒ”ƒ „‡”„ƒ•‹• Šƒ• •‡”—’ƒ•ƒ• Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ „ƒ‰‹ ‹••–‹–—•‹ ’‡•‰—Œ‹ƒ•
konstitusionalitas undang-undang.
Struktur penyajian argumentasi penulis adalah sebagai berikut. Pertama, penulis akan mengemukakan konsep negara berbasis hak sebagai pokok argumen. Kemudian, implikasi dan pengejawantahan dari konsep ini yaitu konstitusionalisasi hak bahwa pada negara berbasis hak maka pilar penopangnya adalah pemilikan konstitusi berbasis hak. Terakhir, penulis akan menjelaskan –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ dalam
’‡•‰‡”–‹ƒ••›ƒ ›ƒ•‰ •’‡•‹Ð‹• •‡„ƒ‰ƒ‹ Žƒ•†ƒ•ƒ• –‡‘”‡–‹• ‡•ˆ‘”…‡•‡•– konstitusi berbasis hak terhadap pembentuk undang-undang.
Hakikat konsep pengujian konstitusionalitas undang-undang mengandung makna ’‡•‰‡†‡’ƒ•ƒ• ‡••‹•–‡••‹ •‘••–‹–—•‹. Karena undang-undang diuji kesesuaiannya dengan konstitusi maka implikasinya konstitusi harus eksis a priori. Akan tetapi pengertian tersebut tidak berhenti sampai di sini. Penulis berpendapat a fortiori bahwa konsep hirarki peraturan perundang-undangan
Šƒ•›ƒ •‡•Œ‡Žƒ••ƒ• •‡‰‹ ˆ‘”•ƒŽ Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ ƒ–ƒ• ‹••–‹–—•‹ ’‡•‰—Œ‹ƒ• •‘••–‹–—•‹‘•ƒŽ‹–ƒ•
undang-undang.1
Oleh karena itu penulis melangkah lebih lanjut dengan bertolak dari
ƒ”‰—•‡• Šƒ• •‡„ƒ‰ƒ‹ ‹•— •—„•–ƒ•–‹ˆ —•–—• •‡•Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ ‹••–‹–—•‹ ’‡•‰—Œ‹ƒ•
konstitusionalitas undang-undang. Hak yang dimaksudkan di sini adalah HAM
(Š—•ƒ• ”‹‰Š–• â •‡’‡”ƒ•‰•ƒ– Šƒ• •‘†”ƒ–‹ ›ƒ•‰ †‹•‹Ž‹•‹ •ƒ•—•‹ƒ •‡•ƒ–ƒæ•ƒ–ƒ
karena dirinya manusia (”‹‰Š–• –Šƒ– ƒŽŽ Š—•ƒ• „‡‹•‰• ‡˜‡”›™Š‡”‡ Šƒ˜‡ ‘” •Š‘—Ž†
Šƒ˜‡ ‡“—ƒŽŽ› ƒ•† ‹• ‡“—ƒŽ •‡ƒ•—”‡ „› ˜‹”–—‡ ‘ˆ –Š‡‹” Š—•ƒ•‹–›).2
1
6HJL IRUPDO MXVWL¿NDVL WHUKDGDS LQVWLWXVL SHQJXMLDQ NRQVWLWXVLRQDOLWDV XQGDQJ XQGDQJ LQL VXOLW GLEHUODNXNDQ SDGD QHJDUD QHJDUD \DQJ WLGDN PHPLOLNL NRQVWLWXVL IRUPDO DWDX XQGDQJ XQGDQJ GDVDU NDUHQD XQGDQJ XQGDQJ ELDVD GDQ DWXUDQ EHUVLIDW NRQVWLWXVLRQDO WLGDN GDSDW GLEHGDNDQ VHFDUD KLUDUNLV 2
/RXLV +HQNLQ The Rightsof Man Today &HQWHU IRU WKH 6WXG\ RI +XPDQ 5LJKWV &ROXPELD 8QLYHUVLW\ 1HZ <RUN KDO 3HQJHUWLDQ LQL VLIDWQ\D VWDQGDU GL NDODQJDQ VDUMDQD %GJN 3DXO 6LHJKDUW The International Law of Human Rights &ODUHQGRQ 3UHVV 2[IRUG KDO 5 - 9LQFHQW Human Rights and International Relations &DPEULGJH 8QLYHUVLW\ 3UHVV &DPEULGJH KDO 0LFKDHO - 3HUU\Toward a Theory of Human Rights: Religion, Law, Courts &DPEULGJH 8QLYHUVLW\ 3UHVV &DPEULGJH KDO [L
PEMBAHASAN
Konsep Negara Berbasis Hak
Sebagai aksioma, penulis meyakini, hak adalah superior atau •—’”‡•‡ menurut
“–Š‡ ’”‹•…‹’Ž‡ ‘ˆ ”‡•’‡…– ˆ‘” ’‡”•‘•• ™Š‹…Š ’”‘Š‹„‹–• –”‡ƒ–‹•‰ ‘•‡ ƒ• ƒ •‡ƒ•• –‘
another’s ends.”3 Asas ini paling •ƒ•‡ •‡••‡ sebagai dasar, lebih tepatnya alasan
ada atau raison d’etre, bagi semua organisasi sosial, termasuk negara. Gagasan bahwa hak merupakan nilai yang utama dalam rangka pengorganisasian negara mulai memperoleh bentuk yang jelas lewat pemikiran John Locke (1632-1704).
Menurut Raz, ajaran Locke tentang hak kodrati pada hakikatnya menjelaskan tentang tiga isu, yaitu: “–Š‡ •‡‡† ˆ‘” ‰‘˜‡”••‡•– –Š‡ ‡ˆÔ‹…‹‡•– ’”‘–‡…–‹‘• ‘ˆ ’‡‘’Ž‡ï•
•ƒ–—”ƒŽ ”‹‰Š–• á –Š‡ Œ—•–‹Ô‹…ƒ–‹‘• ‘ˆ ‰‘˜‡”••‡•– –Š”‘—‰Š –Š‡ …‘•–”ƒ…–—ƒŽ –”ƒ••ˆ‡”
‘ˆ –Š‡ •ƒ–—”ƒŽ ”‹‰Š– –‘ ’—•‹•Š –‘ –Š‡ …‹˜‹Ž ƒ—–Š‘”‹–› á ƒ•† –Š‡ Ž‹•‹–• ‘ˆ ‰‘˜‡”••‡•–
„› –Š‡ ‹•˜‹‘Žƒ„‹Ž‹–› ‘ˆ –Š‡ •ƒ–—”ƒŽ ”‹‰Š–• .”4 Secara historis, pemikiran ini sangat
revolusioner. Shapiro mengatakan bahwa gagasan hak adalah produk khas Abad Pencerahan ( •Ž‹‰Š–‡••‡•–) yang membedakan karakter tatanan politik kuno dan abad pertengahan dengan tatanan politik setelah itu yang mengutamakan gagasan tentang kebebasan manusia yang diungkapkan lewat doktrin politik tentang hak-hak individu.5
Penulis setuju dengan argumen Dworkin tanpa reserve†ƒŽƒ• •‡•Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹
mengapa asas hak sangat penting (–ƒ•‡ ”‹‰Š–• •‡”‹‘—•Ž›) dan karena itu hak tidak seyogianya dipertentangkan dengan nilai-nilai atau konsep lain (bahkan
†‹•‘”„ƒ••ƒ• â Šƒ• Šƒ”—• †‹’‘•‹•‹•ƒ• Ž‡„‹Š —•‰‰—Žä ™‘”•‹• •‡•›ƒ–ƒ•ƒ•ã •›‘•‡ ™Š‘ ’”‘ˆ‡••‡• –‘ –ƒ•‡ ”‹‰Š–• •‡”‹‘—•Ž›á ƒ•† ™Š‘ ’”ƒ‹•‡• ‘—” ‘˜‡”••‡•– ˆ‘” ”‡•’‡…–‹•‰ –Š‡•á •—•– Šƒ˜‡ •‘•‡ •‡••‡ ‘ˆ ™Šƒ– –Šƒ– ’‘‹•– ‹•ä ‡ •—•– ƒ……‡’–á ƒ– –Š‡ •‹•‹•—•á ‘•‡ ‘” „‘–Š ‘ˆ –™‘ ‹•’‘”–ƒ•– ‹†‡ƒ•ä Š‡ Ô‹”•– ‹• –Š‡ ˜ƒ‰—‡ „—– ’‘™‡”ˆ—Ž ‹†‡ƒ ‘ˆ Š—•ƒ• †‹‰•‹–›ä Š‹• ‹†‡ƒ ‹• ƒ••‘…‹ƒ–‡† ™‹–Š ƒ•–á„—– †‡ˆ‡•†‡† „› ’Š‹Ž‘•‘’Š‡”• ‘ˆ †‹ˆˆ‡”‡•– •…Š‘‘Ž•á•—’’‘•‡• –Šƒ– –Š‡”‡ ƒ”‡ ™ƒ›• ‘ˆ –”‡ƒ–‹•‰ ƒ •ƒ• –Šƒ– ƒ”‡ ‹•…‘••‹•–‡•– ™‹–Š ”‡…‘‰•‹•‹•‰ Š‹• ƒ• ƒ ˆ—ŽŽ •‡•„‡” ‘ˆ –Š‡ Š—•ƒ• …‘••—•‹–›á ƒ•† Š‘Ž†• –Šƒ– •—…Š –”‡ƒ–•‡•– ‹• ’”‘ˆ‘—•†Ž› —•Œ—•–ä Š‡ •‡…‘•† ‹• –Š‡ •‘”‡ ˆƒ•‹Ž‹ƒ” ‹†‡ƒ ‘ˆ ’‘Ž‹–‹…ƒŽ ‡“—ƒŽ‹–›ä Š‹• •—’’‘•‡• –Šƒ– –Š‡ ™‡ƒ•‡” •‡•„‡”• ‘ˆ ƒ ’‘Ž‹–‹…ƒŽ …‘••—•‹–› ƒ”‡ ‡•–‹–Ž‡† –‘ –Š‡ •ƒ•‡ …‘•…‡”• ƒ•† ”‡•’‡…– ‘ˆ –Š‡‹” ‰‘˜‡”••‡•– $WWUDFWD ,QJUDP A Political Theory of Rights 2[IRUG 8QLYHUVLW\ 3UHVV 2[IRUG KDO
-RVHSK 5D] ³/LEHUDWLQJ 'XWLHV ´ Law and Philosophy: An International Journal for Jurisprudence and Legal Philosophy KDO 5
ƒ• –Š‡ •‘”‡ ’‘™‡”ˆ—Ž •‡•„‡”• Šƒ˜‡ •‡…—”‡† ˆ‘” –Š‡••‡Ž˜‡•á•‘ –Šƒ– ‹ˆ •‘•‡ •‡• Šƒ˜‡ ˆ”‡‡†‘• ‘ˆ †‡…‹•‹‘• ™Šƒ–‡˜‡” –Š‡ ‡ˆˆ‡…– ‘• –Š‡
‰‡•‡”ƒŽ ‰‘‘†á –Š‡• ƒŽŽ •‡• •—•– Šƒ˜‡ –Š‡ •ƒ•‡ ˆ”‡‡†‘•.6
Dasar dari argumen hak Dworkin ada dua. Pertama, konsep Š—•ƒ• †‹‰•‹–›.7
Kedua, konsep ’‘Ž‹–‹…ƒŽ ‡“—ƒŽ‹–›. Sehingga atas dasar itu manusia harus diperlakukan sesuai martabatnya sebagai manusia serta diperlakukan sama sebagai subjek yang bebas dengan sesamanya.8
Raz membandingkan konsep hubungan hak (right) dengan kewajiban (duty) sebagai berikut: ‹‰Š–• ƒ”‡ ’”‹•ƒ”›á –Š‡‹” ˜ƒŽ—‡ ‹• –Šƒ– –Š‡› ”‡•†‡” „‡•‡Ô‹–•ä Š‡‹” ˜ƒŽ—‡ –‘ –Š‡‹” •—„Œ‡…– …ƒ• Œ—•–‹ˆ› –Š‡‹” ‡š‹•–‡•…‡ ƒ•† –Š‡› …ƒ• Šƒ˜‡ ‹•–”‹••‹… ˜ƒŽ—‡ä —–‹‡• „‡‹•‰ ˆ‡––‡”• …ƒ••‘– „‡ Œ—•–‹Ô‹‡† „› –Š‡‹” ˜ƒŽ—‡ –‘ –Š‡‹” •—„Œ‡…–• ƒ•† –Š‡› …ƒ••‘– Šƒ˜‡ ‹•–”‹••‹… ˜ƒŽ—‡ä Š‡”‡ ‘•‡ ‹• —•†‡” ƒ †—–› ‹–• ˜ƒŽ—‡ †‡”‹˜‡• ˆ”‘• –Š‡ ˆƒ…– –Šƒ– ‹– •‡”˜‡• •‘•‡‘•‡ ‡Ž•‡ï• ‹•–‡”‡•–á–Šƒ– ‹–• ’‡”ˆ‘”•ƒ•…‡ „‡•‡Ô‹–• •‘•‡‘•‡ ‡Ž•‡á–Šƒ– ‹•á–Šƒ– •‘•‡‘•‡ Šƒ• ƒ ”‹‰Š– –‘ –Š‡ „‡•‡Ô‹– –Š‡ †—–› ’”‘–‡…–• ‘” ’”‘•‘–‡•.9
Tesis Raz adalah “ƒŽŽ †—–‹‡• †‡”‹˜‡ ˆ”‘• ”‹‰Š–•.” Syarat pemilikan hak menurut Raz: “ ’‡”•‘• Šƒ• ƒ ”‹‰Š– ‹ˆá ƒ•† ‘•Ž› ‹ˆá Š‹• ‹•–‡”‡•– ‹• •—ˆÔ‹…‹‡•– –‘ Š‘Ž† ƒ•‘–Š‡” †—–› „‘—•† –‘ †‘ •‘•‡–Š‹•‰ ‘• –Š‡ ‰”‘—•† –Šƒ– –Šƒ– ƒ…–‹‘• ”‡•’‡…–• ‘” ’”‘•‘–‡• –Šƒ– interest.”10 Oleh karena itu hak mampu berdiri sendiri, eksistensinya unconditional
didasarkan pada nilai intrinsiknya, yaitu tujuan untuk memberikan keuntungan bagi pemiliknya (sedangkan kewajiban sebaliknya, untuk merealisir hak). Berdasar
5RQDOG 'ZRUNLQ Taking Rights Seriously +DUYDUG 8QLYHUVLW\ 3UHVV &DPEULGJH 0DVV KDO 0F&UXGGHQ GDODP VWXGLQ\D \DQJ NRPSUHKHQVLI GDQ GHWDLO WHUKDGDS NRQVHShuman dignityPHQ\DWDNDQ
Dignityhas helped to achieve this by enabling all to agree that human rights are founded on dignity. A basic minimum content of the meaning of human dignity can be discerned: that each human being possesses an intrinsic worth that should be respected, that some forms of conduct are inconsistent with respect for this intrinsic worth, and that the State exists for the individual not vice versa. The vault lines lie in disagreement on what that intrinsic worth consists in, what forms of treatment are inconsistent with that worth, and what the implications are for the role of the State
&KULVWRSKHU0F&UXGGHQ ³+XPDQ 'LJQLW\ DQG -XGLFLDO ,QWHUSUHWDWLRQ RI +XPDQ 5LJKWV ´ European Journal of International Law KDO 3HQGDSDW0F&UXGGHQ PHQDPSDNNDQ VLVL NULWLV GDUL NRQVHShuman dignity\DQJ PHQJDQGXQJ NHNDEXUDQ SDGD DVSHN SHQJHUWLDQ GDULintrinsic worth
\DQJ GDSDW EHUODLQ ODLQDQ DQWDUD VDWX PDV\DUDNDW GHQJDQ PDV\DUDNDW ODLQ WHUPDVXN NDLWDQQ\D GHQJDQ LPSOLNDVL EDJL IXQJVL \DQJ VH\RJLDQ\D GLWDPSLONDQ ROHK QHJDUD GDODP NDLWDQ GHQJDQ PHPEHULNDQ SHUOLQGXQJDQ WHUKDGDShuman dignityWHUVHEXW 0HVNL GHPLNLDQ 0F&UXGGHQ PH\DNLQL PDNQD SHQWLQJ NRQVHShuman dignityVHEDJDL EDVLV GDUL +$0 VDQJJXS PHQJDWDVL SHUEHGDDQ SHUEHGDDQ NRQVHSVL PHQJHQDL KDN KDN WHUVHEXW VHKLQJJD PHQMDGLNDQ GDVDU GDUL +$0 OHELK XQLYHUVDO /LKDW MXJD 1HRPL 5DR ³7KUHH &RQFHSWV RI 'LJQLW\ LQ &RQVWLWXWLRQDO /DZ ´ Notre Dame Law Review KDO
&DVWLJOLRQH PHQJDFX SDGD SHQGDSDW 5 *HRUJH :ULJKW PHQGH¿QLVLNDQ NRQVHSdignityVHFDUD QHJDWLI NDUHQDdignityVHEDJDL NRQVHS µinherently ethereal¶ :ULJKW EHUDUJXPHQ ³GH¿QLQJ ZKDW GLJQLW\ VWDQGVin contrast to is informative in determining what it actually is´ 0HQXUXW :ULJKWdignity
NRQWUDV GHQJDQ ³brutality, cruelty ... humiliation, uncivilized or barbarous behavior, harsh treatment ...” GDQ VHWHUXVQ\D -RKQ ' &DVWLJOLRQH ³+XPDQ 'LJQLW\ XQGHU WKH )RXUWK $PHQGPHQW ´Wisconsin Law Review KDO
-RVHSK 5D] 2S FLW KDO
,ELG .RQVHS KDN \DQJ GLNHPXNDNDQ ROHK 5D] SDGD KDNLNDWQ\D GLEDQJXQ EHUGDVDUNDQ WHRUL NHSHQWLQJDQ WKH LQWHUHVW RU EHQH¿W WKHRU\ RI ULJKWV 0HQXUXW WHRUL NHSHQWLQJDQ ³WKH SXUSRVH RI ULJKWV LV QRW WR SURWHFW LQGLYLGXDO DVVHUWLRQ EXW FHUWDLQ LQWHUHVWV 5LJKWV DUH VDLG WR EH EHQH¿WV VHFXUHG
for persons by rules regulating relationships´ /RUG /OR\G RI +DPVWHDG 0 ' $ )UHHPDQIntroduction to Jurisprudence(QJOLVK /DQJXDJH %RRN 6RFLHW\ 6WHYHQV 6RQV /RQGRQ KDO
’‡•‰‡”–‹ƒ• ‹•‹ •ƒ•ƒ †ƒ’ƒ– †‹Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ „ƒŠ™ƒ ‡••‹•–‡••‹ Šƒ• †‹†—•—•‰ ‘Ž‡Š ’‹Žƒ”
sangat kokoh bahwa fungsi suatu pemerintah atau masyarakat adalah memberikan keuntungan bagi warganya. Sehingga tidak dapat disangsikan bahwa karena pentingnya hak maka hukum kemudian menjadikan asas hak sebagai dasar dalam melakukan pengaturan.11
KONSEP KONSTITUSI BERBASIS HAK
Isu selanjutnya adalah proses institusionalisasi hak supaya supremasi atau superioritas hak terjadi sebagai implikasi dari konsep negara berbasis hak. Dalam konteks tersebut pilihan yang niscaya melalui konstitusi (konstitusionalisasi hak). Konstitusi adalah –Š‡ •—’”‡•‡ Žƒ™ ‘ˆ –Š‡ Žƒ•†. Supaya hak dapat berdampak pararel seperti konstitusi, hak juga harus menjadi bagian dari konstitusi. Hakikat konstitusi menurut Amar: “ – ‹• ƒ• ƒ…–რ†‘‹•‰áƒ• ‘”†ƒ‹••‡•– ƒ•† ‡•–ƒ„Ž‹•Š•‡•–á
a constituting, a constitution.”12 Jika pengertian ini diaplikasikan, misal seperti
sarjana Amerika Serikat memaknai konstitusinya, –Š‡ ‘••–‹–—–‹‘• ‘ˆ –Š‡ •‹–‡† States, maka pengertian yang lahir tentang konsep konstitusi tersebut ialah “an ‹••–”—•‡•– –Šƒ– …‘••–‹–—–‡• ƒ ‰‘˜‡”••‡•– ƒ•† ’”‡•…”‹„‡• –Š‡ „Ž—‡’”‹•– ˆ‘” –Šƒ–
‰‘˜‡”••‡•–.”13
Dalam pengertian tersebut terkandung konotasi tertentu yang menunjukkan
„ƒŠ™ƒ •‘••–‹–—•‹ •‡„ƒ‰ƒ‹ Š—•—• •‡•‹Ž‹•‹ •ƒ••ƒ •’‡•‹Ð‹• ›ƒ•‰ „‡”„‡†ƒ †‡•‰ƒ•
peraturan perundang-undangan lainnya dalam hubungan dengan negara dan,
–‡”—–ƒ•ƒá ’‡•‡”‹•–ƒŠ •‡…ƒ”ƒ •‡•‡Ž—”—Šƒ•â „ƒŠ™ƒ ‡••‹•–‡••‹ •‘••–‹–—•‹ •‡…ƒ”ƒ
presumtif mendahului eksistensi negara dan pemerintahannya. Hal ini menjadikan konstitusi mengandung makna fundamental atau mendasar sebagai sumber
Š—•—•á •‡„—ƒŠ •ƒ••ƒ ›ƒ•‰ Šƒ”—• –‡”‡ÐŽ‡••‹•ƒ• †‹ †ƒŽƒ• •‹•–‡• Š—•—• •‡‰ƒ”ƒä Pengertian demikian oleh Kelsen dikonsepsikan •ƒ–‡”‹ƒŽ …‘••–‹–—–‹‘• yaitu “rules
™Š‹…Š ”‡‰—Žƒ–‡ –Š‡ …”‡ƒ–‹‘• ‘ˆ –Š‡ ‰‡•‡”ƒŽ Ž‡‰ƒŽ •‘”••á ‹• ’ƒ”–‹…—Žƒ” –Š‡ …”‡ƒ–‹‘•
of statutes.”14
Praktik konstitusionalisasi hak banyak dipengaruhi oleh pengalaman Amerika Serikat, termasuk internasionalisasi konsep hak bersama-sama dengan institusi
Œ—†‹…‹ƒŽ ”‡˜‹‡™.15 •ƒ• –‡–ƒ’‹á ’‡•‰ƒ”—Š „‡•ƒ”ᆃ• –‡•–—•›ƒ •‡Œ—•ŽƒŠ •‘†‹Ð‹•ƒ•‹á
11
3HWHU 0DKPXG 0DU]XNL Pengantar Ilmu Hukum .HQFDQD -DNDUWD KDO 12
$NKLO 5HHG $PDU ³$ )HZ 7KRXJKWV RQ &RQVWLWXWLRQDOLVP 7H[WXDOLVP DQG 3RSXOLVP ´ Fordham Law Review KDO %GJN (UQHVW $ <RXQJ ³7KH &RQVWLWXWLRQ 2XWVLGH WKH &RQVWLWXWLRQ ´ Yale Law Journal KDO
/RXLV +HQNLQ 2S FLW KDO
+DQV .HOVHQ General Theory of Law and State5XVVHOO 5XVVHOO 1HZ <RUN KDO 15
baru benar-benar mengkristal pasca Perang Dunia II: “ ‘•–™ƒ” …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ
†”ƒˆ–‹•‰ ‡ˆˆ‘”–• ˆ‘…—•‡† ‘• –™‘ …‘•…‡”••ã Ô‹”•–á –Š‡ ‡•—•…‹ƒ–‹‘• ‘ˆ „ƒ•‹… ”‹‰Š–• –‘
†‡Ž‹•‹– ƒ œ‘•‡ ‘ˆ ƒ—–‘•‘•› ˆ‘” ‹•†‹˜‹†—ƒŽ•á™Š‹…Š –Š‡ –ƒ–‡ •Š‘—Ž† •‘– „‡ ƒŽŽ‘™‡† –‘
ƒ„”‹†‰‡âƒ•† •‡…‘•†á–Š‡ ‡•–ƒ„Ž‹•Š•‡•– ‘ˆ •’‡…‹ƒŽ …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ …‘—”–• –‘ •ƒˆ‡‰—ƒ”†
and protect these rights.”16
Mengingat adanya keterkaitan historis dalam ide atau gagasan, maka usaha untuk memahami konsep konstitusi berbasis hak tidak dapat mengelak dari rujukan kepada teori konstitusi Amerika Serikat sebagai pionirnya. Salah satu penjelasan teoretis penting tentang hal itu adalah pendapat Henkin berikut ini:
‡…ƒ—•‡ ‹– ™ƒ• ƒ••—•‡† ‡•’‡…‹ƒŽŽ› —•†‡” –Š‡‘”‹‡• ‘ˆ ’‘’—Žƒ” •‘˜‡”‡‹‰•–› –Šƒ– –Š‡ ‰‘˜‡”••‡•– …‘••–‹–—–‡† ™‘—Ž† „‡ Ž‹•‹–‡†á „‡…ƒ—•‡ –Š‡ ä 䃕† ‘–Š‡” …‘••–‹–—–‹‘•• ‹• ˆƒ…– ‹•’‘•‡† Ž‹•‹–ƒ–‹‘•• ‘• ‰‘˜‡”••‡•–რ…‘••–‹–—–‹‘• ƒ•†ò…‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ‹••ó …ƒ•‡ –‘ ‹•’Ž› Ž‹•‹–‡† ‰‘˜‡”••‡•–ä ‡…ƒ—•‡ ’”‘–‡…–‹•‰ –Š‡ ’‡‘’Ž‡ï• Ž‹„‡”–‹‡• ™ƒ• •‡‡• ƒ• –Š‡ ’”‹•…‹’ƒŽ ”‡ƒ•‘• ˆ‘” Ž‹•‹–ƒ–‹‘• ƒ•† „‡…ƒ—•‡ ƒ ’”‹•…‹’ƒŽ Ž‹•‹–ƒ–‹‘• ‹• …‘••–‹–—–‹‘•• ™ƒ• ƒ ‹ŽŽ ‘ˆ ‹‰Š–•á …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ‹•• „‡…ƒ•‡ ‹†‡•–‹Ô‹‡† ™‹–Š ”‡•’‡…– ˆ‘” ‹•†‹˜‹†—ƒŽ ”‹‰Š–•.17
Dari pendapat di atas dapat ditarik pengertian bahwa konstitusionalisme sinonim dengan hak. Supaya konstitusi pararel dengan konstitusionalisme maka
Šƒ• Šƒ”—• †‹Œƒ•‹• ‘Ž‡Š •‘••–‹–—•‹ sebagai blue print pemerintahan. Berdasarkan
pendapat tersebut penulis berargumen: Karena hak statusnya superior atau •—’”‡•‡
maka supaya superioritas atau supremasinya terjaga adalah fungsi wajib sebuah konstitusi untuk menjaminnya. Kecuali jika penguasa politik yang dominan dalam posisi menolak asas hak, dan lebih memilih pemerintahnya dijalankan dengan
ƒ”„‹–”ƒ”› ’‘™‡” terhadap rakyatnya sendiri.
and Legal Theory *HRUJHWRZQ 8QLYHUVLW\ /DZ &HQWHU KDO
6HFDUDKLVWRULV the Constitution of the United StatesSDGD PXODQ\D WLGDN PHPLOLNLconcernWHUKDGDS LVX NRQVWLWXVLRQDOLVDVL KDNThe founding fathersSDGD PXODQ\D SHUFD\D EDKZD SHPEDWDVDQ WHUKDGDS NHNXDVDDQ SHPHULQWDKvis-a-visSHUOLQGXQJDQ WHUKDGDS KDN KDN UDN\DW GDSDW GLODNXNDQ GHQJDQ FDUD LQVWLWXVLRQDO OHZDW SHQJDWXUDQ VWUXNWXU SHPHULQWDKDQ \DQJ NHWDW EHUGDVDUNDQ DVDVseparation of powersGDQ IHGHUDOLVPH NHWLPEDQJ GHQJDQ FDUD KDN NDUHQD SHPHULQWDKDQ WHUEDWDV \DQJ GLGLULNDQ WHUVHEXW WLGDN GLEHULNDQ NHZHQDQJDQ NRQVWLWXVLRQDO XQWXN GDSDW PHODNXNDQ SHODQJJDUDQ WHUKDGDS KDN KDN UDN\DW 2OHK NDUHQD LWXthe Bill of Rights\DQJ NRPSUHKHQVLI EDUX VHFDUD VSHVL¿N PHQMDGL EDJLDQ GDULthe Constitution of the United StatesPHODOXL DPDQGHPHQ 7RNRK \DQJ EHUSHUDQ SHQWLQJ GDODP UDQJND SHUDQFDQJDQ WHUKDGDSthe Bill of RightsWHUVHEXW DGDODK -DPHV 0DGLVRQ (UZLQ &KHPHULQVN\Constitutional Law: Principles and Policies$VSHQ 3XEOLVKHUV 1HZ <RUN KDO /LKDW MXJD :LOOLDP - %UHQQDQ -U ³7KH 1LQWK $PHQGPHQW DQG )XQGDPHQWDO 5LJKWV ´ GDODP -DPHV 2¶5HLOO\ HG Human Rights and Constitutional Law 7KH 5RXQG +DOO 3UHVV 'XEOLQ KDO %ULDQ = 7DPDQDKDOn the Rule of Law: History, Politics, Theory &DPEULGJH 8QLYHUVLW\ 3UHVV &DPEULGJH KDO
-XUXELFDUD XWDPD SHQGLULDQ NRQWUD WHUKDGDSthe Bill of RightsGDODP NRQVWLWXVL DGDODK $OH[DQGHU +DPLOWRQ \DQJ PHQXOLVThe Federalist No. 84
$OH[DQGHU +DPLOWRQ -DPHV 0DGLVRQ -RKQ -D\The Federalist with Letters of Brutus 7HUHQFH %DOO HG &DPEULGJH 8QLYHUVLW\ 3UHVV &DP EULGJH KDO
7RP *LQVEXUJJudicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in Asian Cases&DPEULGJH 8QLYHUVLW\ 3UHVV &DPEULGJH KDO /RXLV +HQNLQ 2S FLW KDO
Pendapat penulis diilhami oleh pendirian Thomas Paine tentang hakikat konstitusi yang diperjuangkan di Amerika Serikat dan Perancis, serta yang tidak mampu dimiliki oleh Inggris.18 Ada dua proposisi dari argumen dasar yang
dipertahankan oleh Paine atas konsep konstitusinya secara fungsional. Pertama,
“ …‘••–‹–—–‹‘• ‹• •‘– –Š‡ ƒ…– ‘ˆ ƒ ‰‘˜‡”••‡•–á „—– ‘ˆ ƒ ’‡‘’Ž‡ …‘••–‹–—–‹•‰ ƒ
‰‘˜‡”••‡•–ვ† ƒ ‰‘˜‡”••‡•– ™‹–Š‘—– ƒ …‘••–‹–—–‹‘• ‹• ’‘™‡” ™‹–Š‘—– ”‹‰Š–.” Kedua,
“ …‘••–‹–—–‹‘• ‹• ƒ –Š‹•‰ ƒ•–‡…‡†‡•– –‘ ƒ ‰‘˜‡”••‡•–⃕† ƒ ‰‘˜‡”••‡•– ‹• ‘•Ž› –Š‡
creature of a constitution.”19 Kedua proposisi tersebut menurut penulis merupakan
teori Paine paling penting dan orisinal tentang konstitusi, terutama berkenaan dengan isu konstitusi berbasis hak. Dengan bertolak dari pemikiran Paine tersebut maka menurut penulis alasan mengapa hak harus dijamin oleh konstitusi atau undang-undang dasar adalah self-evident: Karena konstitusi merepresentasikan tindakan rakyat untuk mendirikan pemerintahnya, dan otomatis di balik tindakan itu terkandung pula kehendak dari rakyat supaya hak-haknya aman, maka hak-hak tersebut adalah satu paket yang tidak terpisahkan dengan konstitusi.
Argumen demikian juga nampak dalam pendapat Sunstein yang menyatakan:
“–Š‡ …‡•–”ƒŽ ‰‘ƒŽ ‘ˆ ƒ …‘••–‹–—–‹‘• ‹• –‘ …”‡ƒ–‡ –Š‡ ’”‡…‘•†‹–‹‘•• ˆ‘” ƒ ™‡ŽŽæˆ—•…–‹‘•‹•‰
†‡•‘…”ƒ–‹… ‘”†‡”á‘•‡ ‹• ™Š‹…Š …‹–‹œ‡•• ƒ”‡ ‰‡•—‹•‡Ž› ƒ„Ž‡ –‘ ‰‘˜‡”• –Š‡••‡Ž˜‡•.”20
Konsep konstitusi demokratis yang dikemukakan oleh Sunstein adalah dasar legitimasi bagi konstitusi berbasis hak. Sunstein menyatakan:
‡•‘…”ƒ…› …‘•‡• ™‹–Š ‹–• ‘™• ‹•–‡”•ƒŽ •‘”ƒŽ‹–› –Š‡ ‹•–‡”•ƒŽ •‘”ƒŽ‹–› ‘ˆ †‡•‘…”ƒ…›ä Š‹• ‹•–‡”•ƒŽ •‘”ƒŽ‹–› ”‡“—‹”‡• …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ ’”‘–‡…–‹‘• ‘ˆ •ƒ•› ‹•†‹˜‹†—ƒŽ ”‹‰Š–•á ‹•…Ž—†‹•‰ –Š‡ ”‹‰Š– ‘ˆ ˆ”‡‡ ‡š’”‡••‹‘•á–Š‡ ”‹‰Š– –‘ ˜‘–‡á–Š‡ ”‹‰Š– –‘ ’‘Ž‹–‹…ƒŽ ‡“—ƒŽ‹–›áƒ•† ‡˜‡• –Š‡ ”‹‰Š– –‘ ’”‹˜ƒ–‡ ’”‘’‡”–›áˆ‘” ’‡‘’Ž‡ …ƒ••‘– „‡ ‹•†‡’‡•†‡•– …‹–‹œ‡•• ‹ˆ –Š‡‹” Š‘Ž†‹•‰• ƒ”‡ •—„Œ‡…– –‘ —•Ž‹•‹–‡† ‰‘˜‡”••‡•– ”‡ƒ†Œ—•–•‡•–ä ”‘’‡”Ž› —•†‡”•–‘‘†á †‡•‘…”ƒ…› ‹• •‘– ƒ•–ƒ‰‘•‹•–‹… –‘ ”‹‰Š–•ä – ‡•–Š—•‹ƒ•–‹…ƒŽŽ› ’”‘–‡…–• ”‹‰Š–•á –Š—• …‘••–”ƒ‹•‹•‰ ™Šƒ– •ƒŒ‘”‹–‹‡• ƒ”‡ ƒ„Ž‡ –‘ †‘ –‘ ‹•†‹˜‹†—ƒŽ• ‘” ‰”‘—’•ä †‡•‘…”ƒ–‹… …‘••–‹–—–‹‘• ‹• †”ƒ™• —’ ƒ•† ‹•–‡”’”‡–‡† ™‹–Š –Š‡•‡ ‹†‡ƒ• ‹• •‹•†.21
.HSHORSRUDQ 3DLQH GLDNXL DQWDUD ODLQ ROHK &KDUOHV +RZDUG 0F,OZDLQ Constitutionalism: Ancient and Modern &RUQHOO 8QLYHUVLW\ 3UHVV 1HZ <RUN ,WKDFD K /RXLV +HQNLQ 2S FLW KDO 0DVVLPR /D 7RUUH Constitutionalism and Legal Reasoning 6SULQJHU 'RUGUHFKW
KDO /D 7RUUH PHUXMXN 3DLQH GDODP UDQJND ³A modern understanding of constitutionalism´ 'L GDODP WXOLVDQ 3DLQHThe Rights of Man
GLWHPXNDQ VHFDUD HNVSOLVLW JDJDVDQ WHQWDQJ NRQVWLWXVL EHUEDVLV KDN VHEDJDL LQWL DMDUDQ NRQVWLWXVLRQDOLVPH PRGHUQ \DQJ EHUEHGD GHQJDQ DMDUDQ NRQVWLWXVLRQDOLVPH NODVLN \DQJ EDUX VHEDWDV PHOHWDNNDQ IXQGDVL EDJL SHPEHGDDQ DQWDUD UDQDK SULYDW iurisdictio GHQJDQ SXEOLN gubernaculum
/D 7RUUH K
&KDUOHV +RZDUG 0F,OZDLQ ,ELG
&DVV 5 6XQVWHLQ Designing Democracy: What Constitutions Do 2[IRUG 8QLYHUVLW\ 3UHVV 2[IRUG KDO 21
Dalam literatur kontemporer, isu konstitusionalisasi hak memperoleh perhatian John Rawls ketika mendiskusikan tentang “ˆ‘—” •–ƒ‰‡æ•‡“—‡•…‡ –Šƒ– …Žƒ”‹Ô‹‡• Š‘™ the principles for institutions are to be applied.” Empat tahapan tersebut meliputi:
the original position, the constitutional stage, the legislative stage, and the stage
ƒ– ™Š‹…Š ”—Ž‡• ƒ”‡ ƒ’’Ž‹‡† –‘ ’ƒ”–‹…—Žƒ” …ƒ•‡• „› Œ—†‰‡•á ƒ†•‹•‹•–”ƒ–‘”•á ƒ•†
‹•†‹˜‹†—ƒŽ …‹–‹œ‡••.22 Dalam hubungan dengan hak, tahap konstitusional berfungsi
•‡•Œƒ„ƒ”•ƒ• ƒ–ƒ— •‡••’‡•‹Ð‹•ƒ•‹ Šƒ•æŠƒ• †ƒ• •‡„‡„ƒ•ƒ• †ƒ•ƒ” •ƒ•—•‹ƒä ƒŠƒ’
konstitusional ini didikte oleh asas a priori pada tahap the original position yang menurut Rawls berfungsi mempertanyakan komitmen keadilan dari institusi dasar manusia yang hendak didirikan.
Sesuai dikte keadilan (justice as fairness) maka asas yang berlaku pada tahap konstitusional menurut Rawls adalah: “‡ƒ…Š ’‡”•‘• Šƒ• ƒ• ‡“—ƒŽ ”‹‰Š– –‘ ƒ ˆ—ŽŽ› ƒ†‡“—ƒ–‡ •…Š‡•‡ ‘ˆ ‡“—ƒŽ „ƒ•‹… Ž‹„‡”–‹‡• ™Š‹…Š ‹• …‘•’ƒ–‹„Ž‡ ™‹–Š ƒ •‹•‹Žƒ” •…Š‡•‡ of liberties for all.”23 Pada tahap konstitusional ini Rawls memposisikan asas hak
memiliki prioritas terhadap pertimbangan-pertimbangan mengenai public good.
‡”–‘Žƒ• †ƒ”‹ –”ƒ†‹•‹ •‘•–”ƒ•–ƒ”‹ƒ• ›ƒ•‰ ”ƒ•‹‘•ƒŽá ƒ™Ž• •‡•Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ ƒ•ƒ• Šƒ•
dengan argumen deliberasi dua kekuatan moral (•‘”ƒŽ ’‘™‡”•) yaitu: “First, the
…ƒ’ƒ…‹–› ˆ‘” ƒ •‡••‡ ‘ˆ Œ—•–‹…‡á‡š‡”…‹•‡† ‹• †‡Ž‹„‡”ƒ–‹•‰ ™‹–Š ‘–Š‡”• ƒ„‘—– –Š‡ ˆ‘”•
of shared social institution, and second, the capacity for a conception of the good,
‡š‡”…‹•‡† ‹• †‡Ž‹„‡”ƒ–‹•‰ ƒ„‘—– Š‘™ –‘ Ž‹˜‡ ‘•‡ï• ‘™• Ž‹ˆ‡.”24
Menurut penulis teori Rawls tentang penjabaran hak-hak dan kebebasan dasar dalam tahap konstitusional telah menjadikan gagasan tentang konstitusi berbasis hak menjadi dapat lebih diuniversalisasi (dijadikan argumen untuk
•‡•Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ –—•–—–ƒ• •‘••–‹–—•‹ „‡”„ƒ•‹• Šƒ• †‹ •‡‰ƒ”ƒ ƒ’ƒ’—• ä ƒŽ ‹•‹ •ƒ”‡•ƒ
teori tersebut berangkat dari posisi humanis dan sifat rasional manusia dalam
•‡•‰‹†‡•–‹Ð‹•ƒ•‹ ƒ’ƒ ›ƒ•‰ •‡•—”—–•›ƒ ƒ†‹Ž †ƒ• •‡•ƒŽ‹‰—• ƒ’ƒ ›ƒ•‰ •‡•—”—–•›ƒ
dipandang baik dalam rangka menjalani hidupnya sendiri dalam tataran bernegara dan beraspirasi tentang negaranya. Dari Rawls nampak semangat penguatan terhadap tradisi asas hak, bukan sebaliknya.25 Konstitusionalisasi hak versi Rawls
adalah untuk menjawab tuntutan bagi setiap institusi sosial yang adil (sesuai
original position).
22
-RKQ 5DZOV A Theory of Justice7KH %HONQDS 3UHVV RI +DUYDUG 8QLYHUVLW\ 3UHVV &DPEULGJH 0DVVDFKXVHWWV 5HYLVHG (GLWLRQ KDO -RKQ 5DZOV Political Liberalism &ROXPELD 8QLYHUVLW\ 3UHVV 1HZ <RUN KDO
,ELG KDO 25
'L EDJLDQPreface 5DZOV PHQ\DWDNDQ PLVL EXNXQ\D NHSDGD SDUD SHPEDFD ³What I have attempted to do is to generalize and carry to a higher order of abstraction the traditional theory of the social contract as represented by Locke, Rousseau, and Kant´ -RKQ 5DZOV A Theory
Untuk membatasi pengertian tentang konstitusi yang luas penulis berpendapat bahwa konsep yang seyogianya digunakan ialah undang-undang dasar atau konstitusi formal (ˆ‘”•ƒŽ …‘••–‹–—–‹‘•). Kelsen memberikan pengertian mengenai konstitusi formal: “ƒ …‡”–ƒ‹• •‘Ž‡•• †‘…—•‡•–á ƒ •‡– ‘ˆ Ž‡‰ƒŽ •‘”•• –Šƒ– •ƒ› „‡
…Šƒ•‰‡† ‘•Ž› —•†‡” –Š‡ ‘„•‡”˜ƒ–‹‘• ‘ˆ •’‡…‹ƒŽ ’”‡•…”‹’–‹‘••á–Š‡ ’—”’‘•‡ ‘ˆ ™Š‹…Š ‹–
‹• –‘ ”‡•†‡” –Š‡ …Šƒ•‰‡ ‘ˆ –Š‡•‡ •‘”•• •‘”‡ †‹ˆÔ‹…—Ž–.”26 Dalam pengertian demikian
maka tidak semua negara, misalnya Inggris dan Israel, memiliki suatu konstitusi formal atau undang-undang dasar. Namun tidak berarti bahwa kedua negara tidak memiliki konstitusi. Kedua negara tersebut memiliki konstitusi material yang oleh Kelsen disebut “Šƒ• –Š‡ …Šƒ”ƒ…–‡” ‘ˆ …—•–‘•ƒ”› Žƒ™ ƒ•† –Š‡”‡ˆ‘”‡ –Š‡”‡
‡š‹•–• •‘ †‹ˆˆ‡”‡•…‡ „‡–™‡‡• …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ Žƒ™ ƒ•† ‘”†‹•ƒ”› Žƒ™•.”27 Negara tanpa
konstitusi formal akan kesulitan dalam menentukan dasar pengujian manakala suatu undang-undang didalilkan melanggar prinsip-prinsip fundamental dari negara tersebut dan dengan demikian undang-undang tersebut harus dinyatakan inkonstitusional. Kesulitan tersebut seperti diprediksi Kelsen di atas yaitu tidak dapat dibedakannya aturan yang bersifat konstitusional dengan undang-undang yang merupakan ‘”†‹•ƒ”› Žƒ™•. Hal ini berbeda dengan kasus Amerika Serikat.
Š‹‡ˆ —•–‹…‡ Marshall dalam kasus ƒ”„—”› ˜ä ƒ†‹•‘• •‡•Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹
kewenangan pengujian yudisial konstitusionalitas undang-undang di tangan the
—’”‡•‡ ‘—”– ‘ˆ –Š‡ •‹–‡† –ƒ–‡• berdasarkan teori –Š‡ ™”‹––‡• •ƒ–—”‡ ‘ˆ –Š‡
‘••–‹–—–‹‘• yang menjelaskan hubungan antara undang-undang dasar dengan
peraturan perundang-undangan lainnya. Tesis Š‹‡ˆ —•–‹…‡ Marshall yaitu supaya pemerintah tidak bertindak melampaui kewenangan yang ditetapkan kepadanya maka konstitusi harus tertulis (formal). Keunggulan (’”‹•ƒ…›) konstitusi terhadap peraturan perundang-undangan yang bertentangan dengannya “essentially attached
–‘ ƒ ™”‹––‡• …‘••–‹–—–‹‘•.” Sehingga Š‹‡ˆ —•–‹…‡ Marshall sampai pada kesimpulan
bahwa status undang-undang dasar sangat terkait dengan pemikiran tentang pembentukannya, yaitu suatu usaha untuk menjadikannya ˆ—•†ƒ•‡•–ƒŽ dan
’ƒ”ƒ•‘—•–: “…‡”–ƒ‹•Ž› ƒŽŽ –Š‘•‡ ™Š‘ Šƒ˜‡ ˆ”ƒ•‡† ™”‹––‡• …‘••–‹–—–‹‘•• …‘•–‡•’Žƒ–‡
–Š‡• ƒ• ˆ‘”•‹•‰ –Š‡ ˆ—•†ƒ•‡•–ƒŽ ƒ•† ’ƒ”ƒ•‘—•– Žƒ™ ‘ˆ –Š‡ •ƒ–‹‘•.”28
Undang-undang dasar yang dilandasi konstitusionalisme dimaksudkan sebagai instrumen hukum dalam rangka pembatasan terhadap kekuasaan pemerintahan
+DQV .HOVHQ 2S FLW KDO ,ELG KDO
suatu negara.29 Undang-undang dasar pada hakikatnya merupakan instrumen
yuridis utama dalam rangka pengedepanan asas superioritas atau supremasi hak. Bahwa kemudian undang-undang dasar meletakkan pembatasan kekuasaan terhadap badan-badan pemerintahan utama di dalam negara, antara lain misalnya dengan cara pemisahan atau pembagian kekuasaan, maka hal itu pada hakikatnya menurut hemat penulis hanyalah •‘••‡•—‡••‹ dari adanya pengakuan superioritas atau supremasi hak.30
Kasus Inggris dan Israel yang tidak memiliki undang-undang dasar merupakan isu serius dalam diskusi pengujian konstitusionalitas undang-undang. Untuk kasus Inggris, ‘”† Irvine of Lairg membandingkannya dengan Amerika Serikat sebagai negara yang menganut asas supremasi konstitusi dan badan yudisialnya memiliki kewenangan untuk menguji konstitusionalitas undang terhadap undang-undang dasar. Sementara Inggris menganut asas supremasi parlemen, yang tidak mengenal institusi pengujian semacam itu. ‘”† Irvine of Lairg berpendapat bahwa menarik perbedaan antara kedua negara semata karena faktor tersebut adalah sia-sia. Dalam konteks konstitusionalisme maka pada analisis akhir kedua negara tidak berbeda:
Š‡ ˆƒ…– –Šƒ– –Š‡ •‹–‡† ‹•‰†‘• †‘‡• •‘– ‡•„”ƒ…‡ …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ ”‡˜‹‡™ …‘•–‹•—‡• –‘ †‹•–‹•‰—‹•Š ‘—” •›•–‡• ˆ”‘• –Šƒ– ™Š‹…Š ƒ’’Ž‹‡• Š‡”‡ä —– ƒŽ–Š‘—‰Š •—…Š †‹ˆˆ‡”‡•…‡• ƒ”‡ ‹•’‘”–ƒ•–á–Š‡› •Š‘—Ž† •‘– „‡ ƒŽŽ‘™‡† –‘ ‘„•…—”‡ –Š‡ ˆƒ…– –Šƒ– ‘—” ”‡•’‡…–‹˜‡ •›•–‡•• •Šƒ”‡ •‘ •—…Š ‹• …‘••‘•ä Š‡ ˜ƒŽ—‡ ‘ˆ ”‡’”‡•‡•–ƒ–‹˜‡ ƒ•† ’ƒ”–‹…‹’ƒ–‘”› Ž‹‡• ƒ– –Š‡ ˜‡”› Š‡ƒ”– ‘ˆ „‘–Š –Š‡ •‡”‹…ƒ• ƒ•† ”‹–‹•Š …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ ‘”†‡”•ä •† ™‡ •Šƒ”‡ ƒ• ƒ’’”‡…‹ƒ–‹‘• ‘ˆ –Š‡ ‹•’‘”–ƒ•…‡ ‘ˆ ‹•†‹˜‹†—ƒŽ Ž‹„‡”–› ™Š‘•‡ ”‘‘–• …ƒ• „‡ –”ƒ…‡† „ƒ…• ƒ• ˆƒ” ƒ• –Š‡ ƒ‰•ƒ ƒ”–ƒ.31
Dalam sistem konstitusional Inggris hak tetap memperoleh prioritas utama walau tanpa didasarkan pada keberadaan undang-undang dasar untuk menjamin pengakuannya. ‘”† Irvine of Lairg menyatakan:
“—ƒŽŽ›á–Š‡ ‡š–‡•– –‘ ™Š‹…Š ’ƒ”Ž‹ƒ•‡•–ƒ”› •‘˜‡”‡‹‰•–› ”‡•†‡”• Š—•ƒ• ”‹‰Š–• ’”‡…ƒ”‹‘—• ‹• ƒ ˆ—•…–‹‘• ‘ˆ –Š‡ „”‘ƒ†‡” …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ •‡––‹•‰ä • ƒ”‰—‡† ‡ƒ”Ž‹‡”á–Š‡ ‡˜‘Ž—–‹‘• ‘ˆ –Š‡ …‘•–‡š– ™‹–Š‹• ™Š‹…Š •‘˜‡”‡‹‰•–› –Š‡‘”› ‡š‹•–• Šƒ• ‹•’ƒ…–‡† ˆ—•†ƒ•‡•–ƒŽŽ› —’‘• ‹–• ‹•’Ž‹…ƒ–‹‘•• ˆ‘” Š—•ƒ• ”‹‰Š–• ’”‘–‡…–‹‘•ä • ’ƒ”–‹…—Žƒ”á –Š‡ •‡™ —•ƒ• ‹‰Š–• …– …”‡ƒ–‡• ƒ• ‡•˜‹”‘••‡•– ™‹–Š‹• ™Š‹…Š ‹– ‹• •—…Š •‘”‡ †‹ˆÔ‹…—Ž–ᎇ‰ƒŽŽ› /RXLV +HQNLQ 2S FLW KDO
%GJN 5LFKDUG %HOODP\ ³7KH 'HPRFUDWLF &RQVWLWXWLRQ :K\ (XURSHDQV 6KRXOG $YRLG $PHULFDQ 6W\OH &RQVWLWXWLRQDO -XGLFLDO 5HYLHZ ´ European Political Science KDO
/RUG ,UYLQH RI /DLUJ ³6RYHUHLJQW\ LQ &RPSDUDWLYH 3HUVSHFWLYH &RQVWLWXWLRQDOLVP LQ %ULWDLQ DQG $PHULFD ´ New York University Law Review
ƒ•† ’‘Ž‹–‹…ƒŽŽ›áˆ‘” ƒ”Ž‹ƒ•‡•– –‘ ‡š‡”…‹•‡ ‹–• •‘˜‡”‡‹‰•–› ‹• ƒ •ƒ••‡”
™Š‹…Š ‹• ‹•…‘••‹•–‡•– ™‹–Š …‹˜‹Ž Ž‹„‡”–‹‡•.32
Meskipun konsekuensi dari tiadanya undang-undang dasar adalah berlakunya asas supremasi parlemen namun de facto kekuasaan parlemen Inggris dibatasi oleh asas superioritas hak kendati pengakuan tersebut hadirnya lewat produk hukum parlemen sendiri yaitu undang-undang. Dalam kasus Inggris parlemen memilih •‡•„ƒ–ƒ•‹ †‹”‹•›ƒ •‡•†‹”‹ demi terwujudnya asas superioritas hak yaitu dengan jalan akan tidak membuat undang-undang yang bertentangan dengan atau melanggar hak (civil liberties).
Kasus yang menyerupai Inggris adalah Israel. Namun dalam batas-batas tertentu Israel lebih maju dibanding Inggris. Penilaian maju di sini adalah merujuk pada ‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ ‡˜‘Ž—–‹‘• tahun 1995 ketika –Š‡ •”ƒ‡Ž‹ —’”‡•‡ ‘—”–
memberi kekuatan yuridis sebagai quasi-undang-undang dasar kepada ƒ•‹… ƒ™
on —•ƒ• ‹‰•‹–› ƒ•† ‹„‡”–› dan ƒ•‹… ƒ™ ‘• ”‡‡†‘• ‘ˆ ……—’ƒ–‹‘•. Kedua
ƒ•‹… ƒ™• tersebut bukan undang-undang dasar, tetapi undang-undang biasa produk Knesset (parlemen Israel). Peristiwa ini terjadi dalam ‹œ”ƒŠ‹ ƒ•‡, suatu
Žƒ•†•ƒ”• †‡…‹•‹‘• serupa kasus ƒ”„—”› ˜ä ƒ†‹•‘• di AS. Kasus ini diputuskan
dengan suara mayoritas delapan banding satu. Komentar terhadap kasus ini:
•Ž‹•‡ Š‹‡ˆ —•–‹…‡ ƒ”•ŠƒŽŽ ‹• ƒ”„—”› ˜ä ƒ†‹•‘•á ™Š‘ ‘’‡”ƒ–‡† —•†‡” ƒ ˆ‘”•ƒŽ …‘••–‹–—–‹‘• ™‹–Š ƒ •—’”‡•ƒ…› …Žƒ—•‡á–Š‡ •”ƒ‡Ž‹ ƒ•‹… ƒ™• ƒ”‡ ˆƒ” ˆ”‘• ƒ –ƒ•‰‹„Ž‡ …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ †‘…—•‡•–ä • –Š‡ ƒ„•‡•…‡ ‘ˆ ‡š’Ž‹…‹– ƒ—–Š‘”‹œƒ–‹‘• –‘ †‡’Ž‘› Œ—†‹…‹ƒŽ ”‡˜‹‡™ ‹• ƒ …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ †‘…—•‡•–á•—…Š ƒ• ‹• –Š‡ ƒ•ƒ†‹ƒ• ‡šƒ•’Ž‡á‹– ‹• •‘– •—”’”‹•‹•‰ –Šƒ– –Š‡ Œ—•–‹…‡• •’‡•– •‘ •ƒ•› ’ƒ‰‡• ‘ˆ –Š‡ ‹œ”ƒŠ‹ …ƒ•‡ ƒ”‰—‹•‰ –Šƒ– –Š‡ ƒ•‹… ƒ™• •‡”˜‡ ƒ• ƒ …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ †‘…—•‡•–ä •‡ •ƒ› –ƒ•‡ –Š‡ ’‘•‹–‹‘• –Šƒ– ƒ•› ƒ”‰—•‡•–ƒ–‹‘• ”‡“—‹”‹•‰ •‘ •—…Š ‡š’Žƒ•ƒ–‹‘• ‹• ‹•Š‡”‡•–Ž› ™‡ƒ•.33
Terlepas dari kesulitan dalam pelaksanaan pengujian tersebut namun secara substantif pengakuan terhadap asas superioritas atau supremasi hak adalah
Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ ’ƒŽ‹•‰ –‡’ƒ– ƒ–ƒ• ˆ—•‰•‹‘•ƒŽ‹–ƒ• ’‡•‰—Œ‹ƒ• •‘••–‹–—•‹‘•ƒŽ‹–ƒ• —•†ƒ•‰æ undang, yaitu hak yang sedemikian fundamentalnya sehingga legislator tidak boleh menyimpanginya sekecil apapun demi integritas hak itu sendiri. Ketika sebuah negara memilih untuk memiliki undang-undang dasar maka seyogianya materi muatannya mencakup pengakuan dan penjaminan terhadap hak, menjadikan hak memiliki supremasi atau superioritas sebagai kaidah hukum ketatanegaraan.
/RUG ,UYLQH RI /DLUJ /RF FLW
*X\ ( &DUPL ³$ &RQVWLWXWLRQDO &RXUW LQ WKH $EVHQFH RI D )RUPDO &RQVWLWXWLRQ" 2Q WKH 5DPL¿FDWLRQV RI $SSRLQWLQJ WKH ,VUDHOL 6XSUHPH &RXUW DV WKH 2QO\ 7ULEXQDO IRU -XGLFLDO 5HYLHZ ´ Connecticut Journal of International Law KDO
THE RULE OF LAW
Konstitusionalisasi hak dan dengan sendirinya segala undang-undang maupun tindakan lain dari pemerintah yang tidak boleh bertentangan dengan hak atau konstitusi adalah pernyataan tentang asas –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™. Konsep the
”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ acapkali didiskusikan secara berhimpitan atau overlap dengan konsep
konstitusionalisme yang telah dibahas sebelumnya ketika menjelaskan konsep konstitusi berbasis hak. Satu contoh usaha untuk membedakannya, meski masih tetap jumbuh, adalah Rosenfeld:
• –Š‡ „”‘ƒ†‡•– –‡”••á –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ ”‡“—‹”‡• –Šƒ– –Š‡ •–ƒ–‡ ‘•Ž› •—„Œ‡…– –Š‡ …‹–‹œ‡•”› –‘ ’—„Ž‹…Ž› ’”‘•—Ž‰ƒ–‡† Žƒ™•á –Šƒ– –Š‡ •–ƒ–‡ï• Ž‡‰‹•Žƒ–‹˜‡ ˆ—•…–‹‘• „‡ •‡’ƒ”ƒ–‡ ˆ”‘• –Š‡ ƒ†Œ—†‹…ƒ–‹˜‡ ˆ—•…–‹‘•á ƒ•† –Šƒ– •‘ ‘•‡ ™‹–Š‹• –Š‡ ’‘Ž‹–› „‡ ƒ„‘˜‡ –Š‡ Žƒ™ä Š‡ –Š”‡‡ ‡••‡•–‹ƒŽ …Šƒ”ƒ…–‡”‹•–‹…• ‘ˆ •‘†‡”• …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ‹•• ƒ”‡ Ž‹•‹–‹•‰ –Š‡ ’‘™‡”• ‘ˆ ‰‘˜‡”••‡•–á ƒ†Š‡”‡•…‡ –‘ –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™á ƒ•† ’”‘–‡…–‹‘• ‘ˆ ˆ—•†ƒ•‡•–ƒŽ ”‹‰Š–•.34
Dengan penulis melakukan pembahasan secara khusus terhadap konsep the
”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ dan tidak bersama-sama dengan pembahasan sebelumnya tentang
konsep konstitusionalisme maka dalam kasus ini penulis memperlakukan kedua konsep berbeda secara gradual. Dalam pembahasan ini penulis ingin lebih memposisikan asas –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ sebagai argumen pamungkas dalam rangka
‡•ˆ‘”…‡•‡•– asas konstitusi berbasis hak.35
Peacock memberi gambaran menarik mengenai pengertian –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™
menurut cara pandang orang-orang Amerika Serikat sebagai berikut:
•‡”‹…ƒ• ‰‘˜‡”••‡•– ‹• ’‘’—Žƒ” ‰‘˜‡”••‡•– ƒ•† •‘”‡ •’‡…‹Ô‹…ƒŽŽ›
”‡’—„Ž‹…ƒ• ‰‘˜‡”••‡•–ቑ˜‡”••‡•– ™Š‡”‡ –Š‡ ’‡‘’Ž‡ï• ”‡’”‡•‡•–ƒ–‹˜‡•
0LFKHO 5RVHQIHOG ³7KH 5XOH RI /DZ DQG WKH /HJLWLPDF\ RI &RQVWLWXWLRQDO 'HPRFUDF\ ´ Southern California Law Review KDO 'DODP SHPEDKDVDQ LQL SHQXOLV DNDQ PHQGLVNXVLNDQthe rule of lawVHFDUD XPXP XQWXN PHPSHUROHK SHQJHUWLDQ SHQJHUWLDQ \DQJ VDPD GDUL NRQVHS LQL WHUXWDPD PHQJHQDL HVHQVLQ\D GDQ WLGDN DNDQ PHQHOXVXUL VHFDUD GHWDLO WUDGLVL SHPLNLUDQ GDODP SHPEDKDVDQQ\D \DQJ ELDVDQ\D GLNRWRPLVWLV DQWDUD WUDGLVLCivil Law(URSD .RQWLQHQWDO GDQ WUDGLVLCommon Law$QJOR $PHULND 6HULNDW %GJN 3KLOLSXV 0 +DGMRQ Perlindungan Hukum Bagi Rakyat di Indonesia3HQHUELW %LQD ,OPX 6XUDED\D %DE ,, $]KDU\Negara Hukum Indonesia: Analisis Yuridis Normatif tentang Unsur-unsurnya 3HQHUELW 8, 3UHVV -DNDUWD %DE ,, ,,,
6XSD\DSHPEDKDVDQ LQL MXVWL¿DEHO PDND SHUOX GLNHPXNDNDQ WHUOHELK GDKXOX WHVLV SHQXOLV \DLWX NRQVHSthe rule of lawDGDODK NRQVHS \DQJ XQLYHUVDO DGDODKgeneral principle of law\DQJ EHUODNX VH\RJLDQ\D EHUODNX GL PDQDSXQ $VDV NHEDOLNDQQ\D DGDODKarbitrary governmentVHFDUD IDNWXDO PDVLK EDQ\DN GLMDODQNDQ ROHK SHPHULQWDK UH]LP QHJDUD QHJDUD WHUWHQWX WHWDSL VHFDUD QRUPDWLI WHODK EDQJNUXW NDUHQD PD\RULWDV RUDQJ PHQRODN DWDX WLGDN PHQJKHQGDNLQ\D GL ,QGRQHVLD SDVFD VDWX GDVDZDUVD UHIRUPDVL PXODL PXQFXO NHFHQGHUXQJDQ QRVWDOJLD VHEDJLDQ RUDQJ WHUKDGDS SHPHULQWDK 6RHKDUWR \DQJ PDPSX PHQMDPLQ VWDELOLWDV DWDX NHWHUWLEDQ GHQJDQ FDUD WDQJDQ EHVL EHUNHEDOLNDQ GHQJDQ SHPHULQWDKDQ SHQHUXVQ\D \DQJ PHPEHULNDQ NHEHEDVDQ OXDV SDGD UDN\DW DNDQ WHWDSL MXVWUX FKDRWLN
'DVDUXQLYHUVDOLWDV GDUL LVXthe rule of lawDGDODK PHQXUXW 7DPDQDKD ³fear of the uncontrolled application of coercion by the souvereign or the government´ %ULDQ = 7DPDQDKD ³$ &RQFLVH *XLGH RI WKH 5XOH RI /DZ ´Legal Studies Research Paper Series 3DSHU 1R 6W -RKQ¶V 8QLYHUVLW\ 6FKRRO RI /DZ 6HSWHPEHU KDO 3HQGDSDW VHQDGD GLNHPXNDNDQ =ROR 6HWHODK PHPEDQGLQJNDQ HPSDW WUDGLVL XWDPD \DLWXthe English rule of law the North American version of the rule of law the German RechtsstaatGDQthe French Etat de droit=ROR ODOX PHQ\LPSXONDQ WLWLN WHPX SHQJHUWLDQthe rule of law\DLWX VHEDJDL ³the normative and institutional structure of a modern State within which the legal system—and not other functional subsystems—is entrusted with the task of guaranteeing individual rights, curbing the natural tendency of political power to expand and act arbitrarily´ 'DQLOR =ROR ³5XOH RI /DZ $ &ULWLFDO $SSUDLVDO ´ GDODP 3LHWUR &RVWD 'DQLOR =ROR HGV The Rule of Law: History, Theory and Criticism 6SULQJHU 'RUGUHFKW KDO
•ƒ•‡ –Š‡ Žƒ™ ƒ•† ™Š‡”‡ –Š‡ ’‡‘’Ž‡á‹•…Ž—†‹•‰ –Š‡‹” ”‡’”‡•‡•–ƒ–‹˜‡•á ƒ”‡ ‹•–‡•†‡† –‘ ƒ„‹†‡ „› –Šƒ– Žƒ™ä •‡”‹…ƒ ‹• ‹• •ƒ•› ”‡•’‡…–• ƒ Žƒ™æŽ‘˜‹•‰ •ƒ–‹‘• •‘– ‘•Ž› „‡…ƒ—•‡ –Š‡ ’‡‘’Ž‡ ‡š’‡…– –‘ „‡ ‰‘˜‡”•‡† ‡“—ƒŽŽ› „› –Š‡ Žƒ™ ƒ•† –Š‡ Žƒ™ ƒŽ‘•‡ •‘– „› –Š‡ ƒ”„‹–”ƒ”› †‹…–ƒ–‡• ‘ˆ ”—Ž‡”• „—– „‡…ƒ—•‡ ƒ• –Š‡ ’”‡ƒ•„Ž‡ ƒ‰ƒ‹• ‹•†‹…ƒ–‡• •‡”‹…ƒ•• •‡‡• –‘ ‡•–ƒ„Ž‹•Š Œ—•–‹…‡á ’”‘˜‹†‡ ˆ‘” –Š‡‹” •ƒˆ‡–›á ƒ•† •‡…—”‡ –Š‡ „Ž‡••‹•‰• ‘ˆ Ž‹„‡”–› –Š”‘—‰Š –Š‡ ‹••–”—•‡•– ‘ˆ –Š‡ Žƒ™á •’‡…‹Ô‹…ƒŽŽ› –Š‡ ‘••–‹–—–‹‘•ä36
Dari pernyataan Peacock di atas penulis ingin menggarisbawahi satu frase yaitu
“ •‡”‹…ƒ•• •‡‡• –‘ ‡•–ƒ„Ž‹•Š Œ—•–‹…‡á’”‘˜‹†‡ ˆ‘” –Š‡‹” •ƒˆ‡–›áƒ•† •‡…—”‡ –Š‡ „Ž‡••‹•‰•
‘ˆ Ž‹„‡”–› –Š”‘—‰Š –Š‡ ‹••–”—•‡•– ‘ˆ –Š‡ Žƒ™á •’‡…‹Ô‹…ƒŽŽ› –Š‡ ‘••–‹–—–‹‘•.” Secara
konseptual, –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ adalah asas dalam rangka penjaminan konsistensi asas hak dengan ekspektasi rakyat terhadap pemerintahnya supaya menghormati hak secara faktual, dan yang lebih penting lagi implikasinya manakala ekspektasi itu tidak terjadi. Sebagai sebuah konsep, asas –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ tidak sekadar pernyataan statis-formalistis tentang supremasi hukum terhadap pemerintah atau “‰‘˜‡”••‡•–
‘ˆ Žƒ™•á ƒ•† •‘– ‘ˆ •‡•.”37 Akan tetapi dinamis, menuntut adanya konsistensi
pemerintah, dan sekaligus menuntut implikasi tertentu pada pemerintah jika yang terjadi sebaliknya. Dalam konteks ini penulis setuju dengan pengertian the
”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ yang dikemukakan Balkin: “ Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ ”‡“—‹”‡• •‘– ‘•Ž› –Šƒ– Žƒ™•
ƒ’’Ž› –‘ …‹–‹œ‡••á „—– –Šƒ– Žƒ™• •—•– „‡ ƒ’’Ž‹‡†.”38
Secara konseptual, seperti halnya konsep konstitusionalisme, esensi the rule
‘ˆ Žƒ™ adalah pembatasan kekuasaan terhadap pemerintah oleh hukum (termasuk
•‘••–‹–—•‹ •ƒ”‡•ƒ •‘••–‹–—•‹ ƒ†ƒŽƒŠ Š—•—• â ƒ–ƒ— †‡•‰ƒ• ’‡•‰‡”–‹ƒ• Žƒ‹• •‡†—ƒ
konsep tersebut berada dalam satu nomenklatur yaitu pembatasan kekuasaan pemerintah. Asas –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ berusaha untuk memastikan bahwa pembatasan kekuasaan terhadap pemerintah oleh hukum ini mampu terjadi secara faktual (jika tidak hal ini hanya retorika). Atau dengan formulasi lain, sebagai pendapat atau pemikiran penulis, konstitusionalisme adalah segi statis dari pembatasan kekuasaan pemerintah. Sementara –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ adalah segi dinamisnya (untuk menegakkan supremasi atau superioritas hak di dalam konstitusi terhadap
’‡•‡”‹•–ƒŠâ „ƒŠ™ƒ •‘••–‹–—•‹ •‡„ƒ‰ƒ‹ Š—•—• Šƒ”—• †‹„‡”Žƒ•—•ƒ• –‡”—–ƒ•ƒ
terhadap pemerintah).
$QWKRQ\ $ 3HDFRFN HG Freedom and the Rule of Law /H[LQJWRQ %RRNV /DQKDP 0DU\ODQG KDO
)UDVH µgovernment of laws, and not of men¶ NDOL SHUWDPD GLQ\DWDNDQ ROHKChief Justice0DUVKDOO GDODP NDVXVMarbury v. Madison 7HQWDQJ KDO LWX 7DPDQDKD PHQJDWDNDQ ³&KLHI -XVWLFH 0DUVKDOO ZKHQ ¿QGLQJ WKDW MXGLFLDO UHYLHZ ZDV FRQVWLWXWLRQDOO\ UHTXLUHG GHVSLWH QR PHQWLRQ RI LW
in the Constitution itself, observed that constitutions secure “a government of laws, and not of men´´ %ULDQ = 7DPDQDKD On the Rule of Law ... 2S FLW KDO
ƒ•ƒ•ƒŠƒ •‡•†‡Ð‹•‹•‹•ƒ• –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ dalam arti formal dan substantif.
ƒŽƒ• ƒ”–‹ ˆ‘”•ƒŽá †‡Ð‹•‹•‹ •‡„ƒ‰ƒ‹ …‘••‘• „ƒ•‡Ž‹•‡, menghasilkan pengertian minimalis tentang konsep –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™:
Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™á ƒ– ‹–• …‘”‡á ”‡“—‹”‡• –Šƒ– ‰‘˜‡”••‡•– ‘ˆÔ‹…‹ƒŽ• ƒ•†
…‹–‹œ‡•• ƒ”‡ „‘—•† „› ƒ•† ƒ…– …‘••‹•–‡•– ™‹–Š –Š‡ Žƒ™ä Š‹• „ƒ•‹…
”‡“—‹”‡•‡•– ‡•–ƒ‹Ž• ƒ •‡– ‘ˆ •‹•‹•ƒŽ …Šƒ”ƒ…–‡”‹•–‹…•ã Žƒ™ •—•– „‡
•‡– ˆ‘”–Š ‹• ƒ†˜ƒ•…‡ „‡ ’”‘•’‡…–‹˜‡ ᄇ •ƒ†‡ ’—„Ž‹…ᄇ ‰‡•‡”ƒŽá„‡
clear, be stable and certain, and be applied to everyone according
–‘ ‹–• –‡”••.39
ƒŽƒ• ƒ”–‹ •—„•–ƒ•–‹ˆá †‡Ð‹•‹•‹ –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ mencakup “reference to
ˆ—•†ƒ•‡•–ƒŽ ”‹‰Š–•á †‡•‘…”ƒ…›á ƒ•† ‘” …”‹–‡”‹ƒ ‘ˆ Œ—•–‹…‡ ‘” ”‹‰Š–.”40 ‡Ð‹•‹•‹
formal tidak memperhatikan substansi atau content dari –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ä ‡Ð‹•‹•‹
substantif memperkuat makna legalitas sebagai ‰‘‘† Žƒ™• yang harus dibedakan dari „ƒ† Žƒ™•.41
Selanjutnya Tamanaha mengemukakan dua fungsi –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™: “‹•’‘•‡
Ž‡‰ƒŽ ”‡•–”ƒ‹•–• ‘• ‰‘˜‡”••‡•– ‘ˆÔ‹…‹ƒŽ•”42 dan “•ƒ‹•–ƒ‹• ‘”†‡” ƒ•† …‘‘”†‹•ƒ–‡
„‡Šƒ˜‹‘” ƒ•† –”ƒ••ƒ…–‹‘•• ƒ•‘•‰ …‹–‹œ‡••.”43 Fungsi pertama sifatnya vertikal
(berlaku dalam hubungan antara pemerintah dengan warga negara), sementara fungsi kedua sifatnya horisontal (antar warga negara satu sama lain). Penulis hanya akan fokus pada fungsi pertama yang vertikal sifatnya. Fungsi pertama ini dijalankan dengan dua cara. Pertama, „› ”‡“—‹”‹•‰ …‘•’Ž‹ƒ•…‡ ™‹–Š ‡š‹•–‹•‰ Žƒ™
(pensyaratan kepatuhan terhadap hukum yang berlaku). Tuntutan yang timbul di sini adalah pemerintah (pejabat pemerintah) harus patuh terhadap hukum positif dalam setiap tindakannya dengan pengertian: tindakan pemerintah harus memiliki dasar dalam hukum positif (’‘•‹–‹˜‡ Ž‡‰ƒŽ ƒ—–Š‘”‹œƒ–‹‘•) dan tindakan pemerintah tersebut tidak boleh bertentangan dengan larangan atau pembatasan yang diberlakukan oleh hukum positif kepadanya.44 Kedua, „› ‹•’‘•‹•‰ Ž‡‰ƒŽ
Ž‹•‹–• ‘• Žƒ™æ•ƒ•‹•‰ ’‘™‡” (pembatasan hukum terhadap kekuasaan membentuk
peraturan perundang-undangan). Pembatasan ini bermakna bahwa pemerintah tidak memiliki kebebasan dalam membentuk peraturan perundang-undangan meskipun dasarnya kewenangan yang sah.45 Bentuk-bentuk pembatasan yang
%ULDQ = 7DPDQDKD A Concise /RF FLW ,ELG
%ULDQ = 7DPDQDKD On the Rule of Law ... 2S FLW KDO %ULDQ = 7DPDQDKD A Concise /RF FLW
,ELG KDO ,ELG KDO ,ELG KDO
familiar adalah: “w …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽŽ› ‹•’‘•‡† Ž‹•‹–•áx –”ƒ•••ƒ–‹‘•ƒŽ ‘” ‹•–‡”•ƒ–‹‘•ƒŽ
Ž‡‰ƒŽ Ž‹•‹–•áy Š—•ƒ• ”‹‰Š–• Ž‹•‹–•áƒ•†z ”‡Ž‹‰‹‘—• ‘” •ƒ–—”ƒŽ Žƒ™ Ž‹•‹–•ä • †‹ˆˆ‡”‡•–
™ƒ›• ƒ•† •‡••‡•á –Š‡•‡ –›’‡• ‘ˆ Žƒ™ ƒ”‡ •—’‡”‹‘” –‘ ƒ•† ‹•’‘•‡ ”‡•–”ƒ‹•–• —’‘•
”‘—–‹•‡ Žƒ™æ•ƒ•‹•‰.”46
Dalam arti demikian maka isu utama dari asas –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ adalah untuk memastikan keberlakuannya secara faktual kepada pemerintah. Dalam kasus ini maka supremasi hukum atau konstitusi hanya bisa dipastikan manakala ada jaminan secara institusional bahwa deviasi yang dilakukan oleh pemerintah, meskipun dengan dasar kewenangan yang sah, juga tetap harus diganjar dengan
’—•‹•Š•‡•–. Balkin yang memaknai –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ secara institusional mengatakan:
“ ’’Ž‹…ƒ–‹‘• ”‡“—‹”‡• ƒ†Œ—†‹…ƒ–‹‘•á ƒ•† –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ ”‡“—‹”‡• ƒ •–ƒ–‡•‡•– ‘ˆ
”‡ƒ•‘•• ˆ‘” †‡…‹•‹‘• –‘ †‡•‘•–”ƒ–‡ –Š‡ …‘••‡…–‹‘• „‡–™‡‡• –Š‡ †‡…‹•‹‘• ƒ•† –Š‡
‡š‹•–‹•‰ „‘†› ‘ˆ Žƒ™.”47
Dengan pengertian lain, isu kontrol institusional dan operasionalisasinya sebagai concern asas –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ mengandaikan dua hal. Pertama, bahwa selain konstitusi berlaku kepada pemerintah dan pembentuk undang-undang, konstitusi juga harus diterapkan kepada mereka. Kedua, upaya hukum yang efektif dalam rangka memastikan subordinasi pemerintah, pembentuk undang-undang (legislator), kepada asas supremasi konstitusi (konstitusi berbasis hak). Skema institusional paling direkomendasikan oleh asas –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ adalah judicial independence sebagai asas paling terkait langsung dengan kepentingan penjaminan hukum atas pembatasan terhadap kekuasaan pemerintah. Hal ini sejalan dengan pernyataan Foster berikut ini: “ • ‡••‡•–‹ƒŽ ˆ‡ƒ–—”‡ ‘ˆ –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ ‹• –Šƒ– –Š‘•‡ ™Š‘ „”‹•‰ ƒ …ƒ•‡ „‡ˆ‘”‡ –Š‡ …‘—”–• •—•– „‡ …‘•Ô‹†‡•– –Šƒ– –Š‡ ’”‡•‹†‹•‰ Œ—†‰‡ ‹•
•‘– —•†‡” ƒ•› —•†—‡ ’”‡••—”‡ –‘ †‡…‹†‡ ‹– ‹• ƒ ’ƒ”–‹…—Žƒ” ™ƒ›.”48 Jika skema ini
diberlakukan maka akan melahirkan institusi pengujian yudisial konstitusionalitas undang-undang (Œ—†‹…‹ƒŽ ”‡˜‹‡™ ‘ˆ –Š‡ …‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ‹–› ‘ˆ Žƒ™•) di mana di Indonesia menjadi yurisdiksi Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia.
,G K
- 0 %DONLQ /RF FLW
KESIMPULAN
Sesuai dengan hasil pembahasan di atas maka kesimpulan tulisan ini tentang
ƒ”‰—•‡• Œ—•–‹Ð‹•ƒ•‹ ’‡•‰—Œ‹ƒ• •‘••–‹–—•‹‘•ƒŽ‹–ƒ• —•†ƒ•‰æ—•†ƒ•‰ ƒ†ƒŽƒŠ –‡”Ž‡–ƒ•
pada hak sebagai landasan bernegara dan objek perlindungan oleh konstitusi sehingga hak diposisikan superior. Oleh karena itu, secara substantif, pengujian konstitusionalitas undang-undang dapat dibenarkan pada negara berbasis hak. Asas –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ bersifat memastikan bahwa supremasi hak kepada legislator benar-benar diterapkan sehingga hakikat –Š‡ ”—Ž‡ ‘ˆ Žƒ™ dalam konteks pengujian konstitusionalitas undang-undang adalah dasar untuk ‡•ˆ‘”…‡•‡•– hak.
DAFTAR PUSTAKA
Buku
Azhary, ‡‰ƒ”ƒ —•—• •†‘•‡•‹ƒã •ƒŽ‹•‹• —”‹†‹• ‘”•ƒ–‹ˆ –‡•–ƒ•‰ ••—”æ—••—”•›ƒ, Penerbit UI-Press, Jakarta, 1995.
Chemerinsky, Erwin, ‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ ƒ™ã ”‹•…‹’Ž‡• ƒ•† ‘Ž‹…‹‡•, Aspen Publishers, New York, 2006.
Dworkin, Ronald, ƒ•‹•‰ ‹‰Š–• ‡”‹‘—•Ž›, Harvard University Press, Cambridge-Mass., 1978.
Foster, Steven, Š‡ —†‹…‹ƒ”›á ‹˜‹Ž ‹„‡”–‹‡• ƒ•† —•ƒ• ‹‰Š–•, Edinburgh University Press, Edinburgh, 2006.
Ginsburg, Tom, —†‹…‹ƒŽ ‡˜‹‡™ ‹• ‡™ ‡•‘…”ƒ…‹‡•ã ‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ ‘—”–• ‹• •‹ƒ• ƒ•‡•, Cambridge University Press, Cambridge, 2003.
Hadjon, Philipus M., ‡”Ž‹•†—•‰ƒ• —•—• ƒ‰‹ ƒ•›ƒ– †‹ •†‘•‡•‹ƒ, Penerbit Bina Ilmu, Surabaya, 1987
Hamilton, Alexander, James Madison & John Jay, Š‡ ‡†‡”ƒŽ‹•– ™‹–Š ‡––‡”• ‘ˆ Brutus (Terence Ball ed.), Cambridge University Press, Cambridge, 2003. Henkin, Louis, The Rights of Man Today, Center for the Study of Human
Rights-Columbia University, New York, 1988.
Ingram, Attracta, A Political Theory of Rights, Oxford University Press, Oxford, 1994.
Kelsen, Hans, ‡•‡”ƒŽ Š‡‘”› ‘ˆ ƒ™ ƒ•† –ƒ–‡, Russell & Russell, New York, 1960.
La Torre, Massimo, ‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ‹•• ƒ•† ‡‰ƒŽ ‡ƒ•‘•‹•‰, Springer, Dordrecht, 2007.
Lord Lloyd of Hamstead & M.D.A. Freeman, Introduction to Jurisprudence, English Language Book Society-Stevens & Sons, London, 1985.
Marzuki, Peter Mahmud, ‡•‰ƒ•–ƒ” Ž•— —•—•, Kencana, Jakarta, 2008.
McIlwain, Charles Howard, ‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ‹••ã •…‹‡•– ƒ•† ‘†‡”•, Cornell University Press, New York-Ithaca, 1947.
Peacock, Anthony A., ed., ”‡‡†‘• ƒ•† –Š‡ —Ž‡ ‘ˆ ƒ™, Lexington Books, Lanham-Maryland, 2010.
Perry, Michael J., ‘™ƒ”† ƒ Š‡‘”› ‘ˆ —•ƒ• ‹‰Š–•ã ‡Ž‹‰‹‘•á ƒ™á ‘—”–•, Cambridge University Press, Cambridge, 2007.
Rawls, John, A Theory of Justice, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge-Massachusetts, 1999 (Revised Edition).
_____, ‘Ž‹–‹…ƒŽ ‹„‡”ƒŽ‹••, Columbia University Press, New York, 1996.
Shapiro, Ian, •ƒ• ‘”ƒŽ †ƒŽƒ• ‘Ž‹–‹•, terjemahan dari The Moral Foundations of Politics, Yayasan Obor Indonesia, Jakarta, 2006.
Sieghart, Paul, Š‡ •–‡”•ƒ–‹‘•ƒŽ ƒ™ ‘ˆ —•ƒ• ‹‰Š–•, Clarendon Press, Oxford, 1983.
Sunstein, Cass R., ‡•‹‰•‹•‰ ‡•‘…”ƒ…›ã Šƒ– ‘••–‹–—–‹‘•• ‘, Oxford University Press, Oxford, 2001.
Tamanaha, Brian Z., • –Š‡ —Ž‡ ‘ˆ ƒ™ã ‹•–‘”›á ‘Ž‹–‹…•á Š‡‘”›, Cambridge University Press, Cambridge, 2004.
Vincent, R.J., —•ƒ• ‹‰Š–• ƒ•† •–‡”•ƒ–‹‘•ƒŽ ‡Žƒ–‹‘••, Cambridge University Press, Cambridge, 2001.
Bab dalam Buku
Brennan, Jr., William J., “The Ninth Amendment and Fundamental Rights,” dalam James O’Reilly, ed., —•ƒ• ‹‰Š–• ƒ•† ‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ ƒ™, The Round Hall Press, Dublin, 1993.
Zolo, Danilo, “Rule of Law: A Critical Appraisal,” dalam Pietro Costa & Danilo Zolo, eds., Š‡ —Ž‡ ‘ˆ ƒ™ã ‹•–‘”›á Š‡‘”› ƒ•† ”‹–‹…‹••, Springer, Dordrecht, 2007.
Jurnal dan Working Paper
Amar, Akhil Reed, “A Few Thoughts on Constitutionalism, Textualism and Populism,”
65 ‘”†Šƒ• ƒ™ ‡˜‹‡™ 1997.
Balkin, J.M., “The Rule of Law as a Source of Constitutional Change,” 6 ‘••–‹–—–‹‘•ƒŽ
‘••‡•–ƒ”› 1989.
Bellamy, Richard, “The Democratic Constitution: Why Europeans Should Avoid American Style Constitutional Judicial Review,” 7 European Political Science
2008.
Calabresi, Steven G., “The Tradition of the Written Constitution: Text, Precedent, and Burke,” 57 Žƒ„ƒ•ƒ ƒ™ ‡˜‹‡™ 2006.
Carmi, Guy E., “A Constitutional Court in the Absence of a Formal Constitution? On
–Š‡ ƒ•‹Ð‹…ƒ–‹‘•• ‘ˆ ’’‘‹•–‹•‰ –Š‡ •”ƒ‡Ž‹ —’”‡•‡ ‘—”– ƒ• –Š‡ •Ž› ”‹„—•ƒŽ
for Judicial Review,” 21 ‘••‡…–‹…—– ‘—”•ƒŽ ‘ˆ •–‡”•ƒ–‹‘•ƒŽ ƒ™ 2005. Castiglione, John D., “Human Dignity under the Fourth Amendment,” ‹•…‘••‹•
ƒ™ ‡˜‹‡™ 2008.
Lord Irvine of Lairg, “Sovereignty in Comparative Perspective: Constitutionalism in Britain and America,” 76 ‡™ ‘”• •‹˜‡”•‹–› ƒ™ ‡˜‹‡™ 2001.
McCrudden, Christopher, “Human Dignity and Judicial Interpretation of Human Rights,” 19 —”‘’‡ƒ• ‘—”•ƒŽ ‘ˆ •–‡”•ƒ–‹‘•ƒŽ ƒ™ 2008.
Raz, Joseph, “Liberating Duties,” 8 ƒ™ ƒ•† Š‹Ž‘•‘’Š›ã • •–‡”•ƒ–‹‘•ƒŽ ‘—”•ƒŽ
ˆ‘” —”‹•’”—†‡•…‡ ƒ•† ‡‰ƒŽ Š‹Ž‘•‘’Š› 1989.
Rao, Neomi, “Three Concepts of Dignity in Constitutional Law,” 86 ‘–”‡ ƒ•‡
ƒ™ ‡˜‹‡™ 2011.
Rosenfeld, Michel, “The Rule of Law and the Legitimacy of Constitutional Democracy,” 74 ‘—–Š‡”• ƒŽ‹ˆ‘”•‹ƒ ƒ™ ‡˜‹‡™ 2001.
Tamanaha, Brian Z., “A Concise Guide of the Rule of Law,” ‡‰ƒŽ –—†‹‡• ‡•‡ƒ”…Š Paper Series, Paper No. 07-0082, St. John’s University School of Law, September 2007.
Tushnet, Mark, “Transnational/Domestic Constitutional Law,” ‘”•‹•‰ ƒ’‡” ‡”‹‡•
‹• —„Ž‹… ƒ™ ƒ•† ‡‰ƒŽ Š‡‘”›, Georgetown University Law Center, 2003.
Young, Ernest A., “The Constitution Outside the Constitution,” 117 ƒŽ‡ ƒ™ Journal 2007.
