Halaman 1 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg
P U T U S A N
Nomor 186/Pdt/2014/PT.Bdg.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ---
1. RUSYANTO Bin TISNA SUHERMAN, bertempat tinggal di Jalan RTA Sunarya, Kampung Lingkungan Kalapa Jajar, RT.004, RW.019, Desa Ciamis, Kecamatan Ciamis, Kabupaten Ciamis, selanjutnya disebut sebagai :
---Pembanding I ( semula Tergugat I ) ;
---2. UCU SUBAEKAH Binti TOHIR, dahulu bertempat tinggal di Jalan
Bojong Tritura RT.01/20, Kelurahan Panglayungan,
Kecamatan Cipedes, Kota Tasikmalaya, sekarang
beralamat di Kampung Cideres RT.20/10 Desa Sukamenak, Kecamatan Sukaresik, Kabupaten Tasikmalaya, yang dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan juga bertindak selaku kuasa dari :
---DEDE NURHOTIMAHBinti TOHIR, beralamat di Kampung
Cideres RT.20/10, Desa Sukamenak, Kecamatan
Sukaresik, Kabupaten Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Insidentil tanggal 20 Februari 2014 Jo Surat Ijin Beracara dari Ketua Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Februari 2014 Nomor W11.U15/K.341/AT.01.10/II/2014
selanjutnya disebut sebagai : ---
Pembanding II ( semula Tergugat III dan Tergugat V) ; -
L a w a n :
TAN MIE LAN, bertempat tinggal di Jalan Mitra Batik Nomor 152, Kota Tasikmalaya, yang tingkat banding ini telah memberikan
Halaman 2 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg Pengacara, berkantor di Jalan Permata Raya S-10, Permata Regency HZ. Mustafa, Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai :
---Terbanding ( semula Penggugat ) ; ---
D a n :
1. DEDE RUHYANA Bin AI SURYANA, bertempat tinggal di Dusun Sukamaju, RT.027/008, Desa Sukamenak, Kecamatan Sindangkasih, Kabupaten Ciamis, selanjutnya disebut sebagai :
---Turut Terbanding ( semula Tergugat II) ;
---2. RANI ANGGRAENI Binti ENDANG HARTONO, bertempat tinggal di
Jalan Bantarsari, Kampung Lewosari, Kecamatan
Bungursari, Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut
sebagai :
---Turut Terbanding ( semula Tergugat IV ) ;
PENGADILAN TINGGI tersebut ; ---
Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan
dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; ---
---TENTANG DUDUKNYA PERKARA : ---
Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan - keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 11 Februari 2014 Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ---
DALAM EKSEPSI: --- Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya; ---
DALAM POKOK PERKARA: --- 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---
Halaman 3 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg 2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V
secara bersama-sama telah melakukan perbuatan melawan hukum yang
merugikan Penggugat; --- 3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk secara tanggung renteng mengembalikan hak Penggugat yang telah digelapkannya senilai uang Rp2.364.936.500,00 (dua miliyar tiga ratus enam puluh empat juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah) dengan seketika dan sekaligus; --- 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan; --- 5. Menghukum Para Tergugat untuk secara tanggung renteng membayar biaya
perkara sebesar Rp2.926.000,00 (dua juta sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah); --- 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; ---
Mengingat akan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, tanggal 12 Februari 2014 yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Ciamis yang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 Februari
2014 Tergugat I ( RUSYANTO bin TISNA SUHERMAN ) telah mengajukan
permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 11 Februari 2014 Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, permohonan banding mana telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada Kuasa Hukum Terbanding (semula Penggugat), kepada Turut Terbanding (semula Tergugat II dan Tergugat IV) masing-masing pada tanggal 20 Februari 2014, serta kepada Pembanding II (semula Tergugat III dan Tergugat V) masing-masing pada tanggal 25 Februari 2014 ; --- Mengingat pula akan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, tanggal 21 Februari 2014 yang dibuat oleh Wakil Panitera
Pengadilan Negeri Ciamis yang menerangkan, bahwa pada tanggal 21 Februari
2014 Tergugat V ( UCU SUBAEKAH ) yang dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari Tergugat III ( DEDE NURHOTIMAH ) berdasarkan Surat Kuasa Khusus Insidentil tanggal 20 Februari 2014 Jo Surat Ijin Beracara dari
Ketua Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Februari 2014 Nomor
Halaman 4 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg terhadap putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 11 Februari 2014 Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, permohonan banding mana telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada Kuasa Hukum Terbanding ( semula Penggugat ) dan kepada Turut Terbanding ( semula Tergugat II ) masing-masing pada tanggal 3 Maret 2014, kepada Pembanding I ( semula Tergugat I ) pada tanggal 28 Februari 2014, serta kepada Turut Terbanding ( semula Tergugat IV ) pada tanggal 4 Maret 2014 ; ---
Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,
Pembanding I ( semula Tergugat I ) telah mengajukan Memori Banding tertanggal 10 Maret 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 12 Maret 2014, memori banding mana telah diberitahukan secara patut dan seksama serta salinannya telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding ( semula Penggugat ) pada tanggal 25 Maret 2014, kepada Turut Terbanding ( semula Tergugat II ) pada tanggal 1 April 2014, kepada Pembanding II ( semula Tergugat III dan Tergugat V ), serta kepada Turut Terbanding ( semula Tergugat IV ) masing-masing pada tanggal 24 Maret 2014 ; ---
Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,
Pembanding II (semula Tergugat III dan Tergugat V) telah pula mengajukan Memori Banding tertanggal 13 Maret 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 14 Maret 2014, memori banding mana telah diberitahukan secara patut dan seksama serta salinannya telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding (semula Penggugat) pada tanggal 19 Maret 2014, kepada Pembanding I (semula Tergugat I) dan kepada Turut Terbanding (semula Tergugat II) masing-masing pada tanggal 21 Maret 2014, serta kepada Turut terbanding (semula Tergugat IV) pada tanggal 20 Maret 2014 ; ---
Menimbang, bahwa guna menanggapi memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding I (semula Tergugat I), dan yang diajukan oleh Pembanding II (semula Tergugat III dan Tergugat V) tersebut, Kuasa Hukum Terbanding (semula Penggugat) telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 8 April 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 8 April 2014, kontra memori banding mana telah diberitahukan secara patut dan seksama serta salinannya telah diserahkan kepada Pembanding I (semula Tergugat I) pada tanggal 15 April 2014, kepada Turut Terbanding (semula Tergugat II) pada tanggal 14 April 2014, kepada Pembanding II (semula Tergugat III dan Tergugat V) , dan
Halaman 5 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg kepada Turut Terbanding (semula Tergugat IV) masing-masing pada tanggal 22 April 2014 ; ---
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis selama 14 (empat belas) hari sebagaimana tersebut dalam Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( Inzage ) kepada Kuasa Hukum Terbanding (semula Penggugat), kepada Pembanding I (semula Tergugat I) dan kepada Pembanding II (semula Tergugat III) masing-masing pada tanggal 11 Maret 2014, kepada Turut Terbanding (semula Tergugat II) pada tanggal 5 Maret 2014, kapada Turut Terbanding (semula Tergugat IV) pada tanggal 7 Maret 2014, serta kepada Pembanding II (semula Tergugat V) pada tanggal 10 Maret 2014 ; ---
---TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : ---
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Ciamis tersebut dijatuhkan
pada tanggal 11 Februari 2014 dengan dihadiri oleh pihak Penggugat, pihak
Tergugat I, pihak Tergugat III, serta pihak Tergugat V, sedangkan untuk pihak yang tidak hadir (Tergugat II dan Tergugat IV)) telah diberitahukan pada tanggal 20 Februari 2014, dan pihak Tergugat I mengajukan permohonan banding pada tanggal 12 Februari 2014, serta pihak Tergugat V yang dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan juga bertindak selaku kuasa dari Tergugat III berdasarkan Surat Kuasa Khusus Insidentil tanggal 20 Februari 2014 Jo Surat Ijin Beracara dari
Ketua Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Februari 2014 Nomor
W11.U15/K.341/AT.01.10/II/2014, mengajukan permohonan banding pada tanggal
21 Februari 2014, dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; --- Menimbang, bahwa Para Pembanding (semula Tergugat I, Tergugat III, dan Tergugat V) di dalam memori bandingnya telah memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor : 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, tanggal 11 Februari 2014, dengan mengemukakan alasan - alasan keberatannya yang pada pokoknya sebagai berikut : ---
Halaman 6 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg - Bahwa gugatan Penggugat tidak benar / tidak lengkap karena alamat Tergugat II (DEDE RUHYANA Bin AI SURYANA) di dalam surat gugatan Penggugat disebutkan beralamat di Dusun Sukamaju Rt.027/008 Desa Sukamanah, Kecamatan Sindangkasih Kabupaten Ciamis, akan tetapi pada kenyataannya berdasarkan panggilan yang dilakukan oleh Jurusita, alamat Tergugat II tersebut ternyata tidak ditemukan. Hal mana telah dikuatkan berdasarkan keterangan Kepala Desa setempat dan juga berdasarkan keterangan Camat setempat ; --- - Bahwa pihak Penggugat sebelum mengajukan gugatan perkara Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, Penggugat mengajukan perkara yang obyek dan materi gugatannya sama yaitu perkara Nomor : 02/Pdt.G/2012/PN.Cms, antara TAN MIE LAN lawan RUSYANTO, dimana dalam uraian gugatannya Penggugat mendalilkan mengalami kerugian sebesar Rp.785.701.500,- (Tujuh ratus delapan puluh lima juta tujuh ratus satu ribu lima ratus rupiah) dikurangi pembayaran Tergugat RUSYANTO sebesar Rp.125.000.000,- (Seratus dua puluh lima juta rupiah), sehingga sisanya yang dituntut adalah sebesar Rp.660.701.500,- (Enam ratus enam puluh juta tujuh ratus satu ribu lima ratus rupiah), dan perkaranya telah diputus oleh Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Ciamis dengan putusannya Nomor :
02/Pdt.G/2012/PN.Cms, yang isi putusannya bahwa gugatan Penggugat
dinyatakan tidak dapat diterima, dan putusan mana dalam tingkat banding telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusannya Nomor 106/Pdt/2013/PT.Bdg ; --- - Bahwa kemudian Penggugat mengajukan gugatan baru yang terdaftar di
Pengadilan Negeri Ciamis di bawah Reg. Perkara Nomor :
11/Pdt.G/2013/PN.Cms, dan tuntutan kerugian pihak Penggugat berubah drastis menjadi sebesar Rp.2.662.686.500,- (Dua milyar enam ratus enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah) berdasarkan bukti-bukti print out. Gugatan mana telah diputus dan dikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis ; --- Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis dirasakan tidak
adil dan tidak menerapkan hukum yang berlaku, sama sekali tidak mempertimbangkan dan meneliti alat bukti tertulis yang diajukan dalam perkara Nomor : 02/Pdt.G/2012/PN.Cms, tidak menerapkan alat bukti Prasangka dan Azas Kepatutan, dimana bukti yang diajukan Penggugat berupa print out komputer dirubah drastis dan berbeda dengan bukti dalam
Halaman 7 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg perkara Nomor : 02/Pdt.G/2012/PN.Cms, dan perubahan itu dirubah oleh Penggugat yang mengetahui kode password komputer ; --- Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa perkara
Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, tidak melaksanakan tata cara persidangan yang diatur dalam Hukum Acara Perdata, dimana Tergugat IV RANI ANGGRAENI mengajukan jawaban tidak dipersidangan di belakang layar, jadi diterima di luar sidang tanpa dihadapan para Tergugat, dan kemudian mengajukan kesimpulan yang pada dasarnya menguatkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan pihak Tergugat I, maka jelas adanya
Persekongkolan Jahat dengan Kuasa Penggugat ; --- Bahwa pihak Penggugat mengajukan bukti berupa print out mulai bulan
Januari 2010 sampai dengan bulan Desember 2012 dengan perincian kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp.2.662.686.500,- (Dua milyar enam ratus enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah), namun bukti tersebut dibantah oleh Tergugat dan merasa keberatan karena tidak sesuai dengan fakta dan kenyataan yang terjadi
jelas merupakan hasil rekayasa Penggugat karena Tergugat I RUSYANTO
bekerja sampai bulan Agustus 2011, sedangkan bukti print out yang diajukan Penggugat sampai dengan bulan Desember 2012 ;
---Menimbang, bahwa pihak Terbanding (semula Penggugat) melalui Kuasa Hukumnya di dalam Kontra Memori Bandingnya telah memohon kepada Majelis Hakim dalam tingkat banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ciamis a quo, dengan mengemukakan tanggapan dan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : ---
1. Tentang tidak hadirnya Tergugat II :
--- Bahwa dalam gugatan Penggugat (sekarang Terbanding), DEDE RUHYANA Bin AI SURYANA dijadikan sebagai Tergugat II karena ia bersama-sama dengan para Tergugat lainnya telah bersekongkol melakukan perbuatan melawan hukum yaitu melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja, yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana telah terbukti dengan adanya Putusan Pengadilan Negeri Klas IB
Halaman 8 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg Tasikmalaya register Nomor : 515/Pid.B/2011/PN.Tsm. (vide : Bukti P-2) ; --- - Bahwa sewaktu Tergugat II diperiksa oleh penyidik, kemudian didakwa dan dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum dan kemudian diadili dan dihukum oleh Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya, Tergugat II mengakui alamat tempat tinggalnya adalah : di Dusun Sukamaju, RT.027/008, Desa Sukamenak, Kecamatan Sindangkasih, Kabupaten Ciamis ; --- - Adalah hak setiap Tergugat untuk tidak menghadiri panggilan sidang dalam suatu perkara perdata, artinya ia tidak akan menggunakan haknya untuk membela diri terhadap gugatan terhadap dirinya ; ---
2. Tentang Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis telah memutus melebihi apa yang digugat, dimana dalam perkara register Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.Cms, tuntutan Penggugat (sekarang Terbanding) adalah sebesar adalah sebesar Rp.785.701.500,- dikurangi dengan pembayaran Tergugat I RUSYANTO (SEKARANG Pembanding I) sebesar Rp.125.000.000,- atau sama dengan Rp.660.701.500,- (enam ratus enam puluh juta tujuh ratus satu ribu lima ratus rupiah), sedangkan dalam perkara register Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, gugatan Penggugat (sekarang Terbanding) berubah menjadi Rp.2.662.686.500,- (Dua milyar enam ratus enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah), gugatan mana kemudian dikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis ;
--- Bahwa mengenai keberatan tersebut, telah dengan tepat dan benar dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis dalam mempertimbangkan bagian Eksepsi Para Pembanding, dimana pada waktu Penggugat (sekarang Terbanding) mengajukan gugatan pertama register perkara Nomor : 2/Pdt.G/2012/PN.Cms., yang digugat dalam perkara tersebut hanyalah Tergugat I RUSYANTO bin TISNA SUHERMAN (sekarang Pembanding I) saja tanpa melibatkan para Tergugat lainnya, yang ditemukan waktu itu baru kerugian sejumlah Rp.785.701.500,- ; ---
Halaman 9 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg
- Bahwa kemudian ternyata gugatan Penggugat (sekarang
Terbanding) dalam perkara Nomor : 2/Pdt.G/2012/PN.Cms. dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) karena Eksepsi Tergugat I (sekarang Pembanding I) yang menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak, dan kemudian dikuatkan oleh
Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusannya Nomor
106/Pdt/2013/PT.Bdg. Putusan-putusan mana belum mengadili tentang pokok perkara dan baru mempertimbangkan tentang bagian Eksepsi belaka. Apabila kemudian Penggugat (sekarang Terbanding) mengajukan gugatan baru sebagaimana ternyata dari perkara a quo dengan jumlah atau besarnya gugatan yang berbeda karena ditemukannya bukti-bukti kerugian baru, maka hal tersebut sepenuhnya adalah hak Penggugat yang diperbolehkan oleh
ketentuan Hukum Acara, sepanjang Penggugat bisa
membuktikannya dalam persidangan ; ---
3. Tentang Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis tidak menerapkan alat bukti Prasangka dan Azas Kepatutan dalam mengadili perkara a quo, dimana bukti yang diajukan Penggugat (sekarang Terbanding) berupa print out komputer dirubah drastis karena berbeda dengan bukti dalam perkara Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.Cms, dan perubahan itu dirubah oleh Penggugat (sekarang Terbanding) yang mengetahui kode password komputer
Bahwa keberatan Para Pembanding tersebut adalah alasan yang dicari-cari dan tidak didasarkan pada bukti-bukti yang terungkap dipersidangan, hal mana nyata karena : --- - Dari bukti P-4 sampai dengan P-21 nampak nyata adanya faktur-faktur asli yang dirubah oleh Para Tergugat III (sekarang Pembanding II), Tergugat IV dan Tergugat V (sekarang Pembanding III) atas perintah Tergugat I (sekarang Pembanding I), dimana perubahan tersebut mencakup jumlah “item” barangnya maupun jumlah “quantity” barangnya ; --- - Bukti- bukti P-4 sampai dengan P-21 adalah faktur-faktur penjualan
(Delivery Order) sejak bulan Juli 2010 sampai dengan bulan Agustus 2011, dimana kemudian pada bulan September 2011 perbuatan Para
Halaman 10 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg Tergugat (sekarang Para Pembanding) terungkap dan kemudian dilaporkan kepada pihak yang berwajib, dan tidak ada satupun bukti-bukti tersebut mencantumkan faktur-faktur sesudah bulan Agustus 2011 yaitu setelah perbuatan Para Tergugat (sekarang Para Pembanding) terungkap ; --- - Bukti P-22 berupa print out Delivery Order dari Data Base Komputer, dimana dari Data Base tersebut nampak nyata perubahan dan rekapitulasi data-data yang dirubah oleh Para Tergugat beserta waktu kapan data tersebut dirubah, sedangkan yang melakukan perubahan tersebut telah terbukti secara hukum dilakukan oleh Para Tergugat dalam pemeriksaan perkara pidana yang menyangkut Para Tergugat (vide : Putusan Pidana Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya – Bukti P-2 dan P-3) ; --- - Pada waktu bukti-bukti tersebut disampaikan dan dipaparkan
dipersidangan, tidak ada satupun dari Para Tergugat (sekarang Para Pembanding) yang menyatakan keberatannya maupun menolak bukti-bukti tersebut ; ---
4. Tentang Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis tidak melaksanakan tata cara persidangan sebagaimana diatur dalam Hukum Acara Perdata, dimana Tergugat IV RANI ANGGRAENI (sekarang Turut Terbanding) mengajukan jawaban tidak dipersidangan tapi di belakang layar, jadi diterima di luar persidangan, dan kemudian mengajukan kesimpulan berdasarkan persekongkolan jahat dengan Kuasa Penggugat ;
--- Bahwa keberatan Para Pembanding (dahulu Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat V) yang menyatakan Tergugat IV (Turut Terbanding) menyampaikan jawabannya diluar persidangan adalah tidak benar.
Sekalipun seandainyapun benar demikian – quod non – dalam
praktek beracara untuk mempersingkat waktu hal tersebut tidak bertentangan dengan ketentuan hukum Acara Perdata yang berlaku, asalkan Jawaban tersebut diberitahukan kepada pihak lainnya dalam persidangan untuk ditanggapi ; --- - Bahwa adalah hak seorang Tergugat dalam jawabannya untuk
Halaman 11 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg Penggugat. Seorang Tergugat yang jujur dan berakhlak baik,
tentunya akan membenarkan dalil-dalil gugatan Penggugat
seandainya dalil-dalil tersebut benar sesuai dengan fakta yang sebenarnya ; ---
- Bahwa, in casu quo – Jawaban dan Kesimpulan Tergugat IV yang
membenarkan dan mengakui dalil-dalil gugatan Penggugat serta membenarkan bukti-bukti dan keterangan Saksi-saksi yang diajukan Penggugat dalam persidangan adalah hal yang wajar dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, dan tuduhan sebagai persekongkolan jahat antara Tergugat IV dengan Kuasa
Penggugat (sekarang Terbanding) sama saja dengan “maling teriak
maling” karena justeru Para Pembanding (dahulu Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat V) lah yang telah terbukti secara hukum telah melakukan persekongkolan jahat yang sangat merugikan Terbanding (dahulu Penggugat), sebagaimana ternyata dari Putusan Pidana Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya (vide : Bukti P-1, P-2, dan P-3) ; --- Menimbang, bahwa mengenai keberatan yang diajukan oleh Para Pembanding (semula Tergugat I, Tergugat III, dan Tergugat V) sebagaimana dituangkan dalam memori bandingnya tersebut ternyata telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama di dalam putusannya dan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan ada hal - hal baru untuk dipertimbangkan lagi, oleh karenanya memori banding tersebut dikesampingkan ; ---
Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding (semula Penggugat) terhadap memori banding dari Para Pembanding (semula Tergugat I, Tergugat III, dan Tergugat V) tersebut yang pada pokoknya berpendapat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis telah tepat dan benar mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan para pihak dalam perkara a quo dan agar diambil oper oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dan mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding untuk menjatuhkan putusan : Menolak Permohonan Banding Para Pembanding (semula Tergugat I, Tergugat III, dan Tergugat V) dan Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms tanggal 11 Februari 2014 yang dimohonkan banding ; ---
Halaman 12 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang pertimbangan-pertimbangan hukumnya didasari dari surat-surat bukti P-1 Jo. bukti P-2 Jo. bukti P-3 Jo. bukti T.I-5 Jo. bukti T.V-3, Para Pembanding (semula Tergugat I, Tergugat III, dan Tergugat V) telah terbukti melakukan tindak pidana Penggelapan, yang berarti Para Tergugat tersebut telah melakukan perbuatan melawan hukum ; --- Menimbang, bahwa oleh karenanya pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding dan dianggap pula telah tercantum dalam putusan tingkat banding ini ; --- Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka Putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 11 Februari 2014 Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Cms, dapat dipertahankan dan dikuatkan ; --- Menimbang, bahwa Para Pembanding I (semula Tergugat I, Tergugat III, dan Tergugat V) adalah pihak yang dikalahkan, maka biaya perkara dalam tingkat banding ini harus pula dibebankan kepadanya ; ---
Memperhatikan ketentuan pasal-pasal 189 s/d 194 HIR, pasal-pasal dari Undang No 20 tahun 1947, Undang No 48 tahun 2009, Undang-Undang No 49 tahun 2009 maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; ---
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding I (semula Tergugat I)
serta Pembanding II (semula Tergugat III, dan Tergugat V) ; ---
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor
11/Pdt.G/2013/PN.Cms, tanggal 11 Februari 2014 yang dimohonkan banding tersebut ; --- - Menghukum Para Pembanding (semula Tergugat I, Tergugat III, dan Tergugat V) untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah) ; ---
Halaman 13 dari 13 halaman. Putusan No.186/Pdt/2014 /PT.Bdg
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : Senin, tanggal : 07 Juli 2014, oleh Kami H.
NUZUARDI, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan H. SYAMSUL ALI, S.H.,M.H. dan ENOS RADJAWANE, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 14 Mei 2014 Nomor 186/PEN/PDT/2014/PT.BDG, putusan tersebut
diucapkan pada hari : KAMIS, tanggal : 10 JULI 2014 dalam persidangan yang
dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri para Hakim Anggota dan dibantu oleh DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. sebagai Panitera Pengganti, akan tetapi tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara atau Kuasa Hukumnya. ---
Hakim – Hakim Anggota, Hakim Ketua,
Ttd Ttd
H. SYAMSUL ALI, S.H.,M.H. H. NUZUARDI, S.H.,M.H. Ttd ENOS RADJAWANE, S.H. . Panitera Pengganti, Ttd DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H.
Perincian biaya perkara :
1. Meterai ……… Rp. 6.000,- 2. Redaksi ……… Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan ……… Rp. 139.000,-
J u m l a h ………..Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
