Apa dampak reformasi desentralisasi terhadap kinerja pemerintah daerah dan pemberian layanan publik? Apa
Peran institusi politik dan insentif berperan dalam membentuk hasil pemerintah daerah? Mengapa beberapa lokal
Pemerintah lebih efektif daripada yang lain? Artikel ini akan memberi kontribusi pada pemahaman tentang keseluruhan ini
Pertanyaan. Reformasi desentralisasi baru-baru ini secara substansial berbeda dari dekonsentrasi administratif dan fiskal murni
Atau desentralisasi karena mereka membangkitkan lebih dari sekadar pendelegasian sumber daya dan wewenang untuk menurunkannya
Tingkat organisasi di sektor publik. Mereka juga menyiratkan transformasi akuntabilitas politik utama
Rantai antara institusi negara dan masyarakat (Blair, 2000; Manor dan Crook, 1998; Crook and Manor, 2000).
Yang terpenting, desentralisasi demokratis seharusnya menciptakan kaitan eksternal pertanggungjawaban politik
Antara pemerintah daerah, sektor publik dan masyarakat. Sektor publik lokal menjadi bagian dari a
Sistem checks and balances demokratis (biasanya dalam bentuk pemilihan, perwakilannya), dan masyarakat setempat administrasi secara konsekuen bertanggung jawab secara formal kepada walikota atau majelis terpilih setempat. Desentralisasi demokrasi telah menjadi tren global dalam beberapa tahun terakhir. Sedangkan pada tahun 1980, hanya 10 dari 48 negara terbesar di dunia telah memilih pemerintah daerah, jumlah ini meningkat menjadi 34 pada tahun 2000 (UNPAN, 2000). Baru
Legislasi tentang desentralisasi, seperti Undang-Undang Pemerintah Daerah Filipina yang diundangkan pada tahun 1991, lokal
Tindakan transisi pemerintah 1993 dan 1996 di Afrika Selatan, dan undang-undang desentralisasi di Indonesia tahun 1999 dan
2004 biasanya menguraikan aturan untuk kekuasaan dan peran perwakilan terpilih serta akuntabilitas dasar
Hubungan di tingkat sub-nasional (Bank Dunia, 2005). Kerja politik lokal dan institusi politik Menjadi kritis dengan perubahan ini. Desentralisasi demokrasi seharusnya tidak hanya memberdayakan pemerintah daerah
pemerintahan yang responsif itu
Memastikan bahwa pemerintah daerah dimintai pertanggungjawaban atas penyampaian layanan publik (Bank Dunia, 1997a;
Binswanger, 1999; Manor, 1999; Crook dan Manor, 2000).
Dengan latar belakang ini, artikel ini akan secara empiris menyelidiki sebab-sebab variasi dalam kinerja
Pemerintah daerah yang baru diberdayakan-demokratis di Indonesia.
Untuk menyelidiki secara empiris pertanyaan-pertanyaan ini, langkah terakhir Indonesia untuk melakukan desentralisasi dipilih
studi kasus. Unit analisis empiris utama dalam penelitian ini adalah pemerintah daerah di Indonesia. Itu
Keputusan untuk membatasi konteks empiris ke pengaturan satu negara dan untuk menggunakan 'perbandingan kasus' digerakkan
Dengan kemampuan mengendalikan sejumlah variabel yang berpotensi mengganggu dampak pertanggungjawaban di tingkat lokal
Kinerja pemerintah Akuntabilitas tertanam dalam politik, kelembagaan, ekonomi dan sosial yang lebih luas
Konteks sebuah negara. Rancangan lembaga pemerintah daerah sangat bervariasi antar negara dalam hal pendapatan
Dan tugas pengeluaran, keseimbangan kekuasaan antara pemerintah daerah dan pusat, politik dan
Pengaturan organisasi pemerintah daerah dan pengembangan kelembagaan secara keseluruhan. Sementara variasi seperti itu juga ada
Dalam setting satu negara, ada kemungkinan lebih signifikan dalam perbandingan lintas negara. Seperti Wildasin (1997)
Dengan tepat menegaskan: 'jika sulit untuk menghargai sepenuhnya pentingnya dan interaksi semua faktor ini untuk apapun
Satu negara, mungkin tidak mungkin melakukannya untuk banyak negara yang diambil bersama-sama '
Mengapa indonesia
Indonesia (Eckardt dan Shah, 2006). Kebijakan desentralisasi di Indonesia secara rapi mencerminkan konsep desentralisasi demokratis. Desentralisasi Pada dasarnya mengubah lingkungan kelembagaan di mana otoritas politik dijalankan di Indonesia (Eckardt, Di pers; Hofman dan Kaiser, 2002). Secara khusus UU 22/1999 mendorong reorganisasi politik yang besar Rantai pertanggungjawaban. Pertama, ini menghilangkan hubungan hirarkis antara pusat, provinsi dan daerah Pemerintah. Dalam istirahat dari masa lalu, walikota dan pejabat pemerintah kabupaten dipilih oleh dan bertanggung jawab untuk Majelis yang terpilih secara lokal (DPRD). Kedua, untuk tanggung jawab lokal, cabang sektoral Kementerian di distrik ditransfer di bawah yurisdiksi pemerintah daerah. Seperti di tempat lain, desentralisasi disertai dengan harapan dan ketakutan. Pendukung desentralisasi berjanji Membawa pemerintah lebih dekat kepada masyarakat sehingga menghasilkan pemerintahan yang lebih baik, meningkatkan akuntabilitas dan kinerja Pemerintah daerah. Sejalan dengan proposisi teoretis yang sudah lama pemerintah daerah diharapkan untuk menyesuaikan 1 (Wildasin, 1997, hal.14). Hak Cipta # 2008 John Wiley & Sons, Ltd. Admin Umum. Dev. 28, 1-17 (2008) DOI: 10.1002 /
3333
Pengalaman Indonesia baru-baru ini menunjukkan masalah Membayangkan proses penggantian pemerintahan otoriter dengan bentuk liberal Pemerintahan yang demokratis baik melalui pakta elit yang baik hati, atau sederhana Bangkitnya masyarakat sipil dan pertumbuhan 'modal sosial'. Dengan demikian, itu jelas Relevan dengan keprihatinan literatur tentang demokratisasi yang terus berkembang Dan transisi dari pemerintahan otoriter, baik akademik maupun yang melahirkan Oleh jalur produksi intelektual yang produktif dalam pembangunan internasional Dan organisasi konsultasi (misalnya O'Donnell dan Schmitter 1986; Di Palma 1990; Huntington 1991; Linz dan Stepan 1996; McFaul 2002; USAID http: //www.usaid.gov/id/docs-csp2k03.html; NDI http://www.ndi.org/worldwide/ Asia /
indonesia / indonesia.asp).
Dalam menganalisa hasil dari kehancuran pemerintahan otoriter, sangat penting Tidak mengandalkan diri pada faktor-faktor seperti pilihan elit, situasi konjungtural, atau Reaksi langsung aktor terhadap kejadian, yang cenderung mendominasi banyak hal Dari literatur tentang 'transisi demokratis' sejak O'Donnell dan Schmitter's Kerja mani
1
komunis Eropa Timur dalam konteksnya Persepsi tentang kemungkinan reaksi dari Uni Soviet (Linz dan Stepan 1996: 235-45). Dengan cara yang sama, juga tidak cukup untuk diam Basa-basi dari program bantuan teknis / pelatihan untuk 'membangun' seorang warga sipil Masyarakat yang dipimpin oleh individu yang rasional dan tercerahkan, seperti yang sering ditekankan oleh Badan pembangunan internasional Hal ini juga tidak memadai untuk tinggal di Menyusun peraturan permainan yang demokratis (sistem pemilihan, dll.) - sebagai McFaul Mengamati, 'jika demokrat yang berkuasa menyusun peraturan, tidak masalah apa Sistem pemilihan diadopsi atau apakah parlemen atau presiden Sistem diadopsi '(McFaul 2002: 225). Sebaliknya, ini jauh lebih penting Sorot konstelasi kekuatan sosial dan kepentingan yang menentukan Parameter hasil yang mungkin terjadi dalam situasi tertentu, karena hal itu ditentang Di sinilah arah perubahan politik menyusul berakhirnya otoriter Aturan utamanya adalah produk dari kontes antara sosial yang saling bersaing ini Kekuatan (misalnya lihat Bellin 2000: 175-7). Secara khusus, dikatakan bahwa pengalaman Indonesia menunjukkan bahwa Penempaan lembaga dan pengaturan politik baru, secara nasional dan Secara lokal, setelah masa pemerintahan otoriter yang panjang di bawah apa yang disebut Orde Baru Soeharto (1966-98), telah bergantung pada sifatnya Kekuatan dan kepentingan sosial yang menonjol. Apalagi pengalaman itu menunjukkan Bahwa warisan peraturan otoriter tetap penting meski bersifat institusional Struktur rezim otoriter terurai. Itu tidak perlu Mengadopsi pendekatan Kitschelt yang sangat bergantung pada jalur Et al.
(1999) - siapa
Berpendapat bahwa warisan peraturan pra-komunis di Eropa Timur yang berbeda Negaranegara yang diunduh memperhitungkan lintasan demokratisasi pasca komunis mereka -Untuk melakukan pengamatan ini. Cukuplah untuk menyadari bahwa meskipun baru Kerangka kerja yang dicirikan oleh pemilihan, partai dan parlemen, reformis
Kepentingan bisa terus terpinggirkan, dan bangkitnya yang baru, liberal
Tatanan demokratis, tatanan sosial terhenti, bahkan seperti yang lama dan otoriter Tidak lagi layak Mengutip sebuah pengamatan yang pernah dilakukan oleh Lenin - apa Yang dibutuhkan bukan hanya penolakan kekuatan baru untuk hidup dengan cara lama, tapi juga
ketidakmampuan
Yang dominan untuk terus melakukannya (Lenin, dikutip dalam Skocpol 1979: 47).
Reformasi paling baik dilayani melalui sebuah pakta yang dimungkinkan oleh lebih atau kurang
Sama diposisikan Ancien régime
Dan kekuatan reformis. Berikut dari
O'Donnell dan Schmitter, para teoretikus transisi sering menganggap demikian Pemerintahan demokratis liberal adalah hasil yang baik dari sebuah situasi di Indonesia Yang garis keras konservatif dan reformis masing-masing gagal untuk mendapatkan Sisi atas, dan oleh karena itu cenderung untuk melakukan tawar-menawar dengan Satu sama lain, bukan terlibat dalam konflik. Dengan kata lain, demokrasi itu Seharusnya menjadi produk dari situasi 'buntu'. Dalam kritik internal Dari literatur, bagaimanapun, McFaul mengemukakan bahwa pengalaman pasca- Komunis Eropa Timur / Asia Tengah telah menunjukkan hal yang sebaliknya: Demokrasi telah menuntut kekalahan politik yang jelas dari kekuatan pasukan Ancien rezim Oleh kepentingan reformis pro-demokratis; Kediktatoran baru miliki
Dihasilkan dari situasi alternatif (McFaul 2002).
Tanpa menyarankan agar kembali ke kediktatoran atau otoriter terpusat Aturannya adalah kemungkinan prospek di Indonesia, sebuah pengamatan yang banyak
Terkait pada hakikatnya dapat dilakukan sehubungan dengan kegigihan pemangsa Bentuk kekuasaan Masalahnya, bagaimanapun, adalah kasus di Indonesia
Cenderung diperiksa, secara eksplisit atau implisit, dari lensa 'transisi' Argumen, yang selain sangat sukarela, juga berat
Ditimbang ke arah negosiasi dan kompromi, di O'Donnell dan
Cetakan Schmitter (misalnya Van Klinken 1999; Kingsbury dan Budiman 2001). Jadi, analisis semacam itu setidaknya, secara tidak langsung cenderung
Kekhawatiran tentang ancaman gangguan sosial. Khususnya, kekhawatiran semacam itu Tercermin dalam pernyataan tokoh politik besar Indonesia, beberapa
Yang telah memperingatkan terhadap gerakan reformasi yang turun ke dalam Anarki revolusi sosial.
Sebaliknya, dikemukakan di sini bahwa institusi-institusi baru di Indonesia Demokrasi telah ditangkap oleh kepentingan pemangsa justru karena Ini tidak tersapu oleh gelombang reformasi. Sebenarnya, kekuatan lama ada Telah mampu menemukan kembali diri mereka melalui aliansi dan kendaraan baru Seperti yang mereka miliki, misalnya, di beberapa bagian pasca-Komunis Eropa Timur/Asia Tengah. Pada saat yang sama kepentingan reformis-apakah liberal, sosial Demokratis atau lebih radikal - umumnya telah terpinggirkan dari Proses kontestasi politik di indonesia Mengapa ini terjadi?
Sekali lagi, ini terutama merupakan warisan Orde Baru Soeharto, yang tanpa ampun Efektif dalam disorganisasi masyarakat sipil dan dalam menekan Organisasi kemasyarakatan yang independen Kekuatan sosial itu tidak langsung Dipupuk oleh Orde Baru dan karenanya mungkin memiliki ketertarikan Dalam menantang sistem kapitalisme predator - mis. Bagian dari Inteligensia liberal dan kelompok profesional dalam masyarakat, secara politis Kelas pekerja yang terpinggirkan - belum bisa mengatasi warisan ini Dan mengatur secara koheren. Hasilnya adalah kemunculan banyak
Elemen dari
Ancien régime
- yang selalu lebih teratur, koheren
Dan diberkahi dengan sumber daya material di tempat pertama - dan non-liberal Bentuk demokrasi, dijalankan oleh logika politik uang dan premanisme politik. Ini adalah bentuk demokrasi yang mirip dengan banyak hal yang ada di Thailand Dan Filipina di Asia Tenggara, dan Rusia pasca-Soviet, di mana serupa
Dinamika dapat diamati dengan derajat yang bervariasi.
Tapi masalahnya sama sekali bukan tentang tidak adanya masyarakat sipil yang disemen Dengan modal sosial yang cukup. Masyarakat sipil memang ada di Indonesia - masalahnya adalah
Elemen yang paling menonjol adalah yang diorganisir dan dipelihara Di bawah sistem pemangsa yang kejam. Sedangkan kepentingan sipil Masyarakat sering dipahami secara diam-diam dalam tradisi neoliberal untuk mendukung kebebasan
Pasar, peraturan hukum dan demokrasi - dan karenanya pada dasarnya terkait dengan Gagasan ideal tentang kelas menengah atau borjuasi yang dinamis dan independen - Kenyataannya adalah bahwa sering ada kepentingan bersaing dalam masyarakat sipil diri. Apalagi bagian penting masyarakat sipil, termasuk bagian dari Kelas borjuis atau kelas menengah, mungkin sangat anti-demokrasi atau antimarket (Rodan 1996: 4-5). Penting untuk ditekankan, bagaimanapun, bahwa Situasi bukan hanya 'orang jahat' hebat versus lemah 'orang baik'. Isu dasarnya adalah kepentingan bersaing: seperti yang telah disebutkan sebelumnya, the New
tidak
Ditandai dengan
Kelebihan kendaraan politik yang akan mewujudkan kepentingan yang terorganisir Yang secara fundamental menantang daya tahan pemangsa, untuk Misalnya, dengan mempromosikan peraturan hukum atau agenda keadilan sosial yang koheren.
Memang, kontes atas kekuasaan pasca-Orde Baru Indonesia telah berjalan Ditandai dengan ketidakhadiran mencolok yang terakhir - sebuah fakta yang hebat
Konsekuensi untuk parameter hasil demokratisasi.
Setelah krisis
Sistem kekuasaan yang telah dipimpin Soeharto selama tiga dekade Dengan cepat menjadi tidak dapat dipertahankan pada akhir pemerintahannya yang panjang di bulan Mei 1998. Dengan memperdalam krisis ekonomi, dan ancaman kerusuhan massa yang menjulang reorganisasi sistem kekuasaan itu menjadi mendesak, baik untuk tuntutan 'reformasi total' -pada saat itu menganjurkan paling vokal oleh militan Bagian gerakan mahasiswa - dan untuk memberi kesempatan Kepentingan yang dipupuk di bawah Orde Baru untuk bertahan dan menyusun kembali. Pembaru yang paling tidak mungkin muncul dari situasi ini: Soeharto Penggantinya segera, dan pembantu lama, B. J. Habibie. Tugasnya bukan Mudah, karena di satu sisi Habibie harus menunjukkan kemampuannya untuk melindungi kepentingan yang dipelihara di bawah Orde Baru, untuk menjamin kelangsungan hidup politiknya sendiri. Di sisi lain, ini tidak mungkin tanpa membuka arena politik bagi aktor dan kekuatan baru -dengan kata lain tanpa demokratisasi jalan keluarnya, seperti yang terjadi, adalah merancang proses demokrasi bertahap Reformasi, hasil yang dapat dikendalikan oleh Habibie. Namun, kurang memiliki otoritas atas lembaga kekuasaan negara yang Soeharto telah bangun sejak awal.
Menikmati - termasuk militer dan partai negara mantan, Golkar – dia Akhirnya tidak dapat memastikan pemilihannya menjadi presiden pada bulan Oktober 1999. Dia malah harus di luar manuver dan berhasil oleh Gus Dur Wahid, pemimpin organisasi Muslim terbesar di Indonesia, Nahdlatul Ulama (NU), yang saat ini merupakan sekutu Soeharto yang nyata Di lain waktu, seorang kritikus vokal. Kurang dari dua tahun kemudian, Wahid sendiri Untuk membuat jalan bagi Megawati Soekarnoputri, putri Indonesia yang pertama Presiden, Soekarno, dan kendaraannya - Partai Demokrat Indonesia Untuk Perjuangan (PDI-P) - menjadi tuan rumah sejumlah mantan staat baru Orde Baru. Tapi yang lebih penting dibanding individu yang datang untuk menduduki presiden Kantor, setelah Soeharto terpaksa mengosongkannya, adalah yang mendasar Hasil reformasi gradualis. Ini adalah reposisi dari berbagai macam Kepentingan, diinkubasi dan bercokol selama masa pemerintahan Soeharto yang lama, dalam Kerangka politik demokratis baru Secara khusus, ini sangat penting bagi Indonesia Lintasan kemudian bahwa pasukan tersebut mendukung 'reformasi total' - kecil Bagian gerakan mahasiswa dan buruh serta bagian-bagian liberal Inteligensia - terlalu diatur secara inkoheren untuk menyisihkan yang lama ini Minat pada bulan-bulan pertama yang
Karena itu, pemeran karakter dalam kontes atas kekuatan sekarang mewakili Di lapisan bawahnya, tapi sekarang telah datang untuk mengembangkan ambisi baru. Secara signifikan,
Proses ini melibatkan penempaan aliansi baru yang ditemukan ideologis
Ekspresi menarik kedua populis nasionalis dan Islam
Sentimen dan citra Hal itu juga melibatkan munculnya berbagai ketidaktahuan Kelompok masyarakat seperti paramiliter, beberapa di antaranya secara langsung atau tidak langsung
Terkait dengan partai politik yang dihuni oleh elit tua dan sekutu baru mereka. Konsekuensi lain dari proses rekonstitusi ini adalah kontes Kekuasaan negara - dan untuk kontrol atas institusi dan sumber dayanya - adalah Tidak terbatas pada mereka yang berkecimpung di arena politik nasional. Proses ini
Malah meluas ke tingkat lokal karena erosi pusat
Diunduh 4444
Politik lokal: wawasan demokrasi baru Indonesia
Tidak mengherankan, dinamika politik lokal setelah jatuhnya Soeharto Mencerminkan mereka di tingkat nasional, baik dalam hal predator penting Logika, dan penggunaan institusi demokrasi terutama oleh
Kepentingan lama yang dipupuk oleh Orde Baru. Meski begitu, itu penting
Bahwa elit lokal tampaknya sedang mengembangkan kapasitas untuk mengukir relatif Posisi otonom
Vis-à-vis
Yang berlindung di Jakarta. Memang,
Kontroversi saat ini tentang berapa banyak otonomi harus diberikan kepada masyarakat lokal Pemerintah di bawah undang-undang baru yang masih diperdebatkan, dan bagaimana asasnya Otonomi daerah harus diimplementasikan (Bell 2001), merupakan indikasi adanya tarikan Perang antara kepentingan elite lokal dan pusat yang mungkin terbukti tidak meyakinkan untuk beberapa waktu. Analisis yang ditawarkan disini secara langsung bertentangan dengan asumsi
Bahwa kebijakan desentralisasi kemungkinan akan menghasilkan kebaikan yang demokratis Tata kelola (USAID http://www.usaid.gov/id/docs-csp2k03.html). Sebagai gantinya,
Ditunjukkan di sini bahwa institusi pemerintahan demokratis yang demokratis mungkin Jatuh ke aliansi yang merupakan dasar bagi pemangsa yang luas
Lokalisme.
Dalam konteks inilah sisa esai ini membahas tentang
Reorganisasi kekuasaan di pasca Soeharto Indonesia tercermin di daerah Tingkat, dengan Yogyakarta dan Sumatera Utara sebagai studi kasus. Asumsi
Masyarakat melalui dinamika Jakarta sendiri, jika pernah ada. Padahal itu diakui Bahwa ada masalah ekstrapolasi yang berbeda pada umumnya dari kasus-kasus ini, Dengan keragaman kondisi di seluruh Indonesia, disarankan agar
Pola hubungan kekuasaan yang teridentifikasi di Yogyakarta dan Sumatera Utara Mungkin ditemukan di daerah lain, bahkan sebagai konstelasi kekuatan sosial yang sesungguhnya
Akan berbeda dari kasus ke kasus. Misalnya, membandingkan dinamika di Provinsi yang sangat kaya dengan sumber daya alam dan
Mereka yang terutama tidak bisa juga membuktikan latihan bermanfaat tambahan. Sumatera Utara, dan khususnya Yogyakarta, bisa dihitung sebagai daerah yang Tidak diharapkan untuk tarif sangat baik, secara finansial, di bawah desentralisasi program. Yogyakarta kekurangan sumber daya alam, sedangkan pendapatannya Dari sektor perkebunan Sumatera Utara sebagian besar akan jatuh di bawah Kontrol pemerintah pusat tanpa amandemen lebih lanjut yang ada
Undang-undang. Meskipun demikian, elit lokal di kedua wilayah tersebut, seperti di tempat lain, telah berada
Pendukung antusias proses desentralisasi yang secara teoritis
Memungkinkan mereka akses langsung ke berbagai sumber daya material,
Melalui kekuatan perpajakan yang lebih besar, dll. Secara radikal dinamika yang berbeda, Namun, mungkin akan ditemukan di dua wilayah di kepulauan Indonesia yang luas: Papua (dahulu Irian Barat) dan Aceh. Di sana, elit lokal serius
Terlibat dalam gerakan separatis, dan tidak hanya reposisi Baik dalam konteks kebijakan desentralisasi.
Yogyakarta, Daerah Istimewa yang ditunjuk di jantung Jawa Tengah
-Dengan sejarah dan tradisi budaya yang kaya - telah terbebas dari banyak hal Dari kekerasan politik dan turbulensi yang telah ditandai banyak
Daerah lain Meski begitu, sudah kurang bebas dari premanisme dan uang Politik yang sering menemani kontes untuk kontrol lokal
Kantor politik Sumatera Utara, situs utama yang penting secara historis Sektor perkebunan, dan baru-baru ini menjadi pusat manufaktur utama Industri, bahkan lebih jelas lagi menampilkan karakteristik politik baru Lingkungan didominasi oleh pemanfaatan uang dan kekerasan.
Seperti di negara tetangga Jawa Tengah, PDI-P tampil sebagai pemenang di Yogyakarta dalam pemilihan parlemen tahun 1999. Dari enam parlemen nasional Kursi yang mewakili Daerah Istimewa Yogyakarta, dua diantaranya
PDI-P, sedangkan sisanya terbagi rata di antara PAN, PKB (The Partai Kebangkitan Nasional mantan presiden Abdurrahman Wahid), Golkar dan PPP (Partai Persatuan Pembangunan), partai 'Muslim' lama Dari Orde Baru PDI-P juga merupakan kekuatan dominan di Yogyakarta DPRD provinsi, yang menguasai 18 dari 54 kursi. Sebagian besar sama Pola direplikasi di berbagai DPRD di
Kabupaten
(Kabupaten) Bantul, Kulonprogo, Gunung Kidul, Sleman dan Di kota Yogyakarta sendiri.
Di Sumatera Utara, PDI-P juga merupakan kekuatan yang dominan. Ini menang 10 Dari 24 kursi parlemen nasional yang dialokasikan ke provinsi tersebut, dan juga 30 dari 85 kursi di parlemen provinsi, sehingga muncul sebagai
Kesimpulan
Reorganisasi kekuasaan di Indonesia kontemporer mengingat sebagian dari Pengalaman dari negara-negara seperti Thailand dan Filipina, dan situasi pasca-Soviet Rusia Semua kasus ini menunjukkan masalah serius
Membayangkan penggantian rezim otoriter dengan bentuk liberal
Pemerintahan yang demokratis Sebaliknya, mereka menunjukkan minat lama dan semacamnya Pasukan yang tidak beradab sebagai bos lokal dan gangster politik dapat menemukan kembali dirinya sendiri
Dan sesuai proses demokratisasi, dan dengan demikian berolahraga Kekuasaan pemangsa melalui politik uang dan premanisme politik. Mereka Pengalaman kolektif, bersama dengan Indonesia, membuat nada kemenangan
Diadopsi oleh mereka yang melihat demonstrasi demokrasi yang tak terhindarkan, di seluruh dunia Dalam semangat liberal, didorong oleh pencerahan elit atau pilihan rasional, suara
Agak berongga.
Ini semua menyarankan cara untuk membaca dinamika Indonesia baru-baru ini
Bertentangan dengan gagasan tentang transisi ke bentuk demokrasi liberal, yang beberapa Pengamat Indonesia tampaknya telah dianggap 'tak terelakkan' (Budiman 1999:
41) begitu Soeharto digulingkan. Pembacaan seperti itu menunjukkan bahwa yang paling utama Pembentukan rezim demokratis dalam vena liberal tidak harus demikian
Jadilah hasil dari penguraian Orde Baru. Dari titik ini
Melihat, keadaan politik Indonesia saat ini yang sangat volatile dan penuh gejolak Dan masyarakat bukan sekadar tahap transisi. Padahal, Indonesia sudah tidak lagi Dalam transisi dalam arti bahwa pola baru dan dinamika esensial dari
Pelaksanaan kekuatan sosial, ekonomi dan politik kini semakin banyak Kurang mapan Dengan kata lain, semua kekerasan politik, pembelian suara, Penculikan dan sebagainya hari ini tidak bergejala dari 'rasa sakit yang tumbuh' Menuju sistem demokrasi yang pada akhirnya liberal, tapi fundamental
Dengan logika 'sesuatu yang lain' - semacam demokrasi non-liberal yang didorong Oleh politik uang dan premanisme - yang sudah bercokol, dan variasinya
Yang dapat ditemukan di tempat lain. Ucapan Terima Kasih
Saya ingin mengakui hutang kepada Profesor Richard Robison, Institut Ilmu Sosial, Den Haag, dengan siapa saya telah berkolaborasi
Pada tema yang terkait erat dengan yang muncul dalam artikel ini. Terima kasih Karena Ridaya Laode, dan Safaruddin Siregar, Elfenda Ananda dan lainnya Teman di FITRA, yang membantu penelitian di Yogyakarta dan Utara
Sumatra. Pendanaan untuk kerja lapangan diperoleh dari Fakultas Seni Rupa Dan Ilmu Sosial, Universitas Nasional Singapura, tempat saya berada
berterimakasih. Saya juga ingin mengucapkan terima kasih kepada dua wasit anonim yang membaca.
Pada 2013 Indonesia, negara berpenduduk keempat terbesar di dunia, menyatakan akan memberikan harga terjangkau
Perawatan kesehatan untuk semua warganya dalam waktu tujuh tahun. Ini mengkristal sebuah ambisi yang pertama kali diabadikan
Menuju cakupan kesehatan universal (UHC) dari kemerdekaan hingga peluncuran yang komprehensif
Skema asuransi kesehatan pada bulan Januari 2014. Kami menemukan bahwa jalur Indonesia telah ditentukan
Sebagian besar oleh masalah politik dalam negeri - kelompok yang berbeda memperoleh akses terhadap layanan kesehatan sebagai mereka
Kepentingan sosio-politis tumbuh.
Titik belok utama terjadi setelah krisis keuangan Asia 1997. Untuk mencegah kerusuhan sosial,
Pemerintah memberikan pertanggungan kesehatan untuk orang miskin untuk pertama kalinya, menciptakan jalan
Ketergantungan yang kemudian mempengaruhi pilihan kebijakan. Akhir dari program ini bertepatan dengan desentralisasi,
Mengarah ke eksperimen dengan beberapa model penyediaan kesehatan yang berbeda di tingkat lokal
tingkat. Ketika pemilihan langsung untuk pemimpin lokal diperkenalkan pada tahun 2005, skema kesehatan populer dipimpin
Untuk sukses di poling. UHC menjadi aset elektoral, meningkatkan agenda politik. Ini juga menjadi
Diperebutkan, dengan pembuat kebijakan nasional menyesuaikan program asuransi kesehatan itu
Pertama kali dikembangkan secara lokal, dan mengambil kredit untuk mereka.
Pengalaman Indonesia menggarisbawahi nilai eksperimen kebijakan, dan pemahaman yang dekat
Faktor kontekstual dan politis yang mendorong model UHC yang sukses di tingkat lokal. Penggerak keberhasilan dan kegagalan yang spesifik harus dipertimbangkan saat mengukur UHC ke nasional
tingkat. Dalam contoh Indonesia, UHC menjadi mungkin bila kepentingan politik dan politik Kelompok yang berpengaruh secara ekonomi merasa puas atau dinetralisir. Sedangkan pertimbangan teknis
Mengambil kursi belakang untuk prioritas politik dalam mengembangkan struktur untuk cakupan kesehatan secara nasional,
Peran strategis yang dimainkan oleh aktor politik ada kaitannya dengan apa yang ada dalam ilmu politik yang disebut kekuatan politik yang berlaku dalam sistem politik tertentu. Berbagai perspektif teoretis tentang kekuatan politik serupa dengan teori sistem strukturalisme dan dinamika masyarakat sipil. Sebuah pemetaan kekuatan politik strategis Indonesia, pemetaannya pertama kali dilakukan pada periode kemerdekaan (pasca kemerdekaan), kedua selama bertengger di bawah kepresidenan Soekarno.
kekuatan-kekuatan tersebut juga tidak berdiri sendiri, maka mereka juga ikut dipengaruhi oleh jejaring (networks) yang ada atau yang tercipta karena relasi dan interaksi mereka. Tumbuh dan berkembangnya interaksi inilah yang pada akhirnya berpengaruh pada pemetaan kekuatan-kekuatan baru di era reformasi dan ke depannya.
Perkembangan dan Pemetaan Kekuatan Politik Strategis Indonesia Dari Era Kemerdekaan Sampai Era Reformasi yang dimaksud dengan kekuatan adalah kemampuan yang bersifat fisik untuk merealisasikan dan menggunakan (enforcing) kekuasaan yang dimiliki atau yang dipersepsikan dimiliki baik oleh indi1idu maupun kelompok. Sementara itu yang dimaksud dengan kekuataan adalah kapasitas seseorang dan;atau kelompok untuk mengakibatkan orang atau pihak lain melakukan apa yang dikehendaki. Kekuasaan berisi pengaruh yang bersi"at memaksa dan selalu terkait denganrelasi-relasi, jejaring (networks) dan komunikasi. Kekuatan politik strategisdapat dide"inisikan sebagai
kekuatan individu dan;atau kelompok yang nyatadan mampu merealisasikan kekuasaan yang dimilikinya dalam relasi"relasi# >e>aring# dan komunikasi politik yang bersifat strategis di dalam suatumasyarakat atau negara. Kekuatan ini dapat mewujud dalam bentuk aktor politik yang memainkan peranan dalam kehidupan politik, dimana aktor-aktor ini terdiri dari pribadi-pribadi yang hendak mempengaruhi proses pengambilam keputusan politik. Dari sini kekuatan politik dianggap sebagai lembaga atau organisasi ataupun bentuk lain yang bertujuan untuk mempengaruhi proses pengambilan keputusan dalam sistem politik.
PERGESERAN KEKUATAN POLITIK STRATEGIS INDONESIA PERIODE PASCA KEMERDEKAAN (1945-1959)
Pada periode ini kondisi perpolitikan nasional berada pada transisi pasca-kemerdekaan (positif independence transition) yang ditandai dengan berbagai upaya konsolidasi sistem politik dan mencari format politik yangdianggap tepat dalam menyelenggaraan ketatanegaraan di 4epublik yangmasih muda. Lingkungan strategis global memiliki pengaruh langsungmaupun tidak langsung terhadap perpolitikan nasional. asca D !! disusuldengan bipolarisme dengan munculnya blok barat, yaitu ;S dan #ropa
ransisi dan melakukan proses konsolidasi. eran kekuatan-kekuatan politik strategis sangat 1ital bagi keberlangsungan negara yang baru merdeka dari penjajahan selama lebih dari tiga abad, terlebih jika dilihat bagaimanalemahnya struktur sosial, ekonomi, dan politik di dalam masyarakat!ndonesia saat itu.Struktur sosial dan budaya masyarakat !ndonesia pasca-kemerdekaanmasih didominasi oleh struktur masyarakat "eodal-agraris dan masih belumterbentuknya kelas menengah yang mampu menjadi motor perubahan sosialmenuju masyarakat modern dan demokratis. #konomi !ndonesia yangmerupakan warisan kolonial yaitu ekonomi dualistis (
dual economic system
)tidak mampu menjadi pendorong yang kuat bagi akselerasi pertumbuhanekonomi dan penciptaan kesejahteraan yang merupakan komponen utama bagi terbangunnya kelas menengah yang besar dan kuat sebagai pilar masyarakat modern. Secara politik, struktur perpolitikan yang berorientasikepada loyalitas primordial mempersulit konsolidasi untuk mewujudkansebuah sistem politik demokrasi konstitusional (
constitutional democracy ).=alangan-halangan struktural ( structural constraints
