• Tidak ada hasil yang ditemukan

Implikasi Undang undang Informasi dan Tr

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2018

Membagikan "Implikasi Undang undang Informasi dan Tr"

Copied!
4
0
0

Teks penuh

(1)

Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (UU ITE), sejak diundangkan dan disahkan pada tahun 2008, diketahui sudah beberapa kali memakan “korban” akibat dari adanya multitafsir. Menurut data dari SAFENet, sejak tahun 2008 hingga November 2015, ada 118 netizen yang menjadi korban UU ITE. Di tahun 2015 sendiri, lembaga ELSAM mencatat ada sekitar 47 korban yang terjerat UU ITE. Menariknya, menurut data Remotivi dalam rentang periode 28 Agustus 2008 hingga 23 Agustus 2016, dari total 126 laporan terkait UU ITE yang tercatat, 50 kasus di antaranya dilaporkan oleh mereka yang merupakan aparatur negara, seperti kepala daerah, anggota legislatif di tingkat daerah, hakim atau jaksa serta aparat penegak hukum.1 UU ITE ini juga banyak digunakan oleh kalangan profesional dan

pelaku bisnis. Alasan yang paling sering digunakan adalah penghinaan terhadap pejabat negara. Di samping itu, tuduhan lain seperti melakukan korupsi dan kekerasan juga menjadi alasan kuat mengapa mereka melakukan pelaporan. Laporan paling banyak ditujukan kepada aktivis LSM sehingga wartawan serta masyarakat awam. Dari data ini dapat diketahui bahwa penggunaan UU ITE banyak digunakan oleh orang-orang yang memiliki kekuasaan, baik yang memiliki jabatan, kekuatan politik ataupun pemilik modal.

Berdasarkan hal tersebut, beberapa organisasi masyarakat sipil mencoba mendesak pemerintah dan DPR untuk melakukan revisi terhadap UU ITE ini. Perubahan ini sekaligus untuk menjawab tantangan aktual dalam pemanfaatan teknologi internet saat ini. Dibutuhkan akselerasi hukum dan dukungan arsitektur lainnya, seperti sosial dan teknologi, untuk mampu menjawab berbagai kebutuhan dalam pemanfaatan internet. Hukum seharusnya mampu menjadi jembatan beragam arsitektur yang menopang pemanfaatan internet, sekaligus menjembatani transformasi tantangan dari yang semula sebatas offline (konvensional), menjadi online (dalam jaringan).

Upaya untuk merevisi UU ITE ini akhirnya dilakukan oleh pemerintah dan DPR dengan menyetujui perubahan terhadap sejumlah pasal dalam UU tersebut pada tanggal 27 Oktober 2016 lalu. Melalui pengesahan UU ITE hasil revisi, setidaknya ada tujuh poin penting perubahan yang menjadikan UU ITE yang baru berbeda dari sebelumnya. Pertama, melakukan perubahan dalam

(2)

Pasal 27 ayat 3 bertujuan untuk menghindari multi tafsir terhadap ketentuan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik, antara lain :2

1. Menambahkan penjelasan atas istilah mendistribusikan, mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik.

2. Menegaskan bahwa ketentuan tersebut adalah delik aduan bukan delik umum. 3. Menegaskan bahwa unsur pidana pada ketentuan tersebut mengacu pada

ketentuan pencemaran nama baik dan fitnah yang diatur dalam KUHP.

Perubahan kedua yaitu menurunkan ancaman pidana pada dua ketentuan, antara lain adalah ancaman pidana penjara penghinaan dan/atau pencemaran nama baik paling lama enam tahun menjadi paling lama empat tahun dan/atau denda dari paling banyak satu milyar rupiah menjadi paling banyak tujuh ratus lima puluh juta rupiah. Ketentuan kedua yaitu ancaman pidana penjara pengiriman informasi elektronik berisi ancaman kekerasan atau menakut-nakuti paling lama dua belas tahun menjadi paling lama empat tahun dan/atau denda dari paling banyak dua milyar rupiah menjadi paling banyak tujuh ratus lima puluh juta rupiah.3

Perubahan ketiga yaitu menambahkan penjelasan mengenai informasi elektronik sebagai alat bukti hukum dalam Pasal 5 ayat 1 dan ayat 2. Perubahan keempat yaitu melakukan sinkronisasi hukum acara penggeledahan, penyitaan, penangkapan, dan penahanan yang diatur dalam Pasal 43 ayat 5 dan ayat 6 dengan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP). Perubahan kelima yaitu memperkuat peran Penyidik Pegawai Negeri Sipil (PPNS) yang diatur dalam Pasal 43 ayat 5 UU ITE untuk memutus akses terkait tindak pidana teknologi informasi. Perubahan keenam yaitu menambahkan ketentuan right to be forgotten pada Pasal 26, yakni kewajiban menghapus konten yang tidak relevan bagi penyelenggara sistem elektronik berdasarkan penetapan pengadilan. Perubahan ketujuh yaitu memperkuat peran pemerintah untuk mencegah penyebarluasan konten negatif di internet yang diatur dalam Pasal 40. Berdasarkan ketentuan ini Pemerintah memiliki kewenangan memutus akses dan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik melakukan pemutusan akses terhadap informasi elektronik yang memiliki muatan melanggar hukum.4

2 http://www.bbc.com/indonesia/indonesia-38124294, diakses pada tanggal 29 November 2017 pukul 00.56 WIB di Jakarta.

(3)

Namun sayangnya, hasil perubahan, yang mulai berlaku pada tanggal 28 November 2016 ini, jauh dari yang diharapkan masyarakat. Perubahan atau revisi UU tersebut bahkan hanya bersifat copy-paste tanpa menyentuh persoalan dan kebutuhan pokok dari suatu UU yang mengatur internet.

Revisi yang bersifat copy-paste tersebut nampak dari sejumlah materi, seperti misalnya :5

1. Ambigunya rumusan yang mengatur mengenai konten internet, dengan sebatas pemberian kewenangan pemutusan akses bagi pemerintah.

2. Munculnya rumusan baru, seperti hak atas penghapusan informasi (right to be forgotten), tanpa dilengkapi dengan syarat dan prosedur yang memadai.

3. Persoalan dalam pengaturan pidana yang belum mampu meminimalisir pelanggaran terhadap kebebasan berekspresi, khususnya kriminalisasi terhadap ekspresi yang sah (legimate expression).

Dalam materi hasil revisi UU ITE dalam pasal 40, terdapat aturan baru terkait kewenangan pemerintah untuk melakukan pemutusan akses terhadap konten internet yang dilarang, termasuk memberikan perintah kepada Internet Service Provider untuk melakukan pemutusan. Pemberian wewenang mutlak kepada pemerintah untuk melakukan pemutusan akses secara politik berbahaya, mengingat besarnya potensi penyalahgunaan kekuasaan (abuse of power). Selain itu, rumusan ini juga jauh dari standar hak asasi manusia dalam pemutusan atau

blocking konten internet, yang menghendaki adanya kejelasan batasan konten internet yang dapat dibatasi, prosedur dalam pembatasannya, mekanisme pemulihannya, dan keharusan wewenang pemutusan konten yang harus diserahkan kepada suatu badan yang independen dan bebas dari kepentingan politik dan ekonomi.

(4)

ketidakadilan di sekelilingnya dan berteriak terhadap pelanggaran yang dilakukan penguasa karena khawatir dianggap penghinaan atau pencemaran nama baik. Pasal tersebut juga dianggap sebagai pasal yang bertentangan dengan hakekat kebebasan berpendapat yang dijamin dalam Pasal 28 UUD 1945 dan tidak seharusnya lulus judicial review oleh Mahkamah Konstitusi.

Referensi

Dokumen terkait

Single index model didasarkan pada pengamatan bahwa harga dari suatu sekuritas berfluktuasi searah dengan indeks harga pasar dan mempunyai reaksi yang sama terhadap suatu

Respon dari penderita terhadap buku memiliki rata-rata 88% dengan kriteria sangat baik digunakan.Dengan demikian, buku perencanaan menu ini layak, praktis dan efektif untuk

Sistem pakar adalah cabang dari kecerdasan buatan (Artificial Intelligence), yaitu dengan menyimpan kepakaran dari pakar manusia ke dalam komputer dan meyimpan basis pengetahuan

Usaha produk pakan DonKer ber- potensi untuk terus berlanjut dikarenakan mudahnya akses memperoleh bahan baku berupa telur bungker dan eceng gondok, telah teruji

Pemerintahan Daerah (Pemda) dalam rangka meningkatkan efisiensi dan efektifitas penyelenggaraan otonomi daerah, perlu memperhatikan hubungan antar susunan

Dalam menyusun perancangan film animasi 2D sebagai media bantu pembelajaran tradisi lisan parikan Jawa ini untuk anak Sekolah Dasar dibutuhkan jalan cerita yang

dipendekkan menjadi “Klinik Hemat Listrik” (KHL) disediakan secara cuma-cuma oleh PLN djBB ditiap Unit Pelayanan seperti APJ (Area Pelayanan Jaringan) / UPJ

Transparansi laporan keuangan merupakan upaya dalam memberikan informasi keuangan yang terbuka dan jujur kepada masyarakat berdasarkan pertimbangan bahwa