78
BAB III
HASIL PENELITIAN DAN ANALISIS
A.
Perkembangan Eksekusi Pidana Mati di Indonesia
Indonesia dikenal sebagai negara yang masih
mempertahankan pidana mati dalam sistem pemidanaan. Hal ini
tertuang dalam Pasal 10 KUHP dimana pidana mati masih
merupakan pidana pokok yang tetap digunakan sampai saat ini.
Hukuman mati adalah hukuman terberat yang bisa dijatuhkan. Terpidana yang sudah dieksekusi mati, tak mungkin dihidupkan lagi meskipun belakangan terungkap, misalnya, telah terjadi kesalahan dalam proses peradilan1. Pemerintah Indonesia sendiri melakukan eksekusi pidana mati pertama kali pada tahun 1979. Sampai saat ini
terhitung sudah 79 orang terpidana yang telah dieksekusi mati dan
ada beberapa terpidana yang telah dijatuhi hukuman mati namun
meninggal sebelum diekseksusi. Berikut ini merupakan daftar nama
narapidana yang telah dieksekusi mati sampai tahun 2015 :
1
79
TABEL I
Daftar Terpidana Mati yang telah dieksekusi dari tahun 1979 s/d 2015
Sumber : Data Olahan KontraS 2 dan Dokumen Press Release Akhir
Tahun 2015 3
Berdasarkan tabel diatas dapat dilihat bahwa terpidana mati
yang telah dieksekusi sampai tahun 2015 berjumlah 79 orang, yang
terdiri dari 25 kasus kejahatan politik, 26 kasus pembunuhan
berencana, 6 kasus terorisme dan 22 kasus narkoba. Disamping itu
ada juga dua terpidana yang telah divonis pidana mati namun
meninggal saat menanti eksekusi, yaitu Bahar bin Matar dan Robot
Gedek alias Siswanto.
Mengenai eksekusi pidana mati itu sendiri masih menjadi
permasalahan dan masih terus berlanjut terlebih berkaitan dengan
proses pelaksanaannya yang terkadang tidak sesuai prosedur bahkan
sampai mendatangkan kritikan dari berbagai kalangan. Indonesia
2
https://www.kontras.org/data/hukuman%20mati.pdf, diakses 31 Agustus 2016
3
80
memiliki daftar tunggu eksekusi pidana mati yang sewaktu-waktu bisa dieksekusi. Sampai tahun 2015 masih banyak terpidana yang sudah diputus pidana mati tetapi belum dieksekusi diantaranya
terpidana kasus narkoba, pembunuhan dan terorisme 4 yang penulis
telah rangkum beserta waktu tunggu eksekusinya dalam tabel
dibawah ini.
TABEL II
Daftar Terpidana Mati Yang Belum Dieksekusi s/d Tahun 2015
Dengan Melihat tabel diatas dapat dijelaskan bahwa sampai
tahun 2015 masih banyak terpidana mati yang belum dieksekusi
sebanyak 123 orang, yang terdiri dari 63 kasus pembunuhan
berencana, 57 kasus narkotika dan 3 kasus terorisme. Dalam tabel
4 DEATH PENALTY LOG IN INDONESIA UPDATED 2015, dilihat di
81
diatas juga menunjukkan bahwa sampai tahun 2015 terpidana mati
telah menghabiskan waktu yang cukup lama dalam menanti eksekusi,
durasi waktu tunggunya pun bervariasi yaitu minimum antara 1-5
Tahun dan maksimum 20 sampai lebih dari 20 tahun.
Banyaknya terpidana yang belum dieksekusi tersebut justru
menimbulkan ketidakpastian hukum dalam hukum positif di
Indonesia. Padahal dalam hukum positif di Indonesia, jika suatu
putusan sudah berkekuatan hukum tetap maka eksekusi itu harus
tetap dilaksanakan sesuai prosedur. Tetapi dalam kenyataannya tidak
sama sekali sehingga berangsur-angsur penundaan itu mengakibatkan
juga proses penantian yang sangat lama bahkan sampai
bertahun-tahun tanpa kepastian. Selanjutnya pada bertahun-tahun 2016 mengenai
eksekusi mati ini juga terus mengalami perkembangan yaitu nampak
dari kejaksaan yang akan kembali melakukan ekseksusi pidana mati
terhadap 14 terpidana mati kasus narkoba yang telah masuk dalam
daftar tunggu eksekusi mati jilid III yang telah penulis rangkum
82 TABEL III
Terpidana Mati Yang Menunggu Waktu Eksekusi Mati Jilid III Tahun 2016
83
Sumber : Portal Hukuman Mati Di Indonesia dan Direktori Putusan MA Republik Indonesia (*sudah dieksekusi tanggal 29 Juli 2016).
Dalam tabel diatas, terdapat 14 terpidana mati yang masuk
dalam daftar eksekusi mati jilid III tahun 2016 dan semuanya
merupakan terpidana mati kasus narkoba. Terpidana tersebut sudah
berada dalam masa tunggu minimum 1 (satu) tahun dan maksimum
paling lama 12 tahun sejak putusan memperoleh kekuatan hukum
84
para terpidana mati masih diberikan kesempatan untuk mengajukan
upaya hukum lainnya baik berupa peninjauan kembali dan grasi.
Sebanyak 14 terpidana mati diatas merupakan terpidana yang sudah
siap dieksekusi pada tanggal 29 juli 2016 tetapi di menit-menit
terakhir eksekusi hanya 4 (empat) terpidana mati saja yang
dieksekusi, diantaranya; Freddy Budiman, Michael Titus Igweh,
Humphrey Ejike, dan Seck Osmane. Sedangkan 10 terpidana mati
tiba-tiba ditunda eksekusinya.
Mengenai hal tersebut tidak diketahui secara persis apa yang
menyebabkan penundaan tersebut, namun dalam keterangan pers
Kejaksaan Agung pada jumat pasca eksekusi, Jaksa Agung Prasetyo
mengatakan, bahwa penangguhan eksekusi bisa saja diputuskan pada
detik-detik terakhir jika terdapat pertimbangan lain, baik bersifat
yuridis dan non yuridis.5 Namun, Prasetyo tidak menyebutkan secara
rinci persoalan yuridis dan non yuridis tersebut yang menjadi dasar
penangguhan.
Eksekusi pidana mati yang sudah dilakukan tersebut juga
diketahui telah terjadi pelanggaran hukum dimana terpidana mati
Humprey Ejike dan Seck Osmane sedang mengajukan grasi saat
5 Kristian Erdianto, Ini Alasan Kejaksaan Agung Tangguhkan Eksekusi 10
Terpidana Mati, dilihat di:
85
mereka dieksekusi, untuk diketahui pula Humprey Ejike mengajukan
grasi pada tanggal 25 Juli 2016 melalui PN Jakarta Pusat sedangkan
Seck Osmane mengajukan grasi pada tanggal 27 Juli 2016 melalui
PN Jakarta Selatan.6 sedangkan dari informasi yang didapat, bahkan
Freddy Budiman juga telah mengajukan grasi pada Kamis 28 Juli
2016. Namun akhirnya eksekusi tetap dijalankan pada Jumat, 29 Juli
2016 dini hari. 7
Pelaksanaan hukuman mati tersebut dilakukan dengan tanpa menunggu dikeluarkannya Surat Keputusan Penolakan Grasi dari Presiden. Hal tersebut jelas bertentangan dengan Pasal 3 UU No 22
Tahun 2002 tentang Grasi yang menyatakan bahwa : “Bagi terpidana
mati, kuasa hukum atau keluarga terpidana yang mengajukan
permohonan grasi, pidana mati tidak dapat dilaksanakan sebelum
Keputusan Presiden tentang penolakan permohonan grasi diterima
oleh terpidana”.
Pelaksanaan hukuman mati menjadi keharusan dalam mewujudkan kepastian hukum. Namun pada pelaksanaannya, Kejaksaan Agung kerap dihadapkan dengan berbagai hambatan. Menurut Jaksa Agung Prasetyo, kendala yang berpotensi
6
http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt57a4581715002/ternyata-eksekusi-dua-terpidana-mati-tak-tunggu-grasi, diakses 25 Okt 2016
7
86
menghambat eksekusi terpidana mati tak saja di jilid I tetapi juga pada jilid II dan III. Setidaknya ada 4 (empat) kendala dalam pelaksanaan pidana mati tersebut 8 diantaranya:
a. terpidana seringkali memanfaatkan ketentuan dalam Pasal 264 ayat (3) KUHAP. Pada ayat (3) mengatur tidak membatasi jangka waktu permintaan Peninjauan Kembali. Yakni, dengan cara tidak segera mengajukan upaya PK. Hal itu berdampak terpidana memanfaatkan dengan mengulur waktu.
b. terbitnya Putusan Mahkamah Konstitusi No.34/PUU-XI/2013. Yang intinya, menyatakan bahwa peninjauan kembali dapat diajukan lebih dari satu kali. putusan tersebut berpotensi menghambat eksekusi terhadap terpidana mati yang telah berkekuatan hukum tetap di tingkat kasasi.
c. terdapat upaya hukum yang tidak lazim. Misalnya, kata Prasetyo, gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN). Gugatan tersebut menguji keputusan presiden terkait grasi. Seperti halnya yang terjadi pada terpidana mati yang
8
87
mengajukan gugatan ke PTUN sebelum pelaksanaan eksekusi mati jilid II.
d. terbitnya putusan MK No. 107/PUU-XIII/2015, yang isi amar putusannya yaitu :
a) Mengabulkan permohonan Pemohon untuk
seluruhnya;
b) Menyatakan Pasal 7 ayat (2) Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2010 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 22 Tahun
2002 tentang Grasi berbunyi: “Permohonan grasi
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan paling lama dalam jangka waktu 1 (satu) tahun sejak putusan
memperoleh kekuatan hukum tetap” bertentangan dengan UUD 1945;
c) Menyatakan Pasal 7 ayat (2) Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2010 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 22 Tahun
2002 tentang Grasi berbunyi: “Permohonan grasi
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan paling lama dalam jangka waktu 1 (satu) tahun sejak putusan memperoleh kekuatan hukum tetap” tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
d) Menyatakan Pasal 7 ayat (2) Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2010 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi dinyatakan dihapuskan secara keseluruhan;
e) Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita
Negara Republik Indonesia sebagaimana mestinya.
88
disalahgunakan para terpidana dengan cara mengajukan grasi sesaat sebelum pelaksanaan eksekusi pidana mati.
B. Waktu Tunggu Eksekusi Pidana Mati Berkaitan Dengan
Pelanggaran Hak Asasi Manusia
Hak asasi manusia (HAM) adalah hak yang melekat didalam
diri pribadi individu. Hak ini merupakan yang paling mendasar bagi
setiap individu untuk berdiri dan hidup secara merdeka dalam
komunitas masyarakat.9 Sifat hakiki dan kodrati HAM yang melekat
pada diri setiap orang tidak dapat dicabut atau dihapuskan oleh
siapapun termasuk negara. Menghapus dan mencabut HAM sama
artinya menghilangkan eksistensi manusia sebagai ciptaan Tuhan
Yang Maha Esa.10
Dalam sistem pemidanaan di Indonesia, setelah
tersangka/terdakwa dijatuhi suatu jenis pidana maka
tersangka/terdakwa pun dalam proses hukumnya harus menjalani
penahanan sesuai prosedur yang berlaku. Jenis-jenis penahanannya
dapat berupa 11:
Penahanan rumah tahanan negara (Rutan);
penahanan rumah; dan
9 Ruslan Renggong, Hukum Acara Pidana , Edisi Revisi, cet.ke-1, kencana,
Jakarta, 2014, hal 1
10 Ibid
89
penahanan kota.
Dalam pelaksanaan pidana mati juga seringkali terpidana mati
setelah diputus pidana mati maka dalam proses pengajuan upaya
hukum lainnya terpidana harus tetap menjalani penahanan sampai
tahap eksekusi dilaksanakan. Seperti dalam salah satu terpidana mati
kasus narkotika Michael Titus Igweh yang sudah diputus dan tetap
menjalani penahanan, amar lengkapnnya adalah sebagai berikut:
Putusan Pengadilan Negeri Tengerang Nomor 425/Pid.B/
2003/PN.TNG, tanggal 23 Oktober 2003 12 ;
1. Menyatakan Terdakwa MICHAEL TITUS IGWEH secara
sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana kejahatan “secara tanpa hak dan melawan hukum menawarkan untuk dijual, menyalurkan, menyerahkan, menerima, menjadi perantara dalam jual bell Narkotika
2. Memidana Terdakwa Michael Titus Igweh oleh karena itu
dengan pidana mati dan denda Rp500.000.000,00 (Lima ratus juta rupiah) Subsidair 3 (tiga) bulan kurungan
3. Menetapkan barang bukti berupa : Heroin seberat 5.859
90
berat netto 170 (seratus tujuh puluh) gram, 1 (satu) bungkus kertas berisi Heroin berat netto 27 (dua puluh tujuh) gram, 1 (satu) bungkus kertas berisi Heroin berat netto 130 (seratus tiga puluh) gram tetap dalam status penyitaan untuk dipergunakan dalam perkara Terdakwa Hillary K. Chimezie;
4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap ditahan;
5. Menyatakan biaya perkara dibebankan kepada Negara;
Berkaitan dengan amar putusan diatas walaupun sudah
diputus pidana mati tetap saja terpidana harus menjalani tahanan
sementara waktu. Mengenai penahanan tersebut juga sudah diatur
secara jelas dalam Pasal 24-Pasal 29 KUHAP, dimana jangka waktu
penahanan dari tahap penyidikan sampai proses kasasi total selama
400 hari. Untuk keadaan tertentu atau tindak pidana dengan ancaman
pidana yang berat, perpanjangan penahanan pada masing-masing
tahapan dapat diperpanjang lagi selama 300 hari (Pasal 29 KUHAP)
berdasar alasan yang patut dan tidak dapat dihindarkan sebagaimana
diatur dalam Pasal 29 ayat (1) KUHAP, Sehingga dari semua tahapan
yang ada total jangka waktu penahanan bagi terpidana adalah 700
hari.
Penahanan tersebut harus limitatif atau terbatas, terutama
yang berkaitan dengan hal jangka waktunya. Pasal 30 KUHAP
menyatakan bahwa : “Apabila tenggang waktu penahanan
sebagaimana tersebut pada Pasal 24, Pasal 25, Pasal 26, Pasal 27,
91
Pasal 29 ternyata tidak sah, tersangka atau terdakwa berhak minta
ganti kerugian sesuai dengan ketentuan yang dimaksud dalam Pasal
95 dan Pasal 96
Kemudian berkaitan dengan penahanan terhadap terpidana
mati juga diatur secara jelas dalam Pasal 5 UU No. 2/PNPS/ Tahun
1964, yang berbunyi : Menunggu pelaksanaan pidana mati,
terpidana ditahan dalam penjara atau di tempat lain yang
khusus ditunjuk oleh Jaksa Tinggi/Jaksa tersebut dalam Pasal 4.
Tetapi, jika melihat ketentuan Pasal 5 diatas, terbuka peluang
terpidana mati menjalankan penahanan sampai betahun-tahun tanpa
adanya kejelasan kapan ia akan dieksekusi, karena dalam Pasal 5
diatas tidak diatur secara jelas mengenai batasan waktu penahanan
terhadap terpidana mati.13
Dalam Prakteknya beberapa kasus baik pidana umum maupun
pidana khusus, terpidana mati selalu ditahan dalam penjara setelah
vonis mati dijatuhkan sampai eksekusi dijalankan oleh kejaksaan
terhadapnya dan terpidana mati bisa ditahan dalam penjara sampai
bertahun- tahun guna menunggu eksekusi mati.14 seperti beberapa
kasus diantaranya yaitu Bahar bin Matar yang harus menjalani
13
HF.Riadi (2015), Penahanan Terhadap Terpidana Mati Oleh Jaksa Ditinjau Dari Jangka Waktu Eksekusi, dilihat di http://scholar.unand.ac.id/3281/ diakses 08-12-2016
92
hukuman penjara selama 38 Tahun. Bahar bin Matar merupakan
terpidana mati atas kasus tindak pidana perampokan, pembunuhan,
perkosaan, dan penculikan pada 1970. Tahun 1971, Bahar
mengajukan permohonan grasi kepada Presiden, pada tahun 1973,
melalui Keputusan Presiden Nomor 23/G/ TH tanggal 13 Juni 1973,
permohonannya itu ditolak. Kemudian pada bulan September 1995,
Bahar kembali mengajukan grasi dan ditolak oleh presiden, namun
belum dieksekusi. Bahar yang menjalani hukuman di Lembaga
Pemasyarakatan Nusakambangan, meninggal dunia pada tanggal 12
Agustus 2012 di RSUD Cilacap karena menderita penyakit
tuberculosic (TBC)15. Sama halnya dalam kasus terpidana mati
sumiarsih dan sugeng, keduanya dijatuhi pidana mati oleh PN
Surabaya pada 20 Februari 1989 dan menunggu lebih dari 20 tahun.
Putusan grasinya keluar pada tahun 2003 melalui Keputusan Presiden
Nomor 21/G/2003 yang isinya ditolak dan baru dieksekusi 5 (lima)
tahun kemudian tepatnya pada 19 Juli 2008 16.
Polemik lanjutan yang juga menjadi perhatian adalah
lambatnya eksekusi terhadap terpidana mati di Indonesia.
Keterlambatan eksekusi tersebut sering menjadi sorotan masyarakat
15
http://www.antaranews.com/print/115341/38-tahun-menanti-kematian-di-lp-nusakambangan, diakses 30-11-2016
16http://icjr.or.id/data/wpcontent/uploads/2016/09/Update_Kondisi_Hukuman_Mati
93
karena memerlukan waktu bertahun-tahun mulai dari terpidana
dijatuhi vonis mati oleh pengadilan sampai pelaksanaan eksekusi.
Dengan tidak adanya kepastian hukum bagi terpidana mati selama
menunggu eksekusi mengakibatkan terampasnya hak-hak tepidana
mati. Terpidana mati harus menjalani penahanan didalam penjara
selama bertahun- tahun tanpa adanya kepastian.
Dalam beberapa kasus mengenai waktu penantian juga
ternyata masih terdapat kesalahan dalam vonis, misalnya, seperti di
China, seorang terdakwa atas nama Chen Man divonis mati oleh
pengadilan china pada tahun 1992 atas kasus pembakaran yang
menewaskan seorang pria dan menunggu 23 tahun sebelum akhirnya
diyatakan bebas pada tahun 2015.17 Hal serupa juga terjadi di
Indonesia dalam kasus pembunuhan yang didakwakan kepada Ruben
Pata Sambo dan Martinus Pata Sambo. Mereka divonis mati pada
tahun 2006 oleh PN Tanah Toraja dan mendekam selama 8 tahun
dipenjara sampai pada akhirnya dibebaskan karena terbukti tidak
bersalah.18
17
http://www.lensaindonesia.com/2016/02/02/setelah-dipenjara-23-tahun-pria-ini-dibaskan-karena-tak-bersalah.html diakses 17-12-2016
18
94
Lebih lanjut UU No.39 Tahun 1999 tentang HAM, dalam
Pasal 33 ayat (1) menyatakan bahwa : “setiap orang bebas dari
penyiksaan, penghukuman, atau perlakuan yang kejam, tidak
manusiawi, merendahkan derajat dan martabat kemanusiaannya”.
Pemerintah Indonesia telah meratifikasi Convention Against Torture
And Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment
(CAT) atau Konvensi Anti Penyiksaan (KAP) pada tanggal 28
Oktober 1998 melalui UU No. 5 Tahun 1998 tentang Konvensi
Menentang Penyiksaan dan Perlakuan atau Penghukuman Lain Yang
Kejam, Tidak Manusiawi, atau Merendahkan Martabat Manusia.
Dalam hukum internasional, larangan melakukan penyiksaan
merupakan bagian dari hukum kebiasaan internasional. Bukan saja
karena KIHSP (Kovenan Internasional Hak Sipil dan Politik) maupun
KAP (Konvensi Anti Penyiksaan) telah banyak diratifikasi namun
juga penyiksaan telah dilarang pada berbagai peraturan/perjanjian
internasional. Praktis, tidak ada lagi negara yang berani
membenarkan penyiksaan sebagai perbuatan sah. Justru tindak
penyiksaan dianggap sebagai „hostic humanis generis‟ musuh umat
manusia. 19 Dari norma dan instrumen hukum HAM internasional,
Kontras berupaya sedekat mungkin untuk melakukan analisa dan
95
memberikan dukungan serta kontribusi kepada pemerintah dalam
menggunakan standar-standar internasional yang juga digunakan oleh
banyak pemerintahan demokratik lainnya.
Norma dan instrumen ini diambil dari beberapa konvensi
internasional yang sifatnya mengikat negara-negara pihak yang telah
meratifikasi instrumen-instrumen HAM internasional terkait.
Rujukan pertama Kontras adalah Deklarasi Universal Hak Asasi
Manusia (1948) yang menegaskan di Pasal 5: “Tidak seorang pun
boleh disiksa atau diperlakukan secara kejam, diperlakukan atau
dihukum secara tidak manusiawi atau dihina”.20 Kemudian dalam
Pasal 7 di Kovenan Internasional Hak-Hak Sipil dan Politik juga
menegaskan 21 bahwa : “Tidak seorang pun yang dapat dikenakan
penyiksaan atau perlakuan atau hukuman lain yang keji, tidak
manusiawi atau merendahkan martabat. Pada khususnya, tidak
seorang pun dapat dijadikan obyek eksperimen medis atau ilmiah
tanpa persetujuan yang diberikan secara bebas”.
Oleh sebab itu maka mengingat lamanya penahanan yang
sudah diatur secara terperinci dalam Pasal 24-29 KUHAP dan dengan
adanya beberapa fakta terpidana yang ditahan lebih dari waktu yang
20 kontras.org/buku/isi_laporan_praktik_penyiksaan_2014_2015.pdf , diakses 7
Juni 2016
21
96
ditentukan maka seharusnya harus dibatalkan demi hukum. Tetapi
jika hal tersebut tidak dilakukan maka pemerintah sudah melakukan
pelanggaran HAM berupa perampasan hak kebebasan dan
kemerdekaan dari si terpidana tersebut.
C.
Putusan MK No.34/PUU-XI/2013 tentang Peninjauan
Kembali berkaitan dengan Waktu Tunggu Eksekusi
Pidana Mati
Paska Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) yang telah
mengabulkan uji materiil UU No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum
Acara Pidana (KUHAP) terhadap Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia Tahun 1945 dengan Putusan MK No. 34/
PUU-XI/ 2013 maka pengaturan mengenai PK dalam Pasal 268 ayat (3)
KUHAP mengalami perubahan. Putusan ini menyatakan Pasal 268
ayat (3) KUHAP bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat. Putusan yang diputuskan
dalam Rapat Permusyawaratan Hakim Konstitusi pada tanggal 22 Juli
2013 dikeluarkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi pada
tanggal 6 Maret 2014.22
22
97
Menurut Mahkamah Konstitusi, kebenaran materiil
mengandung semangat keadilan sedangkan norma hukum acara
mengandung sifat kepastian hukum yang terkadang mengabaikan
asas keadilan. Mahkamah Konstitusi mengatakan bahwa untuk alasan
keadilan dalam perkara pidana, manakala ditemukan adanya keadaan
baru (novum), maka pembatasan peninjauan kembali bertentangan
dengan asas keadilan yang begitu dijunjung tinggi oleh kekuasaan
kehakiman Indonesia untuk menegakkan hukum dan keadilan.23
Pengajuan Peninjauan Kembali (PK) tidak lagi dibatasi hanya satu
kali telah mengguncang dunia hukum. Perbedaan pendapat masih
mencuat dan harus segera diselesaikan dan diperjelas maksud PK
boleh dari sekali itu. Apakah cukup dua kali atau boleh diajukan
tanpa batas demi keadilan.
Putusan MK No. 34/PUU-XI/2013 merupakan hasil dari
permohonan yang diajukan oleh Mantan Ketua KPK Antasari Azhar.
Mahkamah Konstitusi mendasarkan pertimbangannya pada keadilan,
perlindungan HAM dan hakikat KUHAP yang bertujuan untuk
melindungi HAM dari kesewenang-wenangan negara.24
23http://icjr.or.id/data/wp/content/uploads/2016/09/Update_Kondisi_Hukuman_Mat
i_di_Indonesia_2016.pdf, diakses 20 Sep 2016
24 GresNews, Referensi penting hukum dan politik , lihat di
98
Pertimbangan Majelis Hakim MK dalam Putusan MK
No.34/PUU-XI/2013 tersebut ada 2 hal,25 yaitu:
a. Bahwa keadilan merupakan hak konstitusional atau hak asasi
manusia yang tidak dapat dibatasi oleh waktu atau ketentuan
formal seperti yang diatur dalam Pasal 268 ayat (3) KUHAP,
karena ada kemungkinan setelah PK diajukan dan diputus
oleh MA, ditemukan bukti baru (novum) yang substansial dan
belum ditemukan saat mengajukan PK;
b. Bahwa penerapan asas litis finiri oportet ( yang artinya setiap
perkara harus ada akhirnya sebagai jaminan kepastian hukum)
tidaklah rigid atau kaku, namun tetap memperhatikan ada
tidaknya pertentangan dengan asas keadilan.
Putusan MK No.34/PUU-XI/2013 juga menimbulkan
perbedaan pendapat diberbagai kalangan. Menurut Sudjito, Guru
Besar Fakultas Hukum UGM, Putusan MK tersebut menunjukkan
penghargaan terhadap hak asasi manusia, namun disisi lain
berdampak serius bagi proses peradilan di Indonesia karena
berpengaruh bagi kepastian hukum di negeri ini. Guru Besar Hukum
Universitas Diponegoro, Nyoman Serikat Putra Jaya, juga menilai
99
putusan MK tersebut memunculkan ketidakpastian hukum karena
pemberian kesempatan PK berkali-kali dan tidak terbatas dapat
digunakan oleh pihak yang berperkara sebagai permainan. Guru besar
ini juga tidak menyangkal pertimbangan hukum MK mengenai
pemberian rasa keadilan bagi seorang terpidana, namun perlu juga
mempertimbangkan kepastian hukum. Oleh karena itu setiap pihak
yang berperkara baik jaksa maupun terpidana hanya mempunyai satu
kali kesempatan mengajukan PK.26 Hal senada juga disampaikan oleh
Mantan Ketua MK, Mahfud MD yang menilai putusan mahkamah
konstitusi terkait peninjauan kembali yang boleh dilakukan lebih dari
satu kali dapat mengacaukan dunia hukum.
Dalam beberapa kasus juga terdapat beberapa terpidana yang
memanfaatkan putusan peninjauan lebih dari sekali seperti terpidana
mati asal filipina Mary Jane yang telah mengajukan peninjauan
kembali sebanyak dua kali dan semua ditolak. Alasan pengajuan PK
lebih dari satu kali ini mengacu pada keputusan Mahkamah
Konstitusi yang membatalkan Pasal 268 ayat (3) KUHAP yang
membatasi pengajuan PK hanya satu kali 27 Kemudian terpidana
mati Okonkwo Nongso kingsley, Pada tanggal 24 November 2014,
26
Shandy Dwi Kartika, Loc. Cit 27
100
MA menolak PK pertama Okonkwo yang diajukan kuasa hukumnya,
Pramudya Eka W Tarigan. Okonkwo tak patah arang. Dia
mengajukan PK yang kedua. PK itu pun lagi-lagi dimentahkan. MA
menolak mentah-mentah PK itu pada 11 Mei 2015 28.
Kepastian hukum yang dibangun dalam paradigma hukum
progresif memang harus diletakkan dibawah keadilan, namun
kepastian hukum tidak selalu tidak adil sebab keadilan bisa
ditemukan pada kepastian hukum. Pendapat serupa juga
dikemukakan oleh Marzuki Ali, Ketua Dewan Perwakilan Rakyat
Republik Indonesia (DPR RI), bahwa pengajuan PK lebih dari satu
kali akan menimbulkan ketidakpastian hukum karena akan membuat
eksekusi atas pidana yang telah dijatuhkan tidak kunjung terwujud,
meskipun Putusan MK tersebut melegakan bagi pencari keadilan.29
Pendapat yang berbeda dikemukakan oleh Mudzakir,
pengamat hukum pidana dari Universitas Islam Indonesia, yang
menilai putusan Mahkamah Konstitusi tersebut akan menciptakan
keadilan berdasarkan kepastian hukum, karena PK yang bisa diajukan
lebih dari satu kali akan bisa mengoreksi putusan yang sebelumnya
memunculkan rasa ketidakadilan. Putusan MK tersebut mendapat
28
http://m.metrotvnews.com/sumatera/peristiwa/0KvVGg9K-2-kali-pk-ditolak-okonkwo-tetap-dihukum-mati, diakses 9/12/2016
101
tanggapan dari Mahkamah Agung (MA). Ketua Mahkamah Agung,
Hatta Ali, menyatakan Mahkamah Agung tetap akan membatasi
upaya hukum peninjauan kembali sebanyak satu kali. Hal ini untuk
menghindari lahirnya ketidakpastian hukum akibat PK yang diajukan
berkali-kali sebagai implikasi dari pembatalan Pasal 268 ayat (3)
KUHAP.30 Sebagai jalan keluar untuk mengatasi polemik yang ada
maka Mahkamah Agung akhirnya mengelurkan surat edaran berupa
SEMA No.7 Tahun 2014 31 yang pada intinya menegaskan bahwa
permohonan peninjauan kembali dalam perkara pidana dibatasi hanya
1 (satu) kali.
Lahirnya SEMA No 7 Tahun 2014 ternyata telah
menimbulkan masalah yang jauh lebih rumit. SEMA No 7 Tahun
2014 dianggap sebagai suatu bentuk ketidakpatuhan terhadap putusan
Mahkamah Konstitusi, bahkan Mahkamah Konstitusi sendiri
menganggap bahwa kejadian ini merupakan suatu bentuk
pembangkangan dari konstitusi. Mahkamah Agung sendiri tetap pada
keyakinannya bahwa SEMA No 7 Tahun 2014 diterbitkan untuk
memberikan kepastian hukum, disamping ketentuan mengenai
pembatasan pengajuan permohonan kembali yang hanya dapat
30
ibid
31 Lihat SEMA No. 7 Tahun 2014, di
102
dilakukan satu kali masih berlaku berdasarkan Pasal 24 ayat (2) UU
No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang menyatakan
bahwa : “ Terhadap putusan peninjauan kembali tidak da pat
dilakukan peninjauan kembali”. Kemudian Pasal 66 ayat (1) UU
Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah
diubah dengan UU Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, yang menyatakan
bahwa : “ Permohonan peninjauan kembali dapat diajukan hanya 1
(satu) kali”.
Disini dapat dilihat perbedaan mengenai permintaan
peninjauan kembali antara Lembaga Mahkamah Konstitusi dan
Mahkamah Agung antara lain :
Putusan MK Nomor 34/PUU-XI/2013 mengenai Peninjauan
Kembali yang diajukan oleh Antasari Azhar lebih
mengutamakan asas keadilan. Menurut MK karena ada
kemungkinan setelah PK diajukan dan diputus oleh MA,
ditemukan bukti baru (novum) yang belum ditemukan saat
mengajukan PK sebelumnya.
Putusan MA mengenai PK melalui SEMA No. 7 Tahun 2014
lebih mengutamakan asas kepastian hukum sehingga dibatasi
103
berpendirian jika PK boleh diajukan berkali-kali
dikhawatirkan instrumen hukum itu dijadikan „senjata‟ bagi
para gembong narkoba menghindari eksekusi mati karena
mengajukan PK yang kedua setelah grasinya ditolak oleh
presiden.
Sampai dengan Tahun 2016, Mahkamah Konstitusi telah
menerima beberapa permohonan pengujian atas pembatasan PK
tersebut dengan dikeluarkannya dua putusan yaitu Putusan MK No.
66/PUU-XIII/2015 dan Putusan MK No. 45/PUU-XIII/2015. Maka
kedua putusan terbaru ini telah mengukuhkan kembali putusan MK
No. 34/PUU-XI/2013 tanggal 6 Maret 2014 dan menggugurkan dasar
hukum Pembatasan SEMA No 7 Tahun 2014 yang pada intinya
menegaskan bahwa permohonan peninjauan kembali atas dasar
ditemukannya bukti baru hanya dapat diajukan satu kali.
Menurut ICJR pengaturan pembatasan PK melalui SEMA
sudah tidak tepat, selain pada dasarnya SEMA 7 Tahun 2014 ini
merupakan bentuk pembangkangan terhadap Konstitusi, ternyata MA
juga telah menggunakan pertimbangan dengan pasal dalam
undang-undang yang telah dinyatakan tidak belaku sepanjang terkait dengan
pembatasan PK lebih dari satu kali dalam kasus Pidana melalui
104
No. 45/PUU-XIII/2015). Atas dasar itu, maka menururt Institute For
Criminal Justice Reform (ICJR), MA harus segera mencabut SEMA
7 Tahun 2014. Namun sampai saat ini mahkamah Agung masih
bersikukuh menolak keputusan MK tersebut, ini yang menurut ICJR
sebagai pembangkangan putusan MK oleh MA.32
D. ANALISIS
1. Waktu Tunggu Eksekusi Mati Merupakan Pelanggaran Hak
Asasi Manusia
Waktu tunggu merupakan suatu keadaan dimana
seseorang menanti sesuatu yang akan terjadi pada dirinya atau
atas kehidupannya, seperti halnya seorang terpidana mati yang
sedang menunggu kapan ajal akan menjemput dirinya. Masalah
pidana mati khususnya di Indonesia selalu menjadi topik yang
tidak pernah ada akhirnya. Bukan penerapan pidana mati saja
yang dipermasalahkan, lebih lanjut mengenai lamanya eksekusi
mati itu sendiri juga menurut penulis merupakan salah satu
masalah serius yang juga harus dicari solusinya. Hal ini karena
berdampak buruk pada sistem pemidanaan dan juga tentunya
untuk narapidana itu sendiri dimana beberapa terpidana sudah
32
105
dijatuhi pidana mati dan segala upaya hukumnya sudah dilakukan
namun masih menunggu lagi masa eksekusinya yang begitu lama
bahkan ada juga yang sampai bertahun-tahun lamanya seperti
dalam beberapa kasus yang sudah penulis paparkan dalam Tabel
III dimana sebagian besar dari terpidana mati masih menunggu
putusan upaya hukum terakhir berupa grasi setelah upaya hukum
peninjauan kembalinya ditolak.
Dalam tabel tersebut juga terdapat beberapa terpidana
yang mengajukan PK lebih dari sekali. Kemudian dalam Tabel II
masih banyak terpidana mati yang belum dieksekusi sampai tahun
2015 yang berhasil penulis rangkum sebanyak 123 terpidana
dengan waktu tunggu yang berbeda. Dari sini juga bisa menjadi
permasalahan karena hukum positif mengenai pidana mati tidak
ada perbedaan tetapi dalam pelaksanaannya tidak sesuai aturan
yang ada. Pelaksanaan pidana mati jilid 3 ternyata terjadi juga
pelanggaran hak asasi manusia dalam proses eksekusinya.
Dimana diketahui terpidana mati Seck Osmane, Hunprey Ejike
dan Freddy Budimana sedang mengajukan upaya hukum grasi
saat eksekusi tersebut, hal tersebut justru melanggar Pasal 3 UU
Grasi sebab dalam hal pidana mati, seseorang tidak akan
106
pemohon. Putusannya sendiri belum ada apakah permohonan
grasi diterima atau ditolak oleh presiden tetapi eksekusi telah
dilaksanakan.
Waktu tunggu eksekusi mati ini merupakan suatu
pelanggaran hak asasi manusia terhadap Pasal 33 ayat (1) UU
No. 39/1999 tentang HAM yang menyatakan bahwa : Setiap
orang berhak untuk bebas dari penyiksaan, penghukuman, atau
perlakuan yang kejam, tidak manusiawi, merendahkan derajat
dan martabat kemanusiaannya. Terkait dengan pasal diatas,
menurut penulis hak yang dilanggar tersebut menyangkut hak
kebebasan, kebebasan yang dimaksud yaitu bebas dari
“penyiksaaan, penghukuman, dan….”.
Selama masa tunggu eksekusi pidana mati, terpidana
mengalami hukuman ganda (double Punishment). Dalam proses
eksekusinya terpidana yang sudah dijatuhi pidana mati harus
menjalani dua pidana pokok sekaligus yaitu pidana penjara dan
juga eksekusi dari pidana mati itu sendiri. Hal tersebut justru
tidak sesuai dengan sistem pemidanaan karena seolah negara
memberikan pidana tambahan berupa hukuman penjara sebelum
merealisasikan eksekusi mati itu sendiri. Terlebih lagi jika dalam
107
bahkan sampai bertahun-tahun justru hal tersebut masuk dalam
pelanggaran hak asasi manusia.
Terhitung sampai tahun 2015, ada 6 (enam) orang
terpidana mati kasus pembunuhan yang sudah menghabiskan
waktu lebih dari 20 tahun tetapi belum dieksekusi sampai saat ini,
diantaranya terpidana mati Bursam bin Boher sudah menunggu
25 tahun atas kasus pembunuhan. Ia melakukan banding sebagai
upaya hukum terakhir ke pengadilan tinggi pada tahun 1990.
Terpidana lain adalah Koh Kim Chea, WN Malaysia ini
tersangkut kasus narkotika dan sudah menunggu eksekusi mati 23
tahun. Ia menempuh upaya hukum terakhir tahun 1992. Terpidana
mati kasus narkotika Tham Tuck Yin sudah menunggu 20 tahun
usai menempuh upaya hukum kasasi di MA pada tahun 1995 dan
terpidana lainnya yaitu Sokikin bin abubakar, Koptu Soedjono,
La aja bin La feely dan Burhan bin Gingan yang masih menunggu
eksekusi. Selain itu masih banyak terpidana mati lainnya yang
masih menunggu eksekusi dengan waktu yang bervariasi tanpa
adanya kepastian yang telah penulis lampirkan dalam tabel
sebelumnya.
Kemudian dilain sisi, waktu tunggu eksekusi
108
terpidana dimana mereka dihadapkan dengan kondisi penantian
kematian yang tidak pasti dan hal ini justru memberikan tekanan
psikologi tersendiri bagi mereka (terpidana mati). Dalam kasus
“Rodrigo Gularte dan Marco Archer Cardoso Moreira dieksekusi
dalam kondisi gangguan jiwa dan mental yang tidak stabil. Mary
Jane, yang sampai saat ini masih masuk dalam masa tunggu
terpidana mati, mendapatkan trauma mental dan stress yang
mengakibatkan dirinya sering membenturkan kepala ke tembok.
Kemudian kondisi terpidana Zainal Abidin yang dipindahkan ke
ruang isolasi dalam kondisi stress saat permohonan Peninjauan
Kembalinya masih diperiksa di Mahkamah Agung setelah 10
tahun tertunda tanpa penjelasan jelas.(*mengutip Wakil Ketua
Komisi Nasional Anti-kekerasan terhadap perempuan, Yuniyanti
Chufaizah, di berita harian terpenting bergeloran.com, tanggal
26 Juni 2016).
Hal lain yang sering dilupakan adalah mereka yang turut
serta merasakan dampak dari eksekusi pidana mati tersebut yaitu
keluarga. Dalam bukunya Professor Susan Sharp “The Effects of
The Death Penalty on Families of The Accused”, dikatakan
bahwa dampak dari eksekusi pidana mati tersebut tidak hanya
109
oleh keluarga terpidana mati (istri, orangtua, anak-anak dan
saudara kandung). Misalnya, kasus yang menimpa Bruno Richard
Hauptmann, Ia dituduh melakukan pembunuhan terhadap bayi
dari seorang pilot bernama Charles Linberg dan dieksekusi pada
tahun 1936. Banyak yang mempercayai jika Hauptmann tidak
bersalah. Selanjutnya dikatakan bahwa setelah hukuman mati
tersebut dilakukan, terpidana mati tidak akan lagi menjalani
hukuman panjang atau hidup dengan stigma atau kenangannya
tetapi hal tersebut tidak berlaku bagi keluarganya. Misalnya, Istri
dari Hauptmann dalam enam dekade selalu mengingat setiap hal
tersebut sampai pada kematiannya tahun 1994.33
Penungguan eksekusi berkepanjangan tersebut selain
membawa siksaan dan perlakuan yang sewenang-wenang
terhadap terpidana mati juga membawa dampak buruk terhadap
keluarga dari terpidana mati itu sendiri karena mereka harus
kehilangan anggota keluarganya. Dengan vonis yang diberikan
sudah membuat mereka menderita belum lagi ditambah dengan
lamanya waktu tunggu eksekusi tersebut. Memang awalnya
waktu tunggu tersebut setidaknya memberikan sedikit “harapan”
bagi keluarga terpidana, mereka berharap setidaknya dari waktu
33
110
tunggu ini ada mujizat yang terjadi untuk meringankan hukuman
anggota keluarga mereka tetapi itu seperti “harapan palsu” yang
pada akhirnya akan mendatangkan kematian juga. Dari lamanya
waktu tunggu ini juga lama kelamaan berdampak buruk kepada
keturunan dari si terpidana mati tersebut, yang mana pada
awalnya yang merasakan hanya satu atau dua pihak saja lama
kelamaan malah semakin banyak pihak yang akan turut
merasakan dampak dari penungguan tersebut.
Dalam pelaksanaan eksekusi mati, setiap terdakwa masih
diberi hak untuk mengajukan upaya hukum, baik berupa upaya
hukum biasa maupun upaya hukum luar biasa yang diatur dalam
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHAP) maupun diluar
KUHAP. 34 Upaya hukum biasa yang berupa banding dan kasasi
adalah upaya hukum yang ditempuh terdakwa ketika putusan
belum mempunyai kekuatan hukum tetap. Apabila putusan sudah
berkekuatan hukum tetap, terpidana masih mempunyai
kesempatan mengajukan upaya hukum luar biasa, yaitu kasasi
demi kepentingan hukum dan peninjauan kembali. Dalam sistem
hukum pidana Indonesia, terpidana masih mempunyai hak untuk
34 Niken Subekti Budi Utami, Problematika permohonan grasi menurut UU No. 22
111
mengajukan upaya hukum selain upaya-upaya hukum diatas,
yaitu Grasi 35.
Dalam Pasal 3 UU No 22 Tahun 2002 disebutkan bahwa
“Permohonan grasi tidak menunda pelaksanaan putusan
pemidanaan bagi terpidana, kecuali dalam hal putusan pidana
mati” karena itu pelaksanaan pidana mati tidak dapat dilakukan
sampai adanya salinan putusan presiden terkait dengan
permohonan grasi. Jangka waktu pemberian atau penolakan grasi
oleh presiden paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung sejak
diterimanya pertimbangan Mahkamah Agung (Pasal 11) dan
disampaikan kepada terpidana dalam jangka waktu paling lambat
14 (empat belas) hari terhitung sejak ditetapkannya Keputusan
Presiden ( Pasal 12 ayat(1)) 36. Dengan demikian bagi terpidana
mati, kuasa hukum atau keluarga terpidana yang mengajukan
permohonan grasi, pidana mati tidak dapat dilaksanakan sebelum
Keputusan Presiden tentang penolakan permohonan grasi
diterima oleh terpidana (Pasal 13 UU No.22 Tahun 2002).
35 ibid
112
2. Putusan MK tentang PK Potensial Memperpanjang Waktu
Tunggu Ekseksusi Pidana Mati
Mahkamah konstitusi adalah lembaga negara yang
berfungsi untuk menangani perkara yang terkait dengan masalah
konstitusi dan ketatanegaraan. Sering disebut juga sebagai
Peradilan Konstitusi atau Tata Negara. Keberadaan MK
dimaksudkan untuk melindungi hak konstitusional warga negara
dengan mengoreksi kinerja lembaga negara. Fungsi dan
wewenang Mahkamah Konstitusi diatur secara detail dalam Pasal
10 ayat (1) UU No. 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah
Konstitusi, salah satu wewenangnya yaitu menguji UU terhadap
UUD 1945 (Pasal 10 ayat (1) huruf a) dan putusan yang
dikeluarkan oleh MK bersifat final.
Berkaitan dengan wewenang tersebut maka salah satu
Pasal yang dicabut oleh MK adalah Pasal 268 ayat (3) KUHAP
terkait batas pengajuan PK yang sebelumnya dibatasi satu kali
dibatalkan dengan Putusan Mahkamah Konstitusi No
34/PUU-XI/2013 karena dinilai bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat. Pembatalan Pasal 268
ayat (3) oleh MK dengan alasan keadilan, yang dimaksud disini
113
Mahkamah Agung dan dalam perkembangannya ditemukan
novum yang sebelumnya tidak ditemukan dalam proses
pemeriksaan maka hal ini justru merugikan terpidana itu sendiri
karena tidak mempunyai hak untuk mengajukan PK kedua.
Sehingga dengan adanya Putusan MK tersebut memberikan
kesempatan bagi si terpidana untuk dapat mengajukan PK lebih
dari sekali jika ditemukan novum.
Namun yang menjadi permasalahan menurut penulis
adalah Putusan MK tersebut justru melanggar Asas Kepastian
Hukum. Para terpidana akan menggunakan kesempatan tersebut
untuk mengajukkan PK lebih dari satu kali, jika PK pertama
ditolak setelah itu terpidana akan mengajukan PK kedua apabila
ditemukannya novum dan seterusnya. Kemudian berkaitan
dengan Pihak yang berhak mengajukan Peninjauan kembali
dalam Pasal 263 ayat (1) KUHAP disebutkan Ahli waris dari si
terpidana juga berhak mengajukan PK, berarti setelah PK
pertama, kedua, dan seterusnya yang diajukan oleh terpidana
ditolak maka ahli waris juga masih bisa mengajukan lagi PK
dalam perkara yang sama.
Kemudian mengenai waktu penerimaan putusan
114
perundang-undangan. Seperti dalam kasus terpidana mati Eugene
Ape, dimana yang bersangkutan mengajukan peninjauan kembali
pada tahun 2008 tetapi jawaban peninjauan kembalinya baru
keluar dua tahun kemudian yaitu pada tanggal 1 Juni 2010, sama
halnya dengan PK pertamanya terpidana mati Michael Titus
Igweh yang diajukan tahun 2011 tetapi hasilnya baru keluar
setahun kemudian yaitu pada tanggal 10 Oktober 2012 (lihat tabel
III). Hal ini justru malah semakin memperpanjang masa tunggu
eksekusi pidana mati yang terus menerus berlanjut tanpa adanya
kepastian, belum lagi setelah upaya hukum PK ditolak terpidana
masih mengajukan Grasi yang membuat bertambah panjangnya
daftar tunggu eksekusi mati.
Dalam perkembangannya untuk menyikapi masalah
peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung pada tahun 2014
telah mengeluarkan SEMA No. 7 Tahun 2014 tentang Pengajuan
Permohonan Peninjauan Kembali dalam Perkara Pidana, yang
mengatur bahwa PK hanya bisa dilakukan satu kali. SEMA ini
sekaligus mengesampingkan putusan Mahkamah Konstitusi
(MK). Artinya, MA telah mengukuhkan bahwa PK hanya dapat
115
Berbicara mengenai MK dan MA maka menurut tata
urutan kelembagaan negara dalam sistem ketatanegaraan UUD
1945, Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia adalah lembaga
(tinggi) negara yang baru yang sederajat dan sama tinggi
kedudukannya dengan Mahkamah Agung (MA). Mengenai
kewenangan masing-masing lembaga tersebut juga diatur secara
jelas dalam UUD Tahun 1945, dalam Pasal 24 A ayat (1)
disebutkan bahwa :
“Mahkamah Agung berwenang mengadili pada tingkat
kasasi, menguji peraturan perundang-undangan dibawah undang-undang terhadap undang-undang dan mempunyai
wewenang lainnya yang diberikan oleh undang-undang”.
Sedangkan wewenang Mahkamah Konstitusi diatur dalam
Pasal 24C ayat (1) bahwa :
Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk menguji undang-undang terhadap UUD, memutus sengketa kewenangan lembaga negara yang kewenangannya diberikan oleh Undang-Undang Dasar, memutus pembubaran partai politik dan memutus perselisihan tentang hasil pemilihan umum.
Dengan melihat kewenangan antara dua lembaga diatas
maka seharusnya Mahkamah Agung secara yuridis tidak boleh
menerbitkan SEMA yang bertentangan dengan putusan
Mahkamah Konstitusi sebab konstitusi sudah menempatkan MA
116
