PEMERINTAH KABUPATEN LUWU TIMUR
U N I T LAY AN AN PEN GADAAN (U LP)
JL. Sukarno – Hatta No. T elp/ Fax.
M A L I L I
PENGUMUMAN PEMBATALAN PROSES PEMILIHAN LANGSUNG Nomor : 010.P.67.a/POKJA/ULP/VIII/2016
Tanggal 30 Agustus 2016
Nama Paket : Pembangunan Drainase Desa Sumber Makmur ( lelang ulang)
HPS : Rp 1.660.000.000, ( Satu milyar Enam Ratus Enam Puluh Juta Rupiah) Instansi : Dinas Tata Ruang dan Permukiman
Lokasi : Kecamatan Kalaena
Berdasarkan Berita Acara Evaluasi Penawaran Nomor : No. 05/P.67.a/ULP/VIII/2016 tanggal 29 Agustus 2016
dan Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor: 08/P.67.a/ULP/VIII/2016 tanggal 30 Agustus 2016 maka dengan ini
disampaikan hal-hal sebagai berikut:
1. Tidak ada pemenang lelang yang ditetapkan karena tidak ada peserta yang lulus evaluasi.
2. Berdasarkan poin 1, maka dilakukan PEMBATALAN PAKET .
Demikian pengumuman ini disampaikan untuk dipergunakan sebagaimana mestinya.
Malili, 30 Agustus 2016
Kelompok Kerja (Pokja),
ULP KAB. LUWU TIMUR
Lampiran Hasil Evaluasi
Nama Paket : Pembangunan Drainase Desa Sumber Makmur ( lelang ulang)
HPS : Rp 1.660.000.000, ( Satu milyar Enam Ratus Enam Puluh Juta Rupiah) Instansi : Dinas Tata Ruang dan Permukiman
Lokasi : Kecamatan Kalaena
1. CV. ERA KARYA PRI BUMI
Evaluasi Administrasi : Lulus Evaluasi Teknis : Gugur
Alasan Perjanjian sewa tidak tepat ,dimana tanggal perjanjian dengan mulainya waktu perjanjian sewa tidak tepat.nota untuk pembelian molen herkules tanda terima dengan tanggal awal pembelian berbeda.Pada metode pelaksanaan Pasangan batu kali tidak Menjelaskan ketebalan baik pada dinding dan lantai saluran sesuai yang tercantum pada gambar lelang).
2. CV. RUDY KURNIA JAYA Evaluasi Administrasi : Lulus
Evaluasi Teknis : Gugur
Alasan : Tidak melampirkan bukti tenaga dan peralatan yang digunakan pada dokumen Penawaran Teknis.
3. CV. DHAVA KONSTRUKSI
Evaluasi Administrasi : Lulus EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada lampiran Time Scedule uraian pekerjaan tidak menguraikan bobot pekerjaan per ruas drainase hanya secara umum pekerjaan drainase.
4. CV.SAPEDA JAYA Evaluasi Administrasi : Gugur
Alasan : Pada Surat Penawaran mencantumkan Penawaran ini berlaku selama 60 ( enam puluh ) hari kalender sejak tanggal surat penawaran ini 18 Juli S/D 16 September 2016 tidak sinkron antara masa waktu dokumen penawaran dengan batas akhir tanggal berlakunya dokumen penawaran.
5. CV.TRI BAKTI KARSA
Evaluasi Administrasi : Lulus Evaluasi Teknis : Lulus Evaluasi Harga : Gugur
Alasan : Merubah Koefisen pada analisa galian tanah tenaga mandor dari 0,0225 menjadi 0,0255.
6. CV. ABDI WIGUNA
Evaluasi Administrasi : Lulus Evaluasi Teknis : Gugur
RENCANA PEKERJAAN / 5 ( LIMA ) BULAN tidak sinkron dengan masa waktu pelaksanaan pada rencana Progress Bobot pekerjaan
7. CV. LUCKY BANUA
Evaluasi Administrasi : Lulus Evaluasi Teknis : Gugur
Alasan : Lampiran tenaga teknis lapangan (Pengawas Saluran Irigasi) tidak sesuai dengan yang di persyatkan pada LDP dokumen pengadaan.
8. CV. PUTRA MAGANI
Evaluasi Administrasi : Lulus Evaluasi Teknis : Gugur
Alasan : pada metode pelaksanaan Pembuatan Direksi Keet mencantumkan untuk mendukung pekerjaan sampai selesai dalam jangka waktu yang telah ditentukan selama 180 hari kalender tidak sesuai dengan waktu yang di persayaratkan pada LDP Dokumen Pengadaan.
9. CV. TI ARA
Evaluasi Administrasi : Lulus EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Tidak melampirkan Daftar dan Tenaga beserta bukti lampiran yang di scan.
10. CV. H A L U Evaluasi Administrasi : Lulus
EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Melampirkan Tenaga Teknis lapangan Pelaksana bangunan Irigasi Tidak sesuai dengan yang di persyaratkan pada LDP Dokumen Pengadaan. .
.
11. CV. FITRAH
Evaluasi Administrasi : Lulus EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada metode Pelaksanaan mencantumkan Memasang rabat beton pada lantai saluran drainase ruas I, II dan III tidak sesuai dengan RAB lelang dimana untuk Drainase ruas II tidak mengunakan pasangan lantai Rabat Beton.
.12. CV.LINTAS LUWU PRATAMA Evaluasi Administrasi : Lulus
EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada lampiran Time Scedule uraian pekerjaan tidak menguraikan bobot
pekerjaan per ruas drainase hanya secara umum pekerjaan drainase. .
13. CV. NIA PERMATA
Evaluasi Administrasi : Lulus. EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada metode pelaksanaan tidak menjelaskan pembuatan direksi keet,papan proyek, dokumentasi,administrasi
.
14. CV. ILHAM ALQIFARY
Evaluasi Administrasi : Lulus. EvaluasiTeknis : Gugur
.
15. CV. HARDI UTAMA
Evaluasi Administrasi : Lulus EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada metode pelaksanaan mencantumkan Pelaksanaan Pekerjaan adalah 180 (seratus Delapan Puluh ) hari kalender tidak sesuai dengan waktu yang di persyaratkan.
.
16. CV. OTUNO KARYA Evaluasi Administrasi : Lulus
EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada metode pelaksanaan pembuatan direksi keet mencantumkan Pelaksanaan Pekerjaan adalah 180 (seratus Delapan Puluh ) hari kalender tidak sesuai dengan waktu yang di persyaratkan.
.
.
17. CV. CLOUGH INDONESIA Evaluasi Administrasi : Lulus
EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada lampiran Time Scedule uraian pekerjaan tidak menguraikan bobot pekerjaan per ruas drainase hanya secara umum pekerjaan drainase. .
18. CV. SYALWA KONSTRUKSI Evaluasi Administrasi : Lulus
EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada metode Pelaksanaan untuk drainase ruas 2 hanya menjelaskan pemasangan batu kali pada dinding saluran tidak menguraikan pemasangan batu kali pada lantai saluran yang terlMapir pada detail gambar lelang.
19. CV. KERAMIK JAYA
Evaluasi Administrasi : Lulus. EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada metode pelaksanaan pembuatan direksi keet mencantumkan Pelaksanaan Pekerjaan adalah 180 (seratus Delapan Puluh ) hari kalender tidak sesuai dengan waktu yang di persyaratkan.
20. CV. SURYA CITRA ABADI Evaluasi Administrasi : Lulus.
EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Tidak melampirkan Daftar dan Tenaga beserta bukti lampiran yang di scan pada dokumen Penawaran Teknis.
.
21. CV. KARYA REZA CIPUTRA Evaluasi Administrasi : Lulus.
EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada metode pelaksanaan pembuatan direksi keet mencantumkan Pelaksanaan Pekerjaan adalah 180 (seratus Delapan Puluh ) hari kalender tidak sesuai dengan waktu yang di persyaratkan
22. CV. SUCI RAMADHANI
Evaluasi Administrasi : Lulus. EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada metode pelaksanaan pembuatan direksi keet mencantumkan Pelaksanaan Pekerjaan adalah 180 (seratus Delapan Puluh ) hari kalender tidak sesuai dengan waktu yang di persyaratkan.
.
23. CV. NILAM SEJAHTERA Evaluasi Administrasi : Lulus.
EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Tidak melampirkan Daftar dan Tenaga beserta bukti lampiran yang di scan pada dokumen Penawaran Teknis
.
24. CV.NUR FARADILLAH
Evaluasi Administrasi : Lulus. EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada metode pelaksanaan tidak menjelaskan pembuatan direksi keet,papan proyek.
.
25. CV. TENRI UTAMA
Evaluasi Administrasi : Lulus. EvaluasiTeknis : Gugur
Alasan : Pada lampiran Time Scedule rencana pelaksanaan pekerjaan melebihi waktu yang di persyaratkan pada LDP Dokumen Pengadaan.
.
26. CV. RIDHO PRATAMA
Evaluasi Administrasi : GUGUR.
Alasan : TIDAK MELAMPIRKAN DAFTAR DAN KUANTITAS HARGA
.