MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA

(1)

MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA

---

RISALAH SIDANG

PERKARA NOMOR 35/PHP.BUP-XIV/2016 PERKARA NOMOR 42/PHP.BUP-XIV/2016 PERKARA NOMOR 58/PHP.BUP-XIV/2016 PERKARA NOMOR 119/PHP.BUP-XIV/2016

PERIHAL

PERSELISIHAN HASIL PEMILIHAN BUPATI DAN WAKIL BUPATI KABUPATEN ASMAT,

PERSELISIHAN HASIL PEMILIHAN BUPATI DAN WAKIL BUPATI KABUPATEN YAHUKIMO, PERSELISIHAN HASIL PEMILIHAN BUPATI DAN

WAKIL BUPATI KABUPATEN YALIMO, DAN

PERSELISIHAN HASIL PEMILIHAN BUPATI DAN WAKIL BUPATI KABUPATEN KEEROM

ACARA

MENDENGARKAN JAWABAN TERMOHON, KETERANGAN PIHAK TERKAIT,

PEMBERI KETERANGAN, DAN PENGESAHAN BUKTI TERMOHON DAN PIHAK TERKAIT

(II)

J A K A R T A

(2)

MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA

--- RISALAH SIDANG

PERKARA NOMOR 35/PHP.BUP-XIV/2016 PERKARA NOMOR 42/PHP.BUP-XIV/2016 PERKARA NOMOR 58/PHP.BUP-XIV/2016 PERKARA NOMOR 119/PHP.BUP-XIV/2016 PERIHAL

1. Perselisihan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Asmat 2. Perselisihan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Yahukimo 3. Perselisihan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Yalimo 4. Perselisihan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Keerom

PEMOHON PERKARA NOMOR 35/PHP.BUP-XIV/2016

1. Silvester Siforo dan Yulius Patandianan

1. David Silak dan Septinus Pahabol

1. Luter Walilo dan Beay Adolf

1. Yusuf Wally dan Sarminanto

TERMOHON

KPU Kabupaten Asmat, Yahukimo, Yalimo, dan Keerom

ACARA

Mendengarkan Jawaban Termohon, Keterangan Pihak Terkait, Pemberi Keterangan, dan Pengesahan Bukti Termohon, dan Pihak Terkait (II)

Kamis, 14 Januari 2015, Pukul 13.10 – 14.50 WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat

SUSUNAN PERSIDANGAN

1) Arief Hidayat (Ketua)

2) I Dewa Gede Palguna (Anggota)

3) Manahan M.P. Sitompul (Anggota)

Fadzlun Budi SN Panitera Pengganti

(3)

1. Iskandar Zulkarnaen

B. Termohon Perkara Nomor 35/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Yohanes Kawor (Anggota KPU Kabupaten Asmat)

C. Kuasa Hukum Termohon Perkara Nomor 35/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Hendrik Tomasoa 2. Petrus Ohoittimur

D. Pihak Terkait Perkara Nomor 35/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Elisa Kambu

E. Kuasa Hukum Pihak Terkait Perkara Nomor 35/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Paskalis Letsoin 2. Dominggus Frans 3. John Richard

F. Kuasa Hukum Termohon Perkara Nomor 42/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Johanes H. Maturbongs 2. Ori Rahman

3. Rahman Ramli 4. Pieter Ell

G. Kuasa Hukum Pihak Terkait Perkara Nomor 42/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Habel Rumbiak 2. Muhajir

H. Pemohon Perkara Nomor 58/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Beay Adolf

I. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 58/PHP.BUP-XIV/2016:

(4)

J. Termohon Perkara Nomor 58/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Yanes Alitnoe (Ketua KPU Kabupaten Yalimo)

K. Kuasa Hukum Termohon Perkara Nomor 58/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Johanes H. Maturbongs 2. Ori Rahman

3. Rahman Ramli 4. Pieter Ell

L. Pihak Terkait Perkara Nomor 58/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Lakius Peyon

M. Kuasa Hukum Pihak Terkait Perkara Nomor 58/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Habel Rumbiak 2. Muhajir

N. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 119/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Yustian Dewi Widiastuti 2. Yance Tenouye

O. Kuasa Hukum Termohon Perkara Nomor 119/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Anton Raharusun 2. Yance Salambauw

P. Kuasa Hukum Pihak Terkait Perkara Nomor 119/PHP.BUP-XIV/2016:

1. Tulus Wahjuono 2. Arsi Divinbun

(5)

1. KETUA: ARIEF HIDAYAT

Bismillahirrahmaanirrahiim.

Sidang dalam Perkara Nomor 58, 119, 42, dan 35/PHP.BUP-XIV/2016 untuk Kabupaten Yalimo, Keerom, Yahukimo, dan Asmat dengan ini dibuka dan terbuka untuk umum.

Saya cek kehadirannya. Pemohon 58?

2. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 58/PHP.BUP-XIV/2016: LOMBOK LUMBAN GAOL

Siap, Majelis.

Pemohon 119?

4. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 119/PHP.BUP-XIV/2016: YUSTIAN DEWI

Hadir, Yang Mulia. Prinsipal kami juga hadir, Yang Mulia.

Baik, terima kasih. 42?

KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 42/PHP.BUP-XIV/2016:

Hadir, Yang Mulia.

35? Baik. Untuk Termohon Perkara 58?

(6)

7. KUASA HUKUM TERMOHON PERKARA NOMOR 58/PHP.BUP-XIV/2016: PIETER ELL

Hadir, Yang Mulia.

119?

9. KUASA HUKUM TERMOHON PERKARA NOMOR 119/PHP.BUP-XIV/2016: ANTON RAHARUSUN

Hadir, Yang Mulia.

10. KETUA: ARIEF HIDAYAT

Baik. 42?

11. KUASA HUKUM TERMOHON PERKARA NOMOR 42/PHP.BUP-XIV/2016:

Hadir, Yang Mulia.

35?

13. KUASA HUKUM TERMOHON PERKARA NOMOR 35/PHP.BUP-XIV/2016:

Hadir, Yang Mulia.

Baik. Untuk Pihak Terkait 58?

15. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 58/PHP.BUP-XIV/2016: MUHAJIR

Hadir, Yang Mulia.

(7)

Hadir, Yang Mulia.

Baik. 42? Pihak Terkait 42?

Hadir, Yang Mulia.

Baik. Pihak Terkait 35?

21. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 35/PHP.BUP-XIV/2016: PASKALIS LETSOIN

Hadir, Yang Mulia.

Baik, terima kasih. Supaya kita tertib, supaya kalau ada bukti tambahan dari Pihak Termohon dan Pihak Terkait, segera disampaikan ke Petugas untuk diverifikasi dan nanti sebelum persidangan disahkan, ya. Melewati itu, itu tidak ada tambahan alat bukti baru untuk persidangan kali ini, ya. Kalau ada, silakan diserahkan sekarang untuk bisa diverifikasi.

Termohon ada tambahan?

23. KUASA HUKUM TERMOHON PERKARA NOMOR 58/PHP.BUP-XIV/2016: PIETER ELL

Cukup, Yang Mulia.

Cukup.

25. KUASA HUKUM TERMOHON PERKARA NOMOR 119/PHP.BUP-XIV/2016: ANTON RAHARUSUN

(8)

Cukup.

27. KUASA HUKUM TERMOHON:

Cukup, Yang Mulia.

Ya, 35 juga cukup ya? Untuk Pihak Terkait 58 cukup?

Cukup, Yang Mulia.

Kemudian 119?

31. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 119/PHP.BUP-XIV/2016: ARSI DIVINUBUN

Cukup, Yang Mulia.

Baik. Untuk 42?

Cukup, Yang Mulia.

Baik. 35?

35. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 35/PHP.BUP-XIV/2016: PASKALIS LETSOIN

(9)

karena sudah disampaikan. Karena perlu verifikasi memerlukan waktu ya. Baik.

Agenda kita siang hari ini adalah mendengarkan keterangan … jawaban Termohon dan keterangan Pihak Terkait.

Berurutan, saya persilakan kita Perkara 58 untuk Yalimo. Dari Pihak Termohon dulu, kemudian nanti dilanjutkan Pihak Terkait. Silakan.

Terima kasih, Yang Mulia. Terkait dengan permohonan yang didalilkan dalam Perkara 58 atas nama tim kuasa hukum dari kantor Pieter Ell dan Associate. Kami akan menyampaikan tanggapan secara tertulis. Yang pertama. Poin pertama itu eksepsi.

Ya.

Dalam eksepsi ini kami menyampaikan 3 poin penting. Yang pertama, itu tentang Kewenangan Mahkamah Konstitusi.

Bahwa pada prinsipnya dalam permohonan Pemohon, mempersoalkan tentang perolehan suara di 4 distrik, yaitu di Distrik Abenaho, Benawa, Welarek, dan Elelim.

Poin kedua yang dipersoalkan Pemohon adalah money politics yang dilakukan oleh Kandidat Nomor 3. Selaku Termohon, kami akan memberikan tanggapan, terutama terkait dengan tuduhan kecurangan yang bersifat tidak demokratis yang dituduhkan kepada Termohon.

Bahwa dalam permohonan Pemohon, ternyata tidak dijelaskan secara rinci bagaimana pelanggaran-pelanggaran yang dituduhkan kepada Termohon dan justru pelanggaran dimaksud seharusnya berdasarkan ketentuan, maka penyelesaiannya sudah harus dilakukan di tingkat bawah, yaitu penyelesaiannya melalui panwas secara berjenjang, mulai dari tingkat distrik, kabupaten, hingga Bawaslu provinsi jika itu memungkinkan. Atau jika terjadi pelanggaran kode etik, maka penyelesaiannya ditempuh melalui jalur DKPP. Sehingga bagi kami, permohonan Pemohon tidak pantas, dan tidak layak, dan patut dikesampingkan, dan tidak diperiksa dalam persidangan Yang Mulia ini.

(10)

Baik. Terus, kedudukan hukumnya?

Yang berikut tentang kedudukan hukum. Bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon mempunyai kedudukan hukum atau legal standing.

Tanggapan kami sebagai Termohon bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 158 bahwa Kabupaten Yahuki … Yalimo dengan jumlah penduduk 100 … minta maaf.

Jumlah penduduknya 250.000 sampai 500.000?

Ya.

Ya, nanti tepatnya nanti ada buktinya, ya?

Ya. Minta maaf, Yang Mulia. Di dalam bukti kami ada jumlah penduduk adalah 101.784 … 101.784.

Jadi. Berlakunya 2%, begitu?

Ya. Sehingga berlaku 2%.

Dengan demikian, maka selisih suara perolehan suara antara pasangan calon yang telah ditetapkan sebagai calon bupati dengan

(11)

Sehingga dengan rumusan 2%, maka telah melebihi ambang batas, sehingga Termohon tidak dapat mengajukan perkara ini.

Karena berapa selisihnya?

Selisihnya 20,96%.

Oh, baik.

Yang ketiga tentang tenggang waktu pengajuan. Bahwa menurut Termohon, kami selaku Termohon bahwa pengajuan permohonan telah kedaluwarsa.

Ya. Itu dengan (…)

Karena telah melewati 3x24 jam.

(12)

Ya. Benar, Yang Mulia.

Baik, ya, sekarang (…)

Eksepsi yang berikut adalah permohonan Pemohon tidak jelas atau obscuur.

Obscuur, ya?

Ya. Di dalam permohonan Pemohon itu dalam petitum halaman 35 petitum Pemohon, khususnya angka 5, 6 itu saling bertentangan. Di mana Pemohon meminta agar Termohon melakukan pemungutan suara ulang secara keseluruhan, tetapi pada petitum angka 6 permohonan Pemohon meminta agar Termohon melaksanakan PSU di masing-masing TPS, meliputi 6 distrik, termasuk Distrik Apalapsili.

Padahal dalam petitum tersebut tidak disebutkan secara jelas berapa DPT dan jumlah TPS yang ada di Distrik Apalapsili.

Baik. Sekarang dalam pokok perkara?

Yang berikut dalam pokok perkara. Yang pertama bahwa kami selaku Termohon dengan tegas menolak semua dalil yang disampaikan oleh Pemohon, kecuali terhadap hal-hal yang diakui kebenarannya.

(13)

Baik.

Selanjutnya bahwa dalam permohonan Pemohon angka 4, itu mengenai pelanggaran yang dilakukan oleh Termohon, itu adalah tidak benar. Karena Termohon melaksanankan pemilukada secara benar dan sah tanpa adanya pelanggaran maupun money politic yang dituduhkan kepada Termohon untuk mempengaruhi warga setempat memenangkan salah satu pasangan calon.

Baik.

Selanjutnya bahwa dalam halaman 33 permohonan Pemohon itu tidak benar. Karena yang mengategorikan jumlah TPS yang bermasalah selama Pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Yalimo Tahun 2015 sebanyak 110 TPS itu adalah tidak benar.

Karena semuanya nanti akan kami jelaskan dalam tabel yang sudah disampaikan.

Ya.

Selanjutnya bahwa tidak benar Termohon membantu Pasangan Nomor Urut 3 untuk melakukan money politic. Sebagaimana yang didalilkan Pemohon.

(14)

Bahwa selaku Pemohon dalam pokok permohonan halaman 30 huruf a dan b tentang Distrik Apalapsili, dimana Pemohon mendalilkan Termohon bersama Kapolres Jaya Wijaya telah memberikan arahan langsung kepada Panwaslu, PPD, dan seluruh lapisan masyarakat agar masing-masing tokoh masyarakat memilih pasangan tertentu adalah tidak benar.

Demikian juga bahwa (suara tidak terdengar jelas) berbagai tokoh untuk mengantar kotak suara ke sekreraiat kandidat Nomor 1 adalah tidak benar.

Tolong itu diganti itu! Ya, pinjam sebelahnya dulu.

Ya, terima kasih. Selanjutnya bahwa terhadap keberatan Pemohon menyangkut TPS Bulmu di Distrik Elelim pada halaman 21 permohonan Pemohon adalah tidak benar.

Karena semua kotak suara adalah bagian logistik pemilu yang sudah disiapkan oleh Termohon sesuai dengan DPT sebanyak 281 … 281 dan peserta pemilu semuanya menggunakan hak pilihnya. Bukti T-1 dan seterusnya. TC Elelim Bulmu.

Berdasarkan hal-hal ... maaf. Satu lagi. Semua ... bahwa semua data yang diajukan Pemohon dalam dalil dan permohonannya adalah keliru dan tidak benar.

Ya.

Data yang benar di bawah ini merupakan fakta dari data lapangan yang menjelaskan secara lengkap perolehan suara masing-masing pasangan calon di 4 distrik, di 161 TPS (...)

(15)

Yang tercantum dalam Tabel 1 sampai Tabel 209.

Dianggap dibacakan, ya?

Ya. Terima kasih, Majelis.

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka atas nama Termohon, kami mohon kepada Ketua Majelis Hakim Konstitusi dalam perkara ini untuk memberikan putusan.

Yang pertama. Dalam eksepsi. Mengabulkan eksepsi Termohon. Dalam pokok perkara.

1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya. 2. Menerima jawaban Termohon.

3. Menguatkan keputusan Termohon dalam SK-35 dan seterusnya.

4. Menetapkan perolehan suara hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Yalimo Tahun 2015 yang benar menurut Termohon adalah sebagaimana di dalam tabel yang telah kami sampaikan.

Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.

Terima kasih. Hormat kami, Tim Kuasa Hukum Termohon.

Baik. Terima kasih, Pak Petrus[Sic!].

Yang berikutnya Pihak Terkait Perkara Nomor 58.

79. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 58/PHP.BUP-XIV/2016: HABEL RUMBIAK

Terima kasih, Yang Mulia.

Saya Habel Rumbiak dan kawan-kawan. Sela ... mela ... melanjutkan. Akan memberikan keterangan untuk dan atas nama Bapak Er Dabi dan Bapak Lakius Peyon selaku Pihak Terkait dalam perkara ini.

Berkenaan dengan keterangan Pihak Terkait, dalam eksepsi, ada 3 hal yang kami sampaikan. Berkenaan dengan kedudukan hukum atau legal standing dari Pemohon. Di mana Pemohon tidak memenuhi syarat 2%. Karena menurut hitungan Pihak Terkait, selisih suara antara Pihak Pemohon dan Pihak Terkait adalah sebanyak ... sebesar 41,93%.

(16)

41?

41,93. Ya.

Ya.

Sehingga tidak memenuhi syarat dari 2% atau ambang batas.

Ya.

Untuk mengajukan (...)

Kemudian tenggang waktunya sekarang?

Ya. Berkenaan dengan jangka waktu. Menurut Pihak Terkait, permohonan Pemohon telah melampaui waktu. Karena keputusan Termohon disampaikan pada tanggal 18 Desember 2015, pukul 12.50. Tetapi, Pemohon baru mendaftarkan permohonannya ke Mahkamah pada tanggal 21 Desember 2015, pukul 10.50. Jadi telah melampaui waktu ... batas waktu yang telah ditentukan undang-undang.

(17)

Yang ketiga adalah permohonan Pemohon tidak jelas. Kenapa tidak jelas? Karena Pemohon mendalilkan dirinya sebagai calon bupati di Kabupaten Kepulauan Yalimo. Sedangkan obyek sengketanya adalah keputusan Termohon dari Kabupaten Yalimo.

Kedua, Pemohon mendalilkan penduduk Kepulauan Yalimo sebanyak 110.000 penduduk ... jumlah penduduk. Sedangkan Kabupaten Yalimo jumlah penduduknya adalah 101.784.

Nah, demikian halnya juga dengan perhitungan persentase perselisihan suara antara Pemohon dengan Pihak Terkait. Pemohon mendalilkan selisihnya adalah 26,53%. Sedangkan menurut Pihak Terkait selisihnya adalah 41,93%.

Oleh karena itu, menurut Pihak Terkait, permohonan Pemohon adalah kabur.

Ya.

Untuk eksepsi.

Ya. Terus sekarang pokok permohonan.

Berkenaan dengan ... berkenaan dengan pokok permohonan. Menurut Pihak Terkait, Pemohon tidak menyalahkan hitungan ... hasil perhitungan daripada Pihak Termohon. Dengan demikian, menurut Pihak Terkait, Pihak Pemohon mengakui sesungguhnya rekapitulasi hasil yang ditetapkan oleh Termohon pada tanggal 18 Desember 2015, sebagaimana tertera dalam tabel yang telah kami jelaskan dalam keterangan Pihak Terkait ini.

Berkenaan dengan keterangan terhadap pelanggaran yang ditujukan kepada Pihak Terkait. Kami ringkaskan dalam tabel.

(18)

Ya.

4 distirik, yaitu Distrik Abenaho. Kemudian Distrik (...)

Agus itu?

Ba ... Ba ... Banawa ... Benawa.

Benawa.

Kemudian Distrik Elelim. Kemudian Distrik Welarek. Di mana beberapa hal yang menjadi tuduhan kepada Pihak Terkait adalah penyelenggaraan pemilihan dilaksanakan sebelum atau pada tanggal 8 (...)

Jadi itu Tabel Distrik Abenaho dan seterusnya itu?

Seluruhnya yang (...)

(19)

Dianggap dibacakan yang (...)

Termasuk Distrik Welarek, ya?

Ya.

Baik. Terus?

Dan pada pok ... pada pokoknya tuduhan-tuduhan kepada Pihak Terkait adalah adanya pencoblosan pada tanggal 8 Desember.

Ya.

Kemudian adanya tindakan dari Pihak Terkait yang mengusir saksi dari Pihak Pemohon.

Ya.

(20)

Kemudian adanya politik uang atau penyebaran uang dari Pihak Terkait. Ada juga dituduh Pihak Terkait membawa lari peralatan atau perlengkapan dari TPS.

Ya.

Pihak Terkait juga dituduh sebagai penyelenggara. Sebagai pihak yang bertindak sebagai ketua dan anggota KPPS. Seluruh tuduhan-tuduhan di keempat distrik ini seluruhnya tidak benar, dan kami telah ajukan juga bukti tertulis untuk mendukung dalil-dalil atau tanggapan dari Pihak Terkait ini. Oleh karena itu, menurut kami, seluruh tuduhan itu tidak benar.

Ya.

Berikut bahwa tentang pelanggaran yang dilakukan … dilakukan di Distrik Apala … Apalapsili Pemohon telah mengakuinya dan telah dilakukan pemilihan ulang pada tanggal 16 Desember 2015, di mana Pemohon sendiri yang justru memenangkan menjadi pemenang suara terbanyak di distrik (...)

Oh, sudah dilakukan.

Ya.

Kemudian penghitungan suaranya malah Pemohon yang sudah menang, ya?

(21)

Betul, Yang Mulia.

Baik.

Baik. Jadi dari seluruh uraian Pihak Terkait ini, kami mohon kepada Majelis Yang Mulia untuk dalam eksepsi mengabulkan eksepsi Pihak Terkait. Menyatakan Permohonan Pihak Pemohon tidak memenuhi legal standing. Atau menyatakan permohonan Pemohon telah lewat waktu. Atau setidak-tidaknya menyatakan permohonan Pemohon kabur karena tidak diurutkan secara cermat, jelas, dan lengkap.

Dalam pokok perkara, menolak permohonan Pemohon seluruhnya, menyatakan benar dan berlaku Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Yalimo Nomor 35 dan seterusnya, bertanggal 18 Sept … Desember 2015.

Atau bilamana Majelis Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya. Terima kasih.

Baik, Terima kasih. Terima kasih Termohon dan Pihak Terkait untuk Perkara 58.

Sekarang kita bergeser ke Perkara 119. Silakan Pihak Termohon terlebih dahulu.

123. KUASA HUKUM TERMOHON PERKARA NOMOR 119/PHP.BUP-XIV/2016: YANCE SALAMBAUW

Berkenaan dengan permohonan Pemohon, kami Kuasa Hukum dari Pihak Termohon mengajukan dua pokok dalam eksepsi, yaitu tentang kedudukan hukum atau legal standing, Yang Mulia.

Yang pertama, tentunya kami mengacu kepada Penerapan Pasal 158 ayat (2) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015. Secara garis besar dapat kami jelaskan sebagai berikut, Yang Mulia.

(22)

Ya, silakan.

Bahwa berdasarkan hasil perolehan penghitungan suara yang ditetapkan oleh Termohon, kami tetapkan masing-masing sebagai berikut.

Pasangan Nomor Urut 1 atas nama Celcius Watae atau dalam hal ini adalah Pihak Terkait memperoleh suara sah sebanyak 13.248 suara.

Pasangan Nomor Urut 2 atas nama Dr. Yusuf Wally, S.E., M.M. dan Sarminanto S.H., M.M. atau perkara yang sebagai Pemohon menempati perolehan suara terbanyak kedua, berjumlah 11.1 (suara tidak terdengar jelas) atau sebanyak 29,84%.

Saya ulang, yang pertama 13.248 atau sebanyak 35,53%.

Dan ketiga, Pasangan Nomor Urut 3 Jansen Monim, S.T., M.M. dan Ignasius Hasim, S.Ag. memperoleh suara sah sebanyak 5.746 atau sebanyak 15,41%.

Dan pasangan keempat atas nama Benny Sweny, S.Sos. dan H. Nursalim Ar-Rozy memperoleh 7.100 (suara tidak terdengar jelas) suara sah atau memperoleh 19,22%.

Total suara sah 37.288. Total persentase 100%.

Selisih persentase antara Pemohon dan Termohon adalah 5,69%. Berdasarkan data agregat yang disampaikan Menteri Dalam Negeri bahwa jumlah penduduk untuk Kabupaten Keerom adalah 57.785, sehingga ambang batas maksimal untuk mengajukan permohonan adalah 2%.

Dengan demikian, dengan mengacu kepada ketentuan Pasal 158 ayat (2) tersebut jelas bahwa Pemohon tidak memiliki legal standing karena selisih perolehan suara telah melebihi ambang batas yang telah ditetapkan undang-undang yang berlaku.

Baik.

Selanjutnya tentang (...)

(23)

Eksepsi kedua tentang obscuur, Yang Mulia.

Ya.

Mencermati seluruh dalil-dalil permohonan Pemohon, Pemohon pada dasarnya mengklaim bahwa Pemohon telah memperoleh … mengklaim … saya ulang (suara tidak terdengar jelas).

Maaf, Yang Mulia. Kami ulang, secara garis besar, Pemohon mengklaim telah terjadi perubahan suara untuk seluruh pasangan calon dengan posisi suara adalah berkurang. Pemohon mengklaim bahwa terjadi penurunan suara kepada Pemohon sebanyak 15.067 suara dari total perolehan sebelumnya 11.180 suara dan Pasangan Nomor Urut 1 atas nama Pihak Terkait memperoleh suara sebanyak … mengalami penurunan suara sebanyak 4.343 suara atau menjadi sebesar 8.905 suara.

Setelah kami mencermati dasar pemi … dasar … dasar-dasar tersebut kami melihat tidak ada (...)

Silakan diteruskan.

Baik, terima kasih, Yang Mulia.

Setelah dalil-dalil Pemohon tersebut dikaji secara komperhensif, maka tidak terlihat adanya uraian secara jelas dan terang perihal pengurangan-pengurangan suara tersebut. Namun secara global hanya mengatakan bahwa perolehan suara terjadi di beberapa distrik sebagaimana telah kami jawab dalam jawaban Termohon yang disebabkan adanya penggunaan fotokopi C-6, yang disebabkan karena adanya mobilisasi massa yang juga disebutkan adanya intimidasi dan sebagainya. Itulah yang kemudian diformulasikan menjadi alasan terjadi penurunan suara tersebut, sehingga bagi kami dari Pihak Termohon kami melihat bahwa argumentasi Pemohon tersebut tidak jelas dan kabur.

(24)

Dengan demikian, kami dalam eksepsi ini kami menyatakan bahwa dalil Pemohon secara keseluruhan adalah khusus untuk eksepsi kedua adalah kabur atau obscuur, Yang Mulia.

Ya. Sekarang dalam pokok permohonan.

135. KUASA HUKUM TERMOHON PERKARA NOMOR 119

/PHP.BUP-XIV/2016: YANCE SALAMBAUW

Ya. Terima kasih, Yang Mulia. Pada bagian pokok permohonan dapat kami sampaikan secara garis besar.

Pertama, terkait dengan dalil Pemohon … terkait dengan dalil Pemohon pada halaman 4 butir 4 angka 1 huruf a sampai dengan angka 1 huruf c menurut kami adalah benar, selebihnya terhadap dalil Pemohon pada angka 1 huruf d sampai huruf e kami bantah, Yang Mulia.

Ya. Itu mengenai anu … permohonan Pemohon dalam halaman 20 yang tabel itu yang benar adalah yang kedua, ya?

Betul, Yang Mulia.

Yang betul adalah sesuai apa yang diputuskan oleh KPU, ya?

Betul, Yang Mulia.

Jadi jumlah pemilih itu 37.288 itu, ya?

(25)

Bukan 29.175 itu (...)

Ya, 29 itulah yang atdi kami dalilkan di awal, Yang Mulia terjadi penurunan suara.

Ya. Baik sekarang yang ketiga itu? Itu (...)

Baik, terhadap angka 4 huruf d dan huruf e dapat kami jabarkan sebagai berikut, Yang Mulia.

Ya.

Terhadap huruf d, Pemohon mendalilkan juga Pasal (suara tidak terdengar jelas) ayat (2) yang kami anggap sudah termasuk dalam bagian eksepsi yang telah kami sampaikan, Yang Mulia.

Eksepsi, baik.

Namun kami menekankan di sini sebagai tambahan bahwa sikap konsistensi Mahkamah telah nyata dalam PHPU Nomor 51 yang diputus tanggal 07 Juli, Yang Mulia dan berkenan dengan itu ditetapkan Peraturan Mahkamah Nomor 1 Tahun 2015, pada tanggal 24 Agustus 2015, Yang Mulia.

(26)

Baik. Kemudian masalah-masalah yang disebutkan di beberapa daerah itu, distrik itu gimana?

Dapat kami jawab secara global bahwa persoalan-persoalan yang diangkat oleh Pihak Pemohon antara lain sebagai berikut.

Terjadi intimidasi.

Ya.

Penggunaan Formulir C-6 fotokopi.

Ya.

Juga mobilisasi massa, termasuk partai ganda yang disebutkan oleh … yang disebutkan dikeluarkan oleh DPP Partai Golkar, itu dapat kami sampaikan sebagai berikut, Yang Mulia.

Bahwa terdapat intimidasi terhadap intimidasi dan lain sebagainya, oleh pihak penyelenggara, dalam hal ini KPPS di tingkat kecamatan telah menyampaikan pernyataan yang kami juga jadikan sebagai bukti bahwa tidak ada hal-hal seperti itu terejadi di tiap-tiap TPS yang dipersoalkan atau yang disengketakan. Tidak ada mobilisasi massa karena rata-rata pemilihan … rata-rata pemilih yang datang adalah pemilih yang memang memiliki hak suara dan itu bisa terlihat dari persentase total pemilih yang hadir di masing-masing TPS, Yang Mulia, yang dapat kami rata-ratakan tidak

(27)

ditindaklanjuti gimana?

Berdasarkan kajian panwas, tidak semua yang dilaporkan atau yang diajukan Pemohon, itu merupakan pelanggaran yang dapat ditindaklanjuti oleh panwas. Dari keseluruhan rekomendasi panwas, ada yang memang ditindaklanjuti, yang kemudian oleh panwas telah merekomendasi kepada KPU untuk memberhentikan beberapa penyelenggara terkait dengan temuan-temuan yang bersifat adminisitratif, Yang Mulia.

Itu sudah direkomendasi, sudah dilaksanakan?

Sudah dilaksanakan, Yang Mulia dan kami sudah jadikan juga sebagai bukti, Yang Mulia.

Ada juga rekomendasi yang tidak perlu ditindaklanjuti?

Dalam laporan panwas selebihnya demikian, Yang Mulia.

Ya, baik sekarang petitumnya?

(28)

Oh, ya partai ganda dulu.

Sesungguhnya telah jelas, Yang Mulia. Bahwa Pasangan Nomor Urut 2 atau Pihak Terkait memiliki dukungan dari DPP Golkar Aburizal Bakrie dan DPP (suara tidak terdengar jelas).

Dua-duanya merekomendasi (...)

Sedangkan persoalan yang dikemukakan oleh Pemohon itu hanya disampaikan oleh 1 dukungan parpol dari pihak Aburizal Bakrie, Yang Mulia. Dan hal itu telah diklarifikasi oleh Pihak Termohon dan telah mendapat jawaban yang tegas bahwa dukungan itu jatuh kepada Pihak Terkait, Yang Mulia.

Ini ada buktinya, ya?

Kami sudah ajukan bukti dengan lengkap, Yang Mulia.

Baik. Baik, kemudian petitumnya, silakan.

(29)

Dalam pokok perkara

1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya.

2. Menyatakan benar dan tetap berlaku Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Keerom Nomor 42/KPTS/KPU … dan seterusnya tanggal 18 Desember 2015 tentang penetapan rekapitulasi hasil dan seterusnya yang ditetapkan pada pukul 15.15 WIT.

Baik.

Atau apabila Mahkamah berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya dengan mengacu kepada prinsip ex aequo et bono.

Terima kasih. Hormat kami, Kuasa Hukum.

Baik, terima kasih. Yang berikutnya sekarang Pihak Terkait.

175. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 119

/PHP.BUP-XIV/2016: ARSI DIVINBUN

Baik. Terima kasih, Yang Mulia.

Untuk eksepsi Pihak Terkait dengan Perkara 119/PHP.BUP-XIV/2016. Yang pertama eksepsi kami, ada 3 pokoknya.

1. Kewenangan Mahkamah Konstitusi.

Ya.

Dalam konstitusi … Mahkamah Konstitusi bukan keranjang sampah, demikian pendapat Ketua Mahkamah Konstitusi pada persidangan tanggal 7 Januari 2015 lalu … 2016 lalu, sehingga terdapat batasan-batasan yang ditentukan peraturan perundang-undangan untuk menggelar persidangan

(30)

perselisihan penetapan perolehan suara hasil pemilihan gubernur, bupati, dan wakil … dan walikota yang merupakan kewenangan Mahkamah Konstitusi yang diberikan dalam peraturan perundang-undangan, dalam hal ini adalah Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang.

Sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2015 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota menjadi Undang-Undang dan seterusnya.

Dua. Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 tentang Perubahan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota.

Berdasarkan ketentuan dalam Peraturan perundang-undangan tersebut, menurut Pihak Terkait, Mahkamah Konstitusi tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati di Kabupaten Keerom Provinsi Papua Tahun 2015 yang diajukan oleh Pemohon dengan alasan.

Satu. Bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon, bukan termasuk perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil pemilihan bupati dan wakil bupati sebagaimana diatur dalam Pasal 156 ayat (1) juncto Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015.

Dua. Bahwa Perkara yang diajukan oleh Pemohon, termasuk proses penyelenggaraan pemilihan, termasuk perkara proses penyelenggaraan pemilihan oleh penyelenggara pemilihan, sehingga Mahkamah Konstitusi tidak berwenang mengadili perkara ini karena masuk dalam yurisdiksi kewenangan lembaga lain. Dalam hal ini adalah lembaga DKPP (Dewan Kehormatan Penyelenggaraan Pemilihan Umum) terhadap pelanggaran kode etik penyelenggara pemilu, yurisdiksi kewenangan lembaga KPU terhadap pelanggaran administras, yurisdiksi kewenangan lembaga Panwaslu Kabupaten Keerom untuk laporan penyelesaian sengketa yurisdiksi, kewenangan lembaga Polri untuk tindak pidana pemilihan, dan yuridikasi kewenangan lembaga pengadilan tinggi tata usaha negara untuk sengketa tata usaha negara.

Tiga (…)

(31)

Baik.

Ya. 5 juga, kemudian yang ke-6? Halaman berapa? Oh, enggak ada halamannya ini. Halaman 11?

Baik. Selisih antara Pemohon dengan Pihak Terkait adalah lebih dari 2%. Lihat pula tabel 1 dalam permohonan angka 4.2 huruf a Pemohon hanya memperoleh suara 11.128 suara ... suara sah, sedangkan Pihak Terkait memperoleh 13.248 suara sah. Sehingga terdapat selisih 2.120 suara sah atau lebih dari 16%. Sangat jauh dari ketentuan 2%.

Empat, dianggap dibacakan.

Ya.

Kedudukan hukum atau legal standing Pemohon. Terkait dengan uraian di atas menurut Pihak Terkait, Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan permohonan perselisihan perolehan suara hasil pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati di Kabupaten Keerom, Provinsi Papua.

Sesuai dengan peraturan perundang-undangan dengan alasan,

1. Bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon bukan termasuk perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil pemilihan bupati dan wakil bupati, sebagaimana diatur dalam Pasal 156 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015, sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2015. 2. Bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon bukan termasuk perkara

(32)

bupati sebagaimana diatur dalam Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 (…)

Ya. 3,4,5 dianggap dibacakan, ya?

Sekarang halaman (...)

Berdasarkan uraian di atas, Pemohon tidak mempunyai kedudukan hukum legal standing untuk mengajukan permohonan perselisihan perolehan suara hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Keerom, Provinsi Papua. Untuk itu permohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima.

Baik.

.3 permohonan tidak jelas/obscuur libel. Terkait dengan uraian angka 1.1 dan 1.2 di atas, menurut Pihak Terkait, permohonan Pemohon tidak jelas dengan alasan:

1. Permohonan Pemohon adalah untuk pembatalan … untuk membatalkan Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Keerom Nomor 42/KPTS/KPU.KAB.0303.434179/XII/2015 tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan Suara dan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Keerom Tahun 2015.

Halaman 1 permohonan hal tersebut diulang di beberapa tempat di halaman 2, di halaman 3, halaman 4 dan halaman 21 dalam petitum. Padahal, keputusan yang diterbitkan KPU Kabupaten Keerom bukanlah keputusan sebagaimana dalam permohonan Pemohon. Sehingga

(33)

Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan Suara dan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Keerom Tahun 2015 terdapat perbedaan kode penomoran keputusan.

KPU Kabupaten … KPU.KAB.030.434197 dengan yang didalilkan Pemohon dalam permohonannya, yakni KPU.KAB.030.434179, sehingga permohonan tersebut telah tidak jelas dasarnya. Untuk itu permohonan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.

2. Bahwa Pemohon dalam permohonannya masih menggunakan peraturan yang lama, yakni Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota.

Sedangkan peraturan tersebut telah diubah dengan peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 tentang Perubahan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota.

Dengan demikian, Pemohon tidak menggunakan peraturan yang jelas, kabur. Jika pun tetap menggunakan peraturan yang lama, seharusnya Pemohon menuliskan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 tentang perubahan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota. Sehingga jelas maksud dasar permohonannya.

Dengan tidak jelasnya dasar aturan yang digunakan dalam permohonan, maka permohonan Pemohon pantas untuk dinyatakan tidak dapat diterima.

3. Bahwa terdapat ketidaksinkronan antara alasan permohonan Pemohon. Di satu sisi, mengakui tidak memenuhi ketentuan … ketentuan … tidak memenuhi persyaratan Pasal 158 ayat (2) huruf a Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang pemeri … Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota menjadi undang-undang. 4. Sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia

Nomor 8 Tahun 2015 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota menjadi undang-undang

(34)

Tambahan lembaran … kami lanjutkan …

Enggak usah dibacakan itu, ya.

Dianggap dibacakan.

Dianggap dibacakan, ya?

Poin 4. Bahwa tidak jelas alasan Pemohon dalam permohonan angka 4.1 huruf e dengan mendalilkan bahwa Mahkamah Konstitusi harus memaknai lain. Harus memaknai lain, dari yang sudah diatur dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015. Sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2015 dan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015. Sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015, yang sudah jelas dan terang tanpa perlu penafsiran pemaknaan lain dari yang diatur dalam peraturan perundang-undangan.

Baik. Yang 6 dianggap dibacakan. Yang 7 sekarang?

Terdapat ketidaksinkronan antara dalil-dalil permohonan Pemohon dengan bukti-bukti yang diajukan dalam daftar bukti. Sebagaimana terlampir dalam permohonan, sehingga permohonan Pemohon tidak jelas dasar pembuktiannya. Berdasarkan uraian di atas permohonan Pemohon tidak jelas. Untuk itu, mohon dinyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima.

(35)

Dalam pokok permohonan (...)

Yang singkat saja.

Baik.

Apa yang intinya. Ini ada tabel-tabel seluruhnya dianggap dibacakan, ya?

Terima kasih.

Mengenai jumlah penduduk dan sebagainya itu tadi sudah di ... sudah disinggung.

Sudah.

Bagaimana mengenai kesalahan hasil penghitungan suara? Halaman 18 itu.

(36)

Halaman 18. Keterangan terhadap kesalahan penghitungan suara. Untuk Pihak Terkait (...)

Ya.

Penghitungan suara itu sudah betul atau salah?

Baik.

Tanggapan Pihak Terkait atas pokok permohonan Pemohon huruf a. Permohonan Pemohon angka 4.1 salah dasar perat ... peraturannya. Karena dalam permohonannya, Pemohon masih menggunakan ketentuan peraturan yang telah diubah. Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 dengan peraturan ini dianggap telah dibacakan.

Permohonan Pemohon telah melebihi ketentuan 2%. Seharusnya sebagaimana ditentukan oleh peraturan perundang-undangan selisih, perolehan suara antara Pihak Terkait dengan Pemohon adalah 16%. Yang diakui sendiri oleh Pemohon dalam permohonan angka 4.1 huruf c. Sehingga permohonan tersebut harus ditolak seluruhnya karena tidak mempunyai dasar legalitas yang sah.

c. Permohonan Pemohon tidak mempengaruhi terpilihnya Pemohon sebagai pasangan yang memperoleh suara terbanyak. Berdasarkan Pasal 4 huruf b, Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015. Sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015.

Ya. Dan seterusnya. Dianggap dibacakan.

(37)

Pokok-pokoknya, Pak.

Ya. Terus?

Huruf d. Bahwa keinginan Pemohon dalam permohonan angka 1.1 huruf e. Telah tidak mempunyai dasar pijak yang jelas. Karena Mahkamah Konstitusi dalam hal ini, berdasarkan Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015. Sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2015, yang menyatakan bahwa perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil pemilihan diper ... diperiksa dan diadili oleh Mahkamah Konstitusi sampai dibentuknya Badan Peradilan Huku ... Badan Peradilan Khusus.

Sedangkan yang berwenang memeriksa dan mengadili berdasarkan peraturan perundang-undangan adalah Badan Peradilan Khusus yang sampai saat ini belum terbentuk, vide Pasal 157 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015. Sehingga kedudukan Mahkamah Konstitusi dalam hal ini adalah mengisi kekosongan kelembagaan hukum sebelum terbentuknya Badan Peradilan Khusus.

Perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil pemilihan. Sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundang-undangan. Dengan demikian dalil permohonan dengan segala uraian yang memaknai Perkara Mahkamah Konstitusi dengan Perkara yang diharapkan Pemohon yang melebihi kapasitas sebaga ... sebagai hasil pengganti Badan Peradilan Khusus. Sementara sebelum dibentuk lembaga peradilan khusus adalah pemaknaan yang salah dan tidak mempunyai dasar legalitas yang sah. Untuk itu dalil Pemohon tersebut harus ditolak seluruhnya.

Bahwa dalil Pemohon atas selisih penghitungan yang diklaim dalam permohonan angka 4.1 huruf c angka 1 sampai dengan 8 yang terurai dalam tabel TPS-TPS harus ditolak seluruhnya. Karena permasalahan yang diaj ... diajukan tidak terkait dengan perselisihan hasil perolehan suara dalam pemilihan. Tetapi, terkait dengan proses penyelenggaraan pemilihan yang diklaim sepihak oleh Pemohon dilakukan penyelenggaraan pemilihan.

(38)

Dua permasalahan tersebut di atas telah pula diselesaikan oleh pihak-pihak yang berwenang. Seperti KPU, panwaslu, dan lembaga-lembaga lain guna kelancaran penyelenggaraan pemilihan. Senyatanya, pemilihan telah selesai dilaksanakan dan lancar serta sukses dengan pemenangan adalah Pihak Terkait.

Pemohon telah melakukan kesalahan penjumlahan dalam tabel-tabel dimaksud sehingga tidak dapat dipertimbangkan sebagai dasar penghitungan yang sah.

Empat. Pemohon tidak memiliki dasar rujukan yang sah berupa Form Model C1-KWK, Model DA1-KWK, dan Model DB1-KWK yang ditandatangani masing-masing tingkat penyelenggaraan pemilihan.

Lima. Bukti-bukti yang diajukan Pemohon tidak dapat membuktikan dalil-dalil permohonannya. Justru bukti P-1 dan P-2 sangat mengung ... menguatkan pembuktian Termohon dan Pihak Terkait dan merupakan pengakuan Pemohon atas kesalahan dalam permohonannya.

Sekarang dilanjutkan langsung ke poin 8 di halaman 40 itu, terkait dukungan ganda itu.

Terkait dengan dukungan ganda adalah dalil yang salah karena dukungan Partai Golkar yang dipermasalahkan Pemohon adalah dukungan telah memenuhi ketentuan perundang-undangan, sehingga KPU menetapkan Pihak Terkait sebagai salah satu peserta pemilihan, dan hal tersebut telah diselesaikan dalam tingkat KPU Kabupaten Keerom, sehingga mempermasa … mempermasalahkan dukungan Partai Golkar kepada Pihak Terkait di Mahkamah Konstitusi ini ini telah tidak mempunyai dasar yang sah dan harus ditolak.

Terkait dengan klaim Pemohon dalam permohonan angka 4.1 huruf c sebagaimana telah diuraikan di muka, harus ditolak seluruhnya karena tidak sesuai dengan maksud persidangan perselisihan hasil pemilihan bupati dan wakil bupati di Mahkamah Konstitusi.

Mengenai dukungan Partai Golkar telah kami buktikan dengan bukti P-30 sampai dengan P-3 (...)

(39)

P-36.

Ya, baik. Sekarang yang terakhir 22 itu, 222.

Dengan demikian menurut Pihak Terkait, adanya kesalahan hasil penghitungan suara yang didalilkan oleh Pemohon adalah tidak beralaskan menurut hukum. Untuk itu permohonan Pemohon harus ditolak seluruhnya.

Petitum. Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, Pihak Terkait mohon kepada Mahkamah Konstitusi untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut.

Dalam eksepsi. Mengabulkan eksepsi Pihak Terkait untuk seluruhnya. Menyatakan Mahkamah Konstitusi tidak berwenang memerikasa dan mengadili perkara ini. Tiga. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima.

Dalam pokok perkara. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya. Dua, menyatakan benar dan tetap berlaku Keputusan Komisi

Pemilihan Umum Kabupaten Kerom, Nomor

42/Kpts/KPU.Kab.030.434197/XII/2015 tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil Perolehan Suara dan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kerom Tahun 2015, tanggal 18 Desember 2015, pukul 15.15 WIB.

Berikut menetapkan pasangan terpilih Drs. Celcius Watae, S.H., M.H., dan Muhammad Markum, S.H.,M.H sebagai Bupati dan Wakil Bupati berdasarkan pemilihan Bupati dan Wakil Bupati di Kabupaten Keerom di Provinsi Papua Tahun 2015.

Atau apabila Mahkamah Konstitusi berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya, ex aequo et bono, berdasarkan ketentuan Yang Maha Esa.

Baik. Terima kasih, Pihak Termohon dan Pihak Terkait untuk perkara (...)

(40)

223. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 119/PHP.BUP-XIV/2016: YUSTIAN DEWI WIDIASTUTI

Mohon Izin, Yang Mulia.

Ya.

Yang Mulia, Pemohon belum mendapatkan jawaban dari Termohon maupun keterangan dari Pihak Terkait. Terima kasih.

Oh, baik, baik.

Termohon buat berapa kopinya? Sudah diserahkan juga tadi?

227. KUASA HUKUM TERMOHON PERKARA NOMOR 119/PHP.BUP-XIV/2016: ANTON RAHARUSUN

Sudah diserahkan, Yang Mulia.

Yang perkara berapa ini?

119/PHP.BUP-XIV/2016, Yang Mulia.

119/PHP.BUP-XIV/2016, ya, nanti kita anukan.

(41)

Izin, Yang Mulia? Izin, Yang Mulia. Pihak Terkait 119/PHP.BUP-XIV/2016.

Ya.

Terkait dengan surat kuasa ada yang kami renvoi.

Ya.

Karena tertulis di situ 1 Januari 2015, sesungguhnya 1 Januari 2016.

Anu 1 Januari 2015, tulisannya?

Eh, tertulis tanggal 4 Januari 2015.

(42)

2015. Yang benar adalah (...)

2016?

2016.

Oh, ya.

Baik. sekarang Perkara Nomor 42/PHP.BUP-XIV/2016 saya persilakan, Pihak Termohon terlebih dahulu, pokok-pokoknya saja.

Perkara 42/PHP.BUP-XIV/2016 atas nama Termohon KPU Kabupaten Yahukimo. Terkait dengan permohonan yang diajukan Pemohon, maka pada dasarnya, kami menyampaikan tanggapan.

Yang pertama, eksepsi tentang kewenangan Mahkamah Konstitusi, di mana bahwa dalam permohonan Pemohon mendalilkan bahwa terjadi pelanggaran dan kesalahan penghitungan di 30 distrik se-Kabupaten Yahukimo.

Tetapi, Pemohon tidak bisa menjelaskan secara rinci bagaimana kejadiannya, siapa yang melakukan, siapa saksinya, dan bagaimana pengaruh terhadap penetapan Termohon, dan perhitungan yang benar menurut Termohon.

(43)

Menurut Termohon bahwa pelanggaran dugaan, pelanggaran-pelanggaran tersebut seharusnya sudah diselesaikan di tingkat panwas, maupun DKPP.

Yang kedua tentang kedudukan hukum atau legal standing Pemohon. Bahwa Pemohon tidak memenuhi syarat sebagai Pemohon karena selisih perhitungan suara antara Pemohon dan pasangan calon terpilih adalah 26,29% … 26,29%. Padahal, Kabupaten Yahukimo dengan jumlah penduduk di atas 250.000 dengan kriteria persentase 1,5% (satu setengah persen).

Selanjutnya permohonan Pemohon adalah sudah kedaluwarsa karena pelaksanaan Pleno dilaksanakan pada tanggal 17 Desember 2015, pukul 14.00 WITA atau waktu Indonesia … Waktu Indonesia Timur atau waktu Papua sedangkan, Pemohon baru mendaftarkan permohonannya pada tanggal 22 Desember 2015, pukul 15.48 WIB atau permohonan didaftarkan 5 hari, 5 hari setelah penetapan rekapitulasi perolehan suara di Kabupaten Yahukimo.

Ya, baik.

Berikutnya, permohonan Pemohon tidak jelas atau obscuur libel bahwa dalam permohonannya itu antara posita dan petitum saling bertentangan. Faktanya, terlihat dalam dalil posita halaman 12 angka 34 sampai 38 yang mendalilkan tentang penyelenggaraan pilkada di 30 distrik dengan sistem noken, terjadi perubahan hasil pilkada yang mempengaruhi pasangan calon pemenang, ternyata Pemohon sama sekali tidak menjelaskan kesalahan penghitungan suara di tingkat PPS atau TPS mana dan di distrik mana.

Pemohon hanya menyampaikan dalil yang didasarkan atas surat pernyataan tertulis dari kepala suku besar dalam tanda petik … kepala suku besar dalam tanda petik, yang berhak memberikan suara melalui sistem noken di 30 distrik, sehingga bagi Termohon permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur.

(44)

Ya. Itu yang lain dianggap dibacakan, termasuk untuk kasus surat kuasa, ya.

Ya.

Baik. Sekarang pokok permohonan langsung.

Selanjutnya tentang pokok permohonan bahwa selaku Termohon, kami menolak dengan tegas segala dalil yang diajukan oleh Pemohon, kecuali hal-hal yang diakui kebenarannya.

Yang berikut. Bahwa tentang kewenangan Mahkamah Konstitusi, tentang kedudukan hukum, dan tentang tenggang waktu pengajuan permohonan, tidak kami tanggapi lagi secara tertulis, tetapi merupakan satu kesatuan dari eksepsi yang kami serahkan kepada Majelis Hakim untuk menilai.

Ya, silakan.

Selanjutnya dalam pokok permohonan angka 10 menyatakan bahwa Pleno tanggal 17 Desember itu (...)

Mengalami deadlock?

(45)

Itu tidak tidak benar karena walaupun Termohon keluar dari ruang Pleno atau walkout, tetapi proses rekapitulasi berjalan dengan aman, lancar hingga selesai penandatanganan Berita Acara dan surat keputusan (...)

Kecuali Pemohon tidak tanda tangan, ya?

Ya karena Pemohon kabur, ya. Bahkan di dalam pertemuan itu setelah Pleno dilakukan penandatanganan surat keputusan dan Berita Acara itu juga diserahkan kepada pasangan calon yang hadir ketika itu, bahkan Pemerintah daerah yang diwakili oleh asisten 1 juga diberikan copy-an dari surat keputusan dan Berita Acara dimaksud.

Baik.

Selanjutnya dalam poin 11 dan 12 tentang tuduhan bahwa Pemohon baru mendapatkan surat dari oknum sekretaris KPU Kabupaten Yahukimo di Jakarta adalah tidak benar karena Termohon tidak pernah memerintahkan atau mengeluarkan surat tugas kepada sekretaris untuk menyerahkan surat keputusan kepada Pemohon karena Kantor KPU Kabupaten Yahukimo alamat dan domisilinya jelas di DKI Kabupaten Yahukimo Papua.

Selanjutnya, dalil Pemohon angka 13, 14, dan 15 menurut Termohon adalah hal yang sengaja dibuat-buat sebagai akal-akalan Pemohon untuk mengelabui persidangan Yang Mulia ini.

(46)

Ya.

Baik.

Selanjutnya bahwa dalam angka 16 dan 17 tidak benar karena Pemohon tidak pernah menerbitkan surat … maaf, maksud kami tidak pernah menghalang-halangi Pemohon untuk memperjuangkan hak konstitusinya, termasuk mendapatkan surat keputusan maupun Berita Acara. Itu tidak pernah dihalang-halangi.

Selanjutnya, poin ke-19 permohonan Pemohon sampai angka 24 bahwa tentang perbedaan suara, Pemohon mengklaim bahwa telah memperoleh suara itu sesuai dengan rekapitulasi di tingkat distrik … 30 distrik itu adalah tidak benar juga. Karena semua rekapitulasi di tingkat distrik dengan menggunakan sistem noken sudah diadministrasikan oleh Termohon, mulai dari tingkat TPS, PPS, hingga di PPD. Bahkan, Pemohon tidak pernah melakukan keberatan atau menghadirkan saksi-saksi untuk melakukan keberatan pada semua tingkatan. Dan Panwas Kabupaten Yahukimo sampai hari ini tidak pernah mengeluarkan satu rekomendasi pun tentang pelanggaran yang dituduhkan oleh Pemohon kepada Termohon.

Yang mengenai ini sekarang? Coba.

Ya.

(47)

Ya. Bahwa dalil Pemohon tentang tindakan yang besifat terstruktur, sistematis, dan masif menyangkut perolehan suara pasangan calon dari 30 kepala suku besar itu adalah tidak benar. Karena proses rekapitulasi dari tingkat PPS sampai distrik dan KPU Kabupaten Yahukimo tidak pernah ada keberatan. Sekali lagi, tidak ada keberatan dan tidak ada pernah ada rekomendasi dari panwas tentang tuduhan yang dilakukan oleh Termohon.

Kemudian, ada yang berikutnya?

Yang berikutnya (…)

Ada sistem noken di 30 distrik, bagaimana itu?

Ya. Bahwa permohonan angka 26, 27, 28 itu adalah tidak benar. Bahwa Termohon tidak pernah melakukan pelanggaran TSM terhadap sistem noken di Yahukimo, sebagaimana yang sudah diputuskan oleh Mahkamah Konstitusi.

Dalam sistem noken di 30 distrik se-Kabupaten Yahukimo, semua datanya telah Termohon administrasikan secara benar mulai dari TPS, PPS, hingga PPD dan tidak pernah ada keberatan dari saksi-saksi Pemohon. Karena faktanya, saksi sudah mengakui hasil perolehan suara yang telah ditetapkan oleh Termohon adalah benar, sebagaimana tabel yang kami sudah jelaskan, mulai dari Distrik Amuma sampai Yahuliambut.

Ya.

(48)

Ya.

Karena sudah diadministrasikan secara benar menurut Termohon.

Jadi, terakhir sekarang Saudara sampaikan, di dalam proses rekapitulasi itu yang di permohonan Pemohon pada angka 41, 42, 43, 44, pemungutan suara dilakukan secara ini apa, gitu?

Ya. Jadi bahwa permohonan Pemohon angka 41 sampai angka 44 itu, Termohon telah melaksanakan proses pemungutan suara secara langsung, terbuka, dan diawasi panitia pengawas pemilu. Kalaupun Pemohon belum mendapatkan hasil pilkada di setiap tingkatan, bukanlah kesalahan Termohon. Karena faktanya, Pemohon sendiri tidak menempatkan saksi-saksinya di tiap-tiap TPS atau distrik dan tidak membawa surat tugas.

Oke. Terus?

Yang terakhir bahwa semua dalil yang dikemukakan oleh Pemohon adalah sengaja dibesar-besarkan, dan tidak sesuai dengan fakta di lapangan.

Termohon tidak pernah melakukan pelanggaran yang terstruktur, sistematis, dan masif baik di tingkat TPS, PPS, maupun di tingkat PPD yang didukung dengan tidak adanya rekomendasi dari panwas. Dan Termohon telah melaksanakan proses Pemilukada di Kabupaten Yahukimo secara maksimal dengan keadaan geografis yang begitu sulit, dan ancaman keselamatan jiwa dan raga telah dilalui demi terselenggaranya pemilihan

(49)

Dalam eksepsi

Mengabulkan eksepsi Termohon. Dalam pokok perkara

1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya. 2. Menerima jawaban Termohon.

3. Menguatkan keputusan Termohon dalam SK KPU Nomor 08 dan seterusnya.

4. Menetapkan perolehan suara hasil pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Yahukimo Tahun 2015 yang benar menurut Termohon adalah sebagaimana di dalam tabel.

Atau apabila Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.

Baik, terima kasih. Berikutnya keterangan Pihak Terkait. Pihak Terkait, saya persilakan untuk Perkara 42/PHP.BUP-XIV/2016.

Saya lanjutkan untuk ke tanggapan dari … keterangan dari Pihak Terkait atas nama Bapak Abok Busup dan Yulianus Heluka dalam perkara ini.

Keterangan Terkait, pertama menyangkut eksepsi. Mengenai legal standing, kami tidak bacakan, tapi dianggap dibacakan berkaitan dengan persentase yang telah melewati 2% … 1,5%, maaf, Yang Mulia.

Kemudian berkenaan dengan tenggang waktu menurut Pihak Terkait. Permohonan Pemohon telah melampaui waktu yang telah ditentukan.

Ya.

Di mana keputusan Termohon ditetapkan tanggal 17 Desember 2015. Dan Pemohon baru mendaftarkan perkaranya tanggal 20 Desember