II. Pengendalian Tarif: Bangkitnya Antimonopoli dan Regulasi Perkeretaapian
2. INTERKONEKSI LAGI : MASUKAN MCI KE JARAK JAUH
Berbeda dengan masuk ke jalur swasta, masuk ke pasar umum untuk jarak jauh mengharuskan MCI untuk melakukan interkoneksi dengan AT&T, atau sebagai alternatif, masuknya MCI secara bersamaan ke jalur lokal dan jarak jauh. Dan jika MCI dipaksa untuk membangun seluruh jaringannya, kemungkinan besar MCI tidak akan bisa memasuki pasar.
Jaringan lokal dipandang sebagai monopoli alami. Jelas tidak efisien untuk membangun jaringan lokal kedua—yang berarti bahwa jaringan lokal adalah monopoli alami—dan mungkin juga merupakan usulan MCI yang merugi untuk membangun jaringan lokal. .
dan demi kepentingan umum.” Undang-undang tersebut juga menggantikan undang-undang antimonopoli: setelah ICC menyetujuinya, Departemen Kehakiman dan Komisi Perdagangan Federal tidak dapat berbuat apa-apa.
Dengan berlakunya undang-undang baru ini, AT&T bergerak cepat untuk menciptakan interkoneksi lokal melalui akuisisi, dengan ICC menyetujui 271 dari 274 akuisisi AT&T selama periode tiga belas tahun (Starr, 2004, hal. 209).
Bundling entry—memaksa MCI untuk masuk dalam skala yang harus membangun jaringan lokal jika ingin memasuki bisnis jarak jauh—mungkin akan mencegah masuknya jarak jauh. Pemisahan entri—memberikan MCI akses ke jaringan lokal dan hanya mengizinkan entri jarak jauh—
Kita mempertimbangkan masuknya MCI ke dalam jarak jauh. Kami memulai dengan satu sistem telepon terintegrasi, dengan kontrol lokal dan jarak jauh oleh AT&T. MCI masuk dengan cara yang sangat terbatas, dengan membangun menara gelombang mikro untuk memungkinkan panggilan telepon pribadi di dalam perusahaan antara St. Louis dan Chicago (misalnya antara kantor pusat Walgreens di Chicago dan kantor distrik di St. Louis). MCI tidak memerlukan akses ke jaringan publik untuk membuat hal ini berhasil. Bahkan entri terbatas ini memerlukan perintah awal pada tahun 1959 dan keputusan berikutnya pada tahun 1969 dari Komisi Komunikasi Federal.
Kita harus mundur dari rincian pertarungan masuk dan interkoneksi ini dan fokus pada interaksi antara regulasi dan antimonopoli. Secara umum kita mengetahui bahwa regulasi dapat menimbulkan subsidi silang. Subsidi silang menciptakan insentif masuk.
MCI mengajukan gugatan antimonopoli pribadi terhadap AT&T pada tahun 1974.
Artinya MCI hanya bisa membandingkan biaya modal yang jauh lebih terbatas untuk membangun bagian kedua dengan keuntungan yang terkait dengan bagian tersebut, dibandingkan biaya kedua bagian tersebut dengan keuntungan yang terkait dengan kedua bagian tersebut.
Undang-undang antimonopoli umum sering kali memfasilitasi masuknya perusahaan tersebut namun hal ini tidak terlalu memperhatikan masalah subsidi silang. masuknya MCI ke dalam Kasus tersebut akhirnya dibawa ke pengadilan juri pada paruh pertama tahun 1980. Juri akhirnya memutuskan AT&T bertanggung jawab atas sepuluh dari lima belas dakwaan, dan memberikan ganti rugi sebesar $600 juta, kemudian meningkat tiga kali lipat menjadi $1,8 miliar berdasarkan Bagian 4 Undang-Undang Clayton. Mengenai interkoneksi, MCI berhasil berargumentasi bahwa penolakan AT&T untuk melakukan interkoneksi merupakan penolakan yang tidak diperbolehkan terhadap akses terhadap fasilitas penting. Seventh Circuit
mempertahankan temuan juri bahwa penolakan tersebut merupakan monopoli yang melanggar Bagian 2 Sherman Act.
MCI bergerak melawan AT&T baik dalam bidang regulasi maupun antimonopoli. Pada tahun 1970, FCC telah menyimpulkan bahwa beberapa entri adalah hal yang tepat, tetapi ketika ada tekanan, FCC mengambil langkah mundur. Pada bulan Februari 1978, FCC menolak permintaan MCI agar AT&T diperintahkan untuk menyediakan interkoneksi fisik lokal untuk layanan jarak jauh publik yang dimaksudkan MCI. AT&T berhasil meyakinkan FCC bahwa MCI akan menargetkan rute-rute yang menghasilkan keuntungan tinggi dan hal ini akan mengganggu stabilitas struktur suku bunga yang ada, bertentangan dengan kepentingan publik. MCI berhasil mengajukan banding ke Sirkuit DC, yang menyimpulkan bahwa konsekuensi masuknya perusahaan tersebut dapat ditangani berdasarkan kasus per kasus. Dalam proses selanjutnya, pada tahun 1978, Sirkuit DC memerintahkan AT&T untuk membuat interkoneksi untuk layanan jarak jauh MCI.
35 Carlton & Pemetik Antimonopoli dan Regulasi
Apakah kita seharusnya menyambut baik masuknya MCI adalah pertanyaan tersendiri. Untuk menilai hal tersebut, kita perlu menilai tujuan apa yang ingin dicapai oleh regulator dan apakah tujuan tersebut masuk akal.
Sekarang asumsikan kita telah menetapkan harga Ramsey.
jarak jauh mungkin cocok dalam kerangka ini. DC Circuit secara tegas mempertimbangkan masalah subsidi silang sebagai bagian dari tinjauannya terhadap proses regulasi FCC, namun menyimpulkan bahwa masalah tersebut dapat ditangani dalam proses selanjutnya. Sebaliknya, Seventh Circuit, yang dihadapkan dengan klaim antimonopoli (dan bukan klaim peraturan), tidak dapat mempertimbangkan dampak dari keputusan interkoneksi terhadap tarif subsidi silang yang ada. Ini adalah ilustrasi yang sangat bagus mengenai penggunaan antimonopoli dalam industri yang diatur untuk mengendalikan persaingan, di mana antimonopoli membatasi apa yang dapat dilakukan oleh regulasi.
Harga-harga tersebut dapat menciptakan peluang arbitrase: tentu saja Masuknya MCI memicu penurunan tarif sambungan jarak jauh. Jika sebelum penurunan tersebut, para pembuat kebijakan hanya mengejar “kepentingan publik”, maka masuknya MCI akan membatasi para pembuat kebijakan dalam menjalankan kebijakan yang mereka inginkan. Jika kita memulai dengan perusahaan monopoli teregulasi yang menawarkan layanan kepada pelanggan berbeda, regulator perlu menetapkan harga untuk setiap kelompok pelanggan.
Respons standar dalam teori adalah penetapan harga Ramsey. Regulator menetapkan serangkaian harga—harga untuk layanan jarak jauh dan lokal, untuk pelanggan bisnis dan konsumen, untuk pengguna perkotaan dan pedesaan—untuk meminimalkan kerugian sosial sambil mencapai target pendapatan. Pendekatan Ramsey adalah tentang mengalokasikan biaya tetap produksi di antara kelompok-kelompok berbeda yang menggunakan layanan tersebut. Teori sederhana mengatakan bahwa permintaan yang tidak elastis harus membayar bagian biaya tetap yang lebih besar. Permintaan yang tidak elastis tidak akan banyak mengubah pembelian mereka ketika menghadapi kenaikan tarif, dan berkurangnya konsumsi ketika kita mendorong harga di atas biaya marjinallah yang menyebabkan kerugian sosial. Jadi pihak yang menuntut elastis tidak perlu menanggung terlalu banyak biaya tetap, sedangkan pihak yang menuntut tidak elastis harus membayar sebagian besar biaya tersebut.
3. ATURAN INTERKONEKSI DAN TRINKO UNDANG TAHUN 19968
8 Carlton pernah menjabat sebagai konsultan untuk perusahaan telekomunikasi besar termasuk Verizon, dan menjadi konsultan di Trinko.
Dengan meningkatnya dominasi AT&T, meskipun telah disahkannya Undang-Undang Komunikasi tahun 1934, antimonopoli menjadi sarana utama untuk mengubah struktur AT&T. Pada tahun 1949, pemerintah federal mengajukan tindakan antimonopoli terhadap AT&T, yang,
Visi keseluruhan di balik penetapan harga Ramsey adalah bahwa permintaan yang tidak elastis menanggung beban biaya tetap, sementara permintaan yang elastis hanya menanggung sedikit biaya tersebut. Penetapan harga Ramsey justru tentang diskriminasi harga. Jika regulator memberikan harga yang “tepat” pada awalnya, entri yang muncul karena kesenjangan harga yang diciptakan regulator dan dihilangkan dengan masuknya investor, adalah entri yang tidak kita inginkan jika kita menerima tujuan regulator. Kekhawatiran terhadap “cream skimming” ini lazim dalam mempertimbangkan entri jarak jauh.
Sampai batas tertentu, hal ini memerlukan pertimbangan politik—pertimbangan pilihan publik—tentang sifat subsidi. Jika kita berpikir bahwa subsidi tersebut tepat, maka kita harus melarang masuknya pendatang hanya karena adanya peluang yang diciptakan oleh subsidi silang. Jadi, jika petahana menetapkan harga yang lebih tinggi di wilayah perkotaan daripada biaya yang seharusnya dikeluarkan, namun hal tersebut dilakukan karena adanya persyaratan bahwa struktur harga memaksa pengguna di perkotaan untuk mensubsidi pengguna di pedesaan, maka masuknya produk yang ditargetkan pada pengguna di perkotaan akan dianggap sebagai sebuah permasalahan. Sebaliknya, jika kita menganggap subsidi silang sebagai hal yang tidak pantas, maka entry entry mungkin berguna karena hal ini dapat membuat subsidi tersebut menjadi tidak berkelanjutan.
Para pembuat peraturan mungkin tidak menerapkan harga Ramsey pada awalnya, namun mereka jelas telah menciptakan pola subsidi silang yang rumit, dan pola tersebut akan menjadi lebih sulit untuk dipertahankan setelah masuknya kebijakan tersebut. Bagaimana kita harus mengevaluasi entri, baik kompetisi berbasis fasilitas atau lainnya, ketika peluang masuk diciptakan oleh penetapan harga yang didorong oleh subsidi silang?
Antimonopoli dan Regulasi 37 Carlton & Pemetik
Pada bulan Januari 2004, Mahkamah Agung mengumumkan pendapatnya di Trinko.
AT&T ingin memasuki pasar lokal Verizon di New York dan mencari akses sesuai dengan ketentuan peraturan yang berlaku saat itu berdasarkan Undang-undang tahun 1996. Ketika akses yang diberikan dianggap tidak memadai, baik komunikasi negara bagian maupun federal
Pada tahun 1974, pemerintah mengambil tindakan baru terhadap AT&T, dan pada tahun 1982, muncul keputusan persetujuan baru sebagai modifikasi dari keputusan tahun 1956.
Keputusan tersebut mengakibatkan pecahnya AT&T: jarak jauh dipisahkan dari perusahaan lokal dan regional didirikan. (Meskipun kita tidak akan membahasnya, perpecahan AT&T telah mendapat banyak perhatian. Lihat Noll dan Owen (1989).)
Hal ini mencakup kewajiban interkoneksi; kewajiban untuk menjual jasa telekomunikasi kepada peserta dengan harga grosir, sehingga peserta dapat menjual kembali layanan tersebut secara eceran; dan kewajiban untuk memisahkan jaringan lokalnya dan menjual akses ke bagian-bagian jaringan dengan harga berdasarkan biaya.
pada gilirannya, menghasilkan keputusan persetujuan dan keputusan akhir tahun 1956.
Mengenai persinggungan antara Undang-undang tahun 1996 dan antimonopoli, Undang-undang tahun 1996 memuat klausul
“penghematan”: Tidak ada ketentuan dalam Undang-undang ini atau amandemen yang dibuat oleh Undang-undang ini ... yang dapat ditafsirkan untuk mengubah, mengurangi, atau menggantikan penerapan Undang- undang tersebut. salah satu undang-undang antimonopoli. (47 USC § 152, Catatan Sejarah dan Undang-undang.)
Kami ingin fokus pada peristiwa penting berikutnya, yaitu Undang-Undang Telekomunikasi tahun 1996. Undang-undang tahun 1996 memiliki cakupan yang luas namun kami hanya membahas upayanya untuk menghasilkan persaingan lokal melalui kebijakan interkoneksi dan fokus pada interaksi antimonopoli dan regulasi. . Undang- undang tahun 1996 berupaya memfasilitasi persaingan di pasar telepon lokal dengan mempermudah pendatang baru bersaing dengan perusahaan lama. Hal ini dilakukan dengan menciptakan serangkaian kewajiban transaksi wajib, yaitu cara-cara yang mengharuskan petahana untuk berbagi fasilitas dengan pendatang.
Klausul penghematan mencerminkan gagasan antimonopoli dan regulasi sebagai mekanisme pelengkap untuk mengendalikan persaingan.
Seperti yang disarankan dalam pendahuluan bagian ini, Kongres mungkin ingin menerapkan sifat saling melengkapi sebagai cara untuk melakukan pengawasan terhadap badan pengatur yang menerapkan undang-undang industri tertentu. Penerapan hukum antimonopoli yang berkelanjutan regulator bertindak dan hukuman moneter dijatuhkan terhadap Verizon.
Masukkan Curtis Trinko, seorang pengacara New York. Dia mengajukan gugatan kelompok antimonopoli terhadap Verizon dengan tuduhan bahwa, sebagai pelanggan lokal AT&T, dia dirugikan oleh tindakan Verizon dan bahwa tindakan tersebut melanggar Bagian 2 Undang-Undang Sherman.
Pengadilan distrik federal tidak menerima semua itu dan mengabaikan pengaduan tersebut, tetapi Sirkuit Kedua membatalkannya.
Sebaliknya, Pengadilan beralih ke pertanyaan apakah undang-undang anti-monopoli, yang berbeda dari peraturan, membebankan kewajiban kepada Verizon untuk menangani pendatang baru. Antimonopoli jarang memberlakukan kewajiban wajib, selain sebagai upaya hukum atas pelanggaran antimonopoli yang independen. Kasus Ski Aspen mewakili
satu pengecualian yang menonjol terhadap pernyataan tersebut, dan apa pun manfaat Aspen (lihat Carlton (2001) untuk kritiknya), Pengadilan melihat sedikit alasan
untuk memperluas kewajiban wajib di sini. Yang terjadi justru sebaliknya:
“Ketentuan akses yang luas dalam UU tahun 1996 membuat tidak perlu menerapkan doktrin yudisial tentang akses paksa.” Pengadilan memutuskan bahwa undang-undang antimonopoli tidak membebankan kewajiban untuk menangani Verizon.
Hakim Scalia, dari Pengadilan, mencatat bahwa situasi tersebut tampaknya memerlukan kekebalan antimonopoli yang implisit. Undang- undang tahun 1996 menciptakan kewajiban interkoneksi dan kewajiban tersebut dapat diberlakukan—dan ditegakkan di sini—melalui regulator yang berwenang. Tampaknya hal ini sudah cukup, dan terdapat risiko bahwa penegakan antimonopoli tambahan akan mengganggu skema peraturan.
Jadi Pengadilan mungkin akan menyetujuinya, tapi untuk klausul tabungan, yang mengecualikan klaim kekebalan implisit.
Carlton & Pemetik Antimonopoli dan Regulasi 39
Telah terjadi banjir masuk dan keluar sejak deregulasi.
Deregulasi menggerakkan kekuatan-kekuatan yang masih berjalan melalui sistem penerbangan. Tarif turun drastis setelah deregulasi dengan perkiraan rata-rata sebesar 20% atau lebih (lihat misalnya Morrison dan Winston (2000, hal. 2)). Menu tarif pada rute tipikal bertambah. Subsidi silang dihapuskan (CAB telah menghapuskan subsidi silang berdasarkan jarak pada tahun 1970an).
B.Maskapai Penerbangan
Beberapa maskapai penerbangan sedang dalam proses mengajukan tuntutan hukum terhadap CAB karena melanggar mandat Kongres, ketika Undang-Undang Deregulasi Maskapai Penerbangan tahun 1978 disahkan.
(Menariknya, maskapai penerbangan domestik terbesar pada saat itu, United, lebih menyukai deregulasi.) Peraturan maskapai penerbangan
dihapuskan dan CAB dihapuskan pada tahun 1984 (lihat Carlton dan Perloff (2005)).
meskipun demikian, keberadaan peraturan perundang-undangan yang spesifik untuk industri memberikan batasan sejauh mana regulator industri dapat menyimpang dari prinsip-prinsip antimonopoli. Kesulitannya adalah dalam mengimplementasikan ide tersebut dalam situasi tertentu. Di Trinko sendiri, Pengadilan mengakui bahwa antimonopoli hanya menjalankan tugas afirmatif dengan lemah, dan Aspen Skiing tampaknya mewakili batas luar antimonopoli itu sendiri. Mengingat defisit antimonopoli dalam bidang kesepakatan afirmatif, Pengadilan dengan bijak memutuskan bahwa Trinko akan mewakili situasi yang sangat buruk jika mencoba menggunakan antimonopoli untuk mengawasi regulator telekomunikasi yang bersalah.
Menanggapi kritik luas terhadap peraturan, persaingan maskapai penerbangan dideregulasi dan dikendalikan hanya oleh antimonopoli.
Kongres mendirikan Administrasi Penerbangan Sipil, yang kemudian menjadi Dewan Penerbangan Sipil (CAB), pada tahun 1938. CAB mengatur
tarif dan tiket masuk. Mereka memberikan subsidi silang terhadap rute-rute jarak pendek dengan kepadatan rendah dengan pendapatan dari rute-rute jarak jauh yang berbiaya rendah. CAB jarang mengizinkan merger kecuali jika terjadi kebangkrutan dalam waktu dekat (Morrison dan Winston (2000), hal. 9). Pada tahun 1970-an, CAB mulai mengizinkan masuk.
9 Carlton pernah menjabat sebagai konsultan untuk maskapai penerbangan besar dalam merger dan proses lainnya.
Meskipun ada peraturan, maskapai penerbangan terbukti merupakan investasi yang buruk.
Terdapat banyak aktivitas merger dan kesepakatan di antara maskapai penerbangan untuk bekerja sama dalam jadwal penerbangan dan penetapan tarif lanjutan ketika seorang penumpang melakukan perjalanan dengan dua maskapai penerbangan untuk mencapai tujuan akhirnya. (Perjanjian ini disebut aliansi atau perjanjian berbagi kode.) Departemen Kehakiman menantang beberapa merger dan aliansi dan penolakannya baru-baru ini mengakhiri upaya United untuk bergabung dengan US Air, dan juga mengakhiri usulan aliansi antara Amerika dan Amerika. US Air dan antara Delta dan United.9
tion. Misalnya, dari 58 maskapai penerbangan yang mulai beroperasi antara tahun 1978 dan 1990, hanya satu (Amerika Barat) yang masih beroperasi (Morrison dan Winston (2000, hal. 9)).
Pada masa regulasi, khususnya tahun 1970-an, terjadi persaingan jasa Sebagai hasil dari merger dan ekspansi perusahaan, konsentrasi meningkat secara nasional. Rasio konsentrasi empat perusahaan telah meningkat dari 56% pada tahun 1977 menjadi 71% pada tahun 2003 (Wessel (2004)). Namun konsentrasi di hub mempunyai perilaku yang sangat berbeda dibandingkan konsentrasi di non-hub. Di bandara hub, HHI meningkat dari median di bawah 2.200 sebelum deregulasi menjadi median 3.700 pada tahun 1989, sementara di bandara non-hub, HHI turun dari 3.200
pada tahun 1979 menjadi sekitar 2.200 pada tahun 1989 (Bamberger dan Carlton (2002) ).
Maskapai penerbangan mengembangkan jaringan hub-and-spoke (dengan South-west sebagai pengecualian) melalui merger dan ekspansi internal dan sebagai hasilnya mengurangi kebutuhan mereka untuk bergantung pada maskapai lain untuk interkoneksi. Misalnya, pada tahun 1979, 25% perjalanan melibatkan koneksi dan 39% di antaranya melibatkan maskapai penerbangan lain. Pada tahun 1989, terdapat lebih banyak penerbangan lanjutan sebagai akibat dari sistem hub-and-spoke, yang mengakibatkan 33% perjalanan melibatkan koneksi dan kurang dari 5%
diantaranya melibatkan interkoneksi dengan maskapai lain.
41 Carlton & Pemetik Antimonopoli dan Regulasi
Hal ini menimbulkan dua masalah. Pertama, agen perjalanan memerlukan perangkat lunak yang kompleks untuk memungkinkan mereka memesan tiket.
Kedua, agen perjalanan harus memiliki informasi terkini mengenai harga dan ketersediaan kursi. Ada ribuan tarif dan banyak yang berubah
Jika saya berada di Kitty Hawk pada tahun 1903, saya akan cukup berpandangan jauh ke depan dan memiliki semangat publik—saya berhutang budi kepada kapitalis masa depan—untuk menembak jatuh dia.” Warren Buffet seperti dilansir dalam Wessel (2004)). Deregulasi juga menyebabkan penurunan upah pekerja dan peningkatan produktivitas.
..., mengikis sebagian besar pendapatan maskapai penerbangan. Sejak deregulasi, persaingan harga yang ketat telah menyebabkan kebangkrutan beberapa maskapai penerbangan dan bahkan beberapa maskapai penerbangan besar baru- baru ini mengalami kebangkrutan atau hampir mengalami kebangkrutan. (“Pada tahun 1992, pendapatan yang dihasilkan sejak awal mula penerbangan oleh semua perusahaan penerbangan di negara ini adalah nol. .... .
Sebelum deregulasi, maskapai penerbangan bergantung satu sama lain untuk menghubungkan penumpang. Artinya, maskapai penerbangan harus menetapkan tarif bersama-sama dan memutuskan bagaimana membagi
pendapatannya. Jadi, misalnya, jika maskapai 1 terbang dari A ke B, dan maskapai 2 terbang dari B ke C, kedua maskapai tersebut dapat mengoordinasikan waktu penerbangannya sehingga pelancong dapat dengan mudah berangkat dari A ke C (dengan pergantian pesawat di B ). Kedua maskapai penerbangan secara kolektif akan menetapkan tarif untuk perjalanan A hingga C dan membaginya dalam beberapa cara. Selain itu, maskapai penerbangan, pasca-peraturan,
mengembangkan metode penetapan harga canggih yang mengharuskan agen pemesanan untuk melacak berbagai tarif dan ketersediaan kursi.
Perilaku industri penerbangan pasca-deregulasi menggambarkan bahwa industri yang pernah diatur mungkin rentan terhadap pelanggaran antimonopoli setelah adanya regulasi. Hal ini dapat terjadi karena diperlukannya tindakan kolektif untuk mencapai efisiensi atau karena perusahaan-perusahaan di industri tersebut sudah terbiasa bertindak secara terpadu selama proses regulasi. Kami berpendapat bahwa industri penerbangan menggambarkan dengan baik tingginya tanggung jawab antimonopoli yang dapat ditimbulkan oleh industri jaringan ketika industri tersebut dideregulasi.
Kebutuhan untuk mendapatkan informasi terkini mengenai sejumlah besar perubahan tarif harian menyebabkan penyelidikan Departemen Kehakiman terhadap
pertukaran informasi di antara maskapai penerbangan. Sebagian besar maskapai penerbangan Kebutuhan akan adanya software untuk melakukan pemesanan tiket memunculkan beberapa kasus dan investigasi terhadap sistem reservasi komputer (CRS) dimana kekhawatirannya adalah sistem CRS yang digunakan oleh sebuah agen perjalanan lebih disukai oleh maskapai penerbangan yang memproduksi sistem CRS tersebut.
sehari-hari. Penetapan harga maskapai penerbangan terkadang melibatkan perubahan harga yang besar dan penetapan harganya lebih rumit dibandingkan penetapan harga di banyak pasar lainnya. Karakteristik ini menciptakan insentif untuk melakukan tindakan tertentu yang dapat mencapai efisiensi namun juga dapat digunakan untuk merugikan persaingan. Litigasi antimonopoli yang signifikan terhadap maskapai penerbangan pun terjadi pasca deregulasi.
Jadi, misalnya, jika agen perjalanan menggunakan sistem Sabre yang awalnya dikembangkan oleh American Airlines, sistem tersebut menampilkan informasi tentang penerbangan American Airlines lebih jelas dibandingkan maskapai penerbangan lain.
Sebagai hasil dari penyelidikan pemerintah, peraturan rinci tentang “ketidakberpihakan”
disetujui (Lihat Guerin-Calvert dan Noll (1991)). Saat ini, sistem CRS tidak lagi dimiliki secara pribadi oleh maskapai penerbangan.
Kecenderungan maskapai penerbangan untuk bekerja sama dalam menetapkan tarif lanjutan ketika lalu lintas dibagi dapat menjadi cara yang alami dan diinginkan bagi dua maskapai penerbangan untuk memberikan layanan kepada konsumen yang tidak dapat disediakan oleh kedua maskapai penerbangan. Hal ini juga bisa menjadi taktik dimana satu maskapai menyuap maskapai lain untuk mencegah perluasan rute pesaing. (Jika Anda tidak memasuki rute BC, tempat saya terbang, saya akan menyambungkan dengan rute AB Anda dan membiarkan Anda menyimpan sebagian besar ongkos terusan dari A ke C. Dengan cara itu, Anda tidak memiliki insentif untuk masuk BC dan bersaing dengan saya pada rute tersebut.) Kekhawatiran terakhir ini menyebabkan Departemen Kehakiman menyelidiki beberapa usulan aliansi maskapai penerbangan domestik. Dan, sebagaimana telah disebutkan, penyelidikan ini telah menggagalkan usulan aliansi antara American dan US Airways, serta antara Delta dan United.
Carlton & Pemetik Antimonopoli dan Regulasi 43
10 Carlton bekerja atas nama maskapai penerbangan.
Perubahan harga yang terkadang tidak menentu yang terjadi ketika pendatang baru mulai melayani suatu rute telah menyebabkan litigasi dan investigasi
pemerintah. Dalam pasangan kota yang dapat mendukung hanya satu
Informasi di “bagian catatan” akan berisi batasan tarif yang relevan (misalnya, masa inap di akhir pekan, persyaratan pembelian di muka) serta tanggal tarif mulai berlaku dan habis masa berlakunya. Informasi tarif ini dikirimkan ke The Air-line Tarif Publishing Company (ATPCO) yang kemudian membuat rekaman komputer induk dan mendistribusikannya ke semua maskapai penerbangan dan agen perjalanan.
ATPCO dimiliki oleh maskapai penerbangan.
Jadi misalnya jika maskapai 1 memotong harga pada rute penting maskapai 2, maskapai 2 akan membalas dan memotong harga pada rute penting maskapai 1.
Untuk memastikan maskapai 1 memahami alasan mereka memotong tarif, maskapai 2 dapat memberi catatan pada menunjukkan mengapa mereka memotong harga dalam upaya meyakinkan maskapai 1 untuk menarik tarif rendah pada rute maskapai 2.
akan memberikan informasi setiap hari tentang semua tarif mereka berdasarkan rute.
Dugaan terkait adalah tanggal efektif pertama dan tanggal efektif terakhir digunakan untuk memudahkan koordinasi harga. Jadi, misalnya, jika Maskapai 1 ingin menaikkan tarif, mereka akan mengumumkan kenaikan tersebut dan akan berlaku dalam dua minggu. Jika maskapai penerbangan lain tidak sesuai, atau hanya cocok sebagian, maka maskapai penerbangan 1 dapat membatalkan atau merevisi kenaikan tarifnya dan tidak mengalami kerugian bisnis karena kenaikan tarif tersebut belum berlaku. Maskapai penerbangan tersebut membantah tuduhan pemerintah tersebut.10 Maskapai penerbangan tersebut menyelesaikan kasus ini dengan setuju untuk menghilangkan catatan-catatan yang tidak relevan dan tidak lagi menggunakan tanggal tiket pertama. Menariknya, analisis tarif pasca-penyelesaian tidak
menunjukkan pengaruh dari penyelesaian tersebut (Borenstein (2004)).
Departemen Kehakiman menuduh ATPCO digunakan sebagai mekanisme untuk mengoordinasikan penetapan harga. Salah satu dugaannya adalah bagian catatan digunakan untuk mengkomunikasikan sinyal harga.