BAB 3 NETRALITAS BERSIH
3.3 Argumen untuk Netralitas Bersih
Namun, para pendukung netralitas bersih terbagi atas pertanyaan apakah Internet adalah barang publik atau tidak dan apakah akses ke Internet harus menjadi hak fundamental atau tidak. Salah satu argumen utama yang mendukung menjadikan akses Internet sebagai hak fundamental adalah bahwa ia menyediakan platform penting bagi hak-hak lain seperti
kebebasan berbicara, kebebasan pers, dan kebebasan berkumpul. Hal ini sangat relevan mengingat keberadaan Internet di semua aspek kehidupan modern dan lintas platform.
Internet telah dibandingkan dengan jaringan listrik untuk menekankan pentingnya inovasi dan kemajuan di abad ke-21, dengan saran bahwa jika jaringan listrik tidak netral, banyak yang akan dihargai di luar sains dan penemuan.
Setiap upaya untuk membawa Internet di bawah peraturan pemerintah yang lebih ketat dapat dianggap sebagai penjangkauan pemerintah, terutama jika undang-undang tersebut ditulis untuk teknologi yang lebih tua. Pertanyaan tentang bagaimana mengklasifikasikan broadband - sebagai layanan informasi, layanan telekomunikasi, layanan kabel, atau utilitas publik - telah mengganggu perdebatan netralitas bersih. Gagasan tentang kendali pemerintah atas Internet sangat sensitif mengingat kontroversi baru-baru ini seputar pengumpulan intelijen. Masalah ini semakin rumit karena Internet sendiri tidak memiliki pemilik, tetapi berbagai komponen perangkat keras dan perangkat lunak Internet dimiliki oleh pihak yang berbeda dengan hak kekayaan intelektual tertentu. Perusahaan bebas adalah prinsip lain yang harus dihadapi. Penyedia layanan Internet (ISP) telah membayar untuk mengembangkan dan memelihara infrastruktur yang menyediakan Internet, dan bandwidth mahal. ISP berpendapat bahwa mereka harus dapat menutup biaya tersebut dengan membebankan biaya kepada mereka yang menggunakan lebih banyak. Beberapa tipe data - contoh yang menonjol adalah layanan streaming video - mengkonsumsi lebih banyak bandwidth daripada yang lain, dan karena itu ISP harus menanggung biaya tersebut; pilihan mereka adalah membebankan biaya lebih kepada konsumen atau membebankan biaya kepada penyedia konten untuk transmisi data.
Satu masalah dengan argumen ini, terutama di negara berkembang, adalah bahwa banyak ISP juga memiliki kepentingan bisnis lain, dan potensi konflik dan sensor muncul. Jika ISP juga menyediakan layanan panggilan internasional, maka masuk akal jika ISP tidak menganjurkan penggunaan Skype; jika mereka menyediakan layanan siaran video, mengapa mempromosikan streaming online? Terutama di negara berkembang, di mana konten semakin banyak disediakan secara online daripada melalui media 'tradisional', ada risiko konten dikendalikan oleh para penjaga gerbang Internet. Banyak penggunaan Internet di pasar berkembang dan berkembang terjadi di ponsel. Hal ini telah mendorong operator untuk bekerja sama dengan penyedia konten untuk membuat rencana akses internet terbatas, yang disebut 'taman bertembok'.
Google Free Zone dan Face book Zero adalah dua contohnya, di mana pelanggan dari jaringan yang berpartisipasi dapat menggunakan layanan Google atau Face book terbatas secara gratis. Paket ini mungkin ditawarkan sebagai cara untuk menarik pelanggan agar menggunakan lebih banyak data, dan dengan demikian pindah ke paket yang lebih mahal. Ini adalah pertaruhan yang mahal bagi penyedia jaringan, karena Facebook setidaknya tidak menanggung biaya data gratis, yang berarti penyedia jaringan harus melakukannya. Namun, penyedia jaringan membutuhkan layanan konten ini, karena semakin menarik pelanggan daripada paket suara dan teks tradisional. India saat ini tidak memiliki undang-undang tentang netralitas bersih, dan Otoritas Regulasi Telekomunikasi India, meskipun pada prinsipnya mendukung non-diskriminasi, saat ini tidak menegakkannya. Sementara secara umum ISP India mematuhi prinsip netralitas bersih, ada beberapa jenis lalu lintas tertentu yang
diperlambat oleh ISP India, tanpa sepengetahuan pelanggan. TRAI telah mencatat pentingnya netralitas bersih dan risiko ISP yang mengendalikan konten dalam makalah konsultasi tahun 2006. Vodafone India, Airtel, Aircel, dan penyedia lainnya telah menunjukkan keinginan untuk perjanjian pembagian pendapatan dengan penyedia konten seperti YouTube dan Face book, pandangan yang juga dibagikan oleh Asosiasi Operator Seluler India (COAI).
Mahkamah Agung India memutuskan dalam LIC v Manubhai D Shah bahwa Pasal 19(1)(a) - hak atas kebebasan berbicara dan berekspresi - memerlukan lingkungan publik yang inklusif, mengikuti argumen bahwa kebebasan berbicara yang dijamin secara konstitusional tidak banyak berguna jika dibatasi oleh pihak swasta. Jika pihak-pihak berpengaruh dapat menekan pesaing yang lebih kecil ke jalur Internet yang lebih lambat, mereka memperoleh kemampuan untuk membungkam perdebatan dan mengendalikan pandangan secara tidak demokratis. Analis telah menyarankan bahwa melindungi kebebasan berbicara adalah salah satu argumen terbaik untuk netralitas bersih di India. Dengan India yang berusaha menghubungkan miliaran berikutnya, dan menjadi pemain kunci dalam debat Internet global, penting untuk membentuk kebijakan domestik dengan jelas. Kombinasi kepentingan regulasi, oposisi perusahaan dan hak konstitusional menunjukkan bahwa waktu yang tepat untuk debat bernuansa netralitas bersih di India, dengan regulasi akhirnya menyeimbangkan kebutuhan penyedia dan konsumen yang keduanya semakin bergantung pada Internet.
Asosiasi Perpustakaan Amerika adalah pendukung kuat untuk kebebasan intelektual, yang merupakan "hak semua orang untuk mencari dan menerima informasi dari semua sudut pandang tanpa batasan." Kebebasan intelektual sangat penting bagi demokrasi kita, karena kita mengandalkan kemampuan orang untuk memberi tahu mereka. Internet menghubungkan orang-orang dari beragam asal geografis, politik, atau ideologis, sangat meningkatkan kemampuan setiap orang untuk berbagi dan menginformasikan diri mereka sendiri dan orang lain. Komitmen lama perpustakaan terhadap kebebasan berekspresi di ranah konten sudah dikenal luas; dalam konteks debat netralitas bersih, bagaimanapun, kami percaya sama pentingnya untuk menekankan bahwa kebebasan perpustakaan dan pustakawan untuk menyediakan jenis layanan informasi baru yang inovatif akan menjadi pusat pertumbuhan dan perkembangan budaya demokrasi kita. Dunia di mana pustakawan dan perusahaan non-komersial lainnya terbatas pada "jalur lambat" Internet sementara film definisi tinggi dapat memperoleh perlakuan istimewa tampaknya bagi kita mengabaikan prioritas utama bagi masyarakat demokratis - kebutuhan untuk memungkinkan pendidik, pustakawan , dan, pada kenyataannya, semua warga negara untuk menginformasikan diri mereka sendiri dan satu sama lain sebanyak yang dapat diinformasikan oleh kepentingan komersial dan media utama kepada mereka. Kemampuan Internet untuk menyebarkan dan berbagi ide semakin baik. Dengan teknologi modern, individu dan kelompok kecil dapat menghasilkan sumber daya audio dan video yang kaya yang dulunya merupakan domain eksklusif perusahaan besar. Kita harus bekerja untuk memastikan bahwa sumber daya ini tidak diturunkan ke pengiriman kelas dua di Internet – atau kebebasan intelektual yang dipupuk oleh Internet akan dibatasi. Salah satu aplikasi yang terutama diinvestasikan oleh perpustakaan adalah pembelajaran jarak jauh. Kelas yang ditawarkan menggunakan audio dan video yang dialirkan melalui Internet memiliki potensi besar untuk menghadirkan guru ahli ke rumah siswa di seluruh dunia.
3.4 ARGUMEN MENENTANG NETRALITAS BERSIH
Netralitas bersih memiliki pendukung dan penentangnya, dan saya tidak memiliki ruang di sini untuk membahas perselisihan itu. Dalam bentuknya yang paling luas dan absolut, netralitas bersih sangat kontroversial (termasuk argumen bahwa status quo yang ada tidak netral dalam arti sebenarnya). Namun, saya menganggap bahwa beberapa bentuk netralitas bersih merupakan tujuan yang penting dan diinginkan. Secara khusus, manipulasi informasi yang disengaja yang tersedia untuk pengguna internet – terutama untuk tujuan politik.
Contoh netralitas bersih dalam praktiknya adalah Perintah Internet Terbuka Komisi Komunikasi Federal Amerika tahun 2010, yang menjadi subjek litigasi dalam Verizon v. FCC yang baru-baru ini diselesaikan. Perintah Open Internet memberlakukan kewajiban transparansi, tidak ada pemblokiran, dan tidak ada diskriminasi yang tidak masuk akal, kepada penyedia layanan internet. Persyaratan kedua dan ketiga dikosongkan oleh Pengadilan Banding Amerika Serikat. Alasan untuk keputusan Pengadilan adalah bahwa ISP tidak dapat disamakan, dalam hukum, untuk "operator umum". Pengangkut umum adalah entitas yang menawarkan untuk mengangkut orang dan/atau barang dengan imbalan biaya (misalnya, perusahaan pelayaran, atau perusahaan bus). Operator umum dilisensikan untuk menjadi satu, dan seringkali, salah satu syarat untuk lisensi adalah kewajiban untuk tidak melakukan diskriminasi. Artinya, pengangkut umum tidak dapat menolak untuk mengangkut orang yang bersedia dan mampu membayar biaya yang diperlukan, tanpa adanya alasan yang memaksa (misalnya, jika orang tersebut menginginkan pengangkut untuk mengangkut selundupan).
Pendukung netralitas bersih telah lama menyerukan untuk memperlakukan ISP sebagai operator umum, sebuah proposisi – seperti yang diamati di atas – ditolak oleh Pengadilan.
3.5 DISKRIMINASI DATA
Sementara prinsip dasar diskriminasi data adalah penyensoran, mereka yang mendukung praktik ini mengklaim bahwa ada manfaatnya. ISP adalah bisnis, dan dengan demikian, "... nyatakan dengan benar bahwa kendala eksternal yang tidak didorong oleh pasar pada kemampuan mereka untuk melakukan diskriminasi harga dapat berdampak buruk pada insentif mereka untuk berinvestasi dalam infrastruktur broadband dan kemampuan mereka untuk menutup investasi itu." Ada kalanya masuk akal, di mata ISP, untuk memberikan preferensi pada satu jenis konten di atas yang lain. Misalnya, memuat situs web teks dan gambar biasa tidak seberat memuat situs seperti Hulu dan Youtube. Frieden menyatakan bahwa "Beberapa Penyedia Layanan Internet (ISP) berusaha untuk mendiversifikasi Internet dengan memprioritaskan aliran bit dan dengan menawarkan jaminan kualitas layanan yang berbeda. Untuk beberapa pengamat, strategi ini merupakan diskriminasi berbahaya yang melanggar tradisi netralitas jaringan dalam switching, routing dan transmisi tra``i Internet].' Sementara argumen QoS adalah bahwa aturan netralitas jaringan memungkinkan pemilik jaringan untuk mempraktekkan beberapa jenis diskriminasi untuk melindungi fungsi jaringan.
Mereka yang menentang diskriminasi data mengatakan bahwa hal itu merugikan pertumbuhan Internet, serta ekonomi yang mengakar ke kedalaman model Internet.
“Alih-alih mempromosikan persaingan, pemilihan pemenang dan pecundang seperti itu akan melumpuhkan ekonomi. “Jika, misalnya, operator jaringan telekomunikasi memblokir paket data layanan Voice-over-IP yang mungkin menggantikan layanan telepon mereka
sendiri, ini tidak hanya akan mendiskriminasi perusahaan tertentu, tetapi juga mengurangi persaingan dan kesejahteraan ekonomi. Secara teknis, ini tidak akan menjadi masalah.
Meskipun paket data homogen dalam hal switching dan perlakuan transmisi, jenis, sumber, dan tujuan dapat diungkapkan dan paket data ditangani secara berbeda jika operator jaringan lebih suka melakukannya. Masalah lain adalah bahwa jenis data yang diberikan perlakuan istimewa tergantung pada kebijaksanaan ISP. Ini memungkinkan mereka untuk memindahkan data sesuai keinginan mereka, apakah itu melalui "lensa" politik, moral, atau jenis "lensa"
lainnya. Ini bertentangan dengan amandemen pertama, kebebasan berbicara karena dengan menghentikan jenis informasi tertentu dari mencapai pengguna akhir, mereka menyensor konten. Bukan tempat ISP untuk menyensor konten dari orang-orang.
Ancaman nyata terhadap Internet terbuka adalah di jaringan lokal (ujung), di mana pemilik jaringan dapat memblokir informasi yang masuk dari antar-jaringan, tetapi juga di jaringan lokal di mana kerugian paling besar dapat terjadi. Karena itu, aturan netralitas jaringan memungkinkan beberapa diskriminasi oleh jaringan lokal untuk melindungi dirinya sendiri, meskipun mungkin tidak didasarkan pada konten atau jenis aplikasi. Misalnya, pemilik jaringan ingin melindungi jaringannya agar tidak rusak. Jadi, beberapa diskriminasi diperbolehkan untuk "mencegah kerusakan fisik pada Jaringan Broadband lokal yang disebabkan oleh lampiran jaringan atau penggunaan jaringan apa pun." Ini berarti bahwa operator jaringan lokal tidak boleh mengontrol jenis aplikasi yang dipilih pengguna untuk digunakan, jenis perangkat apa yang digunakan pengguna untuk mengakses jaringan, atau jenis konten legal yang dipilih untuk disampaikan atau dikonsumsi pengguna. Satu-satunya batasan yang diizinkan ada di aplikasi yang membahayakan jaringan lokal.
Pendukung netralitas jaringan mengakui bahwa keamanan jaringan cukup penting untuk menjamin pengecualian terhadap aturan netralitas jaringan. Mengizinkan penyedia jaringan untuk menyimpang dari netralitas hanya sejauh yang diperlukan untuk melindungi kepercayaan jaringan berakar pada keputusan pengadilan dan peraturan serta aturan administratif yang membantu menetapkan prinsip nondiskriminasi sebagai inti dari netralitas jaringan. Senator Al Franken telah berbicara tentang keputusan FCC "menyebut netralitas bersih 'masalah kebebasan berbicara di zaman kita," Franken (D-MN) menyatakan ketidaksenangannya dengan aturan netralitas bersih FCC baru-baru ini. 'Aturan ini tidak cukup kuat', katanya, menunjukkan bahwa prioritas berbayar tidak dilarang dan jaringan nirkabel diizinkan untuk melakukan diskriminasi sesuka hati. Aturan tersebut menandai 'pertama kalinya FCC mengizinkan diskriminasi di Internet' dan mereka 'pada dasarnya akan menciptakan dua Internet.’
3.6 KUALITAS LAYANAN DAN NETRALITAS BERSIH
Apakah jaringan komunikasi memberikan aplikasi yang Anda harapkan sebagai pelanggan, dengan kecepatan yang dijanjikan dan dengan semua fitur seperti yang diiklankan, bergantung pada kualitas layanan, atau QoS. Konsep ini merupakan bagian dari International Telecommunication Regulations (ITRs), yang menyatakan bahwa administrasi harus ""bekerja sama dalam pembentukan, pengoperasian dan pemeliharaan jaringan internasional untuk memberikan kualitas layanan yang memuaskan," dan bahwa mereka harus "menyediakan dan memelihara, semaksimal mungkin, kualitas layanan minimum." Sejalan dengan perjanjian itu,
ITU telah menerbitkan buku pegangan dan hampir 200 standar teknis (disebut
"Rekomendasi") tentang QoS, yang saat ini berlaku. Mereka mencakup parameter seperti:
• kecepatan (throughput data) jaringan akses
• kemacetan di jaringan tulang punggung
• penundaan transmisi (latensi)
• variasi penundaan (jitter), dan
• hilangnya informasi selama transmisi.
Namun, tantangan besar untuk menentukan QoS telah muncul sejak ITR disepakati pada tahun 1988. Telah terjadi pergeseran mendasar dari jaringan tradisional berdasarkan saluran layanan khusus, atau jaringan terpisah untuk setiap layanan. Saat ini, trennya adalah infrastruktur tunggal berdasarkan protokol Internet (IP) untuk memberikan semua layanan, baik suara, video, atau data - dan semakin meningkat hanya ke satu perangkat. Secara tradisional, tanggung jawab untuk QoS dalam komunikasi internasional dibagi di antara jaringan nasional yang mengakhiri. Tetapi dalam jaringan berbasis paket modern, parameter kualitas sebagian besar tidak terdefinisi dan tanggung jawab untuk QoS tidak lagi jelas. Pada dasarnya, dalam lingkungan IP, layanan adalah aplikasi yang dijalankan di peralatan pengguna, dan jaringan itu sendiri tidak dapat sepenuhnya mengontrol kualitas ujung ke ujung dari apa yang dikirimkan. Masalahnya menjadi lebih mendesak dengan peningkatan dramatis dalam komunikasi seluler, yang mungkin mencakup koneksi hybrid dengan jaringan kabel dan terminal. Ditambah lagi, jaringan menjadi semakin padat karena lonjakan lalu lintas data (terutama video). Pendekatan baru diperlukan untuk struktur baru sistem komunikasi saat ini.
Untuk terus menyediakan QoS yang memadai, operator jaringan dan penyedia layanan dapat membangun lebih banyak infrastruktur — tetapi ini membutuhkan investasi besar untuk menghadapi pertumbuhan besar yang diharapkan dalam lalu lintas. Solusi paralel adalah manajemen lalu lintas: membuat sistem lebih efisien, sekaligus menetapkan batasan jumlah data yang dapat dikirim, dan siapa yang diprioritaskan sebagai pengirim atau penerima.
Bagaimana lalu lintas di jaringan IP dapat — atau apakah seharusnya — dibatasi dengan cara ini terkadang disertakan dalam diskusi tentang "netralitas bersih".