Aturan 1 – Hormatilah lingkungan alam dalam operasi militer
Metode dan sarana peperangan harus digunakan dengan memperhatikan perlindungan dan pelestarian lingkungan alam.
Komentar
Aturan ini telah ditetapkan sebagai norma hukum kebiasaan internasional yang berlaku dalam konflik bersenjata internasional, dan juga dalam konflik bersenjata non-internasional.93 Kewajiban umum untuk menghormati lingkungan alam mencerminkan pengakuan komunitas internasional akan perlunya memberikan perlindungan terhadap lingkungan hidup. Lingkungan alam itu sendiri.94 Aturan ini didasarkan pada pengakuan umum ini, serta pada praktik mengenai perlindungan lingkungan alam khususnya ketika menggunakan metode dan sarana peperangan dalam konflik bersenjata.95
Nilai dari peraturan ini adalah untuk menegaskan bahwa siapa pun yang menggunakan metode atau sarana peperangan harus mempertimbangkan perlindungan dan pelestarian lingkungan alam ketika melakukannya. Seringkali lingkungan alam menjadi korban yang terlupakan dalam konflik bersenjata masa kini, dan oleh karena itu, meskipun bersifat umum, penegasan peraturan tersebut bahwa lingkungan alam terus memerlukan perlindungan dan pelestarian pada saat-saat seperti ini merupakan titik awal yang penting dan pengingat yang perlu bagi pihak-pihak yang berperang.
Dalam praktiknya, standar umum mengenai penghormatan ini diterapkan dalam HHI, yang terpenting adalah dua kewajiban lebih lanjut yang juga harus dipatuhi oleh pihak-pihak yang terlibat dalam konflik bersenjata. Pertama, dalam pelaksanaan operasi militer, “kehati-hatian terus-menerus” harus dilakukan untuk menyelamatkan penduduk sipil, warga sipil, dan objek sipil.9% Hal ini termasuk
93 Lihat ibid., Aturan 44 dan komentarnya, hal. 147: https://ihl-databases.icrc.org/customary- ihl/eng/docs/v1_rul_rule44 dan praktik terkait.
94 Perkembangan luas hukum internasional sehubungan dengan perlindungan lingkungan alam selama beberapa dekade terakhir dimotivasi oleh pengakuan akan peran umat manusia dalam degradasi lingkungan yang berbahaya. ICJ berpendapat bahwa perlindungan lingkungan hidup merupakan
“kepentingan esensial” yang dapat membenarkan penerapan doktrin “keharusan” suatu negara untuk mengingkari kewajiban internasional lainnya: ICJ, Proyek Gabčíkovo-Nagymaros (Hungaria v.
Slovakia), Putusan, 25 September 1997, para. 53. Lihat juga ICJ, Legalitas Ancaman atau Penggunaan Senjata Nuklir, Advisory Opinion, 8 Juli 1996, para. 29: “Adanya kewajiban umum Negara-negara untuk menjamin bahwa kegiatan-kegiatan yang berada dalam yurisdiksi dan kendali mereka menghormati lingkungan hidup Negara lain atau wilayah-wilayah di luar kendali nasional kini menjadi bagian dari kumpulan hukum internasional yang berkaitan dengan lingkungan hidup.”; Majelis Umum PBB, Res. 37/7, Piagam Dunia untuk Alam, 28 Oktober 1982, Pembukaan: “Manusia dapat mengubah alam dan menghabiskan sumber daya alam melalui tindakannya atau konsekuensinya dan, oleh karena itu, harus sepenuhnya menyadari pentingnya menjaga stabilitas dan kualitas alam serta melestarikannya. Sumber daya alam.”; dan Majelis Umum PBB, Laporan Konferensi PBB tentang Lingkungan dan Pembangunan (Rio de Janeiro, 3-14 Juni 1992), Lampiran I: Deklarasi Rio tentang Lingkungan dan Pembangunan, UN Doc. A/CONF.151/26 (Vol. I), 12 Agustus 1992, Prinsip 2. Untuk ekspresi keprihatinan komunitas internasional khususnya mengenai kerusakan lingkungan alam dalam konflik bersenjata, lihat fn. 5 di atas.
32 95 Kewajiban untuk menghormati dalam konteks penggunaan metode dan sarana peperangan atau, lebih luas lagi, dalam operasi militer tercermin, misalnya, dalam Doswald-Beck (ed.), San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Konflik di Laut, hal. 15, para. 44; Konvensi Afrika tentang Konservasi Alam dan Sumber Daya Alam (2003), Art. XV; IUCN, Draf Kovenan Internasional tentang Lingkungan dan Pembangunan (1995), Art. 32(1); Australia, Manual Hukum Konflik Bersenjata, 2006, para. 5,50; Pantai Gading, Droit de la guerre : Manuel d’instruction, Livre III, Tome 1, hal. 35;; Yunani, Pernyataan di hadapan Komite Keenam Majelis Umum PBB, sesi ke-74, Agenda item 79, 31 Oktober 2019; Belanda, Humanitair Oorlogsrecht: Handleiding, 2005, para. 0465; Republik Korea, Operational Law Manual, 1996, hal. 126; Inggris, The Joint Service Manual of the Law of Armed Conflict, 2004, paragraf 12.24, 13.30 dan 15.20; Amerika Serikat, The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations, 2007, para. 8.4; Studi ICRC tentang Hukum Humaniter Internasional yang Adat, Laporan Praktik Kolombia, 1998, Bab. 4.4; Studi ICRC tentang Hukum Humaniter Internasional yang Biasa, Laporan Praktik Republik Islam Iran, 1997, Bab. 4.4; dan Studi ICRC tentang Hukum Humaniter Internasional yang Biasa, Laporan Praktik Kuwait, 1997, Bab. 4.4. Lihat juga HPCR, Manual on International Law Applicable to Air and Missile Warfare, Rule 89,P. 250.
96 Lihat Aturan 8 Pedoman ini. Kewajiban perawatan terus-menerus diatur dalam Protokol Tambahan I, Art. 57(1), dan dalam Henckaerts/Doswald-Beck (eds), Studi ICRC tentang Hukum Humaniter Internasional yang Adat, Vol. I, Aturan 15 dan komentar, hal. 51-55: https://ihl- databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_rul_rule15. Mengenai kewajiban kehati-hatian yang terus-menerus yang diwujudkan dalam prinsip kewaspadaan, lihat J.F. Quéguiner, “Kewaspadaan berdasarkan hukum yang mengatur perilaku permusuhan”, International Review of the Red Cross, Vol.
88, No.864, Desember 2006, hlm.793-821. Untuk diskusi tentang perbedaan antara kewajiban menjaga secara terus-menerus dan menghormati, lihat Hulme, “Merawat lingkungan dari kerusakan: Kewajiban yang tidak berarti?”, hal. 675-691. Lebih lanjut, mengenai gagasan mengenai kehati-hatian, lihat D.
Fleck, “Perlindungan hukum terhadap lingkungan: Tantangan ganda konflik bersenjata non- internasional dan pembangunan perdamaian pasca-konflik”, dalam C. Stahn, J. Iverson dan J.S. Paskah (red), Lingkungan alam, yang pada dasarnya bersifat sipil.97 Kedua, semua tindakan pencegahan harus dilakukan untuk menghindari, dan dalam keadaan apa pun untuk meminimalkan, kerusakan yang tidak disengaja terhadap lingkungan alam. Dalam hal ini, kurangnya kepastian ilmiah mengenai dampak operasi militer tertentu terhadap lingkungan hidup tidak membebaskan salah satu pihak yang berkonflik untuk mengambil tindakan pencegahan tersebut.98 Kewajiban ini mengharuskan pihak-pihak yang berkonflik untuk mengambil langkah-langkah guna menghindari atau meminimalkan kerusakan lingkungan. Misalnya, mereka yang berpartisipasi dalam operasi militer harus mempertimbangkan kemungkinan dampak negatif terhadap lingkungan alam yang timbul dari, antara lain, senjata yang digunakan9 dan jenis sasaran yang dipilih.100 Oleh karena itu, mereka harus mempertimbangkan kekhususan medan perang di mana mereka berada. Mereka sedang beroperasi. Oleh karena itu, kewajiban-kewajiban ini khususnya (meskipun tidak eksklusif) relevan bagi para pemimpin militer yang bertanggung jawab atas perencanaan operasional,101
Di luar operasionalisasi standar penghormatan melalui kewajiban hukum lainnya yang melindungi lingkungan alam, mereka yang menggunakan metode atau sarana peperangan dapat memilih untuk menunjukkan penghormatan terhadap perlindungan dan pelestarian lingkungan alam melalui tindakan tambahan yang dilakukan sebagai suatu kebijakan. Daripada hukum. Tindakan tersebut dapat mencakup, misalnya, memperkenalkan langkah-langkah untuk mengurangi jejak karbon akibat peperangan.102
Aturan ini mengacu pada perlindungan dan pelestarian lingkungan alam. Dalam HHI, kewajiban perlindungan adalah kewajiban perilaku. Hal ini mengharuskan semua pihak untuk melakukan uji tuntas dalam mencegah terjadinya kerugian.103 Dalam penggunaan populer, “pelestarian” mengacu pada pemeliharaan sesuatu dalam kondisi aslinya atau kondisi saat ini. 104 Pengertian “pelestarian” ini saling melengkapi dengan “perlindungan”, dan tidak ada batasan yang kuat antara kedua istilah tersebut untuk tujuan menafsirkan aturan ini. Pemeliharaan lingkungan hidup dalam kondisi yang ada harus melibatkan uji tuntas dalam mencegah kerusakan terhadap lingkungan tersebut, dan oleh karena itu,
33 dalam pandangan ICRC, perbedaan makna antara “perlindungan” dan “pelestarian” tidak mengubah implikasi praktis bagi para pihak. Terhadap konflik bersenjata dalam penafsiran mereka mengenai kewajiban ini. Namun, istilah “pelestarian” sangat umum digunakan dalam konteks lingkungan laut.105 Perlindungan Lingkungan dan Transisi dari Konflik ke Perdamaian: Mengklarifikasi Norma, Prinsip, dan Praktik, Oxford University Press, Oxford, 2017, hlm.207-211.
97 Mengenai sifat sipil lingkungan alam, lihat paragraf 18-21 Pedoman ini.
98 Untuk pembahasan lebih lanjut, lihat par. 124 Pedoman ini.
99 Mengenai perlindungan terhadap lingkungan alam melalui peraturan senjata tertentu, lihat Peraturan 19-25 Pedoman ini. Sebagai contoh pelarangan penggunaan senjata yang merusak lingkungan alam, lihat Republik Korea, Operational Law Manual, 1996, hal. 129.
100 Mengenai perlindungan yang diberikan terhadap lingkungan alam berdasarkan prinsip pembedaan, proporsionalitas dan kehati-hatian, lihat Aturan 5-9 Pedoman ini. Lihat juga Belanda, Humanitair Oorlogsrecht: Handleiding, 2005, para. 0465: “Selain metode atau cara yang dipilih, jenis sasaran yang diserang juga dapat menyebabkan perubahan lingkungan. Serangan terhadap pabrik atau laboratorium tempat produk kimia, biologi atau nuklir dikembangkan atau dibuat dapat menimbulkan akibat yang besar terhadap lingkungan alam.” .”
101 Lihat mis. Australia, Manual Hukum Konflik Bersenjata, 2006, para. 5.50, yang menyatakan:
“Mereka yang bertanggung jawab merencanakan dan melaksanakan operasi militer mempunyai kewajiban untuk memastikan bahwa lingkungan alam dilindungi.” Doktrin NATO juga memberikan sejumlah pedoman bagi para komandan mengenai pertimbangan lingkungan dalam kegiatan militer yang dipimpin NATO, termasuk bahwa komandan di semua tingkatan harus “mempertimbangkan dampak lingkungan dalam pengambilan keputusan”: NATO, STANAG 7141, Doktrin Gabungan NATO untuk Perlindungan Lingkungan Selama NATO- Led Military Activity, AJEPP-4, Edisi B Versi 1, Kantor Standardisasi NATO, Maret 2018, hlm. 2-1-2-4 dan 4-1: https://nso.nato.int/nso/zPublic/ap/
PROM/AJEPP-4%20EDB%20V1%20E.pdf.
102 Misalnya, dalam operasi militer NATO, seorang petugas perlindungan lingkungan bertanggung jawab untuk memantau dan mengidentifikasi sumber-sumber potensial emisi udara yang tidak diinginkan, serta mengusulkan langkah-langkah mitigasi untuk menguranginya; lihat NATO, STANAG 2582, Praktik Terbaik dan Standar Perlindungan Lingkungan untuk Kamp Militer dalam Operasi NATO, AJEPP-2, Edisi A Versi 2, Kantor Standardisasi NATO, November 2018, hal. G-1.
103 Secara lebih umum mengenai kewajiban untuk melindungi berdasarkan HHI, lihat ICRC, Komentar mengenai Konvensi Jenewa Pertama: Konvensi (1) untuk Perbaikan Kondisi Orang yang Terluka dan Sakit di Angkatan Bersenjata di the Field, ICRC, Geneva/Cambridge University Press, Cambridge, 2016, hal. 484-487, paragraf 1360-1368 dan fn. 84. Di bidang hukum lingkungan hidup, Hulme menjelaskan bahwa "gagasan 'perlindungan' lingkungan hidup cenderung menjadi gagasan umum bagi berbagai kewajiban yang bermanfaat bagi lingkungan hidup yang harus dilakukan oleh negara": Hulme,
"Berhati-hati dalam melindungi lingkungan hidup dari ancaman pencemaran lingkungan hidup."
kerusakan: Kewajiban yang tidak berarti?", hal. 680. Untuk penjajaran antara gagasan perlindungan berdasarkan undang-undang lingkungan hidup dan gagasan perlindungan lingkungan hidup berdasarkan HHI, lihat ibid., hal. 680-681.
104 Lihat definisi "lestarikan" dalam A. Stevenson dan M. Waite (eds), Concise Oxford English Dictionary, edisi ke-12, Oxford University Press, Oxford, 2011, hal. 1135.
34 105 Lihat mis. UNCLOS (1982), Pasal. 192; Doswald-Beck (ed.), San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, hal. 14, paragraf 34 dan 35; dan Amerika Serikat, The Commander's Handbook on the Law of Naval Operations, 2007, para. 8.4.
Aturan 2- Larangan terjadinya kerusakan yang meluas, jangka panjang dan parah Terhadap lingkungan alam
Dilarang menggunakan metode atau sarana peperangan yang dimaksudkan, atau diperkirakan, menyebabkan kerusakan yang luas, berjangka panjang, dan parah terhadap lingkungan alam.
Komentar
Aturan ini telah ditetapkan sebagai norma hukum kebiasaan internasional yang berlaku dalam konflik bersenjata internasional, dan bisa dibilang juga dalam konflik bersenjata non-internasional.106 Kata- kata dalam aturan ini mencerminkan kewajiban yang terkandung dalam Pasal 35(3) dan 55(1) Konvensi ini. Protokol Tambahan I tahun 1977.
Tampaknya Amerika Serikat merupakan “penolak yang terus-menerus” terhadap aturan adat tersebut,107 dan Perancis, Inggris, dan Amerika Serikat adalah pihak yang terus-menerus menolak penerapan aturan adat tersebut dalam penggunaan senjata nuklir.108 Amerika Serikat seharusnya Perlu dicatat bahwa terdapat sejumlah praktik yang bertentangan dengan aturan ini,109 dan terdapat perbedaan pandangan mengenai sifat kebiasaannya. Beberapa pihak berpandangan bahwa, karena adanya keberatan dari negara-negara yang terkena dampak khusus, maka hal tersebut belum menjadi aturan dalam hukum kebiasaan internasional secara umum dan/atau sehubungan dengan penggunaan senjata nuklir.110 Dalam hal ini, Studi ICRC tentang Kemanusiaan Internasional yang Adat Undang- undang mengakui peran “Negara-negara yang kepentingannya terkena dampak khusus”, dan menyatakan bahwa siapa yang “terkena dampak khusus” akan berbeda-beda sesuai keadaan, dan mencerminkan kontribusi Negara-negara tersebut. Perdebatan sedang berlangsung mengenai gagasan negara-negara yang terkena dampak khusus.12
106 Lihat Henckaerts/Doswald-Beck (eds), Studi ICRC tentang Hukum Humaniter Internasional yang Adat, Vol. I, kalimat pertama Aturan 45, hal. 151: https://ihl-databases.icrc.org/customary- ihl/eng/docs/v1_rul_rule45 dan praktik terkait.
107 Perlu juga dicatat bahwa telah dilaporkan bahwa “Israel tidak menganggap dua ketentuan mengenai perlindungan lingkungan alam [dalam Protokol Tambahan I] bersifat lazim”: Schmitt/Merriam, “Tirani konteks: Praktik penargetan Israel dalam perspektif hukum”, hal. 98. Lihat juga Israel, Pernyataan di hadapan Komite Keenam Majelis Umum PBB, sesi ke-70, Agenda item 83, 11 November 2015. Lihat, lebih lanjut, Israel, Draf Kesimpulan ILC tentang Identifikasi Hukum Kebiasaan Internasional – Komentar dan Pengamatan Israel, ke-70 sesi Komisi Hukum Internasional, 2018, mencatat bahwa “sulit untuk mengenali momen pasti kristalisasi suatu aturan, karena proses pembentukannya tidak didefinisikan dan digambarkan dengan jelas”.
108 Lihat Henckaerts/Doswald-Beck (eds), Studi ICRC tentang Hukum Humaniter Internasional yang Adat, Vol. I, komentar atas Aturan 45, hal. 151: https://ihl-databases.icrc.org/customary- ihl/eng/docs/v1_rul_rule45.
109 Ibid., hal.153-155.
110 Lihat mis. Bellinger/Haynes, “A US Government respon to the International Committee of the Red Cross Study on Customy International Humanitarian Law”, hal. 455-460, yang antara lain mencatat:
35 Selain menyatakan bahwa Pasal 35(3) dan 55 bukanlah hukum kebiasaan internasional sehubungan dengan penggunaan senjata secara umum, Negara-negara yang memiliki kemampuan senjata nuklir yang terkena dampak khusus telah berulang kali menegaskan bahwa pasal-pasal ini tidak berlaku untuk penggunaan senjata nuklir. Misalnya, negara-negara tertentu yang terkena dampak seperti Amerika Serikat, Inggris, Rusia, dan Perancis mengajukan argumen serupa dalam pengajuannya ke Mahkamah Internasional (‘ICJ’). Lihat juga Y. Dinstein, “The ICRC Customy International Humanitarian Law Study”, Buku Tahunan Israel tentang Hak Asasi Manusia, Vol. 36, 2006, hlm. 1-15; K. Hulme, “Natural environment”, dalam E. Wilmshurst dan S. Breau (eds), Perspectives on the ICRC Study on Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, Cambridge, 2007, hlm. 232-233; dan Y.
Dinstein, The Conduct of Hostilities under the Law of International Armed Conflict, edisi ke-3, Cambridge University Press, Cambridge, 2016, hlm.238-239. Untuk tanggapan terhadap komentar Amerika Serikat, lihat J.M. Henckaerts, “Customary International Humanitarian Law: A respon to US Comments”, International Review of the Red Cross, Vol. 89, No.866, Juni 2007, hlm.473-488. Lihat juga J.M. Henckaerts, “The ICRC Customary International Humanitarian Law Study: A rejoinder to Professor Dinstein”, Israel Yearbook on Human Rights, Vol. 37, 2007, hal.259-270. Untuk praktik yang mendukung sifat adat dari aturan ini, lihat Henckaerts/Doswald-Beck (eds), ICRC Study on Customary International Humanitarian Law, Vol. I, komentar pada Peraturan 45, hal. 152-153: https://ihl- databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_rul_rule45.
Henckaerts/Doswald-Beck (eds), Studi ICRC tentang Hukum Humaniter Internasional Adat, Vol. I, Pendahuluan, hal. Xliv-xlv: https://ihl-databases.icrc.org/customary- ihl/eng/docs/v1_cha_chapterin_in; dan ibid., komentar mengenai Peraturan 45, hal. 154-155: https://ihl- databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_rul_rule45.
112 Dalam fiDalam kesimpulan akhir kajiannya mengenai identifikasi hukum kebiasaan internasional, ILC tidak menyebutkan istilah “Negara yang terkena dampak khusus”, mengingat adanya perbedaan pandangan, namun hal ini dibahas dalam komentar pada Kesimpulan 8 (“Praktiknya harus bersifat umum”) , yang mencatat:
[Dalam] menilai keumuman [praktik], faktor yang sangat diperlukan untuk dipertimbangkan adalah sejauh mana Negara-negara yang secara khusus terlibat dalam kegiatan yang relevan atau yang paling mungkin peduli dengan aturan yang dituduhkan (“Negara-negara yang terkena dampak khusus”) “) telah berpartisipasi dalam latihan. Meskipun dalam banyak kasus semua atau hampir semua Negara akan terkena dampak yang sama, namun jelas tidak praktis untuk menentukan, misalnya, keberadaan dan isi aturan hukum kebiasaan internasional yang berkaitan dengan navigasi di zona maritim tanpa mempertimbangkan praktik yang relevan. Negara pantai dan Negara bendera, atau keberadaan dan isi peraturan mengenai penanaman modal asing tanpa mengevaluasi praktek yang dilakukan oleh Negara pengekspor modal serta praktek di Negara dimana penanaman modal dilakukan. Harus
Larangan mutlak
Larangan terhadap kerusakan lingkungan alam yang “meluas, berjangka panjang dan parah” merupakan
“kendala yang kuat”, yang memberikan perlindungan khusus dan langsung terhadap lingkungan alam, selain perlindungan yang diberikan oleh ketentuan HHI yang lebih umum. Bahkan dalam kasus di mana benda-benda yang merupakan bagian dari lingkungan alam dapat dijadikan sasaran militer secara sah, atau dapat menimbulkan kerusakan akibat penerapan prinsip proporsionalitas secara sah, peraturan ini menetapkan “batas maksimum penghancuran yang diperbolehkan”114 yang melarang semua kerusakan yang meluas, berjangka panjang, dan parah terhadap lingkungan alam, terlepas dari pertimbangan kebutuhan atau proporsionalitas militer.” Oleh karena itu, ambang batas kerusakan yang tinggi diperlukan untuk memicu pelarangan ini.116
Meluas, jangka panjang dan parah
36 Kerusakan terhadap lingkungan alam dilarang apabila hal tersebut dimaksudkan, atau diperkirakan, akan bersifat “meluas, berjangka panjang, dan parah”. Ketiga kondisi ini bersifat kumulatif,” yang berarti bahwa masing-masing kondisi harus ada untuk memenuhi ambang batas bahaya. Hal ini menetapkan ambang batas yang tinggi untuk menilai kerusakan yang dimaksudkan atau diperkirakan.118 Misalnya, Komite yang Dibentuk untuk Meninjau Kampanye Pemboman NATO Melawan Republik Federal Yugoslavia berpendapat bahwa berdasarkan informasi yang dimilikinya pada saat penyusunan laporan tahun 2000, yang jumlahnya terhambat oleh “kurangnya sumber alternatif dan bukti yang menguatkan”, kerusakan lingkungan alam yang disebabkan oleh Kampanye pengeboman NATO di Kosovo tidak mencapai ambang batas yang meluas, berjangka panjang, dan parah.119 Kerusakan ini dilaporkan mencakup polusi di sejumlah lokasi yang “serius” dan
“menimbulkan ancaman terhadap kesehatan manusia” namun tidak berdampak pada wilayah Balkan
“secara keseluruhan” 120 Komisi Klaim Eritrea-Ethiopia juga menyatakan hal serupa, mengenai tuntutan ganti rugi Ethiopia atas rusaknya tanaman getah dan damar, hilangnya pohon dan bibit serta kerusakan terasering yang terjadi pada tahun 1998. -2000 konflik bersenjata dengan Eritrea, dimana dugaan dan bukti kehancuran berada jauh di bawah ambang batas yang meluas, berjangka panjang dan parah.121
Namun, memperjelas bahwa istilah “Negara-negara yang terkena dampak khusus” tidak boleh merujuk pada kekuatan relatif suatu Negara.
Majelis Umum PBB, Laporan Komisi Hukum Internasional: Sesi Ketujuh Puluh (30 April-1 Juni dan 2 Juli-10 Agustus 2018), UN Doc. A/73/10, 2018, hlm.136-137. Untuk diskusi selama proses penyusunan, lihat ILC, Laporan kedua tentang identifikasi hukum kebiasaan internasional oleh Michael Wood, Pelapor Khusus, UN Doc. A/CN.4/672, 22 Mei 2014, hal. 36-37 dan 38-40;dan ILC, Laporan kelima tentang identifikasi hukum kebiasaan internasional oleh Michael Wood, Pelapor Khusus, UN Doc.
A/CN.4/717, 14 Maret 2018, hal. 29 dan 31. Lihat juga pandangan negara-negara tertentu, yang disampaikan pada sesi ke-70 ILC pada tahun 2018, yang meningkatkan kekhawatiran tentang bagaimana ILC menangani masalah negara-negara yang terkena dampak khusus. : Tiongkok, Draf Kesimpulan ILC tentang Identifikasi Hukum Kebiasaan Internasional – Komentar Republik Rakyat Tiongkok, hal. 2; Israel, Draf Kesimpulan ILC tentang Identifikasi Hukum Kebiasaan Internasional – Komentar dan Pengamatan Israel, hal. 9-11; Belanda, Draf Kesimpulan ILC tentang Identifikasi Hukum Kebiasaan Internasional – Komentar dan Pengamatan Kerajaan Belanda, hal. 2-3, paragraf 10-11; dan Amerika Serikat, Komentar dari Amerika Serikat mengenai Draf Kesimpulan Komisi Hukum Internasional tentang Identifikasi Hukum Kebiasaan Internasional yang Diadopsi oleh Komisi pada tahun 2016 pada Bacaan Pertama, hal. 13-14.
13 ICJ, Legalitas Ancaman atau Penggunaan Senjata Nuklir, Advisory Opinion, 8 Juli 1996, para. 31.
114 Angkatan Darat Amerika Serikat, Buku Panduan Hukum Operasional, 2015, hal. 333.
115 R. Desgagné, “Pencegahan kerusakan lingkungan pada saat konflik bersenjata: Proporsionalitas dan tindakan pencegahan”, Buku Tahunan Hukum Humaniter Internasional, Vol. 3 Desember 2000, hal.
111. Secara terpisah, dalam bidang hukum pidana internasional, Pasal 8(2)(b)(iv) Statuta Roma tentang Pengadilan Kriminal Internasional (Statuta ICC) tahun 1998 mengidentifikasi kejahatan perang yaitu
“[i]dengan sengaja melancarkan serangan dengan pengetahuan bahwa serangan tersebut akan menyebabkan hilangnya nyawa atau cedera pada warga sipil atau kerusakan terhadap obyek sipil atau kerusakan yang meluas, jangka panjang dan parah terhadap lingkungan alam yang jelas-jelas berlebihan jika dibandingkan dengan keuntungan militer secara keseluruhan yang konkrit dan langsung.
Diantisipasi”. Untuk pembahasan lebih lanjut mengenai ambang batas ini, lihat Aturan 28 Pedoman ini, fn. 651.
37 116 Untuk pandangan yang ambang batasnya terlalu tinggi, lihat misalnya. Hulme, Lingkungan yang Terkoyak Perang, hal. 292; dan Bothe et al., “Hukum internasional yang melindungi lingkungan selama konflik bersenjata: Kesenjangan dan peluang”, hal. 576.
17 Oleh rekan Sebaliknya, dalam perjanjian tertentu, ketentuannya tidak bersifat kumulatif: lihat misalnya. Konvensi ENMOD (1976), Pasal. 1(1); dan Konvensi Afrika tentang Konservasi Alam dan Sumber Daya Alam (2003), Art. XV(1)(B). Dalam konteks kerja ILC mengenai perlindungan lingkungan alam sehubungan dengan konflik bersenjata, El Salvador mencatat bahwa Rancangan Prinsip harus mengacu pada ambang batas secara non-kumulatif: El Salvador, Pernyataan di hadapan Komite Keenam PBB Sidang Umum, sidang ke-71, Agenda butir 78, 1 November 2016 dan sidang ke- 72, Agenda butir 81, 1 November 2017.
118 Harus diingat bahwa meskipun suatu metode atau sarana peperangan tidak dilarang oleh peraturan ini karena ambang batas kerusakan yang diharapkan atau diperkirakan tidak terpenuhi, penggunaan metode atau sarana tersebut tetap dapat dilarang oleh peraturan lain. HHI yang melindungi lingkungan alam, sebagaimana diatur dalam Bagian II dan III Pedoman ini.
119 ICTY, Laporan Akhir kepada Jaksa oleh Komite yang Dibentuk untuk Meninjau Kampanye Pengeboman NATO Terhadap Republik Federal Yugoslavia, para. 17.
120 Ibid., para. 16.
121 Komisi Klaim Eritrea-Ethiopia, Klaim Front Pusat Ethiopia, Penghargaan Parsial, 2003, para. 100.
Lihat juga Eritrea-Ethiopia Claims Commission, Ethiopia’s Damages Claims, Final Award, 2009, paragraf 421-425.
Meskipun tiga istilah “meluas”, “jangka panjang” dan “parah” digunakan dalam Protokol Tambahan I, istilah-istilah tersebut tidak didefinisikan dalam perjanjian, komentar-komentarnya atau sejarah perundingannya. Namun, ada sejumlah elemen yang secara umum dapat memberikan informasi mengenai arti istilah-istilah ini.
Faktor pertama yang perlu dipertimbangkan adalah latar belakang sejarah ketentuan lingkungan hidup dalam Protokol Tambahan I. Ketika ketentuan ini sedang dinegosiasikan, negara-negara baru saja menyelesaikan perundingan mengenai Konvensi ENMOD pada tahun 1976. Meskipun Konvensi ENMOD menggunakan istilah serupa namun tidak bersifat kumulatif (yaitu “” meluas, bertahan lama, atau parah” (penekanan ditambahkan)), penafsiran yang diberikan terhadap istilah-istilah tersebut hanya untuk tujuan perjanjian tersebut dan tanpa mengurangi penafsiran istilah-istilah yang sama atau serupa dalam perjanjian internasional lainnya. 122 Selama negosiasi Protokol Tambahan I, sejumlah Negara juga memahami bahwa penafsiran ketentuan-ketentuan dalam Protokol ini tidak sama dengan penafsiran Konvensi ENMOD.123 Namun, hanya sedikit kejelasan yang diberikan mengenai perbedaan penafsiran tersebut. Dengan para delegasi hanya menegaskan kembali bahwa istilah-istilah ini memiliki cakupan yang berbeda dan bahwa pemahaman Negara tidak mengurangi posisi mereka terhadap Konvensi ENMOD. Situasi ini, dimana beberapa Negara menganggap istilah-istilah serupa mempunyai arti berbeda dalam perjanjian yang berbeda, dapat dijelaskan oleh sangat berbedanya cakupan dan tujuan instrumen-instrumen tersebut terkait dengan perlindungan lingkungan hidup. 124 Konvensi ENMOD melarang kerusakan yang memenuhi ambang batas jika kerusakan tersebut diakibatkan oleh penggunaan teknik modifikasi lingkungan oleh pihak militer atau musuh,125 yang memerlukan manipulasi proses alam yang disengaja di wilayah suatu Negara Pihak,126 Sementara itu, Protokol Tambahan I melindungi lingkungan alam terhadap kerusakan yang disebabkan oleh metode atau sarana peperangan apa pun, termasuk kerusakan yang tidak disengaja, mencapai ambang batas yang disyaratkan.127 Oleh karena itu, Konvensi ENMOD mensyaratkan perilaku yang disengaja, sedangkan Protokol Tambahan I juga melarang kerusakan yang tidak disengaja. Hal yang terkait namun terpisah adalah sifat kumulatif dari larangan yang terkandung dalam Protokol Tambahan I dibandingkan dengan