C 5 bab Tanggung Jawab Hukum
Tujuan pembelajaran Yang Baik, Yang Buruk, dan Yang Membutuhkan Setelah mempelajari bab ini, Anda
seharusnya dapat
Yayasan amal Bill dan Melinda Gates menggugat perusahaan energi Petróleo Brasileiro SA
(Petrobras) dan auditornya PricewaterhouseCoopers LLP dari Brasil (PwC) atas kerugian perusahaan energi tersebut.
pakaian di
pembulatan th
5-1
Memahami lingkungan litigasi tempat Akuntan Publik berpraktik.Jelaskan mengapa kegagalan pengguna laporan keuangan untuk membedakan antara kegagalan bisnis, kegagalan audit, dan risiko audit telah mengakibatkan tuntutan hukum. Gunakan alasan hukum utama
konsep dan istilah bahasa inggris
mengenai tanggung jawab akuntan sebagai dasar untuk mempelajari tanggung jawab hukum auditor. Menjelaskan tanggung jawab akuntan terhadap klien dan pembelaan terkait. Menjelaskan tanggung jawab akuntan terhadap pihak ketiga berdasarkan hukum umum dan pembelaan terkait.
Menjelaskan tanggung jawab perdata akuntan berdasarkan undang-undang sekuritas federal dan pembelaan terkait.
Jelaskan apa yang menjadi tanggung jawab pidana bagi akuntan. Jelaskan bagaimana profesi dan Akuntan Publik dapat mengurangi ancaman litigasi.
memenuhi nilai-nilai in-
skandal korupsi saham suretrobras pada tahun 2013.
5-2
kepercayaan harity adalah salahsatu rs yang memperluas gugatan terhadap energi ny dengan menambahkan klaim bahwa PwC menutup mata terhadap penipuan dan 'sengaja melakukan
penipuan' saat mengaudit perusahaan. PwC diambil karena auditor telah mensertifikasi integritas kontrol internal dan laporan keuangan Petrobras.
5-3
5-4 5-5
Skandal yang berpusat pada skema suap di Brasil juga telah seorang menteri, gubernur negara bagian, senator, dan anggota kongres yang terkait dengannya. Para penerima manfaat diduga telah menerima persentase dari nilai kontrak yang ditandatangani dengan Petrobras sebagai imbalan atas dukungan mereka terhadap pemerintah dalam pemungutan suara di kongres.
5-6
5-7
5-8
Skandal tersebut sejauh ini telah menyebabkan perusahaan energi kehilangan sedikitnya $2 miliar.Petrobras mengalami kerugian $17 miliar akibat korupsi dan kontrak yang digelembungkan. Perusahaan berencana menjual aset senilai $58 miliar dari tahun 2015 hingga 2018 untuk mendapatkan uang tunai guna melunasi utang mereka. Moody's Investors Service dan Standard & Poor's Ratings Services sejak itu telah menurunkan peringkat utang Petrobras menjadi sampah.
Jelas, kerugian di pasar saham telah memengaruhi pendapatan yayasan amal tersebut. Jika para auditor lebih cermat dalam bekerja, yayasan amal tersebut dapat menghemat jutaan dolar dan uang tersebut dapat disalurkan untuk melakukan perbuatan baik. Yayasan amal tersebut menggunakan pendapatan mereka antara lain untuk mendanai program-program yang membantu pemberantasan kelaparan, kemiskinan, penyakit seperti HIV, malaria, polio, TBC, dan rabies, serta program pendidikan di AS dan banyak negara berkembang.
Sumber: 1. JP (2014) Kasus Petrobras Diterbitkan pada 8 September 2014 di Economist Online, London, Inggris http://www.economist.com/blogs/americasview/2014/09/scandal-brazil; 2. Patricia Hurtado (2015) Investor Petrobras Mengklaim PwC Mengabaikan Tanda-tanda Penipuan,
BloombergBusiness, NY http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-30/petrobas-investors- add-new-claims-inlawsuit-claiming-kickbacks; 3. Will Connors (2015) Bill and Melinda Gates Foundation Trust Sues Petrobras, Auditor Atas Penipuan, Diterbitkan pada 27 September 2015 di Wall Street Journal, NY, USAhttp://www.wsj.com/articles/bill-and-melinda-gates-foundation-sues- petrobras-auditor-forfraud-1443210502
Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com
A
Sebagaimana yang telah dipelajari auditor dengan cara yang sulit, tanggung jawab hukum dan konsekuensinya sangat penting. Meskipun perusahaan memiliki asuransi untuk membantu meringankan dampak dari kerusakan yang dinilai, preminya tinggi dan polis yang tersedia bagi perusahaan memerlukan deductible yang besar. Jumlah deductible ini sedemikian rupa sehingga perusahaan besar pada dasarnya mengasuransikan diri mereka sendiri untuk kerugian jutaan dolar.Bab tentang tanggung jawab hukum ini dan bab sebelumnya tentang etika profesional menyoroti lingkungan tempat Akuntan Publik beroperasi. Bab-bab ini memberikan gambaran umum tentang pentingnya melindungi reputasi profesi dengan standar etika yang tinggi, menyoroti konsekuensi yang dihadapi akuntan ketika orang lain yakin bahwa mereka gagal memenuhi standar tersebut, dan menunjukkan bagaimana Akuntan Publik dapat dimintai pertanggungjawaban hukum atas layanan profesional yang mereka berikan.
Dalam bab ini, kami fokus pada tanggung jawab hukum bagi Akuntan Publik baik pada tataran konseptual maupun dalam hal gugatan hukum khusus yang telah diajukan terhadap Akuntan Publik. Kami juga membahas tindakan yang tersedia bagi profesi dan praktisi perorangan untuk
meminimalkan tanggung jawab, sementara pada saat yang sama, mempertahankan standar etika dan profesional yang tinggi serta memenuhi kebutuhan masyarakat.
Lingkungan Hukum yang Berubah
Profesional selalu dituntut untuk memberikan tingkat kehati-hatian yang wajar saat melakukan pekerjaan bagi mereka yang mereka layani. Berdasarkan hukum umum, profesional audit memiliki tanggung jawab untuk memenuhi kontrak yang tersirat atau tersurat dengan klien. Jika auditor gagal memberikan layanan atau tidak menjalankan kehati-hatian yang semestinya dalam kinerja mereka, mereka bertanggung jawab kepada klien mereka atas kelalaian dan/atau pelanggaran kontrak, dan, dalam keadaan tertentu, kepada pihak lain selain klien mereka.
Meskipun kriteria untuk tindakan hukum terhadap auditor oleh pihak ketiga berbeda-beda di setiap negara bagian, auditor pada umumnya memiliki kewajiban untuk berhati-hati terhadap pihak ketiga yang merupakan bagian dari kelompok terbatas orang yang ketergantungannya "diramalkan" oleh auditor. Selain tanggung jawab hukum umum, auditor dapat dianggap bertanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum perundang- undangan. Securities Act of 1933, Securities Exchange Act of 1934, dan Sarbanes–Oxley Act memuat ketentuan yang menjadi dasar untuk tindakan hukum terhadap auditor. Dalam kasus yang jarang terjadi, auditor bahkan dianggap bertanggung jawab atas tindakan kriminal. Hukuman pidana terhadap auditor dapat terjadi ketika penggugat menunjukkan bahwa auditor bermaksud untuk menipu atau merugikan orang lain.
Meskipun profesi ini berupaya mengatasi tanggung jawab hukum Akuntan Publik, jumlah tuntutan hukum dan besarnya ganti rugi kepada penggugat tetap tinggi, termasuk tuntutan hukum yang melibatkan pihak ketiga berdasarkan hukum umum dan undang-undang sekuritas federal. Tidak ada alasan sederhana yang menjelaskan tren ini, tetapi faktor-faktor berikut merupakan faktor utama yang berkontribusi:
Tujuan 5-1
Memahami lingkungan litigasi tempat Akuntan Publik berpraktik.
•
Meningkatnya kesadaran pengguna laporan keuangan terhadap tanggung jawab akuntan publik• Meningkatnya kesadaran Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) atas tanggung jawabnya dalam melindungi kepentingan investor
• Kompleksitas fungsi audit dan akuntansi disebabkan oleh
meningkatnya ukuran bisnis, globalisasi bisnis, dan kompleksitas operasi bisnis serta transaksi pembiayaan.
•
Kecenderungan masyarakat untuk menerima tuntutan hukum oleh pihak yang dirugikan terhadap siapa saja yang mungkin dapat memberikan kompensasi, terlepas dari siapa yang bersalah, ditambah dengan doktrin tanggung jawab bersama dan masing-masing (sering disebut konsep tanggung jawab kantong dalam)•
Resesi global dan masa ekonomi sulit yang mengakibatkan kegagalan bisnis, yang mendorong para pemangku kepentingan untuk mencari ganti rugi dari pihak lain, termasuk auditor eksternal.•
Putusan pengadilan perdata yang besar terhadap kantor akuntan publik yang diberikan dalam beberapa kasus, mendorong pengacara untuk menyediakan layanan hukum berdasarkan biaya kontingensi, yang menawarkan potensi keuntungan bagi pihak yang dirugikan ketika gugatannya berhasil, namun kerugian minimal ketika gugatannya tidak berhasil.•
Banyak kantor Akuntan Publik yang lebih memilih menyelesaikan permasalahan hukum di luar pengadilan dengan tujuan menghindari biaya hukum yang mahal dan publisitas yang merugikan, dibandingkan menempuh jalur hukum.• Kesulitan hakim dan juri dalam memahami dan menginterpretasikan masalah teknis akuntansi dan audit
Biaya litigasi bagi akuntan menjadi perhatian karena ditanggung oleh semua anggota masyarakat.
Dalam beberapa tahun terakhir, upaya legislatif telah berupaya mengendalikan biaya litigasi dengan mencegah gugatan yang tidak beralasan dan dengan memberikan ganti rugi yang lebih sesuai dengan kesalahan relatif. Meskipun demikian, tanggung jawab akuntan tetap memberatkan dan merupakan pertimbangan utama dalam menjalankan praktik profesional kantor akuntan publik.
membedakan Kegagalan Bisnis, Kegagalan Audit, dan risiko audit
Tujuan 5-2 Banyak profesional akuntansi dan hukum percaya bahwa penyebab utama tuntutan hukum terhadap perusahaan CPA adalah kurangnya pemahaman pengguna laporan keuangan terhadap dua konsep:
Jelaskan mengapa kegagalan pengguna laporan keuangan dalam membedakan antara kegagalan bisnis, kegagalan audit, dan risiko audit telah mengakibatkan tuntutan hukum.
1. Perbedaan antara kegagalan bisnis dan kegagalan audit
2. Perbedaan antara kegagalan audit dan risiko auditAkegagalan bisnisterjadi ketika suatu bisnis tidak mampu membayar kembali pemberi pinjamannya atau memenuhi harapan investornya karena kondisi ekonomi atau bisnis, seperti resesi, keputusan manajemen yang buruk, atau persaingan yang tidak terduga dalam industri.
Kegagalan auditterjadi ketika auditor mengeluarkan opini audit yang salah karena gagal mematuhi persyaratan standar audit. Contohnya adalah perusahaan menugaskan asisten yang tidak
berkualifikasi untuk melakukan tugas audit tertentu jika mereka gagal melihat kesalahan material dalam catatan klien yang seharusnya ditemukan oleh auditor yang berkualifikasi.Risiko audit mewakili kemungkinan bahwa auditor menyimpulkan setelah melakukan audit yang memadai bahwa laporan keuangan telah dinyatakan secara wajar, padahal sebenarnya laporan keuangan tersebut salah saji secara material. Risiko audit tidak dapat dihindari, karena auditor mengumpulkan bukti hanya berdasarkan pengujian dan karena penipuan yang disembunyikan dengan baik sangat sulit dideteksi. Auditor dapat sepenuhnya mematuhi standar audit dan tetap gagal mengungkap salah saji material akibat penipuan.
Profesional akuntansi cenderung setuju bahwa dalam kebanyakan kasus, ketika audit gagal mengungkap salah saji material dan jenis opini audit yang salah dikeluarkan, adalah tepat untuk mempertanyakan apakah auditor telah menjalankan kehati-hatian yang sewajarnya dalam melaksanakan audit. Dalam kasus kegagalan audit, hukum sering kali mengizinkan pihak yang menderita kerugian untuk memulihkan sebagian atau semua kerugian yang disebabkan oleh kegagalan audit. Dalam praktiknya, karena kompleksitas audit, sulit untuk menentukan kapan auditor telah gagal menggunakan kehati-hatian yang sewajarnya. Selain itu, preseden hukum mempersulit untuk menentukan siapa yang berhak mengharapkan manfaat dari audit dan memulihkan kerugian jika terjadi kegagalan audit. Namun demikian, kegagalan auditor untuk mengikuti kehati-hatian yang sewajarnya sering kali mengakibatkan tanggung jawab dan, jika sesuai, ganti rugi terhadap kantor Akuntan Publik.
Seperti yang disorot oleh gugatan terhadap Orange & Rankle dalam cerita pembuka, kesulitan sering muncul ketika kegagalan bisnis, bukan kegagalan audit, terjadi. Misalnya, ketika sebuah perusahaan mengajukan perlindungan kebangkrutan atau tidak dapat membayar utangnya, pengguna laporan keuangan umumnya mengklaim bahwa kegagalan audit telah terjadi, terutama ketika laporan auditor yang paling baru diterbitkan menunjukkan bahwa laporan keuangan dinyatakan secara wajar. Lebih buruk lagi, jika kegagalan bisnis terjadi dan laporan keuangan kemudian ditentukan telah salah saji, pengguna dapat
mengklaim auditor lalai meskipun audit dilakukan sesuai dengan standar audit. Konflik antara pengguna laporan dan auditor ini sering muncul karena "kesenjangan ekspektasi" antara pengguna dan auditor. Sebagian besar auditor percaya bahwa pelaksanaan audit sesuai dengan standar audit adalah satu-satunya yang dapat diharapkan dari auditor. Namun, banyak pengguna percaya bahwa auditor menjamin keakuratan laporan keuangan, dan beberapa pengguna bahkan percaya bahwa auditor menjamin kelangsungan hidup keuangan bisnis. Untungnya bagi profesi tersebut, pengadilan terus mendukung pandangan auditor.
EMPAT BESAR DIGUGAT KARENA TIDAK MEMBAYAR
LEMBUR KOMPENSASI
Auditor dapat dituntut oleh klien atau pihak ketiga berdasarkan pekerjaan yang dilakukan, tetapi mereka juga dapat dituntut terkait masalah lain, seperti undang-undang ketenagakerjaan yang adil. Baru-baru ini, keempat firma audit internasional terbesar ditetapkan sebagai tergugat dalam gugatan class action yang diajukan oleh rekan audit mereka sendiri terkait dengan pembayaran lembur. Para rekan audit berpendapat bahwa mereka harus diberi kompensasi atas jam lembur yang mereka lakukan sebagai karyawan tingkat rendah. Undang-Undang Standar Perburuhan yang Adil (FLSA) menyatakan bahwa karyawan tingkat rendah harus diberi kompensasi atas kerja lembur; namun, Undang-Undang tersebut memberikan pengecualian bagi karyawan eksekutif, administratif, dan profesional yang diberi kompensasi berdasarkan gaji.
Dalam salah satu gugatan class action yang diajukan, rekan audit KPMG mengklaim bahwa firma audit tersebut secara tidak sah salah mengklasifikasikan mereka sebagai karyawan administratif atau profesional, yang berarti firma audit tersebut tidak diharuskan untuk memberikan kompensasi lembur berdasarkan ketentuan Undang-Undang tentang Ketenagakerjaan. Pengadilan federal memutuskan mendukung KPMG, dengan mengklaim bahwa rekan audit tersebut menjalankan tugasnya dengan baik.
kebijaksanaan profesional dalam melaksanakan tugas mereka dan memiliki tingkat pengetahuan khusus yang cukup untuk memenuhi persyaratan pengecualian lembur dalam FLSA. Dalam pengaduan serupa, asisten audit dan senior di Deloitte menuduh firma tersebut salah mengklasifikasikan tugas mereka sebagai administratif atau profesional meskipun tugasnya tingkat rendah.
Dalam kasus terhadap Deloitte, asisten dan senior tersebut menuduh tugas mereka tidak mengharuskan mereka untuk memegang lisensi CPA, dan pekerjaan mereka diharuskan untuk ditinjau oleh karyawan tingkat yang lebih tinggi, yang menunjukkan pengecualian "profesional" dan "administratif" tidak boleh berlaku. Kasus-kasus ini, serta kasus serupa yang diajukan terhadap PwC dan EY, memiliki implikasi bagi firma layanan profesional lain yang tidak memberikan kompensasi lembur, karena putusan yang mendukung asisten dapat mendorong tuntutan hukum tambahan.
Sumber:1.Pippin-nyaBahasa Indonesia:KPMG LLP, No. 11 Civ.
00377; 2. Lawrence Buckfire, “Auditor Deloitte Berusaha Menyelesaikan Masalah Lembur” (10 Maret 2015) (overtimepaylaws.org); 3. Michael Cohn, “Perusahaan Audit Dituntut Hukum Lembur” (11 Januari 2012) (accountingtoday.com).
Meskipun demikian, kesenjangan ekspektasi sering kali mengakibatkan tuntutan hukum yang tidak beralasan, yang pada akhirnya menghabiskan jutaan dolar untuk pembelaan. Profesi harus terus mendidik pengguna laporan tentang peran auditor dan perbedaan antara kegagalan bisnis, kegagalan audit, dan risiko audit. Akan tetapi, auditor harus menyadari bahwa, sebagian, klaim kegagalan audit berasal dari harapan mereka yang menderita kerugian bisnis untuk mendapatkan ganti rugi dari sumber mana pun, terlepas dari siapa yang bersalah.
Konsep Hukum yang Mempengaruhi Kewajiban
Akuntan Publik Bertanggung Jawab atas setiap aspek pekerjaan akuntansi publiknya, termasuk audit, pajak, layanan konsultasi manajemen, serta layanan akuntansi dan pembukuan. Jika Akuntan Publik Bertanggung Jawab gagal menyiapkan dan mengajukan laporan pajak klien dengan benar, Akuntan Publik Bertanggung Jawab dapat dimintai pertanggungjawaban atas denda dan bunga yang harus dibayarkan klien ditambah biaya penyiapan pajak yang dibebankan. Di beberapa negara bagian, pengadilan juga dapat menetapkan ganti rugi punitif.
Sebagian besar tuntutan hukum utama terhadap kantor akuntan publik berkaitan dengan laporan keuangan yang diaudit atau tidak diaudit. Pembahasan dalam bab ini terutama dibatasi pada dua aspek akuntansi publik tersebut. Pertama, kami mengkaji beberapa konsep hukum yang berkaitan dengan tuntutan hukum yang melibatkan akuntan publik.
Tujuan 5-3
Gunakan konsep dan istilah hukum utama yang berkaitan
tanggung jawab akuntan sebagai dasar untuk mempelajari tanggung jawab hukum auditor.
Terdapat kesepakatan dalam profesi dan pengadilan bahwa auditor bukanlah penjamin atau penanggung laporan keuangan. Auditor diharapkan hanya melakukan audit dengan kehati-hatian, dan tidak diharapkan untuk menjadi sempurna. Standar kehati-hatian ini sering disebutkonsep orang yang bijaksanaHal ini diungkapkan dalamCooley tentang Tortssebagai berikut:
orang yang bijaksana konsep
•
Setiap orang yang menawarkan jasanya kepada orang lain dan dipekerjakan, memikul kewajiban untukmenggunakan keterampilan yang dimilikinya dalam pekerjaan tersebut dengan kehati-hatian dan ketekunan yang wajar. Dalam semua pekerjaan ini, yang membutuhkan keterampilan khusus, jika seseorang menawarkan jasanya, ia dipahami sebagai orang yang menawarkan dirinya kepada publik sebagai orang yang memiliki tingkat keterampilan yang umumnya dimiliki oleh orang lain dalam pekerjaan yang sama, dan, jika pretensinya tidak berdasar, ia melakukan semacam penipuan terhadap setiap orang yang mempekerjakannya dengan
mengandalkan profesi publiknya. Namun, tidak seorang pun, baik terampil maupun tidak terampil, yang berjanji bahwa tugas yang diembannya akan dilakukan dengan sukses, dan tanpa kesalahan atau kekeliruan.Dia berjanji untuk beritikad baik dan berintegritas, tapi tidak untuk kesempurnaan., dan ia bertanggung jawab kepada majikannya atas kelalaian, itikad buruk, atau ketidakjujuran, tetapi tidak atas kerugian yang diakibatkan oleh kesalahan pengambilan keputusan semata.
Umumnya, para mitra, atau pemegang saham dalam kasus perusahaan profesional, bertanggung jawab bersama atas tindakan perdata terhadap pemilik mana pun. Namun, berbeda jika perusahaan beroperasi sebagai kemitraan terbatas (LLP), perusahaan terbatas (LLC), perusahaan umum, atau perusahaan profesional dengan tanggung jawab terbatas. Berdasarkan struktur bisnis ini, tanggung jawab atas tindakan satu pemilik tidak meluas ke pemilik lain. aset pribadi, kecuali jika pemilik lainnya terlibat langsung dalam tindakan pemilik yang menyebabkan tanggung jawab tersebut.
Tentu saja, aset perusahaan semuanya tunduk pada ganti rugi yang timbul.
Para mitra juga dapat bertanggung jawab atas pekerjaan orang lain yang menjadi tanggung jawab mereka berdasarkan hukum keagenan. Tiga kelompok yang paling mungkin diandalkan oleh auditor adalah:karyawan, kantor akuntan publik lainnyadilibatkan untuk melakukan sebagian pekerjaan, danspesialisdiminta untuk memberikan informasi teknis. Jika seorang karyawan melakukan audit dengan tidak semestinya, para mitra dapat dimintai pertanggungjawaban atas kinerja karyawan tersebut.
Tanggung Jawab atas Tindakan Orang Lain
Berdasarkan hukum umum, Akuntan Publik tidak memiliki hak untuk menahan informasi dari pengadilan dengan alasan bahwa informasi tersebut bersifat rahasia. Diskusi rahasia antara klien dan auditor tidak dapat ditahan dari pengadilan. (Lihat halaman 99 dalam Bab 4 tentang bagaimana dokumentasi auditor dapat dipanggil oleh pengadilan.)
Beberapa negara bagian memiliki undang-undang yang mengizinkan komunikasi istimewa antara klien dan auditor. Bahkan saat itu, maksud pada saat komunikasi haruslah agar komunikasi tetap rahasia. Seorang Akuntan Publik dapat menolak untuk bersaksi di negara bagian dengan undang-undang komunikasi istimewa. Namun, hak istimewa itu tidak berlaku untuk pengadilan federal.
Kurangnya hak istimewa
Komunikasi
Sebelum melanjutkan pembahasan tentang tanggung jawab hukum, kami akan menelaah beberapa istilah hukum umum yang memengaruhi tanggung jawab Akuntan Publik. Istilah-istilah ini didefinisikan dalam Tabel 5-1.
Luangkan waktu sejenak untuk meninjau definisi ini. Ketika auditor gagal melakukan audit yang memadai, tanggung jawab dapat bergantung pada tingkat kelalaian, yang dapat berkisar dari kelalaian biasa hingga penipuan. Perhatikan juga perbedaan antara tanggung jawab bersama dan tanggung jawab terpisah dan tanggung jawab proporsional, karena jumlah yang dinilai kemungkinan akan sangat bervariasi antara kedua pendekatan ini ketika pengadilan menilai ganti rugi. Umumnya, pendekatan ganti rugi ini hanya berlaku dalam kasus tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum dan berdasarkan undang-undang sekuritas federal. Ketika gugatan diajukan di pengadilan negara bagian, undang-undang negara bagian menentukan pendekatan ganti rugi mana yang berlaku. Ketika gugatan diajukan berdasarkan undang-undang sekuritas federal, pendekatan terpisah dan tanggung jawab proporsional berlaku, kecuali jika dapat ditunjukkan bahwa tergugat Akuntan Publik memiliki pengetahuan aktual tentang penipuan atau telah berpartisipasi dalam penipuan, dalam hal ini tanggung jawab bersama dan tanggung jawab terpisah berlaku. Berdasarkan undang-undang federal, jumlah ganti rugi berdasarkan tanggung jawab terpisah dan proporsional dapat ditingkatkan hingga 150 persen dari jumlah yang ditentukan proporsional dengan tingkat kesalahan CPA jika tergugat utama bangkrut.
Istilah hukum yang mempengaruhi Tanggung Jawab CPA
Sisa bab ini membahas empat sumber auditortanggung jawab hukum:
Sumber Tanggung Jawab Hukum
1. Tanggung jawab terhadap klien
2. Tanggung jawab terhadap pihak ketiga berdasarkan hukum umum 3. Tanggung jawab perdata berdasarkan undang-undang sekuritas federal 4. Tanggung jawab pidana
Gambar 5-1 (hal. 144) memberikan contoh masing-masing klasifikasi kewajiban ini. Kami akan membahas masing-masing klasifikasi kewajiban ini secara lebih rinci.
Pemeriksaan konsep
1.Sebutkan beberapa faktor yang mempengaruhi timbulnya tuntutan hukum terhadap Akuntan Publik dalam beberapa tahun terakhir.
2.Bedakan antara kegagalan bisnis dan risiko audit. Mengapa kegagalan bisnis menjadi perhatian auditor?
3.Bedakan antara penipuan dan penipuan konstruktif.
tabel 5-1 Istilah Hukum yang Mempengaruhi Kewajiban Akuntan Publik
Istilah Hukum Keterangan
Istilah Terkait Kelalaian dan Penipuan
Kelalaian biasa Tidak adanya kehati-hatian yang wajar yang dapat diharapkan dari seseorang dalam serangkaian keadaan. Bagi auditor, hal ini dalam hal apa yang akan dilakukan oleh auditor kompeten lainnya dalam situasi yang sama.
Kelalaian besar Kurangnya perhatian, bahkan yang sekecil apapun, sama saja dengan perilaku sembrono, yang dapat diharapkan dari seseorang. Beberapa negara bagian tidak membedakan antara kelalaian biasa dan kelalaian berat.
Penipuan konstruktif Adanya kelalaian yang ekstrem atau tidak biasa meskipun tidak ada niat untuk menipu atau melakukan hal yang merugikan. Penipuan konstruktif adalah juga disebutkenekatanKecerobohan dalam audit terjadi apabila auditor mengetahui audit tidak dilakukan secara memadai namun tetap mengeluarkan opini, padahal tidak ada maksud untuk mengelabui pengguna laporan.
Tipuan Terjadi ketika suatu pernyataan yang salah dibuat dan ada pengetahuan tentang kepalsuan tersebut dan niat untuk menipu.
istilah yang berhubungan dengan Hukum Kontrak
Pelanggaran kontrak Kegagalan salah satu atau kedua belah pihak dalam kontrak untuk memenuhi persyaratan kontrak. Contohnya adalah kegagalan Akuntan Publik perusahaan yang akan menyampaikan laporan pajak pada tanggal yang disepakati. Pihak-pihak yang memiliki hubungan yang ditetapkan melalui suatu kontrak disebut memiliki hubungan kontrak.
Penerima manfaat pihak ketiga Pihak ketiga yang tidak memiliki hubungan kontrak tetapi dikenal oleh para pihak yang mengadakan kontrak dan dimaksudkan untuk memiliki hubungan kontrak tertentu.
hak dan manfaat berdasarkan kontrak. Contoh umum adalah bank yang memiliki pinjaman besar yang belum dilunasi pada tanggal neraca dan memerlukan audit sebagai bagian dari perjanjian pinjamannya. Meskipun kontrak untuk penugasan audit dibuat antara klien dan firma audit, kedua belah pihak menyadari bahwa bank akan mengandalkan laporan keuangan yang telah diaudit.
Istilah lainnya
Hukum umum Hukum yang dikembangkan melalui keputusan pengadilan dan bukan melalui undang-undang pemerintah.
Hukum perundang-undangan Undang-undang yang telah disahkan oleh Kongres AS dan unit pemerintahan lainnya. Undang-Undang Sekuritas tahun 1933 dan 1934
dan Sarbanes–Oxley Act tahun 2002 merupakan undang-undang penting yang memengaruhi auditor.
Tanggung jawab bersama dan individual Penilaian terhadap tergugat atas kerugian penuh yang diderita penggugat, tanpa memperhatikan sejauh mana pihak lain
turut menanggung kesalahan. Misalnya, jika manajemen secara sengaja salah menyajikan laporan keuangan, auditor dapat menilai seluruh kerugian pemegang saham jika perusahaan bangkrut dan manajemen tidak mampu membayar.
Terpisah dan proporsional beban
Penilaian terhadap terdakwa atas sebagian kerugian yang disebabkan oleh kelalaian terdakwa. Misalnya, jika pengadilan menentukan bahwa kelalaian auditor dalam melakukan audit merupakan penyebab kerugian sebesar 30% bagi terdakwa, hanya 30% dari total kerugian yang akan dinilai oleh firma akuntan publik.
Tanggung Jawab terhadap Klien
Sumber gugatan hukum yang paling umum terhadap Akuntan Publik adalah dari klien. Gugatan hukum tersebut sangat beragam, termasuk klaim seperti kegagalan menyelesaikan penugasan nonaudit pada tanggal yang disepakati, penarikan diri yang tidak tepat dari audit, kegagalan menemukan penggelapan (pencurian aset), dan pelanggaran persyaratan kerahasiaan Akuntan Publik. Biasanya, jumlah gugatan hukum ini relatif kecil, dan tidak mendapat publisitas yang sering diberikan pada gugatan hukum yang melibatkan pihak ketiga.
Gugatan hukum yang diajukan oleh klien biasanya melibatkan klaim bahwa auditor tidak menemukan pencurian yang dilakukan karyawan sebagai akibat dari kelalaian dalam pelaksanaan audit. Gugatan hukum dapat berupa pelanggaran kontrak, tindakan melawan hukum atas kelalaian, atau keduanya. Tindakan melawan hukum lebih umum karena jumlah yang dapat dipulihkan berdasarkan tindakan tersebut biasanya lebih besar daripada berdasarkan pelanggaran kontrak. Tindakan melawan hukum dapat didasarkan pada kelalaian biasa, kelalaian berat, atau penipuan. Lihat Tabel 5-1 untuk mengetahui perbedaan di antara ketiga tingkatan tindakan lalai ini.
Masalah utama dalam kasus yang melibatkan dugaan kelalaian biasanya adalah tingkat kehati-hatian yang diperlukan. Meskipun secara umum disepakati bahwa tidak ada seorang pun yang sempurna, bahkan seorang profesional, dalam kebanyakan kasus, setiap kesalahan atau kekeliruan yang signifikan dalam penilaian setidaknya menimbulkan praduga kelalaian yang harus dibantah oleh profesional tersebut. Dalam audit, kegagalan
memenuhi standar audit sering kali menjadi bukti konklusif atas kelalaian. Mari kita periksa kasus umum yang menimbulkan pertanyaan tentang kinerja yang lalai oleh seorang Akuntan Publik.
Tujuan 5-4
Menjelaskan tanggung jawab akuntan terhadap klien dan pembelaan terkait.
Gambar 5-1 Empat Sumber Utama Tanggung Jawab Hukum Auditor
Sumber Tanggung Jawab Contoh Klaim Potensial
Tanggung jawab terhadap klien Klien menggugat auditor karena tidak menemukan penipuan material selama
audit.
Tanggung jawab terhadap pihak ketiga berdasarkan hukum umum
Bank menggugat auditor karena tidak menemukan laporan keuangan peminjam pernyataan tersebut secara material salah.
Tanggung jawab perdata berdasarkan undang-undang federal
hukum sekuritas
Kelompok pemegang saham gabungan menggugat auditor karena tidak menemukan laporan keuangan yang salah secara material.
Tanggung jawab pidana Pemerintah federal mengadili auditor karena sengaja menerbitkan
laporan audit yang salah.
tegas:Cenco TergabungBahasa Indonesia:Seidman & SeidmanKasus tersebut, yang dijelaskan secara lebih rinci dalam Gambar 5-2, melibatkan dugaan kelalaian auditor dalam gagal menemukan penipuan. Dalam gugatan hukum oleh manajemen Cenco, auditor berhasil berargumen bahwa manajemen tidak lalai dan bahwa tindakan curang tim manajemen sebelumnya mencegah auditor mengungkap penipuan tersebut.
Pertanyaan tentang tingkat kehati-hatian menjadi lebih sulit dalam lingkungan peninjauan atau penyusunan laporan keuangan yang di dalamnya terdapat lebih sedikit standar yang diterima untuk mengevaluasi kinerja. Gambar 5-3 merangkum contoh gugatan hukum yang dikenal luas yang berkaitan dengan kegagalan mengungkap penipuan dalam laporan keuangan yang belum diaudit. Meskipun Akuntan Publik tidak pernah dilibatkan untuk melakukan audit untuk 1136 Tenants Corporation, Akuntan Publik tersebut dinyatakan bertanggung jawab karena gagal mendeteksi skema penggelapan yang dilakukan oleh salah satu manajer klien. Salah satu alasan untuk hasil ini adalah kurangnya pemahaman yang jelas antara klien dan Akuntan Publik mengenai sifat pasti dari layanan yang akan dilakukan oleh Akuntan Publik. Seperti yang tercantum dalam Gambar 5-3,surat perjanjianantara klien dan kantor Akuntan Publik berkembang sebagai akibat dari kasus ini. Sekarang, kantor Akuntan Publik dan klien biasanya menandatangani surat perjanjian, yang diperlukan untuk audit, untuk memformalkan perjanjian mereka tentang layanan yang akan diberikan, biaya, dan waktu. Hubungan kontrak (lihat pelanggaran kontrak pada Tabel 5-1 pada hal. 143) dapat terjadi tanpa perjanjian tertulis, tetapi surat perjanjian mendefinisikan kontrak dengan lebih jelas.
Kantor Akuntan Publik (KAP) biasanya menggunakan satu atau kombinasi dari empat pembelaan ketika terdapat tuntutan hukum oleh klien: kurangnya kewajiban untuk melaksanakan jasa, kinerja yang tidak lalai, kelalaian kontributor, dan tidak adanya hubungan sebab akibat.
Pembelaan Auditor terhadap Gugatan Klien
Cenco TergabungBahasa Indonesia:Seidman & Seidman((1982) — Gambar 5-2 Tanggung Jawab terhadap Klien
Antara tahun 1970 dan 1975, karyawan manajerial Cenco, termasuk manajemen puncak, terlibat dalam penipuan besar-besaran untuk menaikkan nilai inventaris perusahaan. Hal ini pada gilirannya memungkinkan perusahaan meminjam uang dengan suku bunga yang lebih rendah dan memperoleh penyelesaian asuransi kebakaran yang lebih tinggi daripada yang seharusnya. Setelah penipuan tersebut ditemukan oleh seorang karyawan Cenco dan dilaporkan ke SEC, gugatan class action diajukan oleh pemegang saham terhadap Cenco, manajemennya, dan auditornya. Firma CPA tersebut menyelesaikan gugatan class action di luar pengadilan dengan membayar $3,5 juta.
Saat itu, manajemen baru yang mengoperasikan Cenco. Mereka mengajukan gugatan kedua terhadap firma Akuntan Publik atas nama Cenco atas pelanggaran kontrak, kelalaian profesional, dan penipuan. Pembelaan utama yang digunakan oleh firma Akuntan Publik adalah bahwa auditor telah berupaya keras untuk menindaklanjuti setiap indikasi penipuan, tetapi upaya gabungan dari sejumlah besar manajemen Cenco mencegah mereka mengungkap penipuan tersebut. Firma Akuntan Publik berpendapat bahwa kesalahan manajemen merupakan pembelaan yang sah terhadap tuduhan tersebut.
Pengadilan Banding Sirkuit Ketujuh menyimpulkan bahwa kantor Akuntan Publik tidak bertanggung jawab dalam kasus ini. Kesalahan manajemen Cenco dianggap sebagai pembelaan yang tepat terhadap tuduhan pelanggaran kontrak, kelalaian, dan penipuan, meskipun manajemen tidak lagi bekerja untuk perusahaan tersebut. Dengan mempertimbangkan keterlibatan manajemen, kantor Akuntan Publik tidak dianggap lalai.
Sumber: Cenco, Inc.,Bahasa Indonesia:Seidman & Seidman, 686 F.2, 449 (1982).
1136 PenyewaBahasa Indonesia:Max Rothenberg dan Perusahaan(1967)— Tanggung Jawab terhadap KlienBahasa Inggris
Gambar 5-3
Itu1136 PenyewaKasus tersebut merupakan kasus perdata yang menyangkut kegagalan seorang Akuntan Publik untuk mengungkap penipuan sebagai bagian dari laporan keuangan yang belum diaudit. Para penyewa memperoleh ganti rugi sekitar $235.000.
Sebuah firma CPA dipekerjakan oleh agen manajemen real estat dengan bayaran $600 per tahun untuk menyiapkan laporan keuangan, pengembalian pajak, dan jadwal yang menunjukkan pembagian pajak real estat untuk 1136 Tenants Corporation, sebuah rumah apartemen koperasi. Laporan tersebut dikirimkan secara berkala kepada para penyewa. Laporan tersebut mencakup kata-katabelum diaudit, dan ada surat pengantar yang menyatakan bahwa ''pernyataan tersebut disiapkan dari buku dan catatan koperasi dan tidak ada verifikasi independen yang dilakukan terhadapnya.''
Selama kurun waktu perjanjian, dari tahun 1963 sampai dengan tahun 1965, manajer perusahaan pengelola menggelapkan sejumlah besar dana dari para penyewa koperasi. Para penyewa menggugat kantor Akuntan Publik atas kelalaian dan pelanggaran kontrak karena gagal menemukan penipuan tersebut.
Ada dua isu utama dalam kasus ini. Apakah kantor Akuntan Publik (KAP) ditugaskan untuk melakukan audit, bukan hanya akuntansi, dan apakah ada kelalaian di pihak kantor Akuntan Publik (KAP)? Pengadilan menjawab ya untuk kedua hal tersebut. Alasan pengadilan menyimpulkan bahwa audit telah dilakukan adalah pelaksanaan ''beberapa prosedur audit'' oleh kantor Akuntan Publik (KAP), termasuk penyusunan lembar kerja yang berjudul ''faktur yang hilang.'' Jika KAP
menindaklanjuti hal tersebut, penipuan tersebut kemungkinan besar akan terungkap. Yang terpenting, pengadilan menyimpulkan bahwa meskipun penugasan tersebut tidak dianggap sebagai audit, KAP memiliki kewajiban untuk menindaklanjuti setiap pengecualian signifikan yang mungkin ditemukan selama penugasan.
Dua perkembangan dihasilkan dari1136 Penyewakasus dan tuntutan hukum serupa mengenai laporan keuangan yang belum diaudit:
• Surat perjanjian antara Akuntan Publik dan klien sangat disarankan untuk semua perjanjian, tetapi terutama untuk perjanjian yang tidak diaudit. Surat tersebut harus secara jelas mendefinisikan maksud perjanjian, tanggung jawab Akuntan Publik, dan segala pembatasan yang dikenakan pada Akuntan Publik.
• Komite Layanan Akuntansi dan Peninjauan (ARSC) dibentuk sebagai komite utama AICPA untuk menetapkan pedoman bagi laporan keuangan perusahaan nonpublik yang belum diaudit. Peran ARSC dan layanan selain audit disertakan dalam Bab 25.
Sumber: 1136 Tenants CorporationBahasa Indonesia:Max Rothenberg & Perusahaan, 227 New York Supp., 2nd 996 (1967).
Kurangnya TugasItukurangnya kewajiban untuk melakukanlayanan tersebut berarti bahwa kantor akuntan publik mengklaim bahwa tidak ada kontrak tersirat atau tersurat. Misalnya, kantor akuntan publik mungkin mengklaim bahwa kesalahan penyajian tidak terungkap karena kantor tersebut melakukan layanan peninjauan, bukan audit. Penggunaan surat perjanjian oleh kantor akuntan publik memberikan dasar untuk menunjukkan kurangnya kewajiban untuk melaksanakan tugas. Banyak ahli litigasi percaya bahwa surat perjanjian yang ditulis dengan baik secara signifikan mengurangi kemungkinan tindakan hukum yang merugikan. Surat perjanjian dibahas lebih lanjut dalam Bab 8.
Kinerja yang tidak lalaiUntukkinerja yang tidak lalaidalam audit, kantor akuntan publik mengklaim bahwa audit telah dilakukan sesuai dengan standar audit. Bahkan jika ada salah saji yang tidak ditemukan, auditor tidak bertanggung jawab jika audit telah dilakukan dengan benar. Konsep orang yang bijaksana (dibahas pada halaman 117) menetapkan dalam hukum bahwa kantor akuntan publik tidak diharapkan untuk menjadi sempurna. Demikian pula, standar audit memperjelas bahwa audit tunduk pada batasan dan tidak dapat diandalkan untuk jaminan penuh bahwa semua salah saji akan ditemukan. Meminta auditor untuk menemukan semua salah saji material, pada dasarnya, akan menjadikan mereka penjamin atau penjamin keakuratan laporan keuangan. Pengadilan tidak mensyaratkan hal itu.
Kelalaian KontribusiSebuah pembelaankelalaian kontributorterjadi ketika auditor mengklaim tindakan klien sendiri mengakibatkan kerugian yang menjadi dasar ganti rugi atau mengganggu pelaksanaan audit sedemikian rupa sehingga mencegah auditor menemukan penyebab kerugian.
Misalkan klien mengklaim bahwa kantor akuntan publik lalai dalam mengungkap pencurian uang tunai oleh karyawan. Jika kantor akuntan publik telah memberi tahu klien (sebaiknya secara tertulis) tentang kekurangan dalam pengendalian internal yang dapat mencegah pencurian tetapi
manajemen tidak memperbaikinya, kantor akuntan publik akan memiliki pembelaan atas kelalaian kontributor. Atau, misalkan kantor akuntan publik gagal menentukan bahwa piutang tertentu tidak dapat ditagih dan, dalam meninjau kemungkinan penagihan, auditor dibohongi dan diberi dokumen palsu oleh manajer kredit. Dalam hal ini
keadaan, dengan asumsi audit piutang telah dilakukan sesuai dengan standar audit, auditor dapat mengklaim pembelaan kelalaian kontributor.
tidak adanya hubungan sebab akibatAgar berhasil dalam suatu tindakan terhadap auditor, klien harus mampu menunjukkan bahwa ada hubungan kausal yang erat antara kegagalan auditor untuk mengikuti standar audit dan kerugian yang diderita oleh klien. Asumsikan bahwa seorang auditor gagal menyelesaikan audit pada tanggal yang disepakati. Klien menduga bahwa hal ini
menyebabkan bank tidak memperbarui pinjaman yang belum dibayar, yang menyebabkan kerugian.
Pembelaan auditor yang potensial adalah bahwa bank menolak memperbarui pinjaman karena alasan lain, seperti kondisi keuangan klien yang melemah. Pembelaan ini disebuttidak adanya hubungan sebab akibat.
Tanggung Jawab terhadap pihak ketiga berdasarkan Hukum Umum
Tujuan 5-5 Selain dituntut oleh klien, Akuntan Publik dapat bertanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum. Pihak ketiga termasuk pemegang saham aktual dan potensial, vendor, bankir dan kreditor lain, karyawan, dan pelanggan. Kantor Akuntan Publik dapat bertanggung jawab kepada pihak ketiga jika penggugat mengalami kerugian karena mengandalkan laporan keuangan yang menyesatkan. Gugatan umum terjadi ketika bank tidak dapat menagih pinjaman besar dari pelanggan yang bangkrut dan bank kemudian mengklaim bahwa laporan keuangan yang diaudit menyesatkan diandalkan dalam memberikan pinjaman dan bahwa kantor Akuntan Publik harus bertanggung jawab karena gagal melakukan audit dengan hati-hati.
Menjelaskan tanggung jawab akuntan terhadap pihak ketiga berdasarkan hukum umum dan pembelaan terkait.
Kasus audit yang menjadi preseden utama dalam tanggung jawab pihak ketiga adalahPerusahaan UltramaresBahasa Indonesia:Sentuhan(1931), yang mendirikanUltramare adalah nama yang diberikan untuk Ultramare.doktrinLuangkan waktu sejenak untuk membaca ringkasan kasus pada Gambar 5-4.
Dalam kasus ini, pengadilan memutuskan bahwa meskipun akuntan lalai, mereka tidak bertanggung jawab kepada kreditor karena kreditor bukan merupakan pihak yang bertanggung jawab.penerima manfaat utamaDalam konteks ini, penerima manfaat utama adalah orang yang telah diberitahukan kepada auditor sebelum melakukan audit (pihak ketiga yang dikenal). Kasus ini telah menciptakan preseden yang biasa disebutUltramare adalah nama yang diberikan untuk Ultramare.doktrin yang menyatakan bahwa kelalaian biasa tidak cukup untuk menimbulkan tanggung jawab kepada pihak ketiga karena kurangnyahubungan kontrakantara pihak ketiga dan auditor, kecuali pihak ketiga tersebut adalahpenerima manfaat utamaNamun, dalam persidangan berikutnya,Ultramare adalah nama yang diberikan untuk Ultramare.Dalam kasus tersebut, pengadilan menunjukkan bahwa apabila terjadi penipuan atau kelalaian berat di pihak auditor, auditor dapat dimintai pertanggungjawaban kepada pihak ketiga yang bukan penerima manfaat utama.
Ultramare adalah nama yang diberikan untuk Ultramare.Doktrin
Dalam keputusan-keputusan selanjutnya, pengadilan telah memperluas cakupanUltramare adalah nama yang diberikan untuk Ultramare.doktrin yang memperbolehkan pemulihan oleh pihak ketiga dalam lebih banyak keadaan dengan memperkenalkan konsep pengguna yang diramalkan, yang merupakan anggota dari kelompok pengguna terbatas yang menurut auditor akan bergantung pada laporan keuangan. Misalnya, bank yang memiliki pinjaman yang belum dilunasi kepada klien pada tanggal neraca mungkin merupakan pengguna yang dapat diperkirakan sebelumnya. Berdasarkan konsep ini, pengguna yang dapat diperkirakan sebelumnya diperlakukan sama dengan pihak ketiga yang diketahui.
Pengguna yang Diperkirakan
Perusahaan UltramaresBahasa Indonesia:Sentuhan(1931)—Tanggung Jawab terhadap Pihak Ketiga
Gambar 5-4
Para kreditor dari sebuah perusahaan yang bangkrut (Ultramares) mengandalkan laporan keuangan yang telah diaudit dan kemudian menggugat akuntan tersebut, dengan tuduhan bahwa mereka bersalah atas kelalaian dan pernyataan yang keliru.
Piutang usaha telah dipalsukan dengan menambahkan sekitar $650.000 dalam piutang usaha dengan pos lain senilai lebih dari $700.000. Para kreditor menduga bahwa penyelidikan yang cermat akan menunjukkan bahwa $700.000 tersebut adalah penipuan. Hutang usaha juga memuat ketidaksesuaian serupa.
Pengadilan memutuskan bahwa akuntan tersebut lalai, tetapi memutuskan bahwa akuntan tidak akan bertanggung jawab kepada pihak ketiga atas kesalahan jujur yang melampaui batas kontrak awal kecuali mereka adalah penerima manfaat utama.
Pengadilan memutuskan bahwa hanya orang yang membuat kontrak dengan akuntan untuk layanan yang dapat menuntut jika layanan tersebut diberikan secara lalai.
Sumber: UltramaresBahasa Indonesia:Sentuhan, Nomor telepon 174 NE 441 (NY 1931).
Gambar 5-5 Faktor-faktor RuschBahasa Indonesia:Kilat(1968)—Tanggung Jawab terhadap Pihak Ketiga
Penggugat, Rusch Factors, pemberi pinjaman, meminta auditor tergugat untuk mengaudit laporan keuangan perusahaan yang mengajukan pinjaman. Auditor, Levin, mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan, yang menunjukkan bahwa perusahaan tersebut mampu membayar utang, padahal sebenarnya perusahaan tersebut pailit. Penggugat meminjamkan uang kepada perusahaan, mengalami kerugian berikutnya, dan menuntut auditor untuk mendapatkan ganti rugi.
Pembelaan auditor dalam kasus ini didasarkan pada tidak adanya hubungan hukum di pihak Rusch Factors. Pengadilan memutuskan mendukung penggugat ini. Meskipun pengadilan dapat memutuskan mendukung Rusch Factors berdasarkanUltramare adalah nama yang diberikan untuk Ultramare.karena mereka adalah penerima manfaat utama, mereka memilih untuk bergantung padaPernyataan Ulang tentang Perbuatan Melawan Hukum, yang menyatakan bahwa auditor harus bertanggung jawab atas kelalaian biasa dalam audit di mana laporan keuangan diandalkan olehsebenarnya merupakan golongan orang yang sudah diperkirakan sebelumnya dan terbatas.
Sumber: Rusch Factors, Inc.,Bahasa Indonesia:Kilat, 284 F. Sup. 85 (DCRI 1968).
Meskipun konsep pengguna yang diperkirakan sebelumnya mungkin tampak mudah dipahami, pengadilan telah menghasilkan beberapa interpretasi yang berbeda. Saat ini, tiga pendekatan utama yang diambil oleh pengadilan yang telah muncul dijelaskan sebagai berikut:
Aliansi kreditDi dalamAliansi KreditBahasa Indonesia:Arthur Andersen & Co.(1986) di New York, seorang pemberi pinjaman mengajukan gugatan terhadap auditor salah satu peminjamnya, dengan mengklaim bahwa auditor tersebut mengandalkan laporan keuangan peminjam, yang lalai, dalam memberikan pinjaman. Pengadilan Banding Negara Bagian New York menegakkan konsep dasar hubungan hukum yang ditetapkan oleh Ultramare adalah nama yang diberikan untuk Ultramare.dan menyatakan bahwa untuk dapat bertanggung jawab, (1) seorang auditor harus mengetahui dan bermaksud bahwa hasil kerja akan digunakan oleh pihak ketiga untuk tujuan tertentu, dan (2) pengetahuan dan maksud tersebut harus dibuktikan dengan perilaku auditor.
pernyataan ulang perbuatan melawan hukumPendekatan yang diambil oleh sebagian besar negara adalah menerapkan aturan yang disebutkan dalamPernyataan Ulang tentang Perbuatan Melawan Hukum, seperangkat prinsip hukum yang berwenang.Aturan Penyajian Ulangadalah bahwa pengguna yang diramalkan harus menjadi anggota suatukelompok pengguna yang cukup terbatas dan dapat diidentifikasi yang mengandalkan pekerjaan Akuntan Publik, seperti kreditor, meskipun orang-orang tersebut tidak secara khusus dikenal oleh Akuntan Publik pada saat pekerjaan tersebut dilakukan. Kasus utama yang mendukung penerapan aturan ini adalahFaktor-faktor RuschBahasa Indonesia:Kilat, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5-5.
Pengguna yang Dapat DiramalkanPenafsiran yang paling luas mengenai hak-hak penerima manfaat pihak ketiga adalah dengan menggunakan konseppengguna yang dapat diperkirakanBerdasarkan konsep ini, setiap pengguna yang seharusnya dapat diperkirakan oleh auditor sebagai pengguna potensial laporan keuangan klien memiliki hak yang sama dengan mereka yang memiliki hubungan kontrak. Pengguna ini sering disebut sebagai kelas tak terbatas. Meskipun sejumlah besar negara bagian mengikuti pendekatan ini di masa lalu, pendekatan ini sekarang hanya digunakan di sebagian kecil negara bagian.
Tabel 5-2 merangkum tiga pendekatan terhadap tanggung jawab pihak ketiga yang diambil oleh pengadilan berdasarkan hukum umum. Ada kebingungan yang disebabkan oleh pandangan yang berbeda tentang tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, tetapi gerakan tersebut jelas menjauh dari
tabel 5-2 Pendekatan yang Dilakukan Pengadilan untuk Menetapkan Tanggung Jawab Pihak Ketiga Berdasarkan Hukum Umum Pendekatan oleh Pengadilan
dan Contoh Kasus
Interpretasi Definisi Pengguna Pihak Ketiga Contoh
Sempit Penerima manfaat utama/pengguna yang teridentifikasi Perusahaan UltramaresBahasa Indonesia:Sentuhan((tahun 1931) Aliansi KreditBahasa Indonesia:Arthur Andersen((tahun 1986)
Auditor mengetahui dan bermaksud bahwa pengguna akan menggunakan laporan audit.
Auditor mengetahui perjanjian pinjaman bank yang memerlukan laporan keuangan yang diaudit.
Pengguna yang diramalkan
Faktor-faktor RuschBahasa Indonesia:Kilat((tahun 1968)
Cukup terbatas dan dapat diidentifikasi kelompok pengguna yang mengandalkan pekerjaan auditor.
Kreditor bank atau perdagangan ketika auditor mengetahui bahwa klien telah memberikan laporan keuangan yang diaudit kepada pengguna tersebut.
Pengguna yang dapat diperkirakan
Rosenblum, Inc.,Bahasa Indonesia:Bahasa Indonesia: Adler((tahun 1983)
Kelas pengguna tak terbatas yang dapat diakses oleh audiens
tor seharusnya dapat secara wajar memperkirakan sebagai calon pengguna laporan keuangan.
Kreditor perdagangan yang sebelumnya tidak melakukan bisnis dengan klien. Klien tersebut belum pernah memberikan laporan keuangan kepada kreditor dagang di masa lalu.
Luas
pendekatan pengguna yang dapat diperkirakan, dan dengan demikian menuju dua pendekatan pertama. Misalnya, dalam BilyBahasa Indonesia:Arthur Muda(1992), Mahkamah Agung California membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah terhadap Arthur Young, dengan jelas menegakkanPernyataan ulangdoktrin. Dalam putusannya, pengadilan menyatakan bahwa “seorang auditor tidak memiliki kewajiban umum untuk berhati-hati dalam melaksanakan audit kepada orang lain selain klien” dan beralasan bahwa potensi tanggung jawab kepada auditor berdasarkan doktrin pengguna yang dapat diperkirakan akan sangat tidak proporsional dengan kesalahan apa pun.
Tiga dari empat pembelaan yang tersedia bagi auditor dalam gugatan oleh klien juga tersedia dalam gugatan pihak ketiga: kurangnya kewajiban untuk melaksanakan layanan, pelaksanaan yang tidak lalai, dan tidak adanya hubungan sebab akibat. Kelalaian yang berkontribusi biasanya tidak tersedia karena pihak ketiga tidak dalam posisi untuk berkontribusi terhadap laporan keuangan yang salah saji.
Kurangnya pembelaan tugas dalam gugatan pihak ketiga menunjukkan kurangnya hubungan kontrak. Sejauh mana hubungan kontrak merupakan pembelaan yang tepat dan sifat pembelaan sangat bergantung pada pendekatan terhadap pengguna yang diperkirakan di negara bagian dan yurisdiksi peradilan kasus tersebut.
Jika auditor tidak berhasil menggunakan pembelaan tidak adanya kewajiban untuk
membatalkan suatu kasus, pembelaan yang lebih disukai dalam gugatan pihak ketiga adalah kinerja yang tidak lalai. Jika auditor melaksanakan audit sesuai dengan standar audit, maka hal itu
menghilangkan kebutuhan akan pembelaan lainnya. Sayangnya, kinerja yang tidak lalai dapat sulit dibuktikan ke pengadilan, terutama dalam persidangan juri ketika orang awam tanpa pengalaman akuntansi menjadi juri.
Tidak adanya hubungan kausal dalam gugatan pihak ketiga sering kali berarti pengguna tidak mengandalkan laporan keuangan. Asumsikan bahwa auditor dapat menunjukkan bahwa pemberi pinjaman mengandalkan hubungan perbankan yang sedang berlangsung dengan nasabah, bukan laporan keuangan, dalam memberikan pinjaman. Dalam situasi tersebut, kelalaian auditor dalam melakukan audit tidak relevan. Tentu saja, sulit untuk membuktikan tidak mengandalkan laporan keuangan. Tidak adanya hubungan kausal dapat sulit dibuktikan karena pengguna dapat mengklaim mengandalkan laporan tersebut bahkan ketika keputusan investasi atau pinjaman dibuat tanpa mempertimbangkan kondisi keuangan perusahaan.
Pembelaan Auditor terhadap Gugatan Pihak Ketiga
Tanggung Jawab Perdata berdasarkan Undang-Undang Sekuritas Federal
Tujuan 5-6 Meskipun ada beberapa peningkatan dalam tindakan yang diajukan terhadap akuntan oleh klien dan pihak ketiga berdasarkan hukum umum, peningkatan terbesar dalam litigasi tanggung jawab Akuntan Publik terjadi berdasarkan hukum sekuritas federal. Para penggugat umumnya mencari ganti rugi federal karena tersedianya litigasi class action dan kemampuan untuk memperoleh ganti rugi yang signifikan dari para tergugat.
Faktor lain juga membuat pengadilan federal menarik bagi para penggugat. Misalnya, beberapa bagian dari undang-undang sekuritas memberlakukan standar tanggung jawab yang ketat pada Akuntan Publik, dan pengadilan federal sering kali cenderung memihak penggugat dalam gugatan hukum jika ada standar yang ketat.
Namun, undang-undang reformasi gugatan yang relatif baru dapat mengakibatkan pengurangan hasil negatif bagi firma Akuntan Publik di pengadilan federal.
Menjelaskan tanggung jawab perdata akuntan berdasarkan undang-undang sekuritas federal dan pembelaan terkait.
ItuUndang-Undang Sekuritas tahun 1933hanya membahas persyaratan pelaporan bagi perusahaan yang menerbitkan sekuritas baru, termasuk informasi dalam pernyataan pendaftaran dan prospektus. Satu-satunya pihak yang dapat memperoleh ganti rugi dari auditor berdasarkan undang-undang tahun 1933 adalah pembeli sekuritas asli. Jumlah ganti rugi potensial sama dengan harga pembelian asli dikurangi nilai sekuritas pada saat gugatan. (Jika sekuritas telah dijual, pengguna dapat memperoleh ganti rugi atas jumlah kerugian yang terjadi.)
Undang-Undang Sekuritas tahun 1933 memberikan beban yang tidak biasa kepada auditor. Bagian 11 dari undang-undang tahun 1933 mendefinisikan hak-hak pihak ketiga dan auditor, yang dirangkum sebagai berikut:
Undang-Undang Sekuritas tahun 1933
•
Pihak ketiga mana pun yang membeli sekuritas yang dijelaskan dalam pernyataanpendaftaran dapat menuntut auditor atas kesalahan penyajian atau kelalaian material dalam laporan keuangan yang diaudit yang disertakan dalam pernyataan pendaftaran.
•
Pengguna pihak ketiga tidak memiliki beban pembuktian bahwa mereka mengandalkan laporan keuangan atau bahwa auditor lalai atau curang dalam melakukan audit.Pengguna hanya harus membuktikan bahwa laporan keuangan yang diaudit berisi kesalahan penyajian atau kelalaian material.
•
Auditor memiliki beban untuk membuktikan sebagai pembelaan bahwa (1) audit yang memadai telah dilakukan atau (2) semua atau sebagian kerugian penggugat disebabkan oleh faktor-faktor selain laporan keuangan yang menyesatkan. Undang-undang tahun 1933 adalah satu-satunya hukum umum atau hukum perundang-undangan yang beban pembuktiannya berada di tangan tergugat.Lebih jauh, auditor bertanggung jawab untuk memastikan bahwa laporan keuangan dinyatakan secara wajar setelah tanggal penerbitan, hingga tanggal pernyataan pendaftaran berlaku efektif, yang dapat terjadi beberapa bulan kemudian. Asumsikan bahwa tanggal laporan audit untuk laporan keuangan 31 Desember 2015 adalah 10 Februari 2016, tetapi pernyataan pendaftaran bertanggal 1 November 2016. Dalam audit yang umum, auditor harus meninjau transaksi hingga tanggal laporan audit, 10 Februari 2016. Dalam laporan yang diajukan berdasarkan undang-undang tahun 1933, auditor bertanggung jawab untuk meninjau transaksi—selama hampir sembilan bulan tambahan—hingga tanggal pernyataan pendaftaran, 1 November 2016.
Meskipun ambang batas untuk mengajukan kasus terhadap auditor relatif rendah, hanya sedikit kasus yang diadili berdasarkan undang-undang tahun 1933, dengan kasus-kasus yang sering kali dibatalkan atau diselesaikan di luar pengadilan. Salah satu kasus paling signifikan yang diadili berdasarkan undang-undang tahun 1933 adalahEscott dan kawan-kawan.Bahasa Indonesia: Perusahaan Konstruksi BarChris(1968). Seperti yang tercantum dalam Gambar 5-6, kantor Akuntan Publik dianggap bertanggung jawab atas kurangnya uji tuntas yang diwajibkan berdasarkan undang-undang tahun 1933 saat melakukan peninjauan atas peristiwa yang terjadi setelah tanggal neraca. Kasus ini menimbulkan dua konsekuensi penting:
1. Standar audit diubah untuk mengharuskan penekanan lebih besar pada prosedur yang harus dilakukan auditor untuk peristiwa setelah tanggal neraca.
2. Penekanan yang lebih besar mulai diberikan pada pentingnya staf audit memahami bisnis dan industri klien.
Tanggung jawab auditor berdasarkanUndang-Undang Bursa Efek tahun 1934sering kali berpusat pada laporan keuangan yang diaudit yang diterbitkan kepada publik dalam laporan tahunan yang diserahkan kepada SEC sebagai bagian dari laporan tahunan Formulir 10-K. Setiap perusahaan dengan sekuritas yang diperdagangkan di bursa nasional dan bursa efek luar negeri diharuskan untuk menyerahkan laporan yang diaudit
Bursa Efek
Undang-Undang Tahun 1934
Escott dan kawan-kawan.Bahasa Indonesia:Perusahaan Konstruksi BarChris((1968)—
Gambar 5-6 Undang-Undang Sekuritas tahun 1933
BarChris mengajukan pernyataan pendaftaran S-1 kepada SEC pada tahun 1961 untuk penerbitan obligasi subordinasi yang dapat dikonversi, sehingga perusahaan tersebut tunduk pada Undang-Undang Sekuritas tahun 1933. Sekitar 17 bulan kemudian, BarChris mengajukan kebangkrutan. Pembeli obligasi tersebut mengajukan gugatan terhadap firma CPA berdasarkan undang-undang tahun 1933.
Masalah yang paling signifikan dari kasus ini, khususnya bagi personel staf audit, adalah masalah peninjauan atas peristiwa setelah neraca, yang disebut peninjauan S-1 untuk pernyataan pendaftaran. Pengadilan
menyimpulkan bahwa program audit tertulis firma Akuntan Publik sesuai dengan standar audit yang berlaku saat itu. Namun, mereka sangat kritis terhadap auditor yang melakukan peninjauan, yang tidak berpengalaman dalam audit perusahaan konstruksi, karena gagal menindaklanjuti jawaban manajemen dengan tepat. Berikut ini adalah bagian penting dari pendapat pengadilan dalam kasus ini:
• Akuntan tidak boleh dituntut untuk memenuhi standar yang lebih tinggi daripada yang diakui dalam profesi mereka. Saya tidak melakukannya di sini. Tinjauan Richard tidak memenuhi standar tertulis tersebut. Ia tidak mengambil langkah-langkah yang ditentukan oleh program tertulis firma Akuntan Publik. Ia tidak menghabiskan cukup waktu untuk tugas sebesar ini.Yang paling penting dari semuanya, dia terlalu mudah merasa puas dengan jawaban-jawaban yang asal-asalan terhadap pertanyaan- pertanyaannya.. Ini bukan berarti dia harus melakukan audit menyeluruh. Namun, ada cukup banyak tanda bahaya dalam materi yang dia periksa sehingga memerlukan penyelidikan lebih lanjut darinya. . . . Tidak selalu cukup hanya dengan mengajukan pertanyaan. (Cetak miring ditambahkan dan nama yang digunakan dalam kasus tersebut diubah.)
Firma Akuntan Publik (KAP) tersebut dinyatakan bertanggung jawab dalam kasus tersebut dengan alasan mereka tidak melakukan uji tuntas sebagaimana diharuskan berdasarkan undang-undang sekuritas tahun 1933.
Sumber: EscottBahasa Indonesia:Perusahaan Konstruksi BarChris, 283 F. Supp. 643 (1968).
Jelas, jumlah pernyataan yang tercantum dalam undang-undang tahun 1934 jauh lebih banyak daripada yang tercantum dalam undang-undang tahun 1933.
Auditor juga menghadapi potensi paparan hukum atas informasi triwulanan (Formulir 10-Q) atau informasi pelaporan lain yang diajukan ke SEC, seperti kejadian tidak biasa yang diajukan dalam Formulir 8-K. Auditor harus melakukan peninjauan Formulir 10-Q sebelum diajukan ke SEC, dan auditor sering kali terlibat dalam peninjauan informasi dalam laporan lain, dan, oleh karena itu, mungkin bertanggung jawab secara hukum. Namun, hanya sedikit kasus yang melibatkan auditor untuk laporan selain laporan audit tahunan.
Fokus utama pada litigasi tanggung jawab Akuntan Publik berdasarkan undang-undang tahun 1934 adalah Peraturan 10b-5. Bagian 10 dan Peraturan 10b-5 sering disebut sebagai ketentuan antipenipuan dari undang- undang tahun 1934, karena melarang segala aktivitas penipuan yang melibatkan pembelian atau penjualan sekuritas apa pun. Sejumlah keputusan pengadilan federal telah mengklarifikasi bahwa Peraturan 10b-5 berlaku tidak hanya untuk penjual langsung tetapi juga untuk akuntan, penjamin emisi, dan lainnya. Secara umum, akuntan dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan Bagian 10 dan Peraturan 10b-5 jika mereka secara sengaja atau ceroboh salah menyajikan informasi yang ditujukan untuk penggunaan pihak ketiga.
Pada tahun 1976, diHochfelderBahasa Indonesia:Ernst dan Ernst, dikenal sebagai kasus hukum sekuritas terkemuka dan kasus kewajiban Akuntan Publik, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwailmuwan, yaitu pengetahuan dan niat untuk menipu, diperlukan sebelum Akuntan Publik dapat dimintai pertanggungjawaban atas pelanggaran Peraturan 10b-5. RingkasanHochfelderdisertakan pada Gambar 5-7.
Banyak auditor percaya bahwa pengetahuan dan niat untuk menipu persyaratan yang ditetapkan dalamHochfelderkasus tersebut akan secara signifikan mengurangi paparan auditor terhadap kewajiban.
Namun, kasus-kasus berikutnya diajukan dengan alasan standar pengetahuan dan penipuan
peraturan 10b-5 dari Bursa Efek
Undang-Undang Tahun 1934
HochfelderBahasa Indonesia:Ernst dan Ernst(1976)—Undang- Undang Bursa Efek tahun 1934
Gambar 5-7
Kasus tersebut melibatkan tanggung jawab auditor untuk mendeteksi penipuan yang dilakukan oleh presiden firma klien.
Lestor Nay, presiden First Securities Co. di Chicago, secara curang meyakinkan nasabah tertentu untuk menginvestasikan dana dalam rekening escrow yang menurutnya akan menghasilkan keuntungan yang tinggi. Tidak ada rekening escrow. Nay mengalihkan dana nasabah untuk digunakan sendiri.
Transaksi tersebut tidak dalam bentuk transaksi yang biasa dilakukan antara First Securities dan nasabahnya.
Pertama, semua korespondensi dengan nasabah dilakukan hanya dengan Nay. Kedua, cek nasabah ditarik atas nama Nay dan karenaaturan suratyang Nay tetapkan, surat tersebut hanya dibuka olehnya. Ketiga, rekening escrow tidak tercantum dalam pembukuan First Securities, atau dalam pengajuan ke SEC, atau sehubungan dengan rekening investasi nasabah lainnya. Penipuan tersebut terungkap pada saat Nay bunuh diri.
Pelanggan tergugat awalnya menggugat di pengadilan distrik atas ganti rugi terhadap auditor, Ernst & Ernst, sebagai pembantu dan pendukung berdasarkan Pasal 10b-5. Mereka menuduh bahwa Ernst & Ernst gagal melakukan audit yang tepat yang seharusnya membuat mereka menemukan ''aturan surat'' dan penipuan. Tidak ada tuduhan yang dibuat mengenai perilaku Ernst & Ernst yang curang dan disengaja. Tindakan tersebut semata-mata didasarkan pada klaim bahwa Ernst & Ernst gagal melakukan audit yang tepat.
Pengadilan distrik menolak tindakan tersebut tetapi tidak menyelesaikan masalah apakah penyebab tindakan dapat didasarkan hanya pada tuduhan kelalaian.
Pengadilan banding membatalkan putusan pengadilan distrik. Pengadilan banding memutuskan bahwa seseorang yang melanggar kewajiban penyelidikan dan pengungkapan yang menjadi kewajiban orang lain bertanggung jawab atas ganti rugi karena membantu dan mendukung pelanggaran Aturan 10b-5 oleh pihak ketiga jika penipuan tersebut dapat ditemukan atau dicegah jika pelanggaran tersebut tidak terjadi. Pengadilan beralasan bahwa Ernst & Ernst memiliki kewajiban hukum umum dan undang-undang untuk menyelidiki kecukupan pengendalian internal First Securities karena telah membuat kontrak untuk mengaudit First Securities dan mempersiapkan laporan tahunan kondisi keuangannya untuk diserahkan kepada komisi.
Mahkamah Agung AS membalikkan keputusan pengadilan banding, menyimpulkan bahwa penafsiran Aturan 10b-5 memerlukan ''niat untuk menipu, memanipulasi atau menipu.'' Hakim Powell menulis dalam pendapat Pengadilan bahwa
• Ketika sebuah undang-undang berbicara secara spesifik mengenai manipulasi dan penipuan, dan mengenai penerapan berbagai perangkat dan tipu daya—istilah yang umum dipahami mengenai kesalahan yang disengaja—dan ketika sejarahnya tidak mencerminkan niat yang lebih luas, kami sama sekali tidak ingin memperluas cakupan undang-undang tersebut ke perilaku lalai.
Pengadilan menunjukkan bahwa dalam beberapa bidang hukum, kecerobohan dianggap sebagai bentuk perilaku yang disengaja untuk tujuan mengenakan tanggung jawab. Hal ini membuka kemungkinan bahwa perilaku sembrono mungkin cukup untuk menimbulkan tanggung jawab berdasarkan Peraturan 10b-5.
Sumber: HochfelderBahasa Indonesia:Ernst dan Ernst, 503 F. 2nd 1100 (1974).
Howard SirotaBahasa Indonesia:Solitron Devices, Inc.(1982)—Undang- Undang Bursa Efek tahun 1934
Gambar 5-8
Solitron adalah produsen perangkat elektronik, yang sahamnya diterbitkan di Bursa Efek Amerika. Perusahaan ini terlibat dalam kontrak pemerintah yang mengharuskannya dikenakan penilaian atas laba berlebih sebagaimana ditentukan oleh Dewan Negosiasi Ulang. Ketika dewan memutuskan bahwa laba tersebut berlebihan, manajemen mengakui bahwa laba tersebut sengaja dilebih-lebihkan untuk membantu mengakuisisi perusahaan baru. Kemudian, terbukti di pengadilan, melalui audit oleh firma Akuntan Publik lain, bahwa laba telah dilebih-lebihkan secara material lebih dari 30 persen dalam dua tahun yang berbeda, dengan melebih-lebihkan inventaris.
Pengadilan juri memutuskan auditor bertanggung jawab atas perilaku ceroboh dalam pelaksanaan audit. Hakim pengadilan membatalkan putusan juri dengan alasan bahwa kantor Akuntan Publik tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas kerugian berdasarkan Peraturan 10b-5 kecuali ada bukti bahwa kantor Akuntan Publikmemiliki pengetahuan nyatadari pernyataan yang salah.
Perilaku yang ceroboh tidak cukup untuk mengganti kerugian.
Dalam banding, Pengadilan Banding Sirkuit Kedua menyimpulkan bahwa telah ada bukti yang cukup bagi juri untuk menyimpulkan bahwa firma Akuntan Publik mengetahui penipuan tersebut. Oleh karena itu, pengadilan membatalkan temuan hakim pengadilan dan menguatkan putusan bersalah juri awal.
Pengadilan banding juga menyatakan bahwa pembuktian kecerobohan dapat memenuhi persyaratan kesengajaan dalam Peraturan 10b-5, tetapi tidak perlu membahas apakah terdapat kecerobohan yang cukup dalam kasus ini karena kantor Akuntan Publik mengetahui kesalahan penyajian tersebut.
Sumber: SirotaBahasa Indonesia:Solitron Devices, Inc., 673 F.2nd 566 (1982).
ditemukan dalam kasus-kasus di mana auditor mengetahui semua fakta yang relevan tetapi membuat penilaian yang buruk. Dalam situasi seperti itu, pengadilan menekankan bahwa CPA memiliki pengetahuan yang diperlukan.
Perangkat Solitronkasus, yang dijelaskan pada Gambar 5-8, adalah contoh dari alasan tersebut. Dalam kasus tersebut, pengadilan banding memutuskan bahwa perilaku sembrono dari pihak auditor sudah cukup untuk membuat auditor bertanggung jawab atas pelanggaran Aturan 10b-5. Namun, dalam gugatan berikutnya berdasarkan Aturan 10b-5,Dunia yang Menakjubkan(1994) danAlat Perangkat Lunak(1994), dua keputusan penting pengadilan Sirkuit Kesembilan menyatakan bahwa penilaian yang buruk bukanlah bukti penipuan. Pandangan ini tampaknya kini mulai diterima di pengadilan.
Putusan terbaru oleh Mahkamah Agung membuat lebih sulit untuk menahan terdakwa sekunder, seperti auditor, bertanggung jawab atas pernyataan palsu yang dibuat oleh terdakwa utama yang bertanggung jawab atas pernyataan palsu atau kelalaian tersebut. Dalam kasus-kasus sebelumnya, auditor dan pihak ketiga lainnya telah dianggap bertanggung jawab sebagai "pembantu atau pendukung" penipuan. Namun, dalamBank Sentral Denver(Dalam kasus 1994, Mahkamah Agung memutuskan bahwa tanggung jawab berdasarkan Peraturan 10b-5 tidak berlaku bagi para pembantu atau pendukung yang terlibat dalam kesalahan penyajian laporan keuangan tetapi bukan terdakwa utama. Selanjutnya, dalam putusan Mahkamah Agung tentangJanus Capital Group, Inc.(
2011), mereka selanjutnya mengklarifikasi bahwa terdakwa dalam kasus yang diajukan berdasarkan Peraturan 10b-5 hanya dapat dimintai pertanggungjawaban jika mereka adalah "pembuat" pernyataan yang salah. Implikasi dari putusan ini bagi firma audit adalah bahwa firma audit dapat dimintai pertanggungjawaban atas pernyataan yang salah yang dibuat dalam laporan audit mereka, tetapi tidak untuk membantu atau bersekongkol dalam pernyataan salah laporan keuangan manajemen. Untuk membuktikan niat untuk menipu da
