Revista Colombiana de Anestesiología

(1)

Revista Colombiana de Anestesiología

Colombian Journal of Anesthesiology

www . r e v c o l a n e s t . c o m . c o

Reﬂexión

La valoración jurídica del riesgo como criterio para la determinación de la responsabilidad penal

del médico

Geovana Andrea Vallejo-Jiménez

^∗

GrupodeInvestigaciónProcesoPenalyDelito,EscueladePosgrados,MaestríaenDerechoProcesalPenalyTeoríadelDelito,Universidad AutónomaLatinoamericana(UNAULA),Medellín,Colombia

i n f o r m a c i ó nd e l a r t í c u l o

Historiadelartículo:

Recibidoel6dejuliode2017 Aceptadoel17deagostode2017 On-lineel26denoviembrede2017

Palabrasclave:

Responsabilidadpenal Asunsiónderiesgo Responsabilidadlegal CuerpoMédicodehospitales Derechopenal

r e su m e n

Introducción:Paradeterminarlaexistenciadelaresponsabilidadpenalcomoconsecuencia deuncomportamientoimprudenteprovocadoporunprofesionaldelasaludespreciso queeljuezpartadeevaluardiferentescriteriosquelepermitanidentiﬁcarsiestamosen presenciadeunaconductapenal.Enladoctrinamodernayenlajurisprudenciadenuestro paíssevieneexigiendoprecisarsilaactuacióndelmédicosehizodentrodelmarcodel riesgopermitido.

Objetivo:Examinarlatrascendenciaqueparaeloperadorjurídicotienelavaloracióndel riesgoalahoradeveriﬁcarlaresponsabilidadpenaldelmédicoporconductasimprudentes.

Metodología:Lametodología aplicadafueladogmáticajurídicopenal,esdecir,seinter- pretaronysistematizaronconceptosquehacenpartedelsigniﬁcadodeldelitoyqueson necesariosparaladeterminacióndelaresponsabilidadpenaldeunapersona.Encuantoal materialutilizado,sehizounrastreodeobrasnacionaleseinternacionalesentornoaesta temáticayserevisaronlasdecisionesemitidasporlaCorteSupremadeJusticia-SalaPenal, Colombia,desdeela ˜no1995hastael2016.

Resultados:Existeconsensoenladoctrinamayoritariayenlajurisprudenciapenalsobrela importanciadevalorarlapresenciadelriesgoenlaactividadmédica.

Conclusiones:Enloscasosenquelaactuaciónmédicageneraunresultadolesivoparael pacienteperosecompruebaqueelgalenoactuóbajolosparámetrosdelriesgopermitido propiodesuactividad,sedeberáeximirderesponsabilidadpenalalprofesionaldelasalud.

creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

∗ Autorparacorrespondencia.Carrera55ANo49-51.Medellín,Colombia.

Correoelectrónico:[email protected] https://doi.org/10.1016/j.rca.2017.08.003

0120-3347/©2017SociedadColombianadeAnestesiolog´ıayReanimaci ´on.PublicadoporElsevierEspa ˜na,S.L.U.Esteesunart´ıculoOpen AccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

(2)

Legalevaluationofriskasacriterionfordeterminingcriminalliabilityof medicalprofessionals

Keywords:

Criminalliability Risk-taking Legalliability HospitalMedicalStaff Criminallaw

a b s t r a c t

Introduction:Inordertodeterminewhetheramedicalprofessionaliscriminallyliablefor recklessconduct,ajudgehastousearangeofcriteria.Inmodernlegaldoctrine,andespe- ciallyinColombianjurisprudence,itisincreasinglyimportanttoassesstowhatextenta medicalprofessional’sconductfallswithinthepermittedmarginofrisk.

Objective:Toexaminetheimportanceforlegalprofessionalsofevaluatingriskinthecontext ofdeterminingcriminalliabilitypertainingtorecklessconduct.

Methodology:Themethodology usedwasthedogmaticcriminallaw approach;concepts embodiedinthemeaningofcrimeandthatareneededtoestablishcriminalliabilityof anindividualwereinterpretedandsystematized.Thebackgroundmaterialwastheresult ofasearchofnationalandinternationalpapersonthissubjectmatter,andthedecisions issuedbytheCriminalChamberoftheSupremeCourtofJustice,Colombia,between1995 and2016werereviewed.

Results:Thereisaconsensusbetweenthemajoritydoctrineandthecriminaljurisprudence abouttheimportanceofassessingthepresenceofriskinmedicalpractice.

Conclusions: Incaseswherethemedicalactionresultsinharmfulconsequencesforthe patientbutthereisproofthatthephysicianperformedwithintotheallowableparameters ofriskfortheparticularprocedure,themedicalprofessionalshallbeconsideredexempt fromanycriminalliability.

creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Elementos básicos para la determinación de la imprudencia médica en materia penal

Porlogeneral,loscomportamientosimprudentesenlaactivi- dadmédicaseasocianconlaveriﬁcacióndelaexistenciade lainfraccióndeldeberobjetivodecuidado.Sinembargo,este criterio,aunqueesdeterminante,noeselúnicoqueeljuez debevalorar,todavezqueeltipodeinjustoimprudenteestá constituidoporunapartesubjetivayotraobjetiva¹.

Lapartesubjetivadelaimprudenciadebeobservarseapar- tirdedosaspectos,unonegativoyotropositivo.Elprimero tienequeverconlaausenciadedolo—concienciayvoluntad derealizarlaparteobjetivadeltipo,porejemplo,laconcien- ciaylavoluntaddematar,lesionaroponerenpeligrolavida delpaciente—,yelsegundoguardarelaciónconlapotencial posibilidaddeprevisión—laposibilidadquetieneelmédico depreverqueconsuconductaimprudentepuedeocasionar unda ˜noenelpaciente—yevitación—posibilidadquetieneel profesionaldelasalud,deacuerdoconlascircunstanciasde tiempo,modoylugar,deevitarqueseproduzcaelresultado lesivoparaelpaciente—.Talycomoyahemencionadoen untrabajoprevio,eljuezdeberealizarlavaloraciónpartiendo delcriteriodelhombremedioideal,ubicandoaesteúltimo dentrodelmismocontextodelsujetoquellevóacabolapre- suntaactuaciónimprudente²,esdecir,siunmédicocirujano especialistaenortopediaactuónegligentemente,eloperador jurídicodeberárealizarelanálisisatendiendoalcuidadoydili- genciaquehabríatenidoenesecasoenconcretounmédico cirujanoespecialistaenortopediacuidadosoypuestoenlas mismascondicionesdelgalenoquepresuntamentecometió

elcomportamientoimprudente,peroloquenopodráhacer esacudiracualquier cirujanoomédicoquecarezcadeesa especialidad³.

Encuantoalaparteobjetiva,estaseencuentrajustamente compuestaporloquehemosdenominadolaméduladeldelito imprudente;aunquesedebereconocerqueexistenotrosele- mentos,esteresultaserelmásrelevante⁴.Loanteriorsupone queeljuezdebeverificarqueel médicohayaobradosinel cuidadodebidoyladiligenciaestablecidaenlasnormaspro- piasdelaactividadmédica,incumpliendolosdeberesquele exigíanatenderlasreglasdesuprofesión².Paradeterminar estecriteriosedeberátenerencuentaqueeldeberdecuidado imponetantoobligacionesdeactuacióncomodeabstención⁵, porejemplo,comocuandolanormadelalexartisordenaque aunpacienteconneumoníaseledebenproporcionarantibió- ticos,perodeigualformalamismanormapuedese ñalarque sielpacientemanifiestaseralérgicoalosmismos,elmédico debeabstenersedeprescribirlos;porlotanto,seinsistequeel deberdecuidadodebeoperartantoparaelhacercomopara elnohacer.

Noobstanteloanterior,laverificacióndelcomportamiento quehayasidocontrarioalasnormas, reglamentos,guíaso protocolosdelaactividadmédicanoconstituyecriteriosufi- cientepara establecerlaresponsabilidad penaldelmédico, puesexisteunaestrecharelaciónentreeldeberdecuidado yelriesgodesplegadoporelprofesionaldelasalud.Portal motivo,acontinuaciónvamosareferirnosaesteúltimoapar- tirdeloquehadicholadoctrinaylajurisprudencia,haciendo claridaddesdeyaqueenocasionesalgunosdeellosincluso prescinden del estudio de la infracción del deber objetivo decuidadoylasubsumensoloapartirdelaverificaciónde

(3)

actuacionesmédicasqueincrementanoelevanelriesgopara lavidaolasaluddelpaciente².

La importancia del riesgo en la actividad médica como criterio de determinación de la responsabilidad penal

Perspectivadoctrinal

Enladoctrinayenlajurisprudenciacontemporánealavalo- racióndelriesgoparadeterminarlaexistenciadelaconducta imprudenteresultafundamental,todavezqueestecriterio permitereconocerlaactividadmédicacomopeligrosay,por ende,admitequedentrodelamismasedesplieguenciertos riesgosque,aunquegenerenresultadoslesivos,nopodránser consideradospenalmenterelevantes⁶;esdecir,puedehaber situacionesenlasque,apesardequeelcomportamientodel profesionaldelasaludgenereunda ˜noenelpaciente,elresul- tadoproducidoseconsiderecomofrutodelazarodelriesgo propioquegeneraeldesplieguedelaprofesiónsanitaria.

En la doctrina reciente el estudio de la infracción de cuidado¹requiere,además, queelsujetoconsucomporta- mientogenereunriesgoquesupere orebaseloslímitesde lopermitido;porlotanto,lofundamental esdeterminar si elmédicogeneróunriesgoquesobrepasalasdelimitaciones toleradasporlasnormasdesuprofesión⁷.

Deacuerdoconalgunosautores⁸,«eldebernormativode cuidadoodiligenciasolotienesentidorespectodeaquellas conductas osituacionescuya peligrosidad excedael riesgo jurídicamentepermitido.Porlotanto,escondiciónnecesaria, peronosuﬁciente,lafaltadecuidado—puesnotodainfrac- cióndecuidadodaorigenaundelitoimprudente—,alacual entoncesseleadicionaunelementoespecíﬁconormativo,que setraduceenelriesgocreado.Esteelementoimplicadeter- minarquériesgosopeligrosdebieronserprevisiblesparael personalsanitario⁹;porlotanto,nohayinfraccióndelcuidado sinoserebasaelriesgodelopermitido»².

SegúnexplicaCorcoyBidasolo,eldeberobjetivodecuidado yelriesgopermitidosonelementosautónomosydotadosde supropiocontenido¹⁰.Porlotanto,segúnestaautoraambos debenvalorarsealmomentodedeterminarlaexistenciadel comportamientoimprudente.Eljuezdebeestudiarcadauno deellosdemanera independiente,sinqueel deberdecui- dadoseveasubsumidoporelriesgopermitido,niviceversa, yaqueenmateriadedelitoimprudente,cuandosetratade responsabilidadmédicasedebereconocerqueenestajuegan unpapelimportante,ademásdelasreglasdelalexartis,el riesgoquedespliegaelprofesionaldelasaludconsuactua- ción,porqueestaactividad,porsupropianaturaleza,contiene unaltogradodepeligroyunriesgoqueleestápermitidoal profesionaldelasaludejecutar.

No obstante, contrario a lo anterior, otras posturas doctrinales¹¹ conﬁeren un carácter mucho más predomi- nantealriesgoeneldelito imprudente,detalmanera que inclusoaﬁrman que el deberde cuidado ylaimprudencia misma se agotan en la imputación objetiva; el deber de cuidado se encuentra subsumido por el riesgo permitido, solobasta con comprobar queel médico con suactuación realizó un riesgo jurídicamente desaprobado. Tal y como

veremosmásadelante,alparecerestaeslaposturaqueviene predominando enlajurisprudenciacolombianaenmateria deresponsabilidadpenalmédica.

DeestamaneraexplicaRoxin¹¹queeneldelitoimprudente se puede prescindir de lainfracción deldeber de cuidado;

segúnsuspropiaspalabras,esteelemento resulta«erróneo desde elpuntodevistadelalógica delanorma»,todavez queatenderalainfraccióndeldeberobjetivodecuidadocon- duciríaapensarquelosdelitosimprudentessolopuedenser cometidosatítulodeomisión;esdecir,entérminosdeeste autor,alprofesionaldelasalud,bajoestetipodepremisas, porejemplo,soloselepodríaresponsabilizarsiomitierelle- varacaboalgúnprocedimientoquirúrgicoparasalvarlavida delpaciente,loquedejadeladolaposibilidadderesponsabili- zarlosienelprocedimientorealizaunaactuaciónqueprovoca unainfecciónenelpacientequecausasumuerte.Asípues, esteautorconsideraquealmédicoseledebereprocharnoel actuardescuidado,sinoloscomportamientospeligrososque ejecutayquenoseencuentranrespaldadosporlasnormas desuprofesión,paraquedeestamanerarespondatantopor accióncomoporomisión.

Siguiendounalíneasimilar,Jakobs¹²tambiénrechazala valoracióndeldeberdecuidado;esmás,inclusoaﬁrmaque enlosdelitosimprudentesnoexisteinfraccióndeldeberde cuidado,yporlotantoloqueseledebecastigaralmédicoes queconsucomportamientocreeunriesgoquesobrepaselas normasdesuprofesión.

Noobstanteloanterior,particularmenteenestetrabajose consideraqueelriesgopermitidonosustituyeeldeberdecui- dado,niesteúltimoreemplazaalprimero,sinoque,porel contrario,ambossoncriteriosquesecomplementan;porlo tanto,sielmédicoconsucomportamientocumpleconlasnor- masdecuidadoqueexigelalexartisyadicionalmentecontrola lospeligros,nohabrálugararesponsabilizarlopenalmente.

Asíentonces,podemosaﬁrmarquelasmedidasdeprudencia vienendadasporlasnormasdelcuidadomédico,yelcon- troldelpeligro,porloslímitesalriesgoqueimponelamisma actividad²;porlotanto,frentealprimerohabráqueobservarsi elmédicoinfringióeldeberobjetivodecuidadoy,frenteaeste último,queelprofesionaldelasaludhayacreadounriesgo penalmenterelevantequenoseencuentrebajolosparáme- trosdeproteccióndelanormadecuidadodesuprofesión,por loque,dellegaraactuarbajounriesgoqueseapermitido,se entenderáqueactuóbajounacausaldejustiﬁcación¹.

Ahorabien,lodichohastaelmomentohacequesurjael siguienteinterrogante:¿cuándonosencontramosanteriesgos permitidosenlaactividadmédica?DeacuerdoconParedes Casta ˜nón⁵, pararesolver esta preguntaespreciso acudir a criteriosdeponderaciónenloscualesseestablezcalarela- ción costo/beneﬁcio, de tal manera que enel casode una intervenciónquirúrgica,porejemplo,sepuedallegaravalorar conformeconlasnormasdelaactividadmédicalosposibles grados demenoscaboqueparalarecuperacióndelasalud del pacientepueda reportarla misma,perode igualmodo determinar lasventajas quepuede generar la práctica del procedimiento.Setratade ponerenrelaciónlosprosylos contras,preguntándoseacuálesdelassituacionesalternati- vascorrespondeelinterésdelpaciente,asíentonceseljuez podrá estableceratravésde laponderaciónde interesessi el médicoconsucomportamientoincrementóodisminuyó

(4)

elnivelderiesgoquerepresentabalaintervenciónquirúrgica paraelpaciente.Alrespectoadvierteexpresamenteesteautor losiguiente:«Precisamente,elestablecimientodelarelación coste/beneﬁcio,contempladaalaluzdelasvaloracionesdel ordenamientojurídico,eslabasenecesariaparaquesepueda emitirunadecisiónfundadasobreelcaso,ydeterminarun nivelmáximoderiesgoqueestépermitidocrear».

Sin embargo, para otros autores, apreciar este tipo de criterios en la actividad médica resulta imposible de establecer,porqueobedeceareglasmecanicistas¹³conpro- babilidades estadísticas difíciles de aplicar, toda vez que en medicina no existe costo ni beneﬁcio, sino solo un ﬁn, que se traduce en la salvaguarda de la vida del paciente, adicionalmente porque en la actividad médica debenconcurrirtodoslosfactoresycircunstanciasconsus- tancialesquepudieron rodearelprocedimientoenuncaso concreto.

Particularmenteenestetrabajo,consideramosqueenla actividadmédicalaponderacióndebienesdeprotecciónequi- valdríaalosmismosbienesquepodríaneventualmenteverse afectadosconlaintervencióndelprofesionaldelasalud,es decir,enlaprácticamédicaloquedebeprocurarelsanitario essalvaguardarlavidayelrestablecimientodelasaluddel paciente,peroinversamentesonestosbieneslosquepodrían verseafectadosconlaintervencióndelgaleno;porlotanto, no esposibleni convenienteestablecer una fórmulahipo- tética que permita determinar exactamente cuándo se ha actuado,incrementadooelevandoelriesgodelopermitido;

asíentonces,consideramosque eljueztendráquerealizar lavaloración apartir decada casoconcreto, partiendodel baremodelmédicomedioideal,paraentraraestablecersien esasituaciónespecíﬁcacreóunriesgoexcesivoenelpaciente atravésdelempleodeunmétodootratamientoqueresultó lesivoparaesteeinfractordelasnormasdeldeberdecuidado delaactividadmédica.

Paraﬁnalizarestepunto,resultaprecisoadvertirque,con relaciónalosriesgosquesegeneranenelejerciciomédico, la doctrina penal suele diferenciar entre riesgos típicos y atípicos^2,14.Losriesgostípicossonaquellosquedentrodela actividadresultanobjetivamente previsibles¹⁵;porlotanto,

«sepresentan frecuentementeendeterminadas patologías, comoporejemplolasemboliasgrasasenlosintervenidosqui- rúrgicamentesobrehuesos largos; lasemboliassanguíneas cuandoseproducenimportantes destruccionesde vasos»²; lasinfeccionesnosocomiales cuandoelpacientehaperma- necidoporalgúntiempoenlaunidaddecuidadosintensivos;

elriesgodetrombosisenpacientesconcáncerconenferme- dadmetástica¹⁶,entreotros.Losriesgosatípicossonlosquese producenpordebajodelafrecuenciadelosriesgostípicos;son riesgosque,sibienesciertoquesepuedenpresentarexcep- cionalmente,sonimprevisiblesy,porende,atípicos,comoes elcasodelbroncoespasmotrasanestesiaespinal¹⁷.

Lo anterior nos permite concluir que el médico solo estáobligado apreverlos riesgosque sean típicospara su profesión;de no hacerlo, podríaser declarado responsable penalmenteporquefueélmismoquienconsuinfracciónal deberdecuidadoyfaltadeprevisibilidadgeneróeseriesgo habitualoinclusoloelevóoloincrementó;sinembargo,en aquellos eventos en los que nos encontremos con riesgos atípicos,difícilmenteprevisibles,noselepodráatribuirese

resultadoalmédicocomoobrasuya,sinocomoproductodel azar.

El tratamiento del riesgo en la jurisprudencia penal colombiana

EnColombiaexistenpocosdatosacercadelnúmerodeprovi- denciasjudicialesquesehanemitidoenlajurisdicciónpenal enmateriaderesponsabilidadmédicaendiferentesinstan- cias,ymenossobreloscriteriosadoptadosporlosjuecespara determinaroeximirderesponsabilidadalprofesionaldela salud.Lainformaciónquesetieneconrelaciónalosprocesos judicialesqueseadelantanencontradelpersonalmédicoes muygeneral,todavezqueensumayoríaseencuentranestu- diosquearrojanresultadoscuantitativosperomuypocosde caráctercualitativo,esdecir,conrelaciónalosargumentos utilizadosporlosjuecesenlassentencias.

Asíentonces,conrelaciónalnúmerodeprocesos,encon- tramosinvestigacionesquepermitenadvertirquedurantelos a ˜nos2000a2003losprocesosporresponsabilidadmédicaen Colombiaaumentaronun75%,predominado lasdenuncias penalesylasdemandaséticasyciviles¹⁸,correspondiendoal primeroaproximadamenteel43%.Deigualmanera,durante losa ˜nos2005a2010elgrupodeinvestigaciónClínicaForense, RegionaldeBogotá,realizóunanálisisestadísticoquegeneró reportesapartirdedatosobtenidosenelInstitutoColombiano deMedicinalLegalenlaciudaddeBogotá,concluyendoque el51,99%deloscasosreportadoscorrespondenaprestado- resdeserviciosdesaludprivados,el43,28%ainstitucionesde carácterpúblicoyel4,72%restantenoregistrabaningúntipo deinformación;adicionalmentesedeterminóquelamayoría delasdemandasseproducentantofrentealosprofesionales delasaludcomofrentealEstado,siendopredominantesen un59%lasdenunciaspenales¹⁹.

Ahorabien,unestudiocercanoaloscriteriosempleados porlajudicaturaparadeterminarlaresponsabilidadpenaldel médicoporimprudencialoencontramosenela ˜no2013,donde atravésdeunanálisisjurisprudencialseintentóresponderal cuestionamientosobresilasdecisionesdelaCorteSuprema deJusticia(enadelanteCSJ)llevanaconsiderarlaactividad médicacomounaactividadpeligrosaoderiesgo.Estetexto partedeexaminaralgunasdecisionesdelaCSJencuantoala construccióngeneraldelaresponsabilidadenlasactividades peligrosas,peroenespecialseenfocaenladecisióndel11de abrilde2012delaSaladeCasaciónPenal,MagistradoPonente:

AugustoIbá ñez,Expediente33920,providenciaenlaquese consideralaactividadmédicacomounaactividadderiesgo²⁰. Lodicho indica queenlos últimosa ños losasuntos de responsabilidadpenalmédicavienencobrandomayorinterés enlostribunalespenales,aunqueenlaspublicacionesacadé- micassedesconocenloscriteriosargumentativosempleados para optarporunadecisióncondenatoria,absolutoriao de inadmisióndelademanda decasación.Deahíqueeneste trabajohemoshechounrastreodelasdecisionesproferidas porlaCorteSupremadeJusticia,SalaPenalentrelosa ños 1995a2016,encontrandoquesehanproferido16decisiones, delascuales10guardanrelacióncondelitosdehomicidiocul- posoylosotros6restantescondelitosdelesionespersonales culposas.Enlatabla1sereferencianlasdecisiones.

(5)

Tabla1–ProvidenciasdelaCorteSupremadeJusticia, SalaPenal,sobredecisionesrelacionadasconla responsabilidadpenalmédica

Númerode proceso

Fecha Tipodedelito

Radicado9651 24deoctubrede1995 Homicidioculposo Radicado10776 12denoviembrede

1999

Homicidio Radicado24696 7dediciembrede2005 Homicidioculposo Radicado28050 15deagostode2007 Homicidioculposo Radicado27388 8denoviembrede

2007

Homicidioculposo Radicado27357 22demayode2008 Homicidioculposo Radicado32582 28deoctubrede2009 Homicidioculposo Radicado32503 21deabrilde2010 Homicidioculposo Radicado37327 8denoviembrede

2011

Homicidioculposo Radicado33920 11deabrilde2012 Lesionespersonales

culposas Radicado38904 26dejuniode2013 Homicidioculposo Radicado43242 2deabrilde2014 Lesionespersonales

culposas Radicado41423 26denoviembrede

2014

Lesionespersonales culposas

Radicado81176 18deagostode2015 Lesionespersonales culposas

Radicado46444 20deenerode2016 Lesionespersonales culposas

Radicado41245 29dejuniode2016 Lesionespersonales culposas

Fuente:RelatoríaCorteSupremadeJusticia.SalaPenal.Providen- ciasproferidasentre1995y2016,Colombia.

Loqueresultarealmenteinteresanteesqueenlamayoría delasdecisioneslaCSJorientasuscriteriosdevaloracióna partirdelateoríadelaimputaciónobjetivayelanálisisdel riesgo,yesasícomopodemosaﬁrmarquedesde1995acoge criteriosdelateoríapropuestaporRoxin²¹,peseaqueesta realmentecobramayorfuerzaenladoctrinajurisprudencial sobreresponsabilidadmédicadesdequeentróaregirlaley 599de2000,otambiénconocidacomocódigopenal²²,aunque valelapenaadvertirque,adiferenciadelopropuestoporeste autor,noentodaslasdecisioneselanálisisdelriesgosusti- tuyelarevisióndelainfraccióndeldeberobjetivodecuidado;

enalgunaslocomplementa²³ oseinstalaenproblemasde laexistencia delarelacióndecausalidad entrelapresunta infracciónylalesiónocasionadaalpaciente²⁴,mientrasque enotrasampliamentehayuninterésexclusivoporvalorarel riesgocomoelementoautónomoeindependiente^25,26.

Apartir dela ño 2008,podemos afirmar quelaCSJ uni- ficacriteriosconrelaciónalanálisisdelriesgoenlaactividad médica.Alrespectomanifiesta expresamenteenSentencia rad.27357²⁷:

Frenteaunaposibleconductaculposa,eljuez,enprimer lugar,debevalorarsilapersonacreóunriesgojurídicamente desaprobadodesdeunaperspectivaexante,esdecir,teniendo queretrotraerse al momento de realización dela acción y examinandosiconformealascondicionesdeunobservador inteligentesituadoenlaposicióndelautor, aloquehabrá desumárselelosconocimientosespecialesdeesteúltimo,el hechoseríaonoadecuadoparaproducirelresultadotípico²⁷.

Porloanterior,laCSJhadichoquecuandoelmédicoconsu comportamientocreaunriesgojurídicamentedesaprobado, habrá lugar a imputaciónobjetiva. Este riesgo se presenta cuandoelgalenoconsucomportamientoinfringelasnormas delalexartiseintensiﬁcaelpeligrodecausacióndeda ˜no,es decir,cuandoloincrementaoloeleva²⁸.

Deigualmanera,sehacepreciso advertirquelaCSJ da unagranrelevanciaalasuscripcióndelconsentimientoinfor- mado, todavezque adviertequeestedebecontener,entre otros, la información sobre los riesgos que genera en el pacienteel tratamientomédico;asíentonces,unaausencia delmismooelindebidoregistrodeesteseentiende,porun lado,comounainfracciónaldeberdecuidado,peroporotro lado, comounaelevacióndelriesgo²⁸. Porende,lafaltade aquelesuncriterioque,deacuerdoconlaCorte,inﬂuiráenla determinacióndelaresponsabilidadpenaldelprofesionalde lasalud²⁹.

Lo anterior signiﬁca que la CSJ parte de unos criterios quedeterminanjurídicamentecuándo,apesardehaberuna actuaciónriesgosa,estapuedenoestarjurídicamentedesa- probaday,porlotanto,constituirseencausalesdeexclusión de la imputación objetiva, como cuando se trata de una conductaqueseencuentradentrodelámbitodelpeligroesta- blecidoenlanormativapropiadeesacolectividad²⁹;también,

«cuando enelmarcodelacooperacióncondivisióndetra- bajo en la actividadmédica, el sujeto observa los deberes queleeranexigiblesyesotrapersonapertenecientealgrupo laquenorespetalasnormasolasreglasdelarte(lexartis) pertinentes»²⁸,esdecir,queactúadentrodelprincipiodecon- ﬁanza,segúnelcual«elhombrenormalesperaquelosdemás actúen de acuerdocon los mandatoslegales, dentro desu competencia»³⁰; ocuando la conducta esproducto deuna autopuestaenpeligro dolosa,esdecir,unaacciónapropio riesgo generadaporel mismopaciente, como,porejemplo, cuandoestenosiguelasindicacionesderecuperaciónqueel médicolehaindicado.

Conclusión

Conforme alodichoenestetrabajo,podemosapreciarque existen diferentes posturas doctrinales y jurisprudenciales conrelaciónaloselementosquecomponenlaimprudencia médica.Elprimerodeellos,yquesecorrespondeconelcrite- rioqueaquíseacoge,permiteadvertirquetantolainfracción aldeberobjetivodecuidadocomolacreacióndelriesgo,la elevaciónoelincrementodelmismosonelementosquese complementan y queentodos los casosdeben servalora- dosporeljuez,detalmaneraquesifaltaunodeellos,no essuﬁcienteparaconcluirqueseestáanteunaresponsabili- dadpenaldelprofesionaldesalud.Elsegundotienequever conlaposturaquevienesiendoacogidaenlajurisprudencia colombiana,queconsideraqueessuﬁcienteconladetermi- nacióndelaexistenciadelriesgo,todavezquelainfracción deldeberobjetivodecuidadoresultaexcluyentefrenteala comprobacióndeeste.

Entodocaso,conindependenciadelaposturadoctrinalo jurisprudencialqueseasuma,podemosobservarlaimportan- ciaquedebereportarparaeljuez,almomentodedeterminar siexisteresponsabilidadpenaldelmédico,valorarlacreación

(6)

olaelevacióndelriesgoenelcomportamientodelprofesio- naldelasalud,detalmaneraquesiestenosehadado,se podráexonerarbienporqueseconsidereunacausaldeexclu- sióndelaimputaciónobienporqueseconsidereunacausal dejustiﬁcación.

Financiación

Este artículo es producto del proyecto de investigación

«Fundamentaciónepistemológicaparalaformaciónenres- ponsabilidadmédicaenColombia»,código25-000014, yfue ﬁnanciadodentrodelmarcode laConvocatoria 01de 2016 de la Universidad Autónoma Latinoamericana (UNAULA), Colombia.

Conﬂicto de intereses

Laautoradeclaranotenerconﬂictodeintereses.

referencias

1. LuzónPe ˜naDM.LeccionesdeDerechopenal.Partegeneral.

3.^aed.Valencia:TirantloBlanch;2016.

2. VallejoJiménezGA.Responsabilidadpenalsanitaria:

problemasespecíﬁcosentornoalaimprudenciamédica.

León:UniversidaddeLeón,2012[consultado1Jul2017].

Disponibleen:http://buleria.unileon.es/xmlui/bitstream/

handle/10612/2217/tesise4242b.pdf?sequence=1.

3. RodríguezVázquezV.Responsabilidadpenalenelejerciciode actividadesmédico-sanitarias.Madrid,Barcelona,Buenos Aires,SaoPaulo:MarcialPons;2012.

4. VallejoJiménezGA.Lascapacidadesespecialesdel profesionaldelasalud.RevColombAnestesiol.

2015;43:147–50.

5. ParedesCasta ˜nónJ.ElriesgopermitidoenDerechopenal (régimenjurídico-penaldelasactividadespeligrosas).

Madrid:MinisteriodeJusticiaeInterior;1995.

6. GonzálezSandovalDC.Algunosinterrogantessobrela responsabilidadmédica.RevColombAnestesiol.

2012;40:131–3.

7. ChoclanMontalvoA.Deberdecuidadoydelitoimprudente.

Barcelona:Bosch;1998.

8. SilvaSánchezJM.Medicinasalternativaseimprudencia médica.Barcelona:Bosch;1999.

9. BustosRamírezJ.Eldelitoculposo.SantiagodeChile:Jurídica deChile;1995.

10.CorcoyBidasoloM.Eldelitoimprudente:criteriosde imputacióndelresultado.2.^aed.Montevideo:BdeF;2005.

11.RoxinC.DerechoPenal.ParteGeneral.Fundamentos.La estructuradelateoríadeldelito,tomoI,trad.dela2.^aed.

alemana.Madrid:Thomson,Civitas;1997.

12.JakobsG.Derechopenal.ParteGeneral.Fundamentosy Teoríadelaimputación,2.^aed.(corregida),trad.dela2.^aed.

alemana.Madrid:MarcialPons;1997.

13.RuedaMartínMA.Laconcrecióndeldeberobjetivode cuidadoeneldesarrollodelaactividadmédico-quirúrgica curativa.Indret:RevistaparaelAnálisisdelDerecho.2009:4 [consultado1Jul2017].Disponibleen:

http://www.ndret.com/pdf/672.pdf.

14.RomeoCasabonaCM.ElmédicoanteelDerecho.Madrid:

MinisteriodeSanidadyConsumo;1985.

15.GuzmánMoraF,AriasPáezCA.Elconceptoderiesgoen Medicina.RevFacMed.2011;19:241–7.

16.Gómez-HenaoPA,Carre ˜noDue ˜nasJA.Evaluación preanestésicacardiovascularencirugíaoncológica.Rev ColombAnestesiol.2016;44:17–22.

17.Rodilla-FizAZ,GómezGarridoM,Martínez-LópezF, Monsalve-NaharroJA,Girón-laCasaM,LópezPérezA.

Broncoespasmodesencadenadoporanestesiaespinal.

Informedecasoyrevisióndeliteratura.RevColomb Anestesiol.2016;44:179–81.

18.LópezMA,ManriqueI,GarcíaC.Demandasalosmédicos, observacionessobrecasos.RevColombGastroenterol.

2004;19:37–43.

19.TamaraLM,JaramilloSH,Mu ˜nozLE.Informespericialespor presuntaresponsabilidadmédicaenBogotá.RevColomb Anestesiol.2012;39:489–95.

20.FortichA.Laresponsabilidadmédicacomoactividad peligrosa:análisisdecasoenlajurisprudenciadelaCorte SupremadeJusticiadeColombia.Vniversitas.2013;126:15–37.

21.CorteSupremadeJusticia,SalaPenal.Sentenciarad.9651.

Veinticuatro(24)deoctubredemilnovecientosnoventay cinco(1995).Colombia[consultado31Mar2017].Disponible en:http://www.cortesuprema.gov.co/corte/index.php/

jurisprudencia/.

Siete(7)dediciembredeldosmilcinco(2005).Colombia [consultado30mar2017].Disponibleen:

http://www.cortesuprema.gov.co/corte/index.php/

jurisprudencia/.

Quince(15)deagostodedosmilsiete(2007)[consultado30 Mar2017].Disponibleen:

jurisprudencia/.

Doce(12)denoviembredemilnovecientosnoventaynueve (1999).Colombia[consultado30Mar2017].Disponibleen:

jurisprudencia/.

Ocho(8)denoviembrededosmilsiete(2007).Colombia [consultado30Mar2017].Disponibleen:

jurisprudencia/.

Veintinueve(29)dejuniodedosmildieciséis(2016).Colombia [consultado4Abr2017].Disponibleen:

jurisprudencia/.

Veintidós(22)demayodedosmilocho(2008).Colombia [consultado30Mar2017].Disponibleen:

jurisprudencia/.

Veintiocho(28)deoctubrededosmilnueve(2009).Colombia [consultado30Mar2017].Disponibleen:

jurisprudencia/.

Once(11)deabrildedosmildoce(2012).Colombia [consultado4Abr2017].Disponibleen:

jurisprudencia/.

Veintiséis(26)dejuniodedosmiltrece(2013).Colombia [consultado4Abr2017].Disponibleen:

jurisprudencia/.