これは、「中国の海洋安全保障管理と国家プロフィールにおける課題」に関する2016年国際法研究会（国際ルール研究会）の最終報告書である。 「南シナ海における中国の活動の法的評価」。
II 国連海洋法条約に基づく大陸棚の限界の決定 UNCLOS によれば、深海底の範囲は、勧告に基づいて沿岸国が決定する延長大陸棚の限界によって定義される。 CLCSの。
ベンガル湾海洋境界仲裁（バングラディシュ＝インド、
4) 領海を越える国境画定に係る海岸及び区域 申請は完了しています。 200海里を超える大陸棚の制限も第83条に基づくことになる。
海上信頼醸成措置と国際法
ただし、COLREG の場合と同様、これらの旗国の義務により、条約が行動基準を規定することが保証されます。参加国はオーストラリア、ブルネイ、カンボジア、カナダ、チリ、中国、フランス。
日中漁業協定の暫定措置水域等における海洋生物資源管 理の現状と課題
日中漁業協定の適用海域は、日本のEEZ及び中国のEEZの全海域である（協定第1条）。このように日中漁業協定では、各国が主張するEEZの範囲を定めている。重複しており、その境界は不定海域以外であること。 ．．日本と中国はそれぞれのEEZ内で、海洋生物資源の保全に取り組んでいる。
しかし、日中合同漁業委員会はこれまで漁船の隻数や漁獲量に制限を設けており、管理措置や取り締まり措置といった課題を克服するためには、日中合同漁業委員会がより詳細かつ実質的な措置を講じる必要がある。日中両国の操業条件を現状よりも「決定」する、つまり、どのような魚を、どのような漁法で、どれだけ獲るかを決める必要がある。この決定は、本地域南方海域における生物海洋資源の保存管理措置に係る課題を克服するために考えられる次の二つの方策に基づくものである。
南シナ海仲裁判断の検討：歴史的権利および海洋地勢の 法的地位
たとえ中国が南シナ海に対して何らかの権利を主張しているとしても、それは依然として「九段線」に沿った湾の上の歴史的な海域に対する主張である。彼らは自分たちに法的権利があることを認識していません。
UNCLS設立前の中国の歴史的権利の有無。当初は上記の結論で十分ですが、念のため、中国の歴史的権利主張のうち、これらは国連海洋法条約ではなく歴史に基づいていることに注意することが重要です。それを「歴史的権利」の主張として論理的に構築する。
南シナ海仲裁判断の検討：中国の活動に対する判断
II.中国の活動に関する仲裁裁判所の裁定 3. スカボロー礁における伝統的漁業に関する中国の行動（請求項 10）。中国が海洋環境を保護し保存する義務に違反したと主張する請願書 11 および 12(b) について。 。
裁判所はこれらの資料に基づいて判決を下す。2 フィリピンのEEZおよび大陸棚における中国の活動の評価。南シナ海仲裁判断は、中国の活動に関するフィリピンの主張をほぼ全面的に認めている。国際社会の注目を集める人工島建設について。
海底金属資源の探査・開発と環境保全―環境影響評価（ EIA ） をめぐる国際規範の発展動向と日本の現状・課題
2. DSM に伴う環境リスクに対処するための国際規格の策定動向 (1) 展望 個別の法律や規制が存在する。したがって、第 12 部の規定は、国内管轄区域における DSM との関連性が大幅に高くなります。 ．．場合によっては、EIAを実施して環境への影響を監視し（第204条）、その結果を公表または国際機関に提供する（第206条）。
実行可能性に基づいて、この推奨事項は、管轄国の国内法に基づいて EIA が要求される DSM について検討されるべきである136。たとえば、2016 年に中国は ABNJ に従って DSM 関連の国内法を採択しました。第 3 章では環境保全について説明します。氏
ロンドン海洋投棄条約体制下での「配置」をめぐる法の発展：
条約の目的との整合性はどのように評価されるのでしょうか？ iii) 条約の目的に反する配置はダンピングとみなされますか?施肥活動に関する一連の規制では、これらの条約/議定書の目的と規制の遵守は、当事者が個々の活動についてケースバイケースで評価しなければならないと規定されている。
最後に、条約/議定書の目的に反する配備がダンピングに該当するかどうかの問題について議論しますが、これらの国々についても、配備が協定の目的に反する場合にはダンピングとして制裁される可能性があるという点について議論します。
チャゴス諸島海洋保護区に関する国連海洋法条約付属書 VII に基づく仲裁判断
同報告書は、海洋公園の設立には関係者全員による国際法の尊重とモーリシャスの同意が必要であるとの見解を表明した。これに対し英国外務省は、「この解釈に基づいても、「国際法のその他の規則」の範囲については依然として当事者間に争いはない。誠実の原則に従って行動することも求められる」と述べた。その約束に関連して。
最後に裁判所は、英国が第2条(3)および第56条(2)に違反しており、MPAの設立は国連海洋法条約と両立しないと結論づけた。 １２「第２条（３）領海における主権は、この条約及びその他の国際法の規定に従って行使されるものとする。」。
