超高層建築の防災計画・業務継続計画

(1)

テーマ5 小課題番号5.2

超高層建築の防災計画・業務継続計画

建物の即時使用性判定と超高層街区の防災対策への展開

キーワード：超高層建築物、即時使用性判定、

罫書き装置、業務継続計画、防災対策

1．はじめに

本研究は、「超高層建築の防災計画・事業継続計画」

をテーマに、超高層建築物内の企業、大学、公的機関などの防災計画や事業継続計画に必要な方策について検討を行なったものである。防災街区の形成を考える上で、一棟数千人が居住する超高層建築物の防災対策を検討することは、図1に示すように、個別企業の事業継続性や地域の防災力を高める上で重要な要素となる。

図1 防災街区の形成における研究の位置づけ

研究期間中、2011年3月11日の東日本大震災により、首都圏において、超高層建築物の室内被害や多数の帰宅困難者などが発生した。この教訓や経験を生かす田めに、当初の研究計画や目的を見直し、

より実践的な超高層建築物の防災計画・事業継続計画の策定に向けて必要な検討を進めてきた。各年度の主な研究成果は以下の通りである。

1)超高層建物内の大学における施設管理計画に基づく防災計画・事業継続計画の策定

(2011～2012年度)

①業務優先度調査に基づくBCPの枠組み策定

②首都直下地震における財務影響評価

③工学院大学のBCP策定のための調査研究 2)負傷者数の軽減と実践的な緊急対応計画の検討

(2012～2013年度)

建物内の負傷者の発生に関する振動試験 3)超高層建物の即時使用性判定手法の検討

(2013～2015年度)

即時使用性の客観的な評価の一つとして、簡便な罫書き装置を開発、工学院大学新宿校舎に設置。

チェックシートと併せ、建物管理者を対象とした被災度判定手法の提案と訓練による検証

4)高層建物街区、晴海トリトンスクエアにおける地域継続計画（DCP）の検討

(2012～2015年度)

超高層建物と周辺施設から構成される街区の防災計画、事業継続に向けての問題点、課題を抽出。

本報告では、5 年間のまとめとして、各年度に実施した内容の概略を示すと共に、後半に実施した超高層建物内の企業が重要業務を継続するための前提となる建物、施設の使用性判定の方法と、超高層建物で構成される街区での防災対策、街区継続計画作成に向けて晴海トリトン街区への展開事例を中心に述べる。

2．研究内容

2-1 施設管理計画による防災計画・事業継続計画の策定

工学院大学を対象に以下の調査を実施し、3つの観点より取りまとめた。

1)東日本大震災時における震災対応業務調査 2)事業継続のための災害への備えなどの調査 3)通常業務の被災時優先度調査

震災対応業務、業務の優先度などの調査により大学BCP策定に必要な基礎資料の取りまとめ、工科系大学のBCPの枠組み構築を試みた。図2は、業務分類の概要である。

図 2 工科系大学の業務分類の事例宮村正光^＊村上正浩^＊久田嘉章^＊三好勝則^＊吉田倬郎^＊＊久保智弘^＊＊＊

(2)

2-2 首都直下地震における財務影響評価

東日本大震災の際、宮城県内の私立大学で地震被害により研究教育費(修繕費、奨学金)などの支出増加に対応して、収入として寄付金・補助金の増加があった。東日本大震災の結果を基に研究教育費の修繕費と奨学金について、工学院大学を対象に東京湾北部地震が発生した場合にどの程度増加するか、推計した結果、修繕費が 2010年度の30〜40倍、奨学金の支払いが2010年度の約8倍の増加となることが判明した。関東地方の私立大学で何らかの被害が発生した場合に備えて、支出増を賄うための収入について検討する必要がある。被災時にも継続・復旧すべき優先業務選定の基本方針が必要となる。

2-3 工学院大学の BCP 策定のための調査研究超高層建物内にある工科系大学のBCPのあり方について検討した。学内の業務の洗い出しに基づき、

各部署の災害時における業務の優先順位、BCP作成に必要な基本情報を各部署へのヒヤリングやアンケート調査などにより把握した。一方、各部署の優先度の評価基準の全学レベルでの調整、対象リスクや、

RTO設定などは、別途検討すべき重要課題として明らかになった。学内のさまざまな資源(リソース)の効率的な振り分けを大学の基本的使命である業務との関係で整理し、事前の被災対応と、被災時も継続が必要な業務を把握する必要がある。図3は大学の業務と資源配分の考え方を示した一例である。大学で優先されている業務を、被災時も継続が必要な業務の絞り込みに利用できると考えられる。

図 3 大学の業務と資源の配分の考え方

3．事業継続性と建物の使用性判定の考え方

東京都は首都圏周辺での大地震発生時に懸念される帰宅困難者への対応として、『東京都帰宅困難者対策条例』を制定し、混乱を避けるため、建物、施設の安全性の確保を前提として、できるだけ帰宅せず、72 時間を目途に、建物内にとどまるよう企業に要請している。この場合、前提となるのは建物の構造躯体の健

全性の判断であるが、専門的な知識をもたない建物管理者にとって、構造躯体の健全性を即座に評価することは極めて困難で、建築専門家も即座に駆けつけることは難しい現状にある。3日間滞在するためには、構造躯体の健全性に加え、電気、水道、トイレや空調設備、室内居住空間の確保など、業務継続に必要なライフラインの機能確保も求められる。即ち、地震発生後には、即時に退避行動を起こすべきか否かの建物健全性の判断とその後の3日間の滞在に必要な機能性や、使用性についての判断も求められる。図4はこれらの関係を整理したものである。

図 4 使用性と事業継続性の考え方

4．高層建築物における即時使用性判定のフロー 4-1 建物健全性判定の考え方

建物の構造健全性の判断は、建物内に滞在して業務を継続するか否かの判断の前提となるもので、非常に重要であるが、現在まで確立された手法はなく、

正確な評価は専門家でも難しいとされている。

図 5 建物即時健全性の判断フロー

(3)

ここでは専門的な知識をもたない建物管理者でも、

即時に推定できる方法の構築を目指して、地震計等の計器観測と目視を組み合わせた種々の方法を継続的に検討してきた。超高層建物のような重要な建物に対しては、既に地震計からの情報を活用して自動判定される精度の高い、即時被災度判定システムが導入されているものもあるが、導入費用や維持管理が高額となるため、すべての高層建物に導入するのは難しい現状にある。一方建物管理者にとっては、

目視による判断が難しいため、何らかの客観的な判断基準が必要であるとの意見も多い。そこで、安価で簡便に建物の被災度を判定するができる装置として、「けがき」による装置を開発した。試作モデルによる振動試験を踏まえて、建物内への設置による実地震の観測による検証を行っている。このけがき装置は、原則、高層建物の特に層間変形角の大きくなる階に設置し、目視による簡易チェックシートと合わせて用いることで、早期に建物の被災度を把握することを目的としている。同時に、安価な情報端末装置、iPadを使い、建物の揺れを計測して健全性を確認する方法についても同様に、実証実験を行っている。地震発生直後の建物健全性の概略の流れは図５のようになる。地震発生後にはまず火災の発生、

傾斜など建物全体に係る判定を行う。その後、各種のモニタリングシステムや装置を活用して構造健全性の判定を行い、退避行動の判断を行う。構造部材の健全性が確認された場合は、目視によるチェックシートを活用して、各階ごとの判定を行い、立ち入りの可能性や一時使用性の判定を行う手順となっている。

図 7 建物即時使用性判定の評価例 4-2 罫書き装置の実験及び地震観測による検証

罫書き装置は建物の層間変形を計測するため、通常 3ｍ程度の階高の間に吊り材と支柱が必要となる。そのため図8に示すような実験装置を製作し、観測波形を入力して、罫書き装置の応答特性を検証した。さらに工学院大学の地震時の応答性状を考慮し、層間変形角が大きい、11階、21階、24階の3か所に装置を設置して、地震計、簡易地震計(iPad mini)から得られる観測波形との比較を行い、その精度検証を継続的に行っている。振動実験では強震時で増幅が見られる反面、実際の地震観測では、層間変形角小さいこともあり、最大振幅が若干異なっている。今後も継続的な観測、検証が必要である。

（１）１１階への設置（２）観測された軌跡図 8 罫書き装置の設置と観測事例図 6 目視によるチェックシートの例

○

２階地下１階

× △

　「○」のみの場合、カテゴリーⅡ～Ⅲの判定は「○」とする　１以上の「△」の場合、カテゴリーⅡ～Ⅲの判定は「△」とする　１以上の「×」の場合、カテゴリーⅡ～Ⅲの判定は「×」とする

２階地下１階

× △

２階地下１階

○１ ○２

建物の即時使用性の判定２．建物各階の判定 2.1　カテゴリーⅠの判定

カテゴリーⅠの判定

2.2　カテゴリーⅡ～Ⅲの判定

カテゴリーⅡ～Ⅲの判定

　判定記入凡例　×：危険　　△：要注意　　○：調査済３．総合判定

　判定記入凡例　×：危険　　△：要注意　　○：調査済

カテゴリーⅡの判定カテゴリーⅢの判定１．モニタリング、ケガキの判定

モニタリング、ケガキの判定

　判定記入凡例　×：危険　　△：要注意　　○：調査済　モニタリング、ケガキの判定が「×」の場合は、３.総合判定へ

調査項目

○ △ ×

①- １ ^間仕切壁

変形（ゆがみ）等はほと

んど見られない

わずかな変形（ゆがみ）

等が見られる

転倒や明瞭な変形（ゆがみ）が見ら

れる

①- ２

外壁内壁

ずれや変形、ひび割れはほとんど見られな

い

わずかなずれや変形、

ひび割れが見られる

大きな変形

（ゆがみ）、

脱落等が見られる

② _{（鉄骨造）}^柱ンの降伏が^{パネルゾー}

見られる小さな局部座屈変形が見られる

・大きな局部座屈変形が見られる

・接合部破断が見られ

る

③ 扉

変形（ゆがみ）はほとん

ど見られない

わずかな変形（ゆがみ）

が見られるが、開閉障害は無し

明瞭な変形

（ゆがみ）が見られ、開閉障害は有

り

④ 窓・ガラス

変形（ゆがみ）、ひび割れ等はほとんど見られない

わずかな変形（ゆがみ）、ひび割れ等が見られる

脱落や明瞭な変形（ゆがみ）、ガラスの割れ等が見られる

「○」のみ→「○」

「△」が１以上→「△」

「×」が２以上→「×」

カテゴリーⅠの総合被害ランク

調査部位調査内容被害イメージ

窓枠の脱落、変形

（ゆがみ）、ひび割れ等の被害が見られるか。

外壁に、脱落、変形

（ゆがみ）、ひび割れ等の被害が見られるか。

間仕切壁に転倒や変形（ゆがみ）等の被害が見られるか。

扉に変形（ゆがみ）、

開閉障害等の被害が見られるか。

柱の変形や接合部の破断が見られるか。

被害ランク

-7.5 -5 -2.5 0 2.5 5 7.5

-7.5 -5 -2.5 0 2.5 5 7.5 mm mm

(4)

5．超高層街区晴海トリトンスクエアへの展開 5-1 晴海トリトンスクエアの概要

新宿西口地域のみでなく、都心の高密度地域では、

協議会などを中心とした街区単位での街区継続計画

（DCP：District Continuity Plan)を構築する取り組みが行なわれている。地域の安全と秩序維持のために、

街区レベルでの災害対策を取りこんだ、より実践的な DCPの構築が不可欠である。具体的な、DCP構築に取組んでいる大規模開発の事例として、晴海アイランドトリトンスクエアを対象に検討した内容を以下に示す。本施設の概要を写真 1に示す。大きく、3つの超高層建物と一つの低層棟、これらを結ぶ共用部で構成されている。各棟内は棟別の管理を行っているが、

街区の統一管理者である㈱晴海コーポレーションを中心に、スーパーブロック全体の統一的な管理を行っている。電源、給水設備については街区全体で一括して設置され、空調用の熱源は地域冷暖房（DHC）から供給される。

写真 1 晴海トリトンスクエアの施設全景

図 9 新宿と晴海の管理体制の相違

新宿西口地域と晴海の管理体制は図9に示すように、晴海では各棟が晴海コーポレーションにより統一管理され、情報が共有しやすいが、多くの異なるテナントが同一建物内に混在している点は、2 つの地域に共通である。実際の研究は、晴海トリトンに

おいて大学、各棟ビルオーナーおよび防災管理者、

街区統一管理者、事務局等で構成される委員会により行われた。検討期間は 2011年より 4年わたりほぼ月 1回の頻度で開催され、現在も継続中である。

本施設は、高い耐震性と信頼性を持つ大規模複合建築として設計され、災害に対して十分な対策を施しているものの、東日本大震災発生時の対応を踏まえ、本施設の現状を分析した結果、以下の課題が明らかになった。調査した主な課題を整理し、表 1に示す。

表１現状の課題と今後の検討事項

1)負傷者への対応

超高層建物では、長周期成分が卓越した揺れが長時間継続することにより、家具、什器類の移動転倒や天井の落下等に伴う負傷者が発生することが想定されるが、街区内の診療所では、医師、看護師、医薬品等の資器材、受入れスペースに限界があり、多数の負傷者には対応しきれないことが懸念される。

重症者の災害拠点病院への搬送が優先されるが、トリアージが機能しないと多くの軽傷者が病院に駆けつけ、災害拠点病院での重症者への対応に支障が生じる恐れがある。街区内で対応するためには救護所スペースや医療関係者を確保すること、応急手当に使用する医薬品や医療用資器材を備蓄することが求められる。また、災害拠点病院等への患者の過度な集中を回避するためには、街区内での医療機能の分担と必要な対策を検討し、軽傷者にはそれぞれのビルや地域で対処する態勢を構築することが必要となる。

2)建物安全確認

現状で一部の建物にアンボンドブレースや地震計が設置され、判定マニュアルと共に、被災程度の客観的な評価が行なわれている。一方で、データの回収方法や、結果に対する即時判定方法など課題も残

X Z

・・・管理者管理者管理者・・・

テナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナント

・・・・・・

新宿西口本部建物管理者

晴海トリトン本部

・・・管理者管理者管理者・・・

テナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナントテナント

・・・・・・

新宿西口本部建物管理者

晴海トリトン本部

晴海トリトン新宿西口

四方、橋で囲まれたエリア。東には新宿駅。

北側に被害想定が大きい月島がある。西には被害想定が大きい地域。

月島の先の北側に大きな病院がある。エリア内に大学がある。

防災製品を扱っている企業がある。

都庁などの行政組織もある。

晴海トリトン新宿西口

四方、橋で囲まれたエリア。東には新宿駅。

北側に被害想定が大きい月島がある。西には被害想定が大きい地域。

月島の先の北側に大きな病院がある。エリア内に大学がある。

防災製品を扱っている企業がある。

都庁などの行政組織もある。

(5)

されている。そのため、より簡便なけがき装置の導入や目視によるチェックシートの活用などを検討中である。

3)帰宅困難対応

1万8千人近い勤務者がいる中で避難場所が4000 人しか収容できないのを考慮すると、帰宅困難者を受け入れるのは難しい現状にある。屋内に滞在できない場合の想定も必要で、トイレや備蓄品、電力など 72 時間滞在可能な機能維持や、受け入れスペースの安全性の確保や備蓄品の確保など課題は多い。

晴海トリトンとしては帰宅困難者を基本的には受け入れる姿勢で、入居者の避難場所に指定されている各棟ロビーや会議室に受け入れスペースを確保（約 4000人）しているが、当然入居者優先となる。

4)火災対応

火災は初期消火の訓練の徹底、火災通報システムなどを活用して、最優先に対応する仕組みで、屋外避難訓練などを重ねており、継続的な訓練により避難方法と併せ、検討が必要。

5)情報伝達

トリトン内の通信設備は基本的に電力依存しており、統合防災センターと各防災センターとの通信は可能であるが、テナントとの通信手段はない。防災センターにテレビ電話を設置してあるが、24時間の非常電源使用後は通信が途絶する可能性がある。個別のテナントの状況は把握できず、必要情報の確保のために、トリトンの電源に依存しない通信手段の確保ベーパーや人海戦術による多重化、系統別の冗長性の確保が望まれる。

6)洪水、津波対応

想定津波高さが低いことや、人工地盤への避難が可能なことから、適切な避難計画、方法を示すことにより、対応可能。

5-2 超高層街区としての DCP 構築に向けて

1)DCPの考え方

施設の立地条件、街区特性を踏まえた上で、独自の TSCP(Triton Square Continuity Plan) を構築することを目標とし、検討を進めている。TSCP構築のための検討フローは、図10に示す通りで、特に目標水準とRTOを明確にし、機能を維持、継続するため実行すべきボトルネックや街区としての重要な役割を特定する。想定地震ごとに設定した目標水準と、現状の課題を比較し、目標水準を達成するための方策を考慮し、目標と現状とのギャップを埋めるために、事前

のハード、ソフト両面の対策、発災時の対応を明確して、具体的な対策に優先順位をつけて、実行する。

図 10 TSCP 構築のフロー 2)目標水準の設定

想定される被害をレベル別に具体化し、各シナリオを作成した。シナリオは想定地震の事象、ライフラインの状況に区別して作成することで、災害の内容をより具体化し、各々の目標水準をより明確に決めることができる。現状分析、災害シナリオ、ボトルネック考察を踏まえ、以下の目標水準、RTOを設定した。

① 大震災時でも高い耐震性・安全性を確保する。

② 帰宅困難者が 72h滞在できるようにする。

③ 入居者と各棟管理会社とのスムーズな情報伝達ができるようにする。

④ 原則として各棟内で対応し、困難な場合は統合および他棟の力を借りる。

⑤ 一定時間内での業務再開を可能にする。

レベル別の目標水準を表2に示す。

表 2 地震レベルに応じた目標水準

建物強度安全な避難帰宅困難対応情報収集・伝達業務継続レベル1 通常大地震

（震度6弱）

建物が無損傷

業務が24h以内に再開可能

（電気・空調・

ELV・トイレが復旧）

レベル2 直下型地震

（震度7）

構造体がほぼ無損傷

全停電前に、

指定場所（2F ロビー）に避難重傷者と一般者が混乱せずに避難できる

入居者・来訪者がテナント内および2F ロビーで72h 滞在可能

各テナントで応急処置 X棟ロビーに指定救護所を移設、重傷者を応急処置中央区救護所へ搬送

同上通信用電源の確保

業務が1週間後に再開可能

（電気・空調・

ELV・トイレが復旧）

レベル3 想定外の大地震

入居者・来訪者が倒壊前に避難

建物外に避難重傷者と一般者が混乱せずに避難できる

入居者・来訪者が屋外で 72h滞在可能

重傷者を中央区救護所へ搬送

人海戦術での情報伝達

－

レベル4 津波

（AP+5.6m以上）

建物が無損傷

人命を最優先し、1F以下の全員が10 分以内に2F に退避

入居者・来訪者がテナント内または2F ロビーで72h 滞在可能

各テナントで応急処置重傷者は慈恵医大クリニックで応急処置

人海戦術での情報伝達

－レベル想定事象目標水準

救護体制各棟防災センター⇔入居者（テナント）

の連絡手段の確立統合防災⇔

各棟防災センターの連絡手段の確立各テナントで応急処置重傷者は慈恵医大クリニックで応急処置中央区救護所へ搬送重傷者を2F

まで容易に搬送できる

入居者・来訪者がテナント内で72h滞在可能現状分析

リスクマッピング

⇒対象ハザードの特定課題の抽出

課題の抽出(主な５項目）

負傷者、帰宅困難、建物安全確認、

情報伝達、火災対応等

TSCPの提案目標水準の設定 RTOの設定

長時間、長周期成分の揺れに伴う、家具什器の転倒、天井など２次部材の損傷

目標と現状のギャップ評価

戦略の立案 AIA（街区影響度分析）

地震レベルに応じた目標水準の設定、想定外地震への対応各棟個別の、街区として影響評価

目標水準の達成のために必要な方策と現状の評価

目標水準の達成のための実行的な対策立案と優先順位づけ

(6)

3)情報伝達システムの活用に向けて

被災情報の即時把握は、TSCPの構築に向けて、最も重要な項目の一つである。特に大規模複合施設では、

関係者が多く、災害時に必要情報を共有し、効果的な支援活動を相互に行うためには、お互いの情報をより早く共有し対応する必要がある。そのためには、日常業務の中での情報伝達システムを活用し、習熟しておくことが重要になる。日常の情報伝達システム活用例を表3に示す。さらに、災害時に被災情報をいかに早く把握し、2次災害軽減の対策が実行されるかを具体的な訓練を通して、検証した。具体的には図１１に示す Webを利用した被災情報入力システムを試作し、

テナントを含めた活用訓練を行った。訓練後のアンケート調査により、入力のしやすさ、使い勝手などの便利さや課題を分析した。棟ごとに入力機器が異なることや、訓練そのものへの参加意欲については課題も挙がった。館内情報を建物管理者とフロアー利用者(テナント)が共有することで、建物の現状を相互に把握する。建物管理者は、被害の把握と対応が行え、テナントは、状況を報告することで必要な資器材や協力の依頼が行える。

表3 情報の伝達方法の活用例

図11 情報伝達のしくみ

最終成果と今後の課題

研究後半で得られた主な成果と課題は以下の通りである。

1)高層建物入居者の業務継続の前提となる建物の即時使用性を、建物管理者でもごく簡便に評価する方法として、目視によるチェックシートと罫書き装置を組み合わせた方法を提案した。実験的な検証と共に、超高層建物への適用事例として、工学院大学新宿校舎の 3か所に設置した。設置後、小地震ではあるが、実地震での記録が得られ、装置の有効性を確認した。今後より大きな実地震での検証と具体的活用法の訓練での検証が必要である。

2)新宿西口地域での取り組みの研究成果に基づき、超高層建築物群から構成される晴海トリトン街区の事業継続計画（TSCP）の構築に向け、検討を行った。各棟間の被災情報伝達、相互の連携方法、建物安全確認など街区継続計画の構築に向けて、数回の訓練で検証した。今後、テナント参加率の向上と、より実践的な訓練を重ねることにより、超高層建築から構成される周辺地域を含めた街区の防災力向上に寄与すると思われる

謝辞

本研究を行う上で、日建総研の岡垣、李様、(株)晴海コーポレーションの谷本社長、谷川部長はじめ、晴海トリトンスクエアの関係企業の多くの皆様にご協力をいただきました。訓練検証には西口協議会の関係者の皆様、客員研究員鱒沢様、けがき装置開発、製作に際しては、客員研究員児島様、免震テクノ古畑様、大林組諏訪様、武設計、武居様、大学院生湯澤伸伍君他の多くの方々にご協力頂きました。謝意を表します。

参考文献

1) 諏訪仁、宮村正光、久田嘉章、村上正浩、鱒沢曜児島帝二、武居由紀子、湯澤伸伍：超高層ビル街における地震後の建物被害確認と即時使用性判定に関する研究, 第14回日本地震工学シンポジウム, 2014,12

2) 久保智弘、宮村正光、岡垣晃、李致雨、大規模複合施設における震災対策の構築について、第14回日本地震工学シンポジウム, 2014,12

3)岡垣晃、李致雨他：大規模複合施設における大規模震災対応に関する研究その 1 街区継続計画構築のための調査、日本建築学会大会梗概集 (北海道 ), 2013 年 8 月 4) 東京都：東京都帰宅困難者対策条例

5) 工学院大学：総合研究所ＥＥＣ研究報告書、2009年3月 6) 工学院大学都市減災研究センター：工学院大学地震防災訓練報告

・情報提供、安否確認

・震度情報の連絡

・WEB情報システムの利用各棟 ⇔入居者統合⇔各棟

本番

・関連情報のやりとり震度情報

確認レベル

1～4 大地震

（震度6 以上）

簡易訓練

・震度情報の連絡震度情報

確認レベル0

軽地震

（震度5 以下）

日常利用

・ビデオ会議等の開催

－平常時

活用策情報伝達システム活用例

建物損傷レベル把握

・情報提供、安否確認

・震度情報の連絡

・WEB情報システムの利用各棟 ⇔入居者統合⇔各棟

本番

・関連情報のやりとり震度情報

確認レベル

1～4 大地震

（震度6 以上）

簡易訓練

・震度情報の連絡震度情報

確認レベル0

軽地震

（震度5 以下）

日常利用

・ビデオ会議等の開催

－平常時

活用策情報伝達システム活用例

建物損傷レベル把握

各棟 ^連絡ﾃﾅﾝﾄ各棟 ^連絡ﾃﾅﾝﾄ

各棟ﾃﾅﾝﾄ

震度情報

受信連絡

各棟ﾃﾅﾝﾄ

震度情報

受信連絡記録保管

統合各棟

震度情報震度情報

震度計

受信連絡記録保管

統合各棟

震度情報震度情報

震度計

受信連絡

各棟ﾃﾅﾝﾄ

震度情報外部情報状況連絡

各棟ﾃﾅﾝﾄ

震度情報外部情報状況連絡外部情報

統合各棟

震度情報震度情報外部情報

震度計

状況報告外部情報

統合各棟

震度情報震度情報外部情報

震度計

状況報告

統合各棟

お知らせ連絡

統合各棟

お知らせ連絡