앞서 이루어진 연구나 개별 학교의 사업 보고서 등에서 확인할 수 있는 양적인 수치는 논외로 하고 실질적인 변화를 가져온 정도를 교양교육을 담당한 전문가, 의견을 통해서 간접적으로 진단해 보았다. <표 Ⅵ-3> 항에서 밝힌 자료를 토대로 살펴보았다 교양교육의 위상이 강화된 점 교양교육 담당 기구가 격상 된 점 등. , 이 대표적인 성과로 확인된다 교과과정이 개선된 점이나 우수 교수자가 확충된. 점 등에서 보통 이상의 답이 확인된다.
0 1 2 3 4 5
교양교육 위상 강화 및…
교양교육 담당 기구의 격상 및…
교양교육 총 이수학점 증가
우수한 교양교육 교수자 확충 교양교육 담당
교수자 지위 및…
교양교육 교과과정 개선 다양한
교양교과목 확충 비교과 프로그램
증가
에이스 사업으로 인한 변화 정도
그림 에이스 사업의 기여
주목할 것은 교양담당 교수자의 지위나 처우가 미흡하다는 점과 비교과 프로그, 램의 증가이다 비교과 프로그램의 증가는. 4.32라는 수치로 확인되듯, ACE 사업 지원의 최대 성과로 확인된다. ACE사업비가 비교과 프로그램의 개발과 운영에 집 중적으로 투입되었음을 확인할 수 있는 대목이다 교수자에 대한 처우 부분에서. 가장 낮은 평가가 나온 것은 비정년 트랙 교원의 증가 등을 대변한 것으로 해석된
다 전임교원으로 임용된 경우가 늘어나는 긍정적인 이면에 학과 소속 교수들과의. 차별이 고착화되는 문제를 지적한 것으로 해석된다.
사업 수행 대학 간의 성과 비교 2) ACE
사업을 수행한 대학 그룹 간의 비교는 사업의 지속성과 관련된 것이다
ACE ACE .
주기 연속 년차 주기 년 완료 주기 년차 그룹 간의 차이를 A(1,2 6-7 ), B(1 4 ), C(2 2-3 )
비교하는 이 시도는 사업 수행 연차별 성과 차이를 알아볼 수 있다 대체로. 의 순으로 나타났다 이는 년차 이상 사업을 수행하고 있는 대학에서 A>C>B . 6 ACE
대부분의 지표가 높게 나타난 것은 에이스 사업이 효과적임을 보여준다 지속적인. 지원이 효과의 극대화를 가져올 수 있음을 보여주는 자료라고 할 수 있겠다.
0 1 2 3 4 5
교과목 기여도 대학의 지원 교육과정 개편 교수자 노력 자긍심
C B A
그림 에이스 대학 그룹 간 성과
0 1 2 3 4 5
교과목 기여도
대학의 지원
교육과정 개편 교수자 노력
자긍심 A
B C
그림 에이스 대학 그룹 간 성과
여기서 주목되는 것은 그룹에 비해서B C그룹의 수치가 높게 나온 점이다. <그림 에서 그것이 두드러진다 그룹의 원이 안쪽에 배치되어 있다 이에 대해서
-3> . B .
Ⅵ
는 B 그룹은 현재 ACE사업을 하고 있지 않은 학교라는 점이다 현재의 시점에서. 보면 비에이스(non_ACE) 대학이라는 점이다. 1주기에 년 간4 ACE사업을 수행하였 지만, 4년으로 사업이 종료된 그룹이다 이에 비해서. C 그룹은 주기에 선정되어2 년차 사업을 수행하고 있는 대학이다 현역 프리미엄이 반영된 것으로 볼 수
2~3 .
있다.
사업 수행 비수행 대학 간의 성과 비교 3) ACE -
사업 수행 대학과 사업을 준비하고 있는 대학 간의 차이를 살펴보면
ACE ACE ,
교수자의 전공과 강의하는 교과의 학문 분야 일치도는 높게 나타났다. ACE그룹과 비ACE그룹의 차이도 크지 않다 교과목 기여도에 관한 수치도 두 그룹에서 모두. 높게 나타났다 자긍심도 비교적 높게 나타났고 그룹 간의 차이는 크지 않았다. . 교수자의 노력 부문도 비교적 높은 편이지만 그룹 간의 차이는 크지 않았다, .
0 1 2 3 4 5 전공 일치
교과목 기여도 대학의 지원 교육과정 개편 교수자 노력 자긍심
4.141 4.12 3.245
3.38 3.62
3.894
4.177 4.102 3.103
3.142 3.656
3.871
비ACE ACE
그림 비 대학 간 성과
교육과정 개편에 관한 문항과 대학의 지원에 관한 문항에서 ACE 그룹이 비ACE 그룹에 비해서 차이를 보였다. ACE사업이 기여하는 바가 이 두 부문에서 두드러 짐을 확인할 수 있는 대목이다. ACE 사업비가 교육과정 개편에 투입되거나 ACE 사업을 통해서 교육과정을 개선하려는 노력을 보인다는 점에서 긍정적인 메시지라 고 할 수 있다 대학의 지원이. ACE 사업비를 통해서 교양교육에 투입되는 점은 사업비가 교비 투입을 위한 마중물로 작용할 수 있을 때 효과가 지속될 수 ACE
있음을 보여주는 대목이다.
사업과 교양교육 및 학부교육의 관계 4) ACE
사업을 수행한 대학 간 사업 수행 대학의 그룹 간의 특징 그리고
ACE , ACE , ACE
사업 수행 대학과 비ACE 수행 대학 간의 차이 규명 등을 통해서, “ACE사업 교- 양교육 학부교육 의 관계를 간접적으로 살펴 볼 수 있다- ” . ACE사업 전에 비해서 사업 후에 지표가 상승되는 것은 일반적으로 확인되는 대목이라는 점에서 ACE
사업이 성공적이라는 점에서는 합의된 안으로 보인다 그리고 사업이 교
ACE . ACE
양교육 개선에 직접적으로 기여한 점도 그간의 검토에서 합의할 수 있는 것으로 판단된다.
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5
수혜 대학의 수를 늘려서 대학별 소규모 지원 대학별 예산을 늘려 검증된 대학에 집중 지원 성공 모델의 확산을 통한 전국 대학의 평준화 대학별 독창적 모델 개발을 통한 다양성 확보
그림 에이스 사업의 향후 전략
앞의 그림< Ⅵ-5>는 ACE사업 선정의 전략을 보여주는 대목이다 전문가 집단을. 대상으로 한 설문에서 이와 같은 결과가 나왔다. “수혜대학의 수를 늘림 검증된- 대학에 집중 지원 에 대한 물음에는 집중 지원을 선호함을 확인할 수 있다 지원” . 대학을 늘리는 것보다는 지원 금액을 늘리는 것이 바람직하다는 메시지로 읽을 수 있다. “모델 공유를 통한 평준화 특화된 모델을 통한 다양화 에 대한 질문에는- ” 다양성 확보에 더 높은 지지를 보였다 이는 모델 개발과 확산이라는. ACE사업의 취지의 확장에 대한 논의가 필요함을 보여준다.
한편 향후, ACE사업의 지원 분야와 관련한 질문에서는 그림< Ⅵ-6>과 같은 결과 를 보였다. ‘교양교육 교과과정 개선 과’ ‘교양교육 담당 교수자 지원 에 대한’ 요구가 가장 높게 나타났다. “매우 중요 중요 의 반응을 보인 것으로 파악된다- ” . 이와 비교해서 보면, ‘교양 교과목 개발 과’ ‘비교과 지원 에 대한 선호도는 낮’ 게 나타났다 특히 비교과 프로그램 운영에 관한 지원이 가장 낮게 나온 점은 주목. 된다 그간의. ACE사업의 대표적인 성과가 비교과 프로그램 운영이었기 때문이다.
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 교양교육 교과과정 개선
교양교과목 개발 비교과프로그램 개발 우수한 교양교육 교수자 지원
그림 사업의 향후 전략
교육과정 개선 교수자 지원 을 늘리고 비교과 프로그램 을 줄이는 것이
“ - ” , “ ”
교양교육 발전을 위한 방향임을 전문가 그룹 의견임을 확인할 수 있다 이에 대한. 실질적인 후속조치로는 예산 편성 지침에 적용하거나 에이스 대상 대학을 선정하, 는 기준에 이들을 반영하는 것이 필요하다 비교과 중심에서 교과 중심으로. ACE 사업의 무게 중심이 옮아가야 함에 대한 메시지로 읽을 수 있다. 1주기 ACE사업 의 핵심이 비교과였다면, ①교양교육 발전의 길은 교과 중심으로 가야함 그리고, 학부교육 발전을 위한 실질적인 조치는 교과와 교수자임을 전문가들이 합의안을
②
제시하고 있다.
결론 및 제언
과거에 비해 현재 한국 대학의 교양교육은 자기능력을 회복할 수 있는 동력을 다 갖추고 있다고 볼 수 있다.
한편으로 ‘잘 가르치는 대학 을 목표로 시작한’ ACE사업이 2014년의 평가지표 에서부터 전공교육 영역보다 더 높은 배점을 교양교육 영역에 부가함으로써 대학, 사회를 향해 교양교육의 중요성을 일깨워줌과 동시에 그동안 불안했던 교양교육의 위상을 견고하게 정립할 수 있는 기회를 마련해 주고 있기 때문이고 다른 한편으, 로 한국 대학 교양교육을 바람직한 방향으로 이끄는 범대학 기구인 한국교양기초 교육원이 각 대학들이 처한 교양교육의 난점들을 바로 잡을 수 있도록 돕고 있기 때문이다.
교양교육이 결코 전공교육의 아류가 될 수 없는 중요한 교육이라는 점을 공식적 으로 표방하고 있는 ACE사업은, 2015년 사업 목표에서 기초교양교육의 나아갈 방 향이 통섭형 창의인재를 양성할 수 있는 기반 마련에 있음을 일러주고 있다 통섭. 형 창의인재는 미래사회가 요구하는 인재로 어떤 방법으로 길러낼 것인가의 문제, 는 21세기 교육의 최대 화두이다 통섭형 창의인재가 전문지식을 쌓는 전공 영역. 에서보다 여러 학문을 두루 섭렵하며 다양한 생각을 하게 하는 교양교육 영역에서 길러질 수 있다는 데 대해 별다른 이견이 없는 만큼 교양교육의 책무성은 더욱, 강조되고 있다.
통섭형 창의인재는 미래사회가 요구하는 인재로 어떤 방법으로 길러낼 것인가, 의 문제는 21세기 교육의 최대 화두이다 통섭형 창의인재가 전문지식을 쌓는 전. 공 영역에서보다 여러 학문을 두루 섭렵하며 다양한 생각을 하게 하는 교양교육 영역에서 길러질 수 있다는 데 대해 별다른 이견이 없는 만큼 교양교육의 책무성, 은 더욱 강조되고 있다 그런 의미에서 볼 때. ACE사업의 큰 방향은 통섭형 창의 인재를 길러낼 수 있는 구조로 가는 것이 바람직할 것이다.
사업에 참여한 대학들은 그동안 소홀하게 취급되어 총체적인 결핍현상을 면 ACE
하지 못했던 교양교육을 개선하고 선진화의 길로 나아가기 위해서 많은 노력을 기 울였음을 볼 수 있다 방대한 양과 엄청난 열정을 기울여서 했던 사업에 대해서. 언급하기가 매우 조심스럽지만, ACE사업을 통한 교양교육의 지형 변화에 미친 성 과와 문제점을 요약하고 몇 가지 제언으로 결론을 맺는다.
사업 중 교양교육사업의 성과는 다음과 같다 첫째 각 대학들이 교양교육의
ACE . ,
선진화에 대해 생각하고 목표를 정하고 사업으로서의 교양교육에 대해 계획할, , 수 있는 기회가 되었다 둘째 각 대학들이 교양교육과정을 새롭게 개편해 보려는. , 시도를 했다는 데 있다 그동안의 교양교육과정이 선형적이고 정적이었던 데 반해. 역동적이고 입체적으로 기획해 볼 수 있는 기회가 되었다 셋째 교양교육과정이. , 핵심역량기반으로 개편되는 데 그친 것이 아니고, 4트랙 강의페어링, , LAC 등 다 양한 대안 모델이 창출되었다 넷째 각 대학들이 교양교과목 개발에 주력할 수. , 있었고 교과목 개발과 함께 교양교과목을 위한 교수학습법에 대한 고민이 시작되, 었다 다섯째 각 대학들은 수업 수업 이외의 학생 지원프로그램을 다수 개발하고. , / , 이를 체계적이고 효율적으로 운영하고 있다 여섯째 여러 대학들이 교양교육 과. , 정 전반의 운영에 대한 성과측정 도구를 개발해서 교양교육의 질을 높이는 데 활, 용하려는 노력을 하고 있다 일곱째 모든 대학들이 교양교육 전담기관을 설치하. , 고 여러 대학에서 교양교육 전담교수를 확보하고 있다, .
사업 중 교양교육사업의 문제점은 다음과 같다 첫째 교양교육사업의 목표
ACE . ,
와 계획이 다소 현실지향적 사업지향적 결과지향적으로 설정되어 있어서 교양교, , 육 형식 체제의 개선이 강조되고 내용의 개선이 미흡해 보인다 둘째 여러 대학들/ . , 이 설정 편성한 교양교육과정과 교양교과목을 보면 전공교육 이외의 나머지 교육/ 은 모두 교양교육의 영역에 편입되어 있다 이는 교양교육이 무엇이고 무엇을 가. , 르쳐야 하는가에 대한 뚜렷한 인식의 부족에서 오는 결과이기 때문에 교양교육에 대한 깊이 있는 철학적 성찰이 필요한 부분이다 셋째 교양교육과정이 지나치게. , 핵심역량기반 교육과정으로 치우치고 있음이 우려된다 교양교육은 몇 가지 핵심. 역량을 기르기보다는 다양한 능력을 기르는 데 있는 점을 인식해야 할 필요가 있 다 넷째 학생 지원프로그램이 지나치게 증가하다 보니 교양교육사업이 마치 비. , , 교과교육에 중점을 두는 사업이라는 오해를 불러일으킬 수 있다는 점이다 교과교. 육 및 교수프로그램 등과 균형을 이루는 일이 필요하다 다섯째 교양교육 성과. ,