겉표지
호 RR - 2016 - 23 - 642
2016. 11.
속표지 앞면 ( )
호 RR - 2016 - 23 - 642
연구책임자 : 공동연구자 :
임선애 대구가톨릭대학교 ( )
지현배 동국대학교 경주 ( . )
김지용 동국대학교 경주 ( . )
강성배 동국대학교 경주 ( . )
서민규 건양대학교 ( )
속표지 뒷면 ( )
이 연구는 2016년도 한국대학교육협의회 부설 한국교양기초교육원의 학부교육 선도대학 교양교육 성과진단 연구 에 관한 정책연구비 지원
‘ ’
에 의해 수행된 것입니다.
본 연구에 제시된 정책대안이나 의견 등은 한국대학교육협의회의 공식 적인 의견이 아닌 연구진의 견해임을 밝혀둡니다.
연구결과 요약
연구의 필요성 및 목적
대학 교육에서 그동안 소홀히 취급되었던 교양교육이 ACE사업으로 인해 국가 차원의 주목을 받고 있다. ACE사업이 2016년 기준 년차를 맞고 있으며 지원을7 , 받는 대학 중 12개 대학들은 주기 사업을 진행하고 있다 그동안 학생들의 학습2 . 성과를 중심으로 ACE사업의 성과진단 연구는 이루어져 왔지만 교양교육에 대한, 성과연구는 찾아 볼 수 없는 실정이라는 점에서 볼 때 본 연구의 필요성이 있다.
본 연구의 목적은 그동안 사업 재정지원을 받은 대학들의 보고서에 서술 된 교양교육 사업 실적과 설문조사 결과에 대한 실증적인 분석을 통해서 교양교 육 사업의 성과와 한계를 진단하고 사업의 나아갈 방향을 제시하는 데 있다 진단 결과를 바탕으로 사업이 교양교육의 지형을 어떤 모습으로 바꾸었는지를 논 했고 설문 결과를 바탕으로 첫째 사업 수행 후 대학의 변화 양상 둘째
사업 지원을 받은 대학들 간에 보이는 차이들 셋째 사업 수행 비수행 대학 간 교양교육의 차이 등을 밝혔다 그 과정에서 드러나는 문제점들은 교양교 육 강화를 통한 학부교육 질 제고를 추구하는 사업의 향후 방향 설정에 시사 점을 제공할 것으로 기대한다
연구의 내용 및 방법
연구의 목적을 달성하기 위해서 2010년∼2015년까지 ACE사업 지원을 받은 대학 들의 각종 계획서와 보고서에 기술된 내용을 교양교육 선진화사업 목표 교양교육, 선진화 계획 교양교육과정 개편 교과목 개발 및 교수학습법 학생 및 교수 지원, , , 프로그램 교양교육 성과 측정도구 개발 교양교육 전담교수 및 전담기관의 항목, , 으로 나누어서 진단했다 또한 교양교육 전문가 및 전국 대학의 교양교육 전담기. 관 교양교육 담당 교수자 교양교육 교과목 이수 학생들을 대상으로 설문조사를, ,
실시하고 교양교육 전문가들과 워크숍 및 면담을 실시하고 실증적인 방법으로, , 내용을 분석했다.
연구 결과
보고서들을 보면 사업 기간 중 각 대학들은 교양교육을 위해서 많은 노력을 기 울였음을 알 수 있다 본 연구에서는 사업 실적들이 교양교육에 어떤 의미를 지니. 는가에 초점을 맞추어서 진단하고 해석했다. ACE사업 중 교양교육 사업은 세부평 가지표가 공개되지 않았기 때문에 사업실적 진단에 어려운 점이 많았다 더구나. 대학들마다 보고서의 서술방법도 다르고 각기 다른 용어들을 사용하고 있어서 사 업들을 분류하는 작업의 어려움이 더욱 심했다 그동안 지속적으로 제기되던 문제. 점들과 ACE사업 보고서 내용상의 특징들을 중심으로 진단할 항목을 교양교육 선 진화사업 목표 교양교육 선진화 계획 교양교육과정 개편 교과목 개발 및 교수학, , , 습법 학생 및 교수 지원프로그램 교양교육 측정도구 개발 교양교육 전담교수 및, , , 전담기구 등으로 정하고 교양교육 목표 교양교육과정 개편 교과목 개발 부분은, , 교기원 표준안을 기준으로 진단했다.
보고서 연구 1)
교양교육 선진화사업 목표 (1)
년에 선정된 대학들이 사용한 인재 핵심역량 역량강화 융복합 인성
2010-2012 , / , , ,
창의성 창의융합 통섭 글로벌 취업 산학융합 등은 우리 시대의 유행어들이다 그/ / , , / . 중에서 인재상과 핵심역량강화는 ACE사업의 중요한 요소이기도 한데, 2010-2012 년에 선정된 모든 대학들이 인재상과 핵심역량을 사업목표의 핵심어로 설정하고 있는 것으로 볼 때 교양교육 선진화사업의 목표가 현실지향성과 사업지향성을 동, 시에 추구하고 있는 것으로 해석될 수 있다 이와 함께 교양교육 목표 설정 여부. 조사 결과 2010-2012년 선정 대학 중 20% 정도가 교양교육의 목표를 제시하지 않 고 있다.
년에 사업선정 대학들 중 개 대학은 재선정 대학들이다 재선정 대
2014-2015 12 .
학들의 사업 목표가 융합인재양성 교양교육 체제구축 교양교육 모델 확산 환류, , , 체제 정착 등이다 역량강화라는 용어가 뚜렷하게 줄어들고 창의 융합 등의 용어. , 가 증가한 현상을 발견할 수 있는데, 1기와 마찬가지로 사업이 지나치게 현실지향 적이고 사업지향적이라고 할 수 있다 또한 확산 강화 등의 용어가 쓰이는 것으. , 로 보아 주기에 재선정된 대학들이 안정기에 접어들었음을 감지할 수 있다2 .
신규 선정된 17개 대학의 사업 목표를 보면 교양교육 강화 시스템구축 인재양, , , 성 교양교육과정 구현 인프라구축 등이 핵심어이다 핵심어를 통해서 볼 때 신, , . , 규로 선정된 대학들은 교양교육의 기반을 다져나가기 시작하고 있음을 알 수 있 다. 2014-2015년에 선정된 대학들의 교양교육 선진화사업 목표가 현실지향적이고 사업지향적이지만 한편으로는 기 사업 대학들보다는 여유롭게 설정된 것처럼 보1 인다 신규 진입한. 17개 대학 중 23.5%인 개 대학은 여전히 교양교육 목표를 제4 시하지 않거나 불분명하게 제시하고 있었다.
교양교육 선진화 계획 (2)
년 선정 대학들이 제시한 선진화계획 개는 기존의 문제점들을 개
2010-2012 100
선 보강하는 부분도 있고 여전히 미흡한 부분도 있고 새롭게 구성하는 부분들· , , 로 나뉘어졌다 기관설립 운영시스템 개선 이수구조개선 교육과정 개편 등은 기. , , , 존에 부족했던 부분을 개선 보강하는 계획이며 교과목개발 및 교과운영 등의 부· , 분은 여전히 미흡한 편이고 성과측정 특정교육 강화 특정역량 강화 등은 새롭게, , , 등장한 경향들이다 교양교육 평가요소인 투입 교과목 편성내용 이수체계 운영체. ( , , 제), 과정 수업활동 교수의 교수활동 학생의 학습참여( , ), 산출 지식 기술 태도의( , , 함양 역량 향상 만족도 의 차원으로 나누어서 각 대학들의 선진화 계획을 분, , ) , 류 정리 애매한 계획 제외 해 보면 체제 개선· ( ) 23개 대학 과정 개선 개 대학 산, 5 , 출 중점 21개 대학 등으로 선진화계획은 체제와 개선과 산출 중점 부분에 집중되, 어 있음을 볼 수 있었다.
교양교육과정 개편 (3)
선정 대학들은 교양교육사업의 주된 목표를 교양교육과정 개편에 둔 2010-2012
대학이 다수였다 그 양상을 보면 전면 개편한 경우 부분 개편한 경우로 나누어. , 졌다 전면 개편한 경우는 역량기반 교육과정모델과 창의융합형모델. , 4트랙모델로 나눠지고 부분 개편은 취업영역신설 융복합영역신설 인성함양중심 정주대학기, , , , 반 교육과정 개설 강의페어링 융복합교육모델 등으로 나누어졌다, .
사업은 역량기반 교양교육과정이 교양교육의 최선의 모델인가 트랙 체제
ACE , 4
모델은 낡은 모델에 지나지 않는 것인가 역량기반 교양교육과정이 지나치게 실용, 주의로 흘러서 트랙제 모델이 유지하고 있는 감성교육을 간과하고 있는 것은 아4 닌가 수월성을 추구하는 교양교육보다도 최적성 또는 열린교육을 추구하는 교양, 교육이 창의력을 요구하는 미래사회에 더 적합한 것은 아닐까 등에 대한 심도 있 는 고민이 필요하다.
년 선정된 대부분의 대학들이 핵심역량 강화 방향으로 교양교육과정을 2014-2015
개편한 반면 대전대와 가천대는 LAC 교육과정모델을 구축하고 있는 점이 특이하 다. LAC 교육과정모델은 시장의 요구에 내몰려 재구조화의 이념이 부족한 상태에 서 구성되었다는 비판을 넘어설 수 없는 핵심역량기반 교육과정의 대안모델로 등 장하며 대학들의 관심을 끌고 있다.
교과목 개발 및 교수학습법 (4)
년 사업 수행 대학들이 개발한 교과목들 중 융복합 교과목들을 모두 2010-2015
교양교육 영역에 속하는 교과목에 포함해서 계산한다고 해도 교양교육 영역에 속, 하는 교과목 개발이 미미한 현상은 2013년 연구 결과와 비교해 볼 때 별다른 차이 가 없었다 이처럼 교양교육의 질 향상을 꾀할 수 있는 교과목 개발이 적다는 것. 은 ACE사업의 지향과도 배치되는 부분이었다.
교과목 개발의 경우를 보면 앞에서 진단해 본 교육과정 영역 설정처럼 혼재현, 상을 보이고 있었다 취업 인성 자기계발 등 전공 교과목 이외의 모든 교과목을. , , 교양교육 영역에 배치하고 있는데 이런 발상은 한국 대학 교양교교육의 발전을, 더디게 하는 큰 요인이 된다. ACE사업이 지향하고 있는 ‘잘가르치는 대학’,
창의융합인재 양성 기반마련 을 위해서 좋은 교과목이 무엇인가에 대한 기준과
‘ ’
합의가 필요하다.
사업 수행 대학들의 교과목 개발 현황을 보면 인문계 학생들을 위한 수학, · 과 학교과목이 거의 개설되지 않고 있어서 통섭을 위한 교육이 어려운 실정이다 한. 편 서강대와 경희대가 운영하고 있는 예술실기 프로그램은 역량강화 지향 교육이 지닌 경직성을 완화시켜줄 수 있는 좋은 사례가 될 수 있다.
년 사업 수행 대학들의 교수학습법에 대한 노력은 교과목 개발보다 훨 2010-2015
씬 더 적은 수이고 그 방법도 지나치게 단순한 경향을 보이고 있다 사업 수행 대, . 학에서 사용하는 교수학습법은 문제해결형/PBL, 상생적 협동 플립러닝 수준별, , , 영어토론식 문화예술 실습체험수업 예술소양실습수업 등이었다 보고서의 내용만, , . 으로 볼 때 다른 활동들에 비해서 상대적으로 적은 분량임은 틀림이 없고 미국의, 학부대학에서 커다란 교육적 효과를 거두고 있는 소크라테스식 문답 대화 법 같은( ) 교수법은 보이지 않고 있다 사실 보고서에서 볼 수 있는 교수학습법은 교수자 개. 개인들이 더 세밀하고 다양한 방법으로 수업의 효과를 높이기 위해서 노력하는 모 습을 드러낼 수 없는 한계를 지니고 있다.
학생 및 교수 지원프로그램 (5)
년 사업 수행 대학들의 학생 지원프로그램 중 수업관련 지원프로그램 2010-2015
에는 역량별 수업지원과 교과보충 튜터링과 멘토링이 수업 이외 지원 프로그램, , 에는 인성교육프로그램 스터디그룹 지원프로그램 자격증 취득 지원프로그램 현, , , 장체험 및 봉사활동 지원프로그램 글쓰기 지원 프로그램 독서토론 지원프로그램, , , 공모전 및 대회 지원프로그램 특강 기숙사프로그램 신입생 프로그램 등이 있었, , , 다.
수업 지원프로그램은 앞에서 살펴본 성균관대의 역량 함양을 위해 개 수업지원6 센터에서 운영하는 프로그램이 있고 가천대의 수준별 기초교과목 보충 프로그램, , 서울시립대의 교양기초과목 튜터링 한밭대의 기초교과목 수학 물리 영어 의사소, ( , , , 통 멘토링 등이 있다) .
비교과로 운영되는 대부분의 학생 지원프로그램은 프로그램 수 참여인원 만족, , 도 조사 등을 데이터화해서 프로그램 운영체계의 선진화에 활용되는 선순환 구조 를 보이고 있다 학생 지원프로그램은 학생들이 교과 이외의 시간을 활용해서 체. 계적인 자기계발 지역 및 세계로 자기 지평을 넓힐 수 있는 안목을 키워주는 역, 할을 했다고 할 수 있다 지원 프로그램의 수가 많다 보니 교양이나 전공 영역보. 다 비교과 영역의 지원 자금이 우세를 보이는 경향이다.
학생 지원프로그램에 비해 교수 지원프로그램은 매우 단순하고 빈약한 편이었, 다 대부분의 프로그램은 교과목 세미나 및 워크숍이었다 주로 기초교과목과 인. . 성교과목의 워크숍에 치우쳐 있어서 교양교과 전반으로 확대될 필요가 있다 또한. 교수들에게 우수한 외국 대학을 방문할 기회를 제공해서 교양교육 전반의 운영에 대한 선진화를 배울 수 있도록 하는 프로그램을 마련하는 것도 필요하다 교양교. 육에 대한 담론들의 활성화를 위해서 교과목별로 범대학적 차원의 소통 모임을 지 속적으로 지원하는 일이 필요하다.
교양교육 관련된 연구와 교육을 위한 지역별 모임도 필요하고 전국 규모의 모, 임도 필요하다 모임은 교양교육 관련 서적번역 교양교육 해외동향 연구 한국 대. , , 학 교양교육 실태 파악 교양교육 교수법 증진 방안 융복합 교육 창의교육 등 다, , , 양한 주제로 열리는 것이 바람직하다 현재 교기원에서 교수자 워크숍을 지원하는. 좋은 프로그램이 있기는 하지만 예산이 적어 소수의 팀들만 한시적으로 혜택을, 받고 있는 실정이다 교기원의 예산을 늘려서 교수자 지원 방안이 다양하고 체계. 적으로 될 수 있도록 고려해 보는 것도 필요하다. ACE사업은 이런 문제점들을 직 시하고 해결하는 방안을 마련해야 한다.
교양교육 성과 측정 도구 개발 (6)
사업 대학들은 대학 교육 및 교양교육을 측정하는 시스템을 개발 활용하고
ACE ·
있는 것이 특징 중의 하나였다 대학들은 자기강화를 위해서 실시간 자기진단을. 하고 있는 셈인데 이는 바람직한 경향이라고 할 수 있다 하지만 교육의 지향점, . 이 어디인가를 잘 살피면서 가야만 진단을 위한 진단에 빠질 위험을 줄일 수 있, 다.
교양교육 전담교수 및 전담기관 (7)
년 선정 대학들에서 교양교육 전담교수 증가현상이 보인다 그 내용을
2010-2015 .
자세히 들여다보면 비정년트랙 전임교수 비정년트랙 연구 강의교수 비정년트랙, - , 교육중점교수 비정년트랙 초빙교수 비정년트랙 산학협력교수 등 다양한 명칭으, , 로 불리며 대학 내에서 의결권이 없는 전임교수들이 다수이다 비정년트랙 전임교. 수들은 의결권도 없을 뿐만 아니라 근무조건도 열악하고 보수도 낮은 편인데다, 년마다 재계약을 하기 때문에 신분에 대한 불안감이 상대적으로 큰 편이다 비
1-2 .
정년트랙 교수들의 정년트랙 전환 문제를 공론화하고 개선할 필요가 있다.
년 사업에 선정된 대학의 교양교육 전담기관들의 명칭 수를 보면
2010-2015 ACE ,
교육원 대학 칼리지 학부대학> > > , 부 센터 리버럴아츠칼리지 학부의 순으로 정렬할> > >
수 있다 이름들은 다양하지만 그 위상이나 역할은 학교의 사정에 따라 편차가 매. 우 큰 실정이다 교양교육 전담기관의 위상을 확고히 해서 기관장과 소속 교수들. , 이 주체가 되어서 교양교육을 주도해 나가는 것이 바람직하다.
설문조사 연구 2)
설문조사는 ACE사업을 수행하고 있는 대학과 ACE사업을 수행하지 않는 대학의 교양교육을 담당하고 있는 교수를 대상으로 조사기간은, 2016년 11월 10일부터 11 월 25일까지 약 15일 간 조사하였으며 조사방법은 웹 설문을 실시했다, .
교수자 설문의 경우 평가문항을 교과목 전공 일치 교양교육 교과목의 기여도, - , , 대학의 연구와 교육 지원 대학의 교양교육 운영의 충실성 대학의 교양교육과정, , 개편 및 운영 교양교육 교수자 및 연구자로서의 노력 학교에 대한 자긍심의 개, , 7 요인으로 구성하였다 그리고 설문문항에 대한 신뢰도를 분석. (Reliability Analysis) 한 결과 신뢰계수(Cronbach α)가 0.834~0.926으로 양호한 것으로 분석되었다.
사업을 수행한 대학 간 사업 수행 대학의 그룹 간의 특징 그리고
ACE , ACE , ACE
사업 수행 대학과 비ACE 수행 대학 간의 차이 규명 등을 통해서, ‘ACE사업 교- 양교육 학부교육 의 관계를 간접적으로 살펴 볼 수 있었다- ’ . ACE사업 전에 비해
서 ACE사업 후에 지표가 상승되는 것은 일반적으로 확인되는 대목이라는 점에서 사업이 성공적이라는 점에서는 합의된 안으로 보인다 그리고 사업이 교
ACE . ACE
양교육 개선에 직접적으로 기여한 점도 그간의 검토에서 합의할 수 있는 것으로 판단된다.
교육과정 개선 교수자 지원 을 늘리고 비교과 프로그램 을 줄이는 것이
“ - ” , “ ”
교양교육 발전을 위한 방향임을 전문가 그룹 의견에서 확인할 수 있다 이에 대한. 실질적인 후속조치로는 예산 편성 지침에 적용하거나 에이스 대상 대학을 선정하, 는 기준에 이들을 반영하는 것이 필요하다 비교과 중심에서 교과 중심으로. ACE 사업의 무게 중심이 옮아가야 함에 대한 메시지로 읽을 수 있다. 1주기 ACE사업 의 핵심이 비교과였다면, ①교양교육 발전의 길은 교과 중심으로 가야함 그리고, 학부교육 발전을 위한 실질적인 조치는 교과와 교수자임을 전문가들이 합의안을
②
제시하고 있다.
결론 및 제언 4.
사업에 참여한 대학들은 그동안 소홀하게 취급되어 총체적인 결핍현상을 면 ACE
하지 못했던 교양교육을 개선하고 선진화의 길로 나아가기 위해서 많은 노력을 기 울였음을 볼 수 있다 방대한 양과 엄청난 열정을 기울여서 했던 사업에 대해서. 언급하기가 매우 조심스럽지만, ACE사업을 통한 교양교육의 지형 변화에 미친 성 과와 문제점을 요약하고 몇 가지 제언으로 결론을 맺는다.
성과 -
첫째 각 대학들이 교양교육의 선진화에 대해 생각하고 목표를 정하고 사업으, , , 로서의 교양교육에 대해 계획할 수 있는 기회가 되었다 둘째 각 대학들이 교양. , 교육과정을 새롭게 개편해 보려는 시도를 했다는 데 있다 그동안의 교양교육과정. 이 선형적이고 정적이었던 데 반해 역동적이고 입체적으로 기획해 볼 수 있는 기 회가 되었다 셋째 교양교육과정이 핵심역량기반으로 개편되는 데 그친 것이 아. , 니고, 4트랙 강의페어링, , LAC 등 다양한 대안 모델이 창출되었다 넷째 각 대학. , 들이 교양교과목 개발에 주력할 수 있었고 교과목 개발과 함께 교양교과목을 위, 한 교수학습법에 대한 고민이 시작되었다 다섯째 각 대학들은 수업 수업 이외의. , /
학생 지원프로그램을 다수 개발하고 이를 체계적이고 효율적으로 운영하고 있다, . 여섯째 여러 대학들이 교양교육 과정 전반의 운영에 대한 성과측정 도구를 개발, 해서 교양교육의 질을 높이는 데 활용하려는 노력을 하고 있다 일곱째 모든 대, . , 학들이 교양교육 전담기관을 설치하고 여러 대학에서 교양교육 전담교수를 확보, 하고 있다.
문제점 -
첫째 교양교육사업의 목표와 계획이 다소 현실지향적 사업지향적 결과지향적, , , 으로 설정되어 있어서 교양교육 형식 체제의 개선이 강조되고 내용의 개선이 미흡/ 해 보인다 둘째 여러 대학들이 설정 편성한 교양교육과정과 교양교과목을 보면. , / 전공교육 이외의 나머지 교육은 모두 교양교육의 영역에 편입되어 있다 이는 교. 양교육이 무엇이고 무엇을 가르쳐야 하는가에 대한 뚜렷한 인식의 부족에서 오는, 결과이기 때문에 교양교육에 대한 깊이 있는 철학적 성찰이 필요한 부분이다 셋. 째 교양교육과정이 지나치게 핵심역량기반 교육과정으로 치우치고 있음이 우려된, 다 교양교육은 몇 가지 핵심역량을 기르기보다는 다양한 능력을 기르는 데 있는. 점을 인식해야 할 필요가 있다 넷째 학생 지원프로그램이 지나치게 증가하다 보. , 니 교양교육사업이 마치 비교과교육에 중점을 두는 사업이라는 오해를 불러일으, 킬 수 있다는 점이다 교과교육 및 교수프로그램 등과 균형을 이루는 일이 필요하. 다 다섯째 교양교육 성과 측정도구의 개발은 교양교육의 양을 측정하기에는 수. , 월하지만 교양교육의 질 측정에는 어려움이 따른다 교육의 성과와 교육의 질은, . 차원이 다르다는 점을 인식하고 활용하는 일이 필요하다 여섯째 교양교육 전담. , 교수들의 증가에 비해서 그 실상을 들여다보면 의결권이 없는 비정년트랙 전임교, 수들이 다수를 이루고 있다 교양교육을 자신 있게 기획하고 실행하기 위해서는. 전담교수들의 신분 전환이 필요하다 일곱째 교양교육 전담 기관이 늘어났지만. , , 그 위상과 역할에 있어서 대학마다 편차가 큰 점이 문제점이다 교양교육 전담 기. 관이 교양교육의 주체가 되어서 교양교육을 기획하기 위해서는 전담기관의 위상을 확고하게 하는 일이 필요하다.
제언 -
첫째 사업을 수행하는 대학들은 교양교육 전담기관과 교양교육 전문가 교수들,
이 교양교육 영역의 사업을 기획 운영할 수 있도록 학내의 제반 구조를 마련해, 주는 일이 필요하다 교양교육사업은 튼실한 교양교육기관과 교양교육 전문가 교. 수들이 있어야 성공할 수 있다는 점을 인식하는 일이 중요하다 둘째 대학의 교. , 양교육 전담기관 및 전담 교수들도 교양교육의 주체가 될 수 있도록 역량을 기르 는 일이 필요하다 기관장의 경우 교양교육의 동향을 파악하며 교양교육 전담교. , 수들이 교육 및 연구에 열중할 수 있도록 제반 여건을 마련해 줄 수 있는 강력한 리더십을 가져야 하고 전담교수들 역시 교양교육의 동향을 파악하며 교육 및 연, 구력을 갖는 일이 중요하다 셋째 대학들은 교양교육을 좀 더 슬림하게 정비할. , 필요가 있다 다수의 대학들이 전공 이외의 모든 교육을 교양교육에 떠넘기고 있. 는데 이는 위험천만한 일이다 교양교육이 넓은 지평을 추구하는 교육이라고 하, . 더라도 잡다한 모든 교육을 담당하는 교육은 아니라는 점을 인식할 필요가 있다.
그런 점에서 대학들이 국내외 대학들의 우수 사례를 탐구하고 벤치마킹하는 일이 필요하다 넷째 교양교육의 내용적인 측면을 강화하는 방향으로 사업을 전환할. , 필요가 있다 교양교육은 직업교육과는 지향점이 다를 뿐만 아니라 다양한 학문. , 을 가로지르는 동안 통섭형 창의인재가 만들어진다는 점에 유의하면서 교양교육, 과정 교양교과목 교수학습법 등 교육의 내용연구와 수업의 소통방식을 강화하는, , 방법을 강구하는 일이 중요하다 다섯째. , ACE사업의 평가방법 지원방식을 개선할/ 필요가 있다. ACE사업은 교양교육의 강화에 상당히 무게를 둔 사업이었지만 지표, 관리와 성과산출에 중점을 둔 평가방식이었기 때문에 사업 수행 주체인 대학들이 숫자로 환원될 수 없는 교육의 내용보다 비교과활동들에 더 역점을 두게 되는 결 과를 가져왔다 교육의 질을 높일 수 있는 방향으로 평가방법 지원 방식을 개선하. / 는 것이 바람직하다 여섯째 한국 대학의 교양교육 강화사업은 획일화된 특성화. , 를 요구하기보다 특성화와 정상화 두 트랙으로 나누어서 지원하는 것이 바람직하 다 한국 대학 교양교육의 가장 큰 문제점 중의 하나는 대학 간 편차가 매우 큰. 점이다 교양교육이 안정적으로 이루어지고 있는 대학들은 특성화의 방향으로 교. , 양교육의 기반이 제대로 갖추어지지 않은 대학들은 정상화의 방향으로 유도해야 한다 제반 조건이 갖추어지지 않은 대학들을 대상으로 특성화를 요구하면 교양. , 교육은 기형과 또 다른 기형으로 존재할 수밖에 없다 일곱째 교양교육의 지원을. , 트랙화하기 위해서는 국가적 차원에서 이루어지는 대학 교양교육에 대한 정기적인 평가가 별도로 필요하다 현재. ACE사업은 ‘학부교육 으로 통칭되면서 평가하는’ 방식이어서 교양교육이 지니는 문제점들이 다소 간과되고 있는 실정이다 전공교, .
육과 교양교육의 균형 발전을 위해서 교양교육의 정기적인 평가는 매우 중요하다.
여덟째 교양교육 영역의 평가는 교양교육 관련 전문연구기관인 한국교양기초교육, 원이 담당할 필요가 있다 한국 대학 교양교육의 문제점 중 하나는 대학 간 편차. 의 폭이 큰 점이다 이에 대한 개선을 꾸준하게 담당해 오고 있는 전문연구기관이. 평가를 맡으면 교양교육의 방향이 제대로 잡힐 확률이 높기 때문이다, .
목 차
서론
I. · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·1
연구의 필요성 및 목적
1. ···1 연구의 내용 및 방법
2. ···4
교양교육의 중요성과 방향성 .
Ⅱ · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·8
사업 교양교육의 중요성
1. ACE ; ···8 한국교양기초교육원 교양교육의 방향성
2. ; ···14
교양교육 사업성과 진단 .
Ⅲ · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·24
교양교육 선진화사업의 목표
1. ···26 교양교육 선진화 계획
2. ···33 교양교육과정 개편
3. ···37 교과목 개발 및 교수학습법
4. ···51 학생 및 교수 지원프로그램
5. ···58 교양교육 성과 측정 도구 개발
6. ···66 교양교육 전담교수 및 전담기관
7. ···66
설문조사 연구 .
Ⅳ · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·70
연구 조사 설계
1. ···70 연구 분석 결과
2. ···76 사업의 성과 해석
3. ACE ···128
결론 및 제언 .
Ⅴ · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·134
참고문헌 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·154
표 목 차
표 사업 선정 대학 현황
< Ⅰ-1> 2010-2016 ACE ···4
표 년 사업 선정 대학 수
< Ⅰ-2> 2010-2016 ACE ···5 표 사업 수행 대학 연차 지역 규모별 현황
< Ⅰ-3> ACE / / ···5 표 교양교육분야 평가인정기준의 평가 영역
< Ⅱ-1> ···9 표 사업 연도별 사업목적
< Ⅱ-2> ACE ···13 표 교양기초교육의 목표와 교양과정 내의 담당영역
< Ⅱ-3> ···17 표 교양기초교육과정 영역 구분표
< Ⅱ-4> ···19 표 주제별 교양교과목 영역
< Ⅱ-5> ···22 표 학문분야별 교양교과목 영역 한국연구재단 기본틀 참조
< Ⅱ-6> ( )···22 표 소양교육 영역 구분
< Ⅱ-7> ···22 표 교양교육 실태 진단 평가 항목 및 개선 제안점
< Ⅲ-1> / / ···24 표 재선정 대학과 년 종료 대학 선진화사업 목표
< Ⅲ-2> 4 ···27 표 재선정 대학과 년 종료 대학 선진화사업 목표의 공통점과 차이점
< Ⅲ-3> 4 ···28
표 년 선정 대학 발전계획 목표
< Ⅲ-4> 2014-2015 ···30 표 년 선정대학 교양교육 선진화계획
< Ⅲ-5> 2010-2012 ···33 표 성균인성 교양 기초 교육과정 영역별 성균핵심역량 매핑 내역
< Ⅲ-6> ․ ․ ···38 표 성균관대 역량별 수업지원프로그램 운영 및 전담기관 현황표
< Ⅲ-7> ···39 표 목포대 교육과정 개편표
< Ⅲ-8> ···40 표 건양대 창의융합형 교양교육과정 구성
< Ⅲ-9> ···42 표 경희대 교양교과 구조
< Ⅲ-10> ···43 표 경희대 배분이수교과의 개의 학제적 주제 영역
< Ⅲ-11> 7 ···44 표 신라대 년 융복합 영역 교양과목 개설 현황
< Ⅲ-12> 2013 ···46 표 한림대 심비우스 교양기초교육과정
< Ⅲ-13> ···48 표 대전대 리버럴아츠 핵심 영역의 교과목
< Ⅲ-14> ···49 표 가천대 교양교육영역 및 취득학점표
< Ⅲ-15> ···50 표 년 선정대학 교과목 개발 현황
< Ⅲ-16> 2010-2012 ···51 표 년 선정대학 교기원 교과과정 영역표 대입
< Ⅲ-17> 2010-2012 ···52 표 년 선정대학 교과목 개발 현황
< Ⅲ-18> 2014-2015 ···53 표 년 선정대학 교기원 교과과정 영역표 대입
< Ⅲ-19> 2014-2015 ···54
표 가톨릭대 밀착형 수업모델
< Ⅲ-20> ···57 표 년 선정대학 학생 지원프로그램 일부 현황
< Ⅲ-21> 2010-2012 ···58 표 년 선정대학 학생 지원프로그램 현황
< Ⅲ-22> 2014-2015 ···59 표 한양대 학년도 의사소통클리닉 주요 프로그램 운영 현황
< Ⅲ-23> 2015 ···62 표 년 선정 개 대학 교양 전공 비교과 예산집행 비율
< Ⅲ-24> 2010-2012 25 , , ···64 표 재선정 대학 교양 예산 비율
< Ⅲ-25> ···65 표 사업 참여 대학 교양교육 전담기관 현황
< Ⅲ-26> ACE ···67 표 명칭별 교양교육 전담기관 현황
< Ⅲ-27> ···68 표 설문문항 및 신뢰도 교수
< Ⅳ-1> - ···70 표 설문문항 및 신뢰도 학생
< Ⅳ-2> - ···72 표 설문문항 및 신뢰도 전문가
< Ⅳ-3> - ···75 표 교수 응답자 특성
< Ⅳ-4> (n=102, ACE=71, Non-ACE=31)···77 표 교과목에 대한 자신의 전공과 기여도에 대한 기술통계
< Ⅳ-5> ···78 표 교과목에 대한 자신의 전공과 기여도에 대한 빈도현황
< Ⅳ-6> ···79 표 대학의 연구 교육 지원에 대한 기술통계
< Ⅳ-7> , ···80 표 대학의 연구 교육 지원에 대한 빈도현황
< Ⅳ-8> , ···80 표 대학의 교양교육 운영의 충실성에 대한 기술통계
< Ⅳ-9> ···81 표 대학의 교양교육 운영의 충실성에 대한 빈도현황
< Ⅳ-10> ···81 표 대학의 교양교육과정 개편 및 운영에 대한 기술통계
< Ⅳ-11> ···82 표 대학의 교양교육과정 개편 및 운영에 대한 빈도현황
< Ⅳ-12> ···83 표 교양교육 교수자 및 연구자로서의 노력에 대한 기술통계
< Ⅳ-13> ···99 표 교양교육 교수자 및 연구자로서의 노력에 대한 빈도현황
< Ⅳ-14> ···84 표 학교에 대한 자긍심 기술통계
< Ⅳ-15> ···85 표 학교에 대한 자긍심 빈도현황
< Ⅳ-16> ···85 표 대학유형에 따른 분석 결과
< Ⅳ-17> ···87 표 대학규모에 따른 분석 결과
< Ⅳ-18> ···89 표 대학 소재지에 따른 분석 결과
< Ⅳ-19> ···90 표 대학 도시규모에 따른 분석 결과
< Ⅳ-20> ···91 표 대학과 비 대학 분석 결과
< Ⅳ-21> ACE ACE ···93 표 대학유형에 따른 분석 결과
< Ⅳ-22> ACE ···96 표 대학규모에 따른 분석 결과
< Ⅳ-23> ACE ···97
표 대학 소재지에 따른 분석 결과
< Ⅳ-24> ACE ···98 표 대학 도시규모에 따른 분석 결과
< Ⅳ-25> ACE ···99 표 사업 수행그룹에 따른 분석 결과
< Ⅳ-26> ACE ···101 표 학생 응답자 특성
< Ⅳ-27> (n=609, ACE=325, Non-ACE=284)···103 표 교양교육 성과에 대한 기술통계
< Ⅳ-28> ···104 표 교양교육 성과에 대한 빈도현황
< Ⅳ-29> ···105 표 교양교육 인식에 대한 기술통계
< Ⅳ-30> ···106 표 교양교육 인식에 대한 빈도현황
< Ⅳ-31> ···106 표 교양교육에 대한 개선사항 기술통계
< Ⅳ-32> ···107 표 교양교육에 대한 개선사항 빈도현황
< Ⅳ-33> ···108 표 교양교육의 교육적 경험과 만족에 대한 기술통계
< Ⅳ-34> ···109 표 교양교육의 교육적 경험과 만족에 대한 빈도현황
< Ⅳ-35> ···109 표 교양교육을 통한 자긍심에 대한 기술통계
< Ⅳ-36> ···110 표 교양교육을 통한 자긍심에 대한 빈도현황
< Ⅳ-37> ···110 표 대학 유형에 따른 분석 결과
< Ⅳ-38> ···111 표 대학 규모에 따른 분석 결과
< Ⅳ-39> ···112 표 대학 소재지에 따른 분석 결과
< Ⅳ-40> ···113 표 도시규모에 따른 분석 결과
< Ⅳ-41> ···114 표 사업 수행 여부에 따른 분석 결과
< Ⅳ-42> ACE ···115 표 대학 유형에 따른 분석 결과
< Ⅳ-43> ACE ···116 표 대학 규모에 따른 분석 결과
< Ⅳ-44> ACE ···117 표 대학 소재지에 따른 분석 결과
< Ⅳ-45> ACE ···118 표 대학 도시 규모에 따른 분석 결과
< Ⅳ-46> ACE ···119 표 사업 수행그룹에 따른 분석 결과
< Ⅳ-47> ACE ···121 표 교양교육 발전에 기여한 기관
< Ⅳ-48> ···122 표 사업으로 인한 교양교육의 변화
< Ⅳ-49> ACE ···123 표 사업으로 인한 교양교육의 변화에 대한 빈도현황
< Ⅳ-50> ACE ···124 표 사업이 개별 대학의 유관사업 선정 및 평가 기여도
< Ⅳ-51> ACE ···125 표
< Ⅳ-52> ACE사업이 개별 대학의 유관사업 선정 및 평가 기여도에 대한 빈도현황···125 표 사업의 향후 전략 혹은 역점 부문
< Ⅳ-53> ACE ···126 표 사업의 향후 전략 혹은 역점 부문에 대한 빈도현황
< Ⅳ-54> ACE ···126
표 향후 중점 사업
< Ⅳ-55> ACE ···127 표 향후 중점 사업에 대한 빈도현황
< Ⅳ-56> ACE ···127
그 림 목 차
그림 아주대 강의페어링과 융복합 트랙 개념도
[ Ⅲ-1] ···46 그림 건양대 동기유발학기 운영 체계
[ Ⅲ-2] ···62 그림 한림대 정주대학 운영 체계도
[ Ⅲ-3] ···64 그림 세부 요인별 평균 분석
[ Ⅳ-1] ···86 그림 사업 대학과 비 사업 대학 분석 결과
[ Ⅳ-2] ACE ACE ···94 그림 교수 및 연구자로서의 사업 수행그룹
[ Ⅳ-3] ACE ···102 그림 에이스 사업의 기여
[ Ⅳ-4] ···128 그림 에이스 대학 그룹 간 성과
[ Ⅳ-5] ( ) A···129 그림 에이스 대학 그룹 간 성과
[ Ⅳ-6] ( ) B···130
그림 비 대학 간 성과
[ Ⅳ-7] ACE- ACE ···131 그림 에이스 사업의 향후 전략
[ Ⅳ-8] A···132 그림 사업의 향후 전략
[ Ⅳ-9] ACE B···133
부 록
설문지
1. ···139 교양교육 사업 실적
2. ···146
서론 I.
연구의 필요성 및 목적 1.
년부터 시행된 학부교육 선도대학 육성사업 이하 사업 은 잘 가르치
2010 ‘ ( ACE ) ‘
는 대학 의 선도 모델을 만들어내기 위해서 대학의 교육과정 개발 운영 혁신 노’ , 력을 지원하고 있다. ACE사업에서 중점적으로 추진하는 교육과정 구성 및 운영개 선 가운데는 ‘교양기초교육 강화’ 부문이 포함되어 있기 때문에 선정된 대학은, 모두 교양교육 강화를 중점사업의 한 부분으로 설정하고 있다 사업시작 후 년이. 6 경과한 현시점에서, ACE사업 지원을 받은 대학들이 어떤 방식으로 교양교육 강화 에 기여했는지 그 내용을 총체적으로 점검해 볼 필요가 있다.
년 대학교육역량강화사업의 일부로 시작된 사업이 년 현재 년차에
2010 ACE 2016 7
접어들었다. ACE사업은 2010년 ‘잘 가르치는 대학’ 즉 ‘교육의 선도 모델 창 출 을 통해서 학부교육 질적 제고에 목적을 두고 시작되었다’ . 2014년과 2015년에 이르면 ‘교양기초교육 강화 기초교양교육 활성화 가 사업의 목적에 포함됨으로, ’ 써 대학 교육에서 그동안 소홀히 취급되었던 교양교육은 원래의 취지를 회복할 수 있는 정상화의 기회를 맞게 된 셈이다 사업을 주관하는 교육부가 학부교육 부실. 원인 중 일부를 교양교육과 전공교육 간의 이분법적이고 조화롭지 못한 학사구조 에서 기인하는 것으로 간파한 결과로 해석된다 더구나. 2012년까지의 사업에서 전 공과 교양의 평가 배점이 동일했던 것과는 달리, 2014년부터는 교양이 전공의 평 가 배점보다 높게 책정되고 있어 교양교육의 정상화를 통한 학부교육의 질 제고에 대한 기대는 더욱 높아지고 있다.
사업 지원교는 년 협의회를 구성해서 회원대학간 정보교류와 교육 ACE 2010 ACE
부 등 정부기관 사업에 대한 다양한 의견을 전달하고 사업의 발전방향 모색과 성, 과확산을 위하여 포럼 개최 공동저서 발간 사업 홍보 등 다양한 활동을 전개하, ,
며 사업을 진행 중이다. ACE협의회가 주관하는 ACE포럼의 경우는 2016년 11월 기준 11차에 이르렀고 공동저서 발간, (2013)의 경우는 25개 ACE 대학 총장들이 해 당 대학들의 사업 비전과 우수 사례를 담은 ACE 대학 총장들이 제시하는 학부교 육 선진화의 비전과 도전 , ACE 대학 학생들의 수기집 ACE 대학 교육을 바꾸다, 등 2 권이다 이 외에도 대학별. ACE사업 성과를 ACE 성과자료집 으로 묶어서 해마다 발간하고 있다 사업 수행 대학들은 짧은 기간 동안 활발한 활동을 하면서.
사업으로 인한 대학 교육의 변화를 홍보 공유 전파하는 모습을 보여주고 있다
ACE ․ ․ .
사실 ACE사업은 ‘100년 성장 주춧돌’(이형규, 김원배 총장 관련 기사, 대학의 위기를 극복 김봉구 할 수 있는 사업으로 인식되고 2014.8.20) , ‘ ’( , 2015)
있어 긍정적인 자리매김을 하고 있는 편이다 조선대에서 열린 제 차, . 10 ACE포럼에 서 배상훈 교수의 ‘ACE사업 성과 분석’(배상훈, 2015)은 이를 뒷받침해주는 연 구였다 연구 결과에 따르면. ‘ACE참여 대학의 학생들이 비참여 대학 학생들에 비해 학습량과 고차원 학습 경험 능동적인 학습 태도 교수와 학생간 상호작용, , , 대학의 학업 지원 정도 대학 소속감 및 자부심 등의 요소에서 앞서는 것 으로, ’ 나타났고 이와 같은 성과가, ‘정부의 다른 재정지원사업에도 긍정적인 영향을 미 쳐, ACE선정 대학 중 90% 이상이 대학 특성화(CK), 60% 이상은 산학협력 선도대 학(LINC) 육성 사업에 선정되는 경향 을 보인다고 했다’ .
잘 가르치는 대학 을 선정해서 지원하는 사업의 효과성이 이처럼 높은
‘ ’ ACE
만큼 이제 대학은, ‘선발 경쟁 보다는’ ‘가르치기 경쟁 에 열중해야 할 때인’ 것 같다 교양교육 전공교육 비교과교육의 균형을 전제로 한. , , ‘가르치기 경쟁’ 일 때 학부교육의 질적 제고가 효과를 거둘 수 있을 것이다 현재 한국의 대학은. 대내외적으로 거센 변화와 도전의 소용돌이 속을 걸어가고 있다 내적으로는 학령. 인구의 감소 대학교육에 대한 수요 변화 사회 패러다임의 변화, ( ), 대학설립준칙주 의의 부작용 대학정원자율화의 후유증 이기종, ( , 2015) 등으로 시달리고 외적으로는, 첨단기술의 발달로 인한 교육환경의 변화 고등교육의 세계화 경쟁 등에 내몰리는, 형편에 놓여 있다 대학이 제공하는 양질의 교육만이 중장기적으로 경쟁력을 갖춘. 대학을 만들 수 있는 확실한 방법 로렌 포프( , 2008)이라는 점에서 볼 때 각 대학, 들이 현재 제공하고 있는 교육 구조와 내용을 돌아보며 필요할 경우 과감하게 교 육과정과 교육내용을 혁신하는 일은 절실한 과제라고 할 수 있다.
한국 대학의 교육 구조는 전공과 교양으로 양분되며 전공교육에 집중되어 상대 적으로 교양교육은 소홀하게 취급되고 있는 고질적인 문제점 손동현( , 2009, 서남 수, 2010)을 안고 있다 최근 들어 한국 대학들이 미국 대학들처럼 자본화 시장화. , , 컨슈머리즘 실리주의 직업교육관 등의 시대적 요구에 부응하는 추세 조영하, , ( , 가 늘어남으로써 교양교육의 환경이 더욱 악화되는 경향을 보인다 전공교육
2015) .
과 교양교육 직업교육과 교양교육의 조화로운 구성을 통해서 대학의 경쟁력이 비, 로소 갖추어진다는 점 로렌 포프( , 2008)에서 볼 때 비효율적으로 운영되고 있는, 교양교육과정은 과감한 혁신이 필요하다 대학 교육에서 그동안 소홀히 취급되었. 던 교양교육이 ACE사업으로 인해 국가 차원의 주목을 받고 있다. ACE사업이 년 기준 년차를 맞고 있으며 지원을 받는 대학 중 개 대학들은 주기 사
2016 7 , 12 2
업을 진행하고 있다 그동안 학생들의 학습성과를 중심으로. ACE사업의 성과진단 연구 배상훈( , 2013)는 이루어져 왔지만 교양교육에 대한 성과연구는 찾아 볼 수, 없는 실정이다.
따라서 본 연구의 목적은 그동안 ACE사업 재정지원을 받은 대학들의 보고서에 서술된 교양교육 사업 실적과 설문조사 결과에 대한 실증적인 분석을 통해서 교, 양교육 사업의 성과와 한계를 진단하고 사업의 나아갈 방향을 제시하는 데 있다.
연구의 목적을 달성하기 위해서 첫째, 2010년∼2015년까지 ACE사업 지원을 받은 대학들의 각종 계획서와 보고서에 기술된 내용을 분석할 것이다 둘째 교양교육. , 전문가 및 한국대학의 교양교육 전담기관 교양교육 담당 교수자 교양교육 교과, , 목 이수 학생들을 대상으로 설문조사를 실시할 것이다.
사업성과를 바탕으로 ACE사업이 교양교육의 지형을 어떤 모습으로 바꾸었는지 를 진단할 것이고, 설문 결과를 바탕으로 첫째, ACE사업 수행 후 대학의 변화 양 상 둘째, , ACE사업 지원을 받은 대학들 간에 보이는 차이들 셋째, , ACE사업 수행/ 비수행 대학 간 교양교육의 차이 등을 밝힐 것이다 그 과정에서 드러나는 문제점. 들은 교양교육 강화를 통한 학부교육 질 제고를 추구하는 ACE사업의 향후 방향 설정에 시사점을 제공할 것으로 기대한다.
연구의 내용 및 방법 2.
연구의 내용 1)
년부터 년까지 사업에 선정된 대학은 총 개 재선정 대학 포함 이
2010 2016 ACE 45 ( )
다. 2010년과 2011년에 22개 대학, 2012년에 개 대학3 , 2014년에 13개 대학, 2015년 에 16개 대학, 2016년에 개 대학이 선정되었다 선정 대학 현황을 표로 보면 다음3 . 과 같다.
표 사업 선정 대학 현황
< Ⅰ-1> 2010-2016 ACE
대학명 2010 2011 2012 2014 2015 2016 2017 2018
가천대 ○- - - ⁄
가톨릭대 ○- - - ◎- - - ⁄
건양대 ○- - - ◎- - - ⁄
경희대 ○- - - ⁄
계명대 ○- - - ◎- - - ⁄
광운대 ○- - - ⁄
금오공대 ○- - - ⁄
대구가톨릭대 ○- - - ◎- - - ⁄
대전대 ○- - - ⁄
동국대 ○- - - ⁄
동국대 경주( ) ○- - - ◎- - - ⁄
동명대 ○- - - ⁄
동신대 ○- - - ⁄
목원대 ○- - - ⁄
목포대 ○- - - ⁄
배재대 ○- - ⁄
부산대 ○- - - ⁄
부산외대 ○- - - ⁄
상명대 ○- - - ⁄
서강대 ○- - - ◎- - - ⁄
서울시립대 ○- - - - ◎- - - ⁄
서울여대 ○- - - ◎- - - ⁄
선문대 ○- - ⁄
성균관대 ○- - - ◎- - - ⁄
세명대 ○- - - ⁄
순천대 ○- - - ⁄
순천향대 ○- - - ⁄
숭실대 ○- - ⁄
신라대 ○- - - ⁄
아주대 ○- - - ⁄
안동대 ○- - - ⁄
영남대 ○- - - ⁄
우송대 ○- - - ⁄
울산대 ○- - - ⁄
사업시작 사업계속 사업종료 재진입 (○ , - , ⁄ , ◎ )
본 연구의 대상은 2016년 11월 현재까지 사업을 완료한 대학과 사업을 수행하고 있는 대학이다. 2016년에 새로 선정된 숭실대 배재대 선문대는 아직 사업 실적이, , 없기 때문에 연구 대상에서 제외함을 미리 밝힌다. 2010년부터 2016년까지 기준으 로 볼 때 재선정 대학을 포함할 경우 매년, 8.14개의 대학이 선정되고 한 해에, 개 대학이 에이스 사업을 수행해 왔다 년간 총 개 대학이 신규 재선정 대
24.86 . 7 57 (
학 포함 선정되었고) , 1년 단위 집행예산 기준으로 보면 총 174개 대학이 사업을 수행한 셈이 된다 이를 표로 보면 다음과 같다. .
합계 평균 신규 진입 대학 11 11 3 0 13 16 3 57 8.14 사업 수행 대학 11 22 25 25 27 32 32 174 24.86
표 년 사업 선정 대학 수
사업 수행 연차와 지역 규모 등 그룹별 특성을 기준으로 정리한 대학들을
ACE /
표로 보면 다음과 같다.
표 사업 수행 대학 연차 지역 규모별 현황
< Ⅰ-3> ACE / /
이화여대 ○- - - ⁄
전북대 ○- - - ◎- - - ⁄
조선대 ○- - - ⁄
중앙대 ○- - - ⁄
창원대 ○- - - ⁄
충남대 ○- - - ⁄
충북대 ○- - - ⁄
한동대 ○- - - - ◎- - - ⁄
한림대 ○- - - ◎- - - ⁄
한밭대 ○- - - ⁄
한양대 ○- - - ⁄
연차 지역 규모/ 대학
년 7
수도권 대형 성균관대
재선정 그룹 (A ) 중소형 가톨릭대 서울여대,
지방 대형 대구가톨릭대 중소형 건양대 한림대, 년
6 수도권
대형 -
중소형 서강대 서울시립대,
사업을 수행한 대학들은 수행 연차를 기준으로 할 때 본 연구의 주된 대상
ACE ,
은 A, B, C 그룹이 된다. A그룹은 주기1 ACE사업 완료 후 성과와 사업계획서 평 가를 거쳐 다시 선정된 대학이고, B그룹은 주기2 ACE사업 선정에서 제외된 그룹 이다. C그룹은 주기2 ACE사업에 신규로 선정된 그룹이다 따라서 연구의 주된 내. 용은 A그룹과 B그룹 그리고, A그룹과 C그룹 간의 차이를 밝히는 작업이 될 것이 다 이와는 달리. ACE사업을 수행하고 있는 대학들이 보이는 지역이나 규모에 따 른 차이도 비교해 볼 수 있는데 수도권과 지방이라는 대학의 소재지에 따라 인, 적 물적 인프라를 비롯하여 교육 여건 학생이나 학부모의 선호도 등 다양한 변, , 인들이 복합적으로 작용하기 때문에 대학별 차이를 볼 수 있을 것이다.
연구의 절차와 방법 2)
연구 수행 절차는 문헌연구를 우선으로 하고 이어서 전문가의 의견을 수렴하는, 과정을 거친다 전문가 의견을 반영하여 연구 설계를 보완하고 설문 문항의 완성. , 도를 높이는 과정을 거친다 전문가 자문을 거쳐 개발한 설문 문항을 토대로 설문. 조사와 함께 현장 조사를 한다 이 과정은 설문조사를 통한 정량적 조사와 함께. 교양교육 전문가들에 대한 의견 수렴 등이 중심이 된다 따라서 설문 조사 내용을. 분석하고 전문가 의견을 정리하는 과정으로 작업을 진행한다, .
지방 대형 계명대 전북대, 중소형 동국대 경주 한동대, 년
4 종료
수도권 대형 경희대 한양대,
년 종료 4
그룹 (B ) 중소형 아주대
지방
대형 울산대 영남대 충북대, ,
중소형 금오공대 목포대 세명대 신라대 안동대 우송, , , , , 대 한밭대,
년 3
수도권 대형 중앙대
신규 선정 그룹 (C ) 중소형 광운대
지방 대형 조선대 충남대,
중소형 대전대 동명대 목원대, ,
년 2
수도권 대형 가천대 동국대 이화여대, , 중소형 상명대
지방 대형 부산대 순천향대,
중소형 동신대 부산외대 순천대 창원대, , ,
문헌연구의 1차 대상은 학부교육 선도대학 육성사업 홈페이지 에 수록된 사업 수행 대학들의 사업 계획서와 보고서 (http://eduup.kcue.or.kr) ACE
들이고 차 대상은 여러 학술지에 실린2 ACE사업 및 교양교육 관련 연구 논문들, 사업 관련 학위 논문들 교양교육 관련 정책 연구들 대학교육 및 교양교육 관
ACE , ,
련 단행본들 등이다 필요에 따라서 국내외 대학 및 기관의 홈페이지도 활용한다. .
현장 연구는 조사 연구 설문 인터뷰 등을 병행할 것이다 문헌 연구를 토대로, , . 사업 대학의 구성원을 대상으로 하는 설문을 진행한다 정량적 내용에 대해서
ACE .
는 설문 조사로 자료를 확보하고 대학의 관계자나 전문가의 의견 청취를 통해서, 사업 관련 특징 및 성과 등에 대한 의견을 수집한다 문헌에서 확인되지 않는
ACE .
사항에 대해서 보완 자료를 확보하고 정성적인 내용에 대한 심층 인터뷰 등을 현, 장 연구에서 수행한다.
본 연구를 수행함에 있어 연구의 질을 높이기 위해서 전문가의 자문을 활용한 다 연구팀은 설문 문항 구성 단계에서 회 정도 교양교육 전문가 초청 자문회의. 2 를 개최하고 교양교육 전문가들에게 의견을 수렴하는 과정을 거친다 정량적 문, . 항에 대한 설문과 함께 서술식 의견을 받는 방식 인터뷰를 통해서 의견을 직접, 듣는 방식 초안에 대한 수정 의견을 구하는 방식 등을 통해서 교양교육 전문가의, 의견을 수렴한다.
본 연구팀이 도움을 받을 전문가 그룹은 ACE사업 선정 대학에서 ACE사업을 수 행하고 있는 핵심 인력풀 교양교육 관련 전문 연구자 그룹 한국교양기초교육원, , 에서 대학 컨설팅 위원으로 활동하는 컨설턴트 풀 교양교육 관련 연구 성과 및, 교육 경력을 축적한 교양교육 전문가들 등이다 이들 전문가 그룹의 조언과 도움. 은 연구팀의 연구 내용을 보완하고 연구 성과의 질 향상에 기여할 것으로 기대한 다.
교양교육의 중요성과 방향성 .
Ⅱ
사업 교양교육의 중요성 1. ACE ;
교양교육은 교양을 키우기 위함인가 아니면 전공과정으로 들어가기 이전의
‘ ,
유예기간 또는 준비기간인가 교양교육의 궁극적인 이념은 학문성인가 아니면 인? 간성인가?’(이성호, 1989)라는 절규에 가까운 질문은 교양교육에 대한 인식의 편 차가 큰 오늘날까지도 여전히 유효한 질문으로 남아 있다 교양교육을 대하는 교. 수 사회의 이중적인 태도 또한 떠도는 유령처럼 대학사회의 한 모퉁이에 여전히 도사리고 있는 것을 문득 체감할 때가 있다.
흔히들 이야기하기를 교양교육은 매우 중요하다고 하면서도 교양교육은 언제, 나 전공교육의 주변에서 맴도는 까닭은 무엇인가 교양교육은 전공교육의 그늘에? 가려 빛을 받지 못한 것은 아닌가 전공교육에 예속되어 있는 듯이 생각한 것은? 아닌가 교수들은 왜 교양교육에 대하여 무관심하거나 또는 경시적 태도를 보이? 는가 왜 교양과목을 담당하기를 꺼려하는가 교양교육과목을 가르치면 마치도? ? , 급 교수 인양 생각하는 인식은 없었는가 이러한 교수들의 인식과 무관심 내
‘2 “ ?
지는 경시적 태도가 오늘날 우리나라 대학의 교양교육과정의 문제를 가져오는데 하나의 부분적인 원인으로 작용하지는 않았는가를 생각해 보는 일도 매우 중요할 것이다 이성호.( , 1989)
위의 예문은 대학 교수 사회의 이중적인 태도가 은연중에 전공교육과 교양교육 을 수직구조로 바꾸고 교양교육을 낮은 위치에 배치하게 된 원인 제공자라는 사, 실을 은근하면서도 시니컬한 어조로 비판하고 있다 이처럼 낮게 취급되어온 교양. 교육은 목적과 목표의 부재 교육과정과 교과목 편성의 부실함 교양 교과목의 과, , 다한 수강정원 강사가 맡는 교양교과목 비율의 과다 교양교육 전담 관리기구의, , 부재 등 총체적 부실과 함께 그 위상의 불안함을 면하기 어려운 시간을 보내 왔 다.
하지만 2001년에 있었던 학문분야평가인정제를 위한 교양교육부문 단독 평가는
그동안 불안함을 면치 못했던 교양교육이 회복할 기회를 맞게 된다 학문분야평가. 인정제는 평가대상 학문분야의 교육과 연구 여건을 개선하고 교육의 질을 향상시 키는 데 목적 강정윤 외( , 2001)을 둔 제도로 평가의 대상이 된다는 자체가 영역의, 독립성을 전제로 한다는 점에서 교양교육의 위상에 대한 잘못된 인식을 바꾸는 계 기를 만들었다. 2001년 당시 년제 대학4 181개교의 교양교육이 평가 대상이 되었 으며 평가영역 가중치 평가 소영역 원래는 제시되지 않았으나 보고서 중 영역별, , , ( , 평가결과 논의 부분을 토대로 재구성했음 을 표로 보면 다음과 같다) .
표 교양교육분야 평가인정기준의 평가 영역
< Ⅱ-1>
평가영역 평가부문 평가 소항목
교육목표
(6) 교육목표(6)
교양교육의 목표 설정에 대한 명확성 시대적 요청에 대한 부응
대학의 특성에 따른 교양교육 목표의 적절성
교육과정 (25)
교육과정의 편성(10)
인성함양교과의 교양교육과정 편성비율
학문의 발전과 변화하는 사회수요 수용 교과의 교육과정 편성 비 율
전공기초소양 함양 교과의 교육과정 편성비율
교육과정 편성의 대학 특성 및 특징 반영도 정성 평가( )
교육과정의 운영(15)
교양교과의 개설학점 및 영역별 배분의 적절성 졸업학점 대비 교( 양학점 비율의 적절성 교양교과 영역배분 비율의 적절성 학년, , - 학기별 이수시기의 적절성)
소단위 지향적 참여 학습식 교육 시행 여부, 수준별 교육 시행 여부
정규 교과목 이외의 교양 프로그램 여부 학제적 성격의 교양교과목 개설 여부
교수(15)
교수의 확보, 구성 및 교수개발(9)
전체 교양교육 강좌 중 전임교수 담당 비율의 적절성 교양 담당 교수의 최종학위 분포
교수 수업 능력향상을 위한 교수개발제도의 활용 정도( ) 교수의
수업부담(6)
전임교수의 총 수업부담 중 교양교육에 대한 수업부담 비율의 적 절성 전임교수의 총수업부담 중 교양담당 강좌비율 전임교수의( , 총수업부담 중 교양담당 시간비율)
교수의 수업 및 실험을 보조할 보조인력의 수와 역할의 적절성
수업 및 평가(22)
수업(8)
수업계획서는 적절히 활용되고 있는가
수업내용과 수준이 교양과목 성격에 부합하는가 수업내용과 방식
수업 개발 및 개선 노력(8)
교양교과목의 수업방식 개선 노력과 과목개발 노력은 적절히 이 루어지고 있는가
교양교과목의 수업평가는 충실히 이루어지고 있는가
괄호안은 가중치 가중치의 합계는
( , 100)
위의 평가표를 보면 교양교육 목표 교양교육과정 교과목 담당 교수 수업 및, , , 평가 교육기본시설 및 지원여건 개선 노력 및 발전계획 등으로 평가 영역이 구, , 성되어 있다 교양교육 현장에서 지속적으로 문제시되었던 되고 있는 점들이 상당. / 부분 평가항목에 반영되었고 개선 노력 및 발전계획을 항목에 설정함으로써 대학, 들이 교양교육에 대한 지속적인 관심을 보이도록 유도하는 성격을 지닌 평가였다.
평가 대상으로 참여하는 각 대학들은 자신의 대학이 지향하고 있는 교양교육의 목 표에 대한 성찰에서부터 교양교육 운영 전반에 이르는 점검을 통해서 대학의 강약 점을 기반으로 중장기 계획까지 세워보는 일련의 작업을 하게 된다 그런 과정을. 거치면서 각 대학들이 교양교육에 대한 중요성을 깨닫게 되는 매우 중요한 경험을 하게 되었을 것이라는 점에서 2001년 평가가 지니는 의의는 매우 크다고 할 수 있 다 평가단들이 서면평가와 현지방문평가를 통해서 평가한 결과. , 90점 이상은
최우수 점 이상 점 미만은 우수 점 이상 점 미만은 보통
‘ ’, 80 90 ‘ ’, 65 80 ‘ ’,
점 미만은 개선요망 으로 판정했다
65 ‘ ’ .
당시 최우수대는 동서대 성균관대 이화여대 천안대 한양대 등 개교였고 우, , , , 5 , 교양교과목 강좌당 학생수는 적절한가
성적 평가(6) 교양과목의 성적평가가 타당하게 이루어지고 있는가 대형 강좌의 성적평가가 타당하게 이루어지고 있는가 교육기본
시설 및 지원여건
(15)
교육기본시설 (7)
수업시설확보
문화공간 및 생활체육시설 확보 시설 유지 관리
교육지원여건 (8)
컴퓨터 보유대수
교양교육 운영 지원체제 및 운영실태 교양교육과정 재정 운영 지원현황
개선노력 및 발전계획
(17)
자체점검실시 (8)
교양교육과정에 대한 자체점검을 실시하고 있는가 자체점검은 합리성과 전문성을 갖추고 있는가
교양교육과정 운영상의 강 약점에 대한 인식은 적정한가· 자체점검 결과는 적절하게 활용되고 있는가
중장기 발전계획(9)
교양교육과정에 대한 중장기 발전계획은 합리적인 절차를 거쳐 수립되었는가
교양교육과정에 대한 발전계획은 자체평가의 강 약점을 반영하여· 포괄적으로 수립되고 있는가
교양교육과정에 대한 중장기발전계획이 그 실행상 실효성을 갖추 고 있는가
수대는 가톨릭대 강원대 건국대 충주 등, , ( ) 62개교였고 보통대는, 93개교였고 개선, 요망은 개교 강정윤 외4 ( , 2001)였다 지원 대학들의 교양교육 목표가 변화하는 국. 제사회의 요구나 국가의 요구에 부응하여 미래지향적인 교육 목표를 설정하고 있 지만, 2001년 당시까지도 상당수의 대학에서는 교양교육에 대한 인식의 부족과 교 양교육의 목표들이 국가나 사회의 요구에 대한 구체적인 분석이 되지 않음으로써 대학의 창학 이념과 교육목표와의 연계성이 결여되어 있는 대학이 여전히 존재하 고 강정윤 외( , 2001) 있었다 교양교육과정 편성은 학문의 발전과 변화하는 사회의. 요구 수용을 지향하는 비중이 가장 높고 인성 함양을 지향하는 비중이 그 다음으, 로 높고 기초학문 중심의 교양교육을 함양하는 비중이 가장 낮음을 볼 수 있다, .
교육과정 운영 현황을 보면 당시 여러 대학들은 졸업 이수학점 중, 25-40학점을 교양학점으로 배치하고 있고 교과목 영역별 배분이수제를 시행하는 대학들도 있, 고 이수시기도 자유롭게 운영하고 있었다 하지만 소규모 학생참여형 수업 수준, . , 별 교과 운영 학제적 교양교과목의 부재 등은 문제점으로 지적되었다 교양교육, . 전담 전임교수 확보율의 저조 교양교육 전담 행정기구의 부재 수업계획서의 충, , 실성 부족 수업평가 미실시 평가결과 환류 미흡 수강정원 과다 강의환경 개선, , , , , 교재개발 연구비 및 워크숍 비용에 대한 재정적 지원의 미흡 상대평가의 문제점, , 교양교육 운영 관련 재정지원의 미흡 등도 문제점 강정윤 외( , 2001)이었다.
년의 평가는 첫째 각 대학들이 교양교육에 대한 자체점검의 필요성을 인식
2001 ,
하게 했고 둘째 대학이, , 21세기의 사회를 책임질 지성인을 길러내기 위해서 지금 까지의 교양교육을 개선하고 새롭게 방향을 잡아야 할 필요성을 인식하게 했다는 강정윤 외 부분적인 의의는 지니지만 교양교육이 중요하게 넘어서야 할
( , 2001) ,
교육의 질적인 개선에 대한 인식의 전환까지는 이르지 못했다.
그동안 해 온 대학 교육을 좀더 구체적으로 들여다보면 특정 전문분야의 지식, 과 기술을 단기간 내에 습득해서 선진국가 건설에 이바지해야 한다는 교육 사회적- 이념이 지배적이었기 때문에 대학교육은 특화된 전문직업교육에 집중할 수밖에 없 었고 상대적으로 교양교육을 토대로 한 일반적 보편지성교육은 등한시 손동현, ( , 하게 되었다 따라서 대학교육은 곧 전공교육이며 교양교육은 학문적 깊이가 2010) .
얕고 학점을 채우기 위한 여분의 교육이라는 왜곡된 통념 손동현 외( , 2012)에 사로
