당사자의 이익과 관련하여 중요한 것은 당사자의 국제재판권을 보호하는 것이다.17) 민사사건신고법 제18조 제1항은 “법률에 반하는 범죄에 대한 고소가 있는 경우”라고 규정하고 있다. , 소송 장소의 법원에 제출할 수 있습니다."
영 국
피해가 영국법과 현지법에 따라 소송 가능한 경우, 해외에 있는 다른 외국인이 입은 손해에 대해 외국인이 영국 법원에 소송을 제기해서는 안 될 이유가 없다는 사실은 기존 영국 관행을 명확히 표현합니다. 168). 연안해역에서의 난파선의 경우, 위법행위금지법에 의해 연안국의 수송이 제한될 뿐만 아니라, 연안국이 연안해역에 대한 일차적 통제를 하는 본래의 형태이기도 하다. 연안국은 판결권을 행사한다. 더욱이 영국의 경우 역사적으로 무제한 관할권을 행사한다는 입장을 취해왔기 때문에 영국 해역에서 발생한 난파선에 대해 영국 법원이 관할권을 행사한다는 데는 의문의 여지가 없다.
공해를 횡단하는 선박의 경우 두 척의 선박이 같은 국가에 속하면 한 국가의 법이 적용된다는 점에는 이견이 없다. 양국 모두가 이를 인정하고 있는 만큼 영국도 이를 부인할 이유는 없어 보인다. 영국은 강제 불가능한 법치로서 영국법을 적용함으로써 문제를 크게 해결하고 있다.186) 공해상에서 두 척의 선박에 의해 발생한 난파선이라고 불리는 해상사고의 경우.
미 국
미국의 경우, 덴마크 법원은 덴마크 환승 승객의 국가 간 운송을 금지하는 미국 법률의 적용을 피하기 위해 덴마크 법원이 화물에 대한 관할권을 갖는다고 규정한 운송 통제법의 효과를 인정하지 않았습니다. conflicts, 1. 97) 미국 해상화물운송법의 적용을 회피하기 위한 노르웨이의 화물운송 규제는 미국법을 위반한다고 한다. 미국은 이를 법으로 규정하고 있는 나라이다. 199) 미국에서는 해양법률사무소인 해사법률사무소(Maritime Affairs Law Office)가 해상교통 금지를 인정한 경우. 해양 법 집행 기관인 교통해사부는 미국 해양 규정에서 발생하는 모든 운송 규정에 대한 관할권을 가지지만 청구 및 책임 통지에 대한 관할권은 없습니다. 물론 항복권을 행사하는 것은 불가능하다.201)
지방검찰청은 선박운항에 관한 판결을 내릴 권리가 있으나 현지 법률이 부적절하기 때문에 특정 상황에서 이 권리의 행사를 거부하거나 조건에 따라 적용을 거부할 재량권을 갖고 있다.202) 이 원칙이 적용된다. 미국에서. 이는 원 당사자가 외국 당사자의 친구이거나 법적 이해관계인인 경우를 제외하고 모든 이해관계인이 외국인인 경우에 적용하는 것이 적절하다고 생각되었다.203) 그러나 법원은 당사자가 당사자인 경우에도 이 원칙을 적용하지 않는다. 미국 사람인데, 그 추세가 점점 늘어나고 있는 것 같다.204) 미국은 자국 선박이 공해에서 외국 선박과 충돌할 경우 국가 해양 관할권을 갖습니다.
일 본
해양지방법위원회는 외국해역에서의 선박운송과 관련하여 해상교통통제를 행사하지 않는다.205) 공해상에서 같은 국가 선박끼리 충돌한 경우에는 동일국기법이 적용된다는 점에는 이의가 없으며, 이는 동일 국가에서 인정하는 것이므로 한국지역에 대한 책임은 없을 것으로 보인다. 법률사무소에서는 이를 부인하고 있습니다. 이 협약은 무역법의 규정과 제1조의 규정을 조화시킴으로써 국제법률관계에만 적용되며, 해운에 관하여는 무역법과 제1조의 규정이 동시에 시행되므로 동조의 규정은 다음과 같다. 협약은 해상법의 적용을 받습니다. 일본에서는 상대적으로 등한시되어 왔다.207) 그러나 정부가 선박충돌협약을 채택한 일본에서는 이 협약을 해상화물분할법으로 인정하고 있다.
공해상에서 같은 국가 선박끼리 충돌할 경우에는 동일기법에 따른다는 점에는 이의가 없으며, 이를 양국이 인지하고 있으므로 일본이 그렇게 할 이유는 없어 보인다. 부정하지 마세요. 그것. 이 경우에는 지방법론, 비법집행 지방법론, 기국법론 등을 들 수 있다. 주장하며, 소수 이론으로는 적함의 기국법론과 기국법론이 있다. 군함기법론, 법집행근거법,209) 등의 주장이 있으며, 선박에 대한 피해국의 법률과 일본국기법이 중복 적용되는 비일국기법이 있다고 한다. 선박 피해 국가는 일본의 반일어이다.210) 선박 그러나 규칙이 적용되는 한 그러한 결정을 내리는 어려움이 부분적으로 해소된다고 한다.211)
우리나라
이에 대한 책임은 현지법에 따릅니다. 국가사법 제61조 첫 번째 문단은 “개항장, 하천, 영해에서 선박의 항행에 대한 책임은 해상해사법의 적용을 받는다”고 규정하고 있다. 여기서 영해는 우리나라의 영해, 즉 외국의 영해에 국한되는 것이 아니라, 연안 내에서 발생한 선박충돌의 경우에는 관할 연안국이 관할법이고 관할권이 있는 것으로 본다. 법률은 사건이 발생한 해안 국가의 법률이기도 합니다. 공해에서의 운송 제한과 관련하여, 운송 선박이 동일한 국가를 가지고 있는 경우, 선주 국가의 공통 국가에서의 운송 제한과 함께 선주 국가의 관습법이 자연스럽게 적용되는 것으로 간주됩니다.213)
“공해에서 서로 다른 나라 선박 사이에 충돌이 발생한 경우 당사자 중 한쪽이 우리나라 선박이라면 다른 나라 선박을 운송할 권리가 있다고 해석할 수 있기 때문입니다. 국가. 착륙." 더욱이 운송인은 운송계약의 당사자이므로 선하증권의 가특성상 운송인과 운송인 사이에 신용효과가 발생하지 않는다.237) 따라서 국제거래협정에 쌍방이 조항을 추가하는 경우도 있다. "본 계약과 관련하여 발생한 법적 분쟁은 특정 국가의 법원을 관할법원으로 합니다."라고 명시되어 있습니다. 이것이 소위 국가 관할권의 문제이다.
Ranborg 사건 판결 이후, 해상 물품 운송에 관한 미국법이 적용되는 사건에서는 대외 무역 규칙이 무효화되었으며, 이후 Bremen v.
