관한 損害賠償責任은 英國에서 시행되어 온 海法의 一般原則을 準據法으로 하여 결정한다.187) 이것은 실제로 法廷地法인 英國法을 적용한다는 것이 다.188) 이 경우에 法廷地法인 英國法을 적용하고 行爲地는 항공기의 추락 때와 같은 단순한 기회의 문제라는 이유로 不法行爲地法은 적용하지 않는 다.189) 에쏘 말레이시아(The Esso Malaysia) 사건에서도 두 선박이 모두 外國籍船이었지만 法廷地法으로서 英國法인 “인명사고法”(Fatal Accid-
ents Act, 1976)을 적용하였다.190)
3. 미 국
여기에서 水面이란 미국의 海事管轄內에 있는 商船이 항행 가능한 수면 을 말하며 公海 뿐만 아니라 公海와 연결되어 있는 강과 운하를 포함한 다.193)
미국은 영국보다 상당히 오래 전인 1885년에 벨젠란드(The Belgen- land) 사건194)을 통하여 부적절한 法廷地의 法理를 海事分野에서 수용하였 다.195)
미국의 船舶衝突의 裁判管轄에 관한 기본적인 개념은 영국과 같은 것으 로 이해할 수 있다.196)
미국에서는 덴마크의 運送人이 雙方過失衝突約款에 관한 美國法의 적용 을 피하기 위하여 積荷와 관련한 분쟁은 덴마크법원이 裁判管轄權을 갖는다 고 규정한 船荷證券의 효력을 인정하지 아니한 判例,197) 미국의 海上物件運 送法의 적용을 피하기 위하여 노르웨이의 裁判管轄을 규정한 것은 美國法에 위반된다는 判例,198) 다른 나라의 裁判管轄을 규정하고 있지만 미국의 海上 物件運送法을 準據法으로 하는 것이 美國法에 위반되지 않는다는 判例 등이 있다.199)
미국은 海事法院으로서의 聯邦地方法院이 船舶衝突事件을 受訴한 경우
AMC 1,15-16(1972).
193)TheGeneseeChiefv.Fitzhugh,53U.S.443(1851);Fretzv.Bull,53 U.S.
466(1851).
194)TheBelgenland,U.S.355(1885);Perusahaan Umum v.TelAviv,711F.2d 1231 atp.1234;1985 AMC 67 atpp.69-70(5 Cir.1983);The Jerusalem,13 Fed.Cas.559(No.7293)(C.C.D.Mass.1814).
195)William Tetley,op.cit.,p.786.
196)NicholasJ.HealyandJosephC.Sweeney,op.cit.,p.374.
197)VendoInternatl.v.M/V FrancesHammer,1974AMC 924;[1975]1Lloyd's Law Report,p.305(S.D.N.Y.1974).
198)Indussa Corp.v.S.S.Ranborg,377 F.2d 200,1967 AMC 589;[1967]2 Lloyd'sLaw Report,101(2Cir.1967).
199)North RiverIns.v.Fed.Sea,647F.2d 985,1982AMC 2963(9Cir.1981);
Ampac Trading v.Ming Summer,566 F.Supp.104,1984 AMC 351(W.D.
Wash.1963).
美國法을 準據法으로 한다. 그리고 美國法을 적용하지 않는 법원에 부적절한 法廷地의 法理를 적용하는 것을 거의 인정하지 않는 것이 Volkswagen of America Inc. 사건200) 이후 미국에서의 判例의 경향이다.
(2) 領海內 衝突
1) 自國領海內 衝突
海事法院으로서의 聯邦地方法院은 美國의 海事管轄內에서 발생한 모든 船舶衝突에 관한 管轄權을 가지지만 被告와 訴訟物에 대한 管轄權이 없는 경우에 管轄權 행사가 불가능한 것은 물론이다.201)
聯邦地方法院은 船舶衝突에 관한 管轄權을 가지지만 부적절한 法廷地의 法理에 의하여 그 管轄權의 행사를 어떠한 사정 하에서는 거절하거나 또는 조건에 따라 시행하거나 하는 선택의 자유를 가진다.202) 이 원칙은 美國人 原告가 외국 당사자의 讓受人이거나 代位權者인 경우를 제외하고 이해당사 자의 모두가 외국인일 때 적절하게 적용되는 것으로 생각되었지만,203) 原告 가 美國人일 경우에도 법원이 이 원칙을 적용하는 경향이 증가하고 있는 것 으로 보인다.204)
200)Volkswagen ofAmerica Inc.v.S.S.Silver Isle,1966 AMC 925 atpp.
927-928(N.D.Oh.1966):이 사건은 미국 국적의 선박이 雙方過失로 인하여 충돌한 것으로 이 경우 積荷의 소유자는 美國法에 의하면 양쪽 선박으로부터 積荷에 발생한 모든 손해를 배상 받을 수 있다.積載船의 소유자가 相對船의 所有者에 대하여 자기 자신과 수탁 받은 積荷의 이익을 위하여 캐나다 법원에 이미 船舶衝突에 관한 소송을 제기하였지만 미국 법원은 “비록 미국 법원이 캐 나다 법원과 다른 법적 기준을 準據法으로 적용한다는 것을 가정할 수 있다고 하더라도 이것이 法廷地를 결정하는 데 있어서 고려할 요소인 것은 아니다”라 고 하여 캐나다 법원에서의 소송의 실제 당사자가 아닌 미국의 積荷利害關係人 이 非積載船의 소유자에 대하여 제기한 소송의 진행을 포기하지 아니하였다(
William Tetley,op.cit.,p.789).
201)NicholasJ.HealyandJosephC.Sweeney,op.cit.,p.369.
202)NicholasJ.HealyandJosephC.Sweeney,ibid.,p.374.
203)TheTricolor,1F.Supp.934,1932AMC 1256(S.D.N.Y.1932).
2) 外國領海內 衝突
聯邦地方法院은 外國領海에서의 船舶衝突에 관하여서는 海事管轄權을 행사하지 아니한다.205)
(3) 公海上 衝突
1) 同一國籍船 간의 衝突
公海上에서의 同一國籍船舶間의 충돌의 경우 동일 旗國法에 의하면 된 다는데 대하여는 다툼이 없으며 各國이 인정하고 있는 바이므로 聯邦地方法 院이 이를 부인할 이유는 없는 것으로 보인다.
2) 다른 國籍船 간의 衝突
미국은 自國籍 선박이 公海에서 外國船舶과 충돌한 경우에 國際裁判管 轄을 가진다.