영국법원은 소송의 원인이 발생한 장소 여하를 불문하고 어떠한 소송이 라도 제기되기만 하면 이를 受訴하는 무제한 管轄權을 행사하였다.166) 즉,
161)朴容燮,海上交通法論,螢雪出版社,1992,65面.
162)東京地判 1974年 2月 15日,下民集 35卷 1-4號 69面.
163)山田 (金寮)一·佐野 寬,國際取引法,有斐閣,1994,238面.
164)徐希源,前揭書,339面.
165)黃山德,新國際私法,博英社,1987,356面.
166)Colombos,op.cit.,p.233.
衝突船舶이 외국 선박이라는 이유로 또는 그 선박의 소유자가 영국 국민이 아니라는 이유로 소송의 제기를 거절한 예가 없었다.167)
영국 국민이든 外國人이든 누구라도 외국에서 범한 不法行爲에 관한 손 해에 대하여 영국법원에 제소할 수 있는 권리는 오랜 세월 동안에 확립되었 다. 손해가 英國法과 行爲地法에 의하여 제소할 수 있는 것이라면 외국인이 외국에서 다른 외국인에 의하여 입은 손해에 대하여 영국법원에 제소하여서 는 안 된다는 이유는 없다고 하는 것이 그 동안의 영국의 관행을 단적으로 표현하는 것이다.168)
영국 海事法院169)은 관련 선박의 國籍에 불문하고 被告가 소송에 응할 수 있거나 그의 선박이 英國水域에서 압류될 수 있다면 세계 어디에서든지 조류가 있는 可航水域에서 일어나는 船舶衝突의 管轄權을 가진다.170) 이와 같이 海事國際裁判管轄의 지리적 범위에 관하여는 조류가 있는 수역일 것을 요한다.171)
다만, 訴訟關係人이 외국인이고 또 그 재산이 외국인의 소유이어서 영국 법원의 管轄權이 미치지 못하는 경우와 다른 법원에서 訴訟이 행하여짐이 더욱 정당하다고 인정할 때에 관할권의 행사를 거절하는 경우가 있다.172)
영국 大法院(House of Lords)의 1972년 아트란틱 스타(Atlantic Star)호 사건173)에서의 결정은 부적절한 法廷地(Forum non conveniens)
167)Kenneth C.Mcguffieand Simon Gault,Marsden,TheLaw ofCollision at Sea,12thed.,London,Stevens& SonsLtd.,1973,pp.224-225.
168)KennethC.McguffieandSimonGault,ibid.,p.227.
169)英國의 海事法院(Admiralty Court)은 지금은 Queen'sBench Division ofthe HighCourtofJustice의 한 部署로 되어 있다.
170)The Goring,(C.A.)[1987]2 Lloyd's Law Report.15;(H.L.(E.))[1988]1 Lloyd'sLaw Report.460.
171)NicholasJ.HealyandJosephC.Sweeney,“BasicPrinciplesofTheLaw of Collision”, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol. 22, No. 3, July-October1991,pp.374-375.
172)Colombos,op.cit.,p.233.
173)네덜란드 국적의 아트란틱 스타(AtlanticStar)호는 벨기에의 河川에서 벨기에 국적의 艀船과 충돌하였다.벨기에 船舶所有者는 自國에서의 裁判이 불리하게
의 法理174)를 채택하게 되는 전환점이 되었다.175) 그 이전에 이 法理는 原 告에 의한 訴訟의 제기가 被告에 대한 壓迫이나 訴訟의 濫用(vexatious)에 해당하는 경우에만 예외적으로 인정되었다.176) 이 法理를 영국 大法院이 최 초로 도입한 것은 1984년의 아비딘 데이버(Abidin Daver)호 사건177) 이 며,178) 大法院은 1986년 스필리아다(The Spiliada) 사건을 통하여 부적절 한 法廷地의 法理를 공식적으로 인정하였다.179) 이와 같이 영국은 船舶衝突
되자 相對船을 押留하기 위하여 英國法院에 소송을 제기하였다.이에 대항하여 아트란틱 스타(Atlantic Star)호의 소유자가 英國法院에 訴訟의 정지를 청구하 였으나 기각되었지만 大法院은 이전의 停止要件을 완화하는 判斷基準을 새로이 제시하였다(Lloyd's Law Report,(1972) Vol.1,p.534;(C.A.)(1972) Vol.2, p.446;(H.L.)(1973)Vol.2,p.446).
174)이 法理는 역사적으로 보면 스코틀랜드에서 독자적으로 발달한 普通法上의 개 념으로 裁判管轄權이 있는 법원이 그 소송에 대하여 裁判管轄權이 있는 다른 법원이 모든 當事者의 利益 및 正義에 비추어 볼 때 보다 적절하게 심리할 수 있다고 판단하는 경우에 그 소송의 진행을 중지하는 것을 말한다.
175)William Tetley,Marine Cargo Claims,3rd ed.,Montreal,International ShippingPublications,1988,p.797.
176)佐鳥和郞,“Forum non Conveniens”,⌜海事法硏究會誌⌟,日本海運集會所, 1987.10,24面.
177)이 사건은 터키 선박과 쿠바 선박이 터키 영해에서 충돌하여 터키 선박의 소 유자가 터키에서 쿠바 선박을 假押留함으로써 충돌이 발생한 터키에서 소송이 개시되고,이어 쿠바 선박의 소유자가 영국에서 터키 선박소유자의 자매선을 假押留함으로써 영국에서 두 번째 소송이 개시된 것으로 영국대법원은 영국 내 소송을 中止하였다.이 사건에서 영국大法院의 브랜든(Brandon)판사는 訴訟 中止를 정당화하기 위하여서는 적극적 요건으로서 被告에 대하여 관할이 있는 법원이 별도로 있고,그 곳에서 실질적으로 보다 편리하게 적은 비용으로 재판 이 이루어 질 수 있다는 것과,소극적 요건으로서 訴訟中止는 原告가 영국에서 소송이 계속되면 얻을 수 있는 정당한 개인적 또는 재판상의 이익을 박탈당하 지 않아야 한다는 두 가지 요건이 충족되어야 한다는 기준을 제시하였다 (Lloyd's Law Report (H.L.) (1984) Vol.1,p.339;(1984) 2 Weekly Law Report,p.296).
178)J.G.Collier,ConflictofLaws,Cambridge,Cambridge University Press, 1987,p.78;佐鳥和郞,前揭論文,24面.
사건의 民事裁判管轄에 관하여 종래의 관용적인 태도를 바꾸어 부적절한 法 廷地의 法理에 의한 訴訟拒絶을 인정하고 있다.
이것은 1982년 제정되어 1987년 1월 1일부터 발효된 “民事裁判管轄 및 判決法”(Civil Jurisdiction & Judgment Act, 1982)에 의한 것이다.
이 법은 유럽연합 域內의 분쟁에 있어서 종래의 혼란하였던 裁判管轄과 그 執行에 관한 문제를 통일적인 규칙을 제정하여 신속하고 명확하게 해결할 것을 목적으로 제정된 1968년 브뤼셀協約을 英國이 國內法化한 것이다.180)
(2) 領海內 衝突
1) 自國領海內 衝突
船舶衝突이 領海內에서 발생한 경우에 不法行爲地法에 의한 沿岸國의 裁判管轄 뿐만 아니라 領海에 대한 沿岸國의 主權管轄의 原則에 의하여 沿 岸國이 裁判管轄權을 행사하는 것은 당연하다. 더구나 영국의 경우는 과거 무제한적인 管轄權을 행사하는 태도를 취하여 왔으므로 영국법원이 英國領 海 내에서 발생한 船舶衝突에 관하여 裁判管轄權을 행사하는 것에는 의문이 없다.
2) 外國領海內 衝突
外國의 領海에서 발생한 船舶衝突에 관하여는 行爲地法인 沿岸國法을 準據法으로 한다.181) 영국법원은 이 원칙을 스페인 領海에서의 衝突事件인 메리 목스헴(The Mary Moxham) 사건182)에 적용하여 스페인法에 의하여 판단한 바가 있다.183) 재판관할에 대하여는 부적절한 法廷地의 法理에 의하
179)Spiliada Maritime Corporation v.Cansulex Ltd.((H.L.),[1987]1 Lloyd's Law Report,p.1.).
180)片山靜剛,“UK1982年民事裁判管轄權および判決法”,⌜海事法硏究會誌⌟,日本 海運集會所,1990.2,16面.
181)J.G.Collier,op.cit.,p.200.
182)(1876)Lloyd'sLaw Report.1(P.D.)107.
여 영국을 法廷地로 할 수 있을 것이다.
(3) 公海上 衝突
1) 同一國籍船 간의 衝突
公海에서의 船舶衝突의 경우에 두 선박이 國籍이 같을 때에는 同一 旗國 法에 의하면 된다는데 대하여 다툼이 없으며 各國이 인정하고 있는 바이므 로 영국도 이를 부인할 이유는 없는 것으로 보인다.
2) 다른 國籍船 간의 衝突
1968년 브뤼셀協約의 제21조184)는 公海에서 國籍이 서로 다른 선박 사이의 衝突인 경우에 裁判管轄이 두 國家 사이에 競合할 때에는 먼저 訴訟 이 제기된 法廷이 國際裁判管轄을 가진다는 원칙을 규정하고 있다. 영국은 이 원칙을 船舶衝突에 있어서 1988年 린다(The Linda) 사건185)을 통하여 수용하였다.
영국은 不法行爲의 準據法으로 주로 英國法을 적용하여 문제를 해결한 다.186) 公海에서 두 선박에 의하여 발생한 船舶衝突이라는 海事不法行爲에
183)Samir Mankabady,The Law of Collision at Sea,Amsterdam,Elsevier SciencePublishersB.V.,1987,p.507.
184)“Article21
Where proceedings involving the same cause ofaction and between the samepartiesarebroughtin thecourtsofdifferentContracting States,any courtother than the courtfirstseised shallofits own motion stay its proceedings untilsuch time as the jurisdiction ofthe courtfirstseised is established.
Where the jurisdiction ofthe courtfirstseised is established,any court otherthan thecourtfirstseised shalldeclinejurisdiction in favourofthat court.”
185)TheLinda,[1988]1Lloyd'sLaw Report,p.175.
186)D.C.Jackson,EnforcementofMaritimeClaims,London,Lloyd'sofLondon PressLtd.,1985,p.334.
관한 損害賠償責任은 英國에서 시행되어 온 海法의 一般原則을 準據法으로 하여 결정한다.187) 이것은 실제로 法廷地法인 英國法을 적용한다는 것이 다.188) 이 경우에 法廷地法인 英國法을 적용하고 行爲地는 항공기의 추락 때와 같은 단순한 기회의 문제라는 이유로 不法行爲地法은 적용하지 않는 다.189) 에쏘 말레이시아(The Esso Malaysia) 사건에서도 두 선박이 모두 外國籍船이었지만 法廷地法으로서 英國法인 “인명사고法”(Fatal Accid-
ents Act, 1976)을 적용하였다.190)