자료번호 : A1-2010-0215
자 료 명 : 법과학 증거에 대한 인식조사, 2010
안녕하십니까
본 설문조사에 응해주셔서 대단히 감사드립니다.
본 설문지는 한국형사정책연구원에서 일반인 및 법조인의 법적 판단에 대한 연구를 하기 위하여 작성된 것입니다.
귀하의 응답내용은 무기명으로 통계 처리되어 완전하게 비밀이 보장됩니다.
본 조사는 귀하의 귀중한 협조에 의해 연구의 성패가 달려있으므로, 다소 번거로우시더라도 각각의 문항을 자세히 읽어보시고, 끝까지 빠짐없이 응답 해 주시기 바랍니다. 또한 본 조사 내용에 대하여 비밀 유지를 부탁드립니 다.
귀하의 솔직한 답변을 당부 드리며, 귀하의 협조에 진심으로 감사드립니다.
2010년 7-9월
한국형사정책연구원 책임연구원 김민지
[ABCD-12]
설 문 지
A. 다음은 법과학 수사 관련 대중매체에 대한 귀하의 견해를 묻는 질문입니다.
귀하의 견해와 가장 비슷한 번호에 ○ 또는 V 표시하여 주십시오.
1. 다음의 법과학적 증거들이 현실적으로 얼마나 신뢰롭다고 생각하십니까?
1) DNA
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
2) 지문
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
3) 족적 (발자국)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
4) 섬유
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
5) 필적 (개인 고유의 필체 감정)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
6) 디지털사진개선 (CCTV 화질 개선 등)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
7) 탄도학 (발사된 탄환의 파인 자국을 통해 탄환과 총기의 종류를 아는 방법 등) 0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
8) 상처자국 (몸에 생긴 멍, 칼자국 상처 등)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
9) 방화 (발화점 분석 등)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
10) 치흔 (치아로 문 자국을 통한 치아형태분석)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
11) 목격자의 식별 (목격자가 목격한 사람을 지목하는 것)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
12) 경찰관 증언
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
13) 피해자 증언
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
14) 전문가 증언 (특정 분야의 전문가가 법정에서 재판관련 사안에 대해 자신의 전문적인 지식 또는 의견을 진술하는 것) 0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰롭지않다 매우 신뢰롭다
2. 다음의 법과학적 증거들이 현실적으로 얼마나 과학적이라고 생각하십니까?
1) DNA
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
2) 지문
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
3) 족적 (발자국)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
4) 섬유
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
5) 필적 (개인 고유의 필체 감정)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
6) 디지털사진개선 (CCTV 화질 개선 등)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
▶ 다음은 국민참여재판의 내용이 요약되어 있습니다. 요약된 내용은 현 한국 실정에 맞지 않을 수 도 있습니다. 내용에 제공된 증거와 내용만을 고려하여 법적 판단을 내려주시길 바랍니다. 재판 내 용에 대해 필기를 원하시면 필기를 하셔도 됩니다.
7) 탄도학 (발사된 탄환의 파인 자국을 통해 탄환과 총기의 종류를 아는 방법 등)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
8) 상처자국 (몸에 생긴 멍, 칼자국 상처 등)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
9) 방화 (발화점 분석 등)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
10) 치흔 (치아로 문 자국을 통한 치아형태분석)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
11) 목격자의 식별 (목격자가 목격한 사람을 지목하는 것)
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
12) 경찰관 증언
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
13) 피해자 증언
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
14) 전문가 증언 (특정 분야의 전문가가 법정에서 재판관련 사안에 대해 자신의 전문적인 지식 또는 의견을 진술하는 것) 0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 과학적이지않다 매우 과학적이다
B. 다음은 사건에 대한 귀하의 견해에 관한 질문입니다.
귀하의 견해와 가장 비슷한 번호에 ○ 또는 V 표시하여 주십시오.
1. 귀하의 판결은 무엇입니까? 1) 무죄 ( ) 2) 유죄 ( )
2. 피고인 박진호가 유죄일 확률은 얼마나 된다고 생각하십니까?
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
(무죄) (유죄) 3. 귀하의 판결을 얼마나 확신하십니까?
전혀 확신하지 않음 매우 확신함.
1 2 3 4 5 6 7 4. 유무죄 판단을 내리는 것이 어느 정도 어려웠습니까?
매우 쉽다 매우 어렵다 1 2 3 4 5 6 7
5. 살인혐의에 대한 법적 판단을 내리기에 충분할 정도로 모든 증거들이 제시되었습니까?
전혀 제시되지 않았다 모두 제시되었다 1 2 3 4 5 6 7 6. 이 재판은 얼마나 복잡했습니까?
전혀복잡하지않다 매우 복잡하다.
1 2 3 4 5 6 7
7. 시나리오에 등장한 인물들을 얼마만큼 신뢰하십니까?
1) 검사, 최성민
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
2) 검찰측 목격자, 한민수
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
3) 검찰측 사건 지휘 형사, 양동민
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
4) 검찰측 섬유 증거 전문가인 국립과학수사연구소 연구원, 장금석
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
5) 검찰측, 안양경찰서의 지문분석 경찰관, 조수현
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
6）검찰측 DNA증거 전문가인 국립과학수사연구소 연구원, 홍정식
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
7) 피고인측 변호인, 임준규
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
8) 피고인측 증인인 피고인의 아버지, 박만식
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
9) 피고인측 증인인 이웃주민, 장인재
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
10) 피고인측 섬유 증거 전문가인 한국섬유개발연구원 연구원, 임형태
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
11) 피고인측 지문 증거 전문가인 Bruce & Brian 한국지사 연구원, 이재영
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
12) 피고인측 DNA 증거 전문가인 한국법과학연구소 연구원, 한상욱
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
13) 피고인, 박진호
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 신뢰하지않는다 매우 신뢰한다
8. 귀하께서 판단을 내리는데 있어서, 시나리오에 등장한 인물들의 증언이 얼마나 중요한 역할을 하였습니까?
1) 검사, 최성민
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
2) 검찰측 목격자, 한민수
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
3) 검찰측 사건 지휘 형사, 양동민
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
4) 검찰측 섬유 증거 전문가인 국립과학수사연구소 연구원, 장금석
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
5) 검찰측, 안양경찰서의 지문분석 경찰관, 조수현
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
6）검찰측 DNA증거 전문가인 국립과학수사연구소 연구원, 홍정식
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
7) 피고인측 변호인, 임준규
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
8) 피고인측 증인인 피고인의 아버지, 박만식
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
9) 피고인측 증인인 이웃주민, 장인재
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
10) 피고인측 섬유 증거 전문가인 한국섬유개발연구원 연구원, 임형태
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
11) 피고인측 지문 증거 전문가인 Bruce & Brian 한국지사 연구원, 이재영
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
12) 피고인측 DNA 증거 전문가인 한국법과학연구소 연구원, 한상욱
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
13) 피고인, 박진호
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
전혀 중요하지않다 매우 중요하다
9. 전반적으로 얼마나 명확하게 증거들이 제시되었습니까?
매우 명확하지 않았다 매우 명확했다 1 2 3 4 5 6 7 10. 판사의 지시는 얼마나 명확하게 제시되었습니까?
매우 명확하지 않았다 매우 명확했다 1 2 3 4 5 6 7 11. 피고인에 대해 어느 정도 동정심을 느끼십니까?
전혀 느낄 수 없다 동정심을 많이 느낀다 1 2 3 4 5 6 7
12. 피해자에 대해 어느 정도 동정심을 느끼십니까?
전혀 느낄 수 없다 동정심을 많이 느낀다 1 2 3 4 5 6 7
13. 검찰측이 제시한 진술 또는 증거는 판결에 얼마만큼 강한 영향을 준다고 생각하십니까?
전혀 없다 매우 강한 영향 1 2 3 4 5 6 7 14. 검찰측이 제시한 진술 또는 증거는 얼마나 설득력이 있습니까?
전혀 없다 매우 있다.
1 2 3 4 5 6 7
15. 피고인측이 제시한 진술 또는 증거는 판결에 얼마만큼 강한 영향을 준다고 생각하십니까?
전혀 없다 매우 강한 영향 1 2 3 4 5 6 7 16. 피고인측이 제시한 진술 또는 증거는 얼마나 설득력이 있습니까?
전혀없다 매우 있다.
1 2 3 4 5 6 7
17. 검찰측의 섬유 증거에 대한 전문가 증언을 이해하는 것이 얼마나 어려웠습니까?
매우 쉽다. 매우 어렵다 1 2 3 4 5 6 7
18. 피고인측의 섬유 증거에 대한 전문가 증언을 이해하는 것이 얼마나 어려웠습니까?
매우 쉽다. 매우 어렵다 1 2 3 4 5 6 7
19. 검찰측의 지문 증거에 대한 전문가 증언을 이해하는 것이 얼마나 어려웠습니까?
매우 쉽다. 매우 어렵다 1 2 3 4 5 6 7
20. 피고인측의 지문 증거에 대한 전문가 증언을 이해하는 것이 얼마나 어려웠습니까?
매우 쉽다. 매우 어렵다 1 2 3 4 5 6 7
21. 검찰측의 미토콘드리아DNA 증거에 대한 전문가 증언을 이해하는 것이 얼마나 어려웠습니까?
매우 쉽다. 매우 어렵다 1 2 3 4 5 6 7
22. 피고인측의 미토콘드리아DNA 증거에 대한 전문가 증언을 이해하는 것이 얼마나 어려웠습니까?
매우 쉽다. 매우 어렵다 1 2 3 4 5 6 7
C. 다음은 귀하의 일반적인 사항과 관련된 문항입니다.
귀하에게 해당하는 번호에 ○ 또는 V 표시하여 주십시오.
장시간 수고 많으셨습니다. 대단히 감사합니다.
1. 현재 귀하의 나이를 적어주십시오. 만 ( )세
2. 귀하의 성별을 표시해주십시오. 1) 남 ( ) 2) 여 ( ) 3. 귀하의 변호사로서 근무연수는 어떻게 되십니까? ( )년 4. 귀하께서는 변호사를 하시기 이전에, 판사 또는 검사이셨습니까?
1) 판사 ( ) ➡ 4-1번으로 가십시오.
2) 검사 ( ) ➡ 4-1번으로 가십시오.
3) 해당 없음 ( ) ➡ 5번으로 가십시오.
4-1. 판사 또는 검사이셨던 경우, 판사 또는 검사 경력기간은 얼마나 되십니까? ( )년
5. 귀하께서 변호사로서 맡으시는 사건은 주로 어떤 종류의 사건입니까?
1) 형사사건 ( ) 2) 민사사건 ( ) 3) 형사와 민사 구분 없음 ( )
