Гендерная идеология мужской привилегии
Раздельные гендерные роли. Гендерная идеология значимости различий
Индивид – работник и домохозяин. Гендерная идеология совместных дел и обязанностей
Идеология Строгое разделение
труда: муж – работник, жена – домохозяйка
Строгое разделение труда:
муж – работник жена – домохозяйка
Совместные задачи:
отец – работник и домохозяин, мать – работница и домохозяйка Гарантии социальных
прав Неравные между
супругами Дифференцированные в
зависимости от гендерной роли
Равные
Правовая основа для
гарантий Принцип содержания
семьи Сфера семейной
ответственности Гражданство или проживание
Получатель пособий Глава домохозяйства – за всех зависимых членов семьи
Мужчины как добытчики в семье, женщины как осуществляющие уход
Индивид
Налогообложение Совместное
налогообложение Совместное
налогообложение Раздельное налогообложение Занятость и политика
зарплаты Приоритет мужчинам Приоритет мужчинам Гендерно-нейтральны
Сфера обслуживания Преимущественно
частная Преимущественно частная Сильное
государственное вмешательство Работа по уходу Неоплачиваемая Оплачиваемый компонент
домашнего ухода Оплачиваемый
компонент домашнего ухода и ухода вне дома Рассмотрение признаков разных типов отношений в семье раскрывает основное противоречие, которое присутствует сегодня в домашних хозяйствах и должно быть устранено в процессе реализации семейной и гендерной политики в Республике Казахстан. Суть его заключается в том, что на публичном уровне казахстанское общество живёт по модели «работник-работник». Женщины составляют половину наёмных работников. А в приватной сфере оно следует гендерной идеологии мужской привилегированности или, в лучшем случае, идеологии значимости различий.
Казахстан сегодня находится на второй стадии гендерного перехода, когда обострены противоречия в развитии гендерного равенства в домашнем хозяйстве и в общественной сфере. Развитие гендерного равенства в домашнем хозяйстве отстает от развития гендерного равенства в общественной сфере (на рынке труда и в системе образования). Результат такого дисбаланса – «рождаемость ниже уровня желаемой рождаемости, большой разрыв в ожидаемой продолжительности жизни при рождении»
[6]. Именно поэтому выстраивание подлинно равноправных отношений в семье и преодоление гендерных стереотипов является залогом успеха в реализации семейной политики. Поэтому на современном этапе модернизационного развития Казахстана представляется целесообразным фокусироваться на гендерном рестайлинге приватной сферы: института семьи.
В конце 2016 года Казахстан находится на пороге создания новых стратегических документов развития семейной и гендерной политики. Это время выбора нового вектора развития семейных отношений. В этой связи мы предлагаем сформулировать не отдельные политики – семейную и гендерную, а разработать семейную политику, наполненную идеями создания партнерской семьи.
Через реализацию семьи собственных функций на новом современном этапе развития общества мы рассматриваем необходимость и возможность становления эгалитарной семьи.
Современная семья имеет много функций: экономическую и хозяйственно-бытовую, репродуктивную функцию и функцию поддержания здоровья членов семьи, социализирующую, воспитательную и обучающую, культурно-досуговую, коммуникационную и защитную. Каждая функция семьи может полноценно осуществляться в эпоху модернизации общества только в контексте развития гендерного равенства.
Например, экономическая функция семьи по созданию материальных условий существования всех своих членов полноценно реализуется при наличии возможностей участвовать на рынке труда всех взрослых членов семьи, и, в первую очередь, родителей – отцов и матерей. Хозяйственно- бытовая функция по поддержанию домохозяйства, воспитательная функция и защитная функция по поддержке нуждающихся членов семьи (экономика заботы в семье) должна быть разделена между всеми членами семьи, чтобы бюджет времени и матерей, и отцов позволял сочетать работу и семейные обязанности. Функция социализации и коммуникации всех членов семьи выполняется в условиях взаимного уважения женщин и мужчин разных поколений. Функция репродуктивная (рождение желаемого числа детей) также полноценно выполнима в современном обществе при наличии условий сочетания семейных и профессиональных обязанностей родителей. Функция поддержания здоровья реализуется только в контексте защиты репродуктивного здоровья женщин и мужчин, отказа от стереотипов о ложной мужественности, разрушающей здоровье мужчин, справедливого разделения труда между супругами.
Равные права и обязанности работников с семейными обязанностями должны стать не только частью национального законодательства, но и повседневной практикой. У родителей-работников – мужчин и женщин – должны быть равные возможности для достижения баланса между работой и семьей.
Нужно создавать условия для того, чтобы мужчины и женщины могли совмещать оплачиваемую работу с воспитанием детей. Следует популяризировать семейные отношения на основе прогрессивного гендерного контракта «работник-домохозяин, работница-домохозяйка». В целях повышения трудовой активности родителей должно действовать достаточное количество государственных и частных детских дошкольных учреждений. Особое внимание следует уделять расширению сети саморегулируемых организаций, оказывающих вспомогательные семейные услуги приемлемого качества и стоимости (ранее развитие детей, уход за больными, лицами с инвалидностью, престарелыми, организация их развития и досуга и пр.). Имеет смысл расширять государственный социальный заказ для НПО, занимающихся поиском и апробаций социальных инноваций и оказанием антикризисных услуг семьям. Целесообразно расширять систему гендерного просвещения населения всех возрастных категорий, начиная с детского сада, что будет способствовать устранению гендерных стереотипов. В результате общество, в целом, в том числе государственные служащие, депутаты и руководители всех уровней, находящиеся на уровне принятия решений станут «гендерночувствительными».
Гендерная чувствительность будет способствовать дальнейшему совершенствованию гражданского общества и формированию «паритетной демократии» в стране: 50% представленности женщин и мужчин на всех уровнях принятия решений. За дискриминацию и насилие по признаку пола необходимо преследовать, наказывать и осуждать в любой сфере человеческой деятельности.
Требуется обеспечивать гендерную экспертизу всех нормативно правовых актов, государственных программ, социально значимых планов и проектов, отраслевых стратегий и концепций. И обязательно наполнять ресурсами (финансовыми, материальными, людскими) все гендерно-чувствительные программы.
Семьям необходимо создавать возможности для инклюзивного и полноправного участия в решении вопросов, затрагивающих интересы членов семьи (ЖКХ, образование, здравоохранение, инфраструктура и т.д.)
Планирование и расходование бюджетных средств должно стать более чувствительным к удовлетворению гендерно-обусловленных нужд и потребностей казахстанских семей. Необходимо обеспечить равную доступность всех видов ресурсов (знаний, технологий, земли, имущества и т.д.) для предпринимательской деятельности мужчин и женщин. Только при таких условиях женский бизнес будет из мелкотоварного сектора переходить в сектор современных услуг:
коммуникации, цифровые услуги, отдых, туризм, развлечения и т.д. Очень важно формировать большую заинтересованность у девушек и женщин в получении технического образования и работе в высокотехнологичных, инновационных, цифровых проектах и программах.
Сохранение репродуктивного здоровья мужчин и женщин, здоровья детей и молодежи, охрана материнства и детства должны стать не просто декларацией, а государственным приоритетом и осознанной повседневностью.
Совершенно очевидно, что смена традиционной семейной модели на партнёрско-функциональную будет сопряжена с определенными трудностями и даже общественным сопротивлением. Это ожидаемый и предсказуемый процесс, но альтернативы ему на сегодняшний день нет. Невозможно идти вперёд с головой, повёрнутой назад. Модернизация общества начинается с модернизации семьи как ключевой социализирующей ячейки. Эту аксиому убедительно подтверждает практика развитых стран, в число которых мы надеемся войти в ближайшие десять-пятнадцать лет.
Литература
1 Женщины и мужчины Казахстана. 2008-2012 годы. Статистический сборник. – Астана: Агентство по статистике РК.- 140 с.
2 Бекбосынова М. В Казахстане ранняя половая жизнь является основной причиной суицидов у девочек http://meta.kz/novosti/kazakhstan/930528-ekspert-v-kazahstane-rannyaya-polovaya-zhizn-yavlyaetsya-osnovnoy- prichinoy-suicidov-u-devochek.htm
3 Кишко С. Опыт семейной политики в странах ОЭСР» Беларусский государственный экономический университет http://edoc.bseu.by:8080/bitstream/edoc/26731/1/Kishko,_S._V..pdf
4 Галкина Е., Кадничанская М. «Трансформация института семьи в условиях современных модернизационных процессов. - Вестник Омского университета. Серия «Экономика» http://cyberleninka.ru/
article/n/transformatsiya-instituta-semi-v-usloviyah-sovremennyh-modernizatsionnyh-protsessov
5 Толстокорова А. Основные этапы формирования концепции гендерной политики и модели паритетной демократии в Украине». - Вестник ТГЭУ. 2009.- № 2.- С. 12-20.
6 Модели гендерной политики по Д. Сейнсбери http://reftrend.ru/787815.html
7 Калабихина И.Е. «Гендерный переход» и демографическое развитие/ /Российский экономический интернет- журнал. - 2009. - № 2. - С. 540-554.
References
1 Zhenshhiny i muzhchiny Kazahstana. 2008-2012 gody. Statisticheskij sbornik. – Astana: Agentstvo po statistike RK.- 140 s.
2 Bekbosynova M. V Kazahstane rannjaja polovaja zhizn› javljaetsja osnovnoj prichinoj suicidov u devochek http://meta.kz/novosti/kazakhstan/930528-ekspert-v-kazahstane-rannyaya-polovaya-zhizn-yavlyaetsya-osnovnoy- prichinoy-suicidov-u-devochek.htm
3 Kishko S. Opyt semejnoj politiki v stranah OJeSR» Belarusskij gosudarstvennyj jekonomicheskij universitet http://edoc.bseu.by:8080/bitstream/edoc/26731/1/Kishko,_S._V..pdf
4 Galkina E., Kadnichanskaja M. «Transformacija instituta sem›i v uslovijah sovremennyh modernizacionnyh processov. - Vestnik Omskogo universiteta. Serija «Jekonomika» http://cyberleninka.ru/article/n/transformatsiya- instituta-semi-v-usloviyah-sovremennyh-modernizatsionnyh-protsessov
5 Tolstokorova A. Osnovnye jetapy formirovanija koncepcii gendernoj politiki i modeli paritetnoj demokratii v Ukraine». - Vestnik TGJeU. 2009.- № 2.- S. 12-20.
6 Modeli gendernoj politiki po D. Sejnsberi http://reftrend.ru/787815.html
И.Е. Калабихина - экономика ғылымдарының докторы (Мәскеу қ., Ресей); И.С. Унжакова - ҚР Парламент Мәжілісінің депутаты, Қазақстан Республикасы Президентiнiң жанындағы Әйелдер істері және отбасылық-демографиялық саясат жөнiндегi Ұлттық комиссияның мүшесі. Гендерлік теңдіктің модерн стиліндегі жетістіктері: Егемен Қазақстанның тәжірибесі және келешегі.
Мақалада Қазақстандағы гендерлік саясаттың пайда болуы мен дамуына, бәсекеге қабілеттіліктің артуы және әлеуметтік модернизация жетістігінің факторы ретінде анализ жасалған. Тәуелсіздік жылдарындағы гендерлік теңдіктің жетістіктеріне заңнамалық және бағдарламалық ықпалдың сараптамалық бағасы көрсетілген. Қазақстанның әлемнің 30 астам бәсекеге қабілетті мемлекеттерінің қатарына кіруінің мәні мен мақсаты бойынша формальді және нақты гендерлік ажырау мен үйлесімділік қарастырылған. Гендерлік-сезімталдық отбасылық саясат арқылы мүмкіндіктері тең дәрежелі орта қалыптастырудың жаңа жолдары көрсетілген.
Түйін сөздер: гендерлік теңдік, гендерлік идеология, гендерлік ажырау, модернизация, отбасылық саясат, отбасы құрамы.
I.E. Kalabikhina - Doctor of Economics (Moscow, Russia); I.S. Unzhakova - Majilis deputy, member of the National Commission for Women, Family and Demographic Policy under the President of RK. Achieving gender equality in modern style: past experience and prospects of sovereign Kazakhstan.
The article gives an overview of the formation and development priorities of gender policy in Kazakhstan as a factor of the success of social modernization and enhancement of competitiveness. In addition, the article presented the expert evaluation of the legislative and program impact on gender equality during the years of independence. The formal and actual gender gaps and imbalances are considered in the context of the objectives of Kazakhstan’s joining the 30 most competitive states of the world. New approaches of forming a society of equal opportunities through gender-sensitive family policy are suggested.
Key words: gender, gender ideology, gender gaps, modernization, family policy, family functions.
Поступила в редакцию 04.03.2016.
УДК 32.01(100)
Б.Т. КУППАЕВА
к.полит.н, ассоциированный профессор КазНАУ, г. Алматы ЗАПАДНАЯ НАУЧНАЯ ШКОЛА ЛИДЕРСТВА (2)
В статье рассматриваются два направления, сыгравших значительную роль в теории политического лидерства, которые необходимо выделить:
1) это исследование американского президентства, например, «Американский президент» Сиднея Хаймана (1954), «Американское президентство» Клинтона Росситтера (1956). «Президентская власть»
Ричарда Ньюстедта (1960), «Президентское правительство» Джеймса Бернса (1965), «Президентский характер» Дж. Барбера (1972);
2) исследование проблемы политического лидерства в развивающихся странах. Отсутствие стабильных политических институтов и недостаточная осведомленность о внутренней жизни этих стран выдвинули на повестку дня исследования фигур крупных политических лидеров.
Ключевые слова: лидерство, политическое лидерство, функции политического лидера, типология политического лидера.
Типология Э. Лэдд [1].
Э. Лэдд рассматривает стиль политического лидера как комбинацию целей, которые преследует лидер, средств, используемых для достижения этих целей и риторики, сопровождающей его действия.
Лэдд делил негритянских лидеров Юга США на «консерваторов», «умеренных», «воинствующих».
Типология С. Барнс [2]. С. Барнс определяет стиль лидерства как «природу отношений между лидером и последователями. И выделяет демократический, авторитарный, манипуляционный стили лидерства.
Типология Сидней Хаймана [3]. Сидней Хайман различает три типа президентов:
- бьюкененовский – это легалистский тип, президент этого типа больше озабочен формой, чем содержанием. Он выступает как глава государства, а не как проводник какой-то определенной политической линии;
- линкольновский – это политический тип, его заботит больше содержание, чем форма, его цель – политические преобразования, решение проблемы, волнующих нацию, это образ вождя – патриота;
- кливлендистский Хайман располагает между первым и вторым; его черта – «оборонительный»
характер деятельности; такой президент – противник инициатив, широко использует право вето.
Типология Дж. Бернс [2]. Дж. Бернс анализирует три модели президентства:
- мэдисонианскую модель - выдвигает следующие проблемы: а) «ограничения и противовесы», б) права меньшинств, в) антимажоритарность, в) благоразумное, ограниченное правительство;
- джефферсонианская модель – отстаивает а) единство политической системы, б) коллегиальность лидерства, В) правление большинства, 4) оппозиция меньшинства;
- гамильтонианская модель – это а) героическое лидерство, б) наличие личной организации, в) использование силы в случае необходимости, г) стремление к дезорганизации оппозиции.
По Бернсу, лидер гамильтонианского типа противостоял бессильному мэдисонианскому чиновнику и вождю джефферсонианского типа с первых дней США.
Типология Э. Харгроув [4].
Э. Харгроув противопоставляет президентов действия сдержанным президентам:
- президент действия - а) это сильный, пользующийся народной поддержкой президент. Личное достоинство и нравственность политического деятеля важнее, чем его политические таланты, пропагандируется сознательное ограничение президентом своей власти; б) президент действия - сильный президент, проводник популярных реформ;
- сдержанный президент – а) не отличаются сильным стремлением к власти, но стремятся к порядку, гармонии и самоограничению; б) обладают способностью, которые не были способностью политического деятеля; в) хорошо ориентировались в структурирующих ситуациях, в которых могли осуществлять контроль за альтернативными вариантами развития, хорошо проблемы, не обладали тактическими проблемами; г) скептически относились к необходимости правового вмешательства;
д) действовали в условиях неблагоприятных для проявления их способностей.
Типология президентов Дж. Барбера [5]. На основе исторических и биографических материалов, Дж. Барбер рассмотрел психологическую структуру личности американских президентов. В его трактовке личность президента состоит из трех основных элементов: индивидуальный стиль лидерства (привычный способ исполнения политических ролей), взгляд на мир (первичные политически релевантные верования, концепция социальной причинности, человеческой природы и основного нравственного конфликта — призма, через которую президент видит мир) и характер (жизненная ориентация). Однако, помимо этого, на личность президента влияют как минимум два аспекта политической ситуации: характер властных отношений (система власти) и так называемый
«климат ожиданий» (основные нужды и требования граждан, обращенные к президенту). Дж.
Барбер выделял три типа ожиданий. Во-первых, люди нуждаются в уверенности, что все будет хорошо, и президент обо всем позаботится. Во-вторых, людям нужно ощущение прогресса и динамики. В-третьих, им необходима президентская легитимность.
Положив в основу своей концепции такие параметры, как индивидуальный стиль лидерства, личностный взгляд на мир, характер, особенности властных отношений и «климат ожиданий», Дж. Барбер различал два основных функциональных измерения: а) активность-пассивность; б) позитивность-негативность. Относительно объективный параметр активности определялся ответом на вопрос, сколько энергии тратит президент на своем посту. Например, Л. Джонсон «был похож на человеческий циклон, который, казалось, никогда не отдыхал», К. Кулидж, наоборот, спал по 11 часов в сутки. Второе, субъективное измерение определяло отношение президента к политической жизни, его личное удовлетворение своей деятельностью. Сопоставление этих параметров создает матрицу и дает четыре типа президентского характера (таблица 1).
Активный Пассивный
Позитивный Цель: достижения результата (T.
Jefferson, F.D. Roosevelt, H.S. Truman, J.F. Kennedy)
Цель: получение любви окружающих (J.
Madison, W. Taft, W.G. Harding) Негативный Цель: получение и удержание власти
(J. Adams, W. Wilson, H. Hoover, L.B.
Johnson, R.M. Nixon)
Цель: подчеркивание своей гражданской доблести
(G. Washington, C.Coolidge, D.D. Eisenhower)
Таблица 1 – Четыре типа «президентского характера» [6].
Остановимся подробнее на этих четырех типах.
Активный-позитивный тип отличается не только большой активностью, но и личным удовлетворением, которое отражает высокую самооценку, а также успех в отношениях с окружающей действительностью. Этот тип демонстрирует ориентацию на продуктивность как высшую ценность и способность адаптировать свой стиль под «играющую музыку». Такой президент видит себя в постоянном развитии, которое необходимо для достижения определенных целей. Президент этого типа «тянется к своему образу Я, а не плетется за ним». Он явный рационалист. Именно поэтому часто недооценивает роль иррациональных факторов в политике. По мнению Барбера, такими президентами были Франклин Рузвельт, Джон Кеннеди, Гарри Трумэн и Томас Джефферсон.
Активный-негативный тип характеризуется противоречием между интенсивными попытками и относительно низким эмоциональным вознаграждением за них. Создается впечатление, что такой человек бежит от тревожности и пытается заменить, вытеснить ее тяжелой работой. Он кажется амбициозным и стремящимся к власти. Он агрессивен по отношению к окружающей действительности, и ему трудно подавлять свои агрессивные чувства. Его образ самого себя неопределенен и непоследователен. К этой категории, Барбер относит Абрахама Линкольна, Вудро Вильсона, Линдона Джонсона и Ричарда Никсона.
Активно-негативный стиль Гувера. Гувер принадлежал к активно-негативному типу. Ему были свойственны кропотливая работа над деталями и длинные совещания за сценой. Риторика: Гувер пришел к власти уже в эпоху средств массовой информации. Но он отказывался действовать в угоду имиджу, говоря: «Вы не сделаете из меня второго Тедди Рузвельта. Президентство – это не шоу – бизнес». Чувствовал дискомфорт при необходимости выступать перед публикой. Самое
любопытное в риторическом стиле Гувера – это оптимизм его речей в момент наибольшего кризиса в стране. Бизнес: работал, как раб на галерах, по 18 часов в сутки, при этом был угрюм и тревожен. Действовал много и неэффективно. Личные отношения носили отпечаток сдерживаемой агрессивности.
Пассивный-позитивный тип обладает послушным, направленным вовне характером. Этот президент занят поиском любви в качестве награды за соглашательство и кооперацию. Достаточно очевидно противоречие между низкой самооценкой и кажущимся оптимизмом. Такой характер помогает смягчить остроту проводимой политики, однако хрупкость надежд политика и зависимость от поддержки окружающих нередко ведут его самого к разочарованию в политике. К подобным президентам США принадлежат Джордж Буш-младший, Билл Клинтон, Рональд Рейган.
Пассивный-негативный тип не отличается ни эффективной деятельностью, ни особым наслаждением ею. Чувство долга компенсирует ему низкую самооценку и толкает в политику.
Этот тип может быть хорошо адаптирован к различным неполитическим ролям. Однако у таких президентов нет ни гибкости, ни опыта для эффективного политического лидерства. Обычно им свойственна тенденция к уходу, бегству от конфликта и неопределенности. Барбер считал президентов Джорджа Вашингтона, Дуйата Эйзенхауэра и Джорджа Буша-старшего обладателями такого склада личности.
Пассивно-негативный стиль Барбер показывает на примере американского президента Калвина Кулиджа. Из трех видов политической работы он предпочитал риторику. Его риторический стиль четко ориентирован на аудиторию: остроумный шутник с репортерами, он высокопарен при обращении к нации и молчалив при непосредственном общении. Кулидж избегал деталей в президентской работе. В личных взаимоотношениях – холодно отстранен. Риторика: за 67 месяцев президентства он дал 520 пресс-конференций, т.е. в среднем, по 7, 8 в месяц по сравнению с 6,9 у Рузвельта. Ежемесячно выступал по радио, фотографировался в индейском наряде. Но его формальные выступления были совсем в ином духе. Бизнес: Кулидж искренне верил в то, что на его долю выпал тяжелый труд. Он мог чувствовать себя ужасно занятым, устраивая себе ежедневно себе ежедневный дневной сон и одиннадцатичасовой сон ночью. Часто уставая и скучая, он избегал всяких физических упражнений, кроме коротких прогулок, и проводил время, глазея в окно своего кабинета. Его сила была не в усилиях, а в терпении. Он был «провинциалом, который отказывался волноваться по поводу событий, за которым он не нес непосредственной ответственности». Когда у Кулиджа спросили, как ему удалось приспособиться, он ответил: «Я избегал больших проблем».
За всем этим стилем лежала вера в его мистическое предназначение. «Я являюсь игрушкой сил, которые сильнее меня», - говорил он. Кулидж правил вместе с провидением. Личные отношения:
Кулидж был озабочен ими, но не любил званых обедов. Чувствовал себя хорошо с друзьями, испытывая затруднения в общении с незнакомыми.
Барбер характеризует данный стиль как «уклоняющийся». Кроме шуток с репортерами, его президентство не доставляло ему удовольствие. И он экономил свою энергию, уклоняясь от всех требований к президенту. Для этого типа вообще характерны некоторые особенности:
провинциальный янки по происхождению, постоянно возвращающийся мыслями в прошлое, к дому, к отцу, он избегал противоречий и верил в провидение, испытывал чувство отчужденности в космополитической среде.
Типология Стива Рубенцера, Дениза Онса, Тома Фашингбауэра [7].Стив Рубенцер, Дениз Онс, и Том Фашингбауэр, авторы исследования «Личности Президентов США», отнесли бывших руководителей Соединенных Штатов к иным типам личностей. В группу «доминаторов»
(стремившихся везде и всегда подавлять остальных своей волей) попали, например, Ричард Никсон, Линдон Джонсон и Теодор Рузвельт. К «интровертам» отнесли Ричарда Никсона, Герберта Гувера, Кальвина Кулиджа, Вудро Вильсона и др.
Некоторые президенты были «хорошими парнями» (то есть, пытались играть подобную роль не только на публике, но и в государственном управлении) — среди них называют Джорджа Вашингтона, Дуайта Эйзенхауэра и Джеральда Форда. США также управляли «простаки» - например, Уильям Тафт, «актеры» - Рональд Рейган и Билл Клинтон, «хозяйственники» - Джордж Буш-старший и Гарри Трумэн, «философы» — Томас Джефферсон, Абрахам Линкольн и Джимми Картер и «экстраверты» - Франклин Рузвельт, Джон Кеннеди, Эндрю Джексон и др. Несмотря на все различия, «успешные» президенты (то есть, пользовавшиеся большой популярностью
у американцев и добившиеся решения важных государственных проблем), как правило, были
«философами» и «экстравертами», любили экспериментировать, были уверены в себе, обладали здоровой агрессивностью, были весьма эмоциональными и часто фантазировали. Очень редко они были педантами, стремившимися везде и во всем навести порядок, в том числе, и с помощью силы.
В свою очередь, худшими президентами были «интроверты».
Типология Д. Мэтьюз [8].
Д. Мэтьюз классифицировал сенаторов США. В основе лежит оценка и социального статуса и политического опыта сенаторов. Мэтьюз выделял следующие типы:
- «патрициев» - высокий социальный статус и большой социальный опыт;
- «политики-любители» - высокий социальный статус, но небольшой политический опыт;
- «политики-профессионалы» - низкий социальный статус, но большой опыт политика;
- «агитаторы – сенаторы» - низкий социальный статус и незначительный политический опыт.
Ситуативные типологии.
В разных ситуациях требуются разные лидеры. К этим концепциям относятся типология К.
Фридриха, статья «Политическое лидерство и проблема харизматической власти» (1961), Л. Стюарт, статья «Порядок рождения и политическое лидерство» (1977); концепции революционного лидерства - В. Вольфенштейн «Революционная личность (1967), Р. Такер, статья «Теория харизматического лидерства (1968); кризисное лидерство – В. Вольфенштейн, статья «Некоторые психологические аспекты кризисного лидерства.
Типология К. Фридриха [9]. К. Фридрих выделяет три типа политического лидерства:
- инициативное (зачинающее) – это создание нового порядка;
- рабочее (поддерживающее) – обеспечивает стабильное функционирование;
- протекционное (защитное) – предотвращает его крах.
Типология Л. Стюарта [10]. Л. Стюарт выделяет четыре типа и ситуации:
- международный кризис и война;
- мир и устройство внутренних дел;
- кризис социальной системы и гражданский конфликт;
- революция.
Сами стили зависят от последовательности рождения детей. Этим ситуациям соответствуют четыре стиля политического лидерства:
- первый тип - первый ребенок, мальчик в семье привык доминировать;
- второй тип – средний ребенок, зависит от старшего брата, но доминирует над младшим, в результате небольшой опыт посредничества и налаживания отношений;
- третий тип – лидером является единственный ребенок. Его опыт ограничивается контактами с
«высшей властью» (родителями);
- четвертый тип – младшие дети, находятся в зависимости, выражают сильное недовольство всякой властью. Это лидеры революций.
Оценочные типологии. Основное положение оценочных типологий – это оценка деятельности политических лидеров, их характеров, целей и результатов. К ним относятся Р. Шмидт, статья
«Лидерство» в «Энциклопедии общественных наук (1933), Ю. Дженнингс «Анатомия лидерства (1960), Ж. Лякутюр «Полубоги» (1970).
Типология Р. Шмидта [11]. Шмидт различает символическое, или репрезентативное, динамическое, или творческое лидерство. Репрезентативный лидер влияет на ход событий тем, что дает образец для подражания.
Типология Дженнингса Ю. Дженнингс выделяет следующие типы:
- «герой», который посвящает себя борьбе за великие цели;
- «сверхчеловек» - меняет характер общества, разрушает старое и создает новое;
- «князь» - стремится к личной власти.
- Также Дженнингс противопоставляет лидера и администратора (чиновника):
- «лидер» - человек, способный к самостоятельному действию и готовый идти на риск;
- «администратор» - заботится о сохранении своего места, стремится не к решению реальных проблем, а к соблюдению, предъявляемых к нему формальных требований.
«Лидер» инициативен, «администратор» действует по инструкции.
Типология Ж. Лякутюра [12].Типология Ж. Лякутюра посвящена политическим лидерам стран третьего мира. Лякутюр выделяет пять типов политических лидеров: