1
В.И. Федоров Россия Р.С. Салыкжанов г. Астана, Казахстан ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 2011-2012 гг. В РОССИИ И КАЗАХСТАНЕ:
МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ
Выборы в странах СНГ приковывают пристальное внимание специалистов занимающихся исследованием электоральных процессов по всему миру. С промежутком менее чем полтора месяца в 2011-2012 гг. состоялись парламентские выборы в двух крупнейших государствах СНГ – России и Казахстане. Результаты выборов стали важным сигналом грядущих изменений.
На последних парламентских выборах в России и Казахстане «партии власти» Единая Россия и
«Нур Отан» снизили результаты относительно прошлых выборов.
Рисунок 1
Выборы – это фотография современной политической расстановки сил в обществе. Когда фотографии двух стран проявили их можно сравнивать различными методами. Для сравнения типичности голосования России и Казахстана, эффективным методом является расчет среднего квадратичного отклонения. Этот метод, определяет поляризацию электората и отвечает на вопрос, велики ли различия в голосовании на территории. Применяя его можно выяснить, насколько голосование в одной стране отличается от голосования в другой, он важен для определения тенденций электорального поведения населения региона на фоне общероссийских показателей.
Как формализованный способ «среднее квадратичное» демонстрирует свободные от субъективного влияния исследователя уникальные черты исследуемого объекта. Теоретико- методологические основы изучения политических процессов математико-статистическим методами заложены в трудах западных ученых, Д. Блэка, Э. Даунса Р. МакКелви, К. Мэя, Ч. Плотта, К. Эрроу [1-6].
Формула расчета среднего квадратичного отклонения выглядит так:
Где
𝜎
– среднеквадратичное отклонение, ∑ – сумма квадратов разностей величин, N – число переменных.Подробно рассмотрим алгоритм действий на упрощенном примере. Допустим, что есть результаты выборов депутатов областной Думы в разрезе УИК одного избирательного округа, видно, что результаты кандидатов в каждой из УИК неодинаковы, чтобы сформулировать суждение о вариативности голосования за кандидата на территории, нужно рассчитать значение среднего квадратичного отклонения.
2
Наша исследовательская задача – выяснить типичность голосования за кандидата на территории, определить насколько консолидировано голосуют избиратели.
Так, в округе № 1 разделенном на 20 УИК в выборах принимали участие три кандидата: Х, Y, Z. Рассмотрим типичность голосования за каждого из кандидатов. Так, кандидат Х получил 40% в восемнадцати УИК, а в двух 39% значит, среднее квадратичное отклонение будет незначительно (0,3), потому что, везде голосовали одинаково. За кандидата Y на пятнадцати УИК проголосовало 18% избирателей, а на пяти 16%, значит среднее квадратичное отклонение (0,87).
На шести УИК кандидат Z получил 25%, на трех 11%, на восьми 6%, на трех 5%, таким образом, отклонение в результатах голосования (8,51).
Последний кандидат имеет самую большую вариацию электоральной поддержки, у кандидата Z есть территории, где его активно поддерживают, а есть районы, где он явный аутсайдер. У двух других кандидатов примерно равная доля сторонников рассеяна по всей территории.
Для компаративного исследования «электоральной типичности» России и Казахстана на парламентских выборах 2011-2012 гг. мы использовали метод среднего квадратичного отклонения. Чтобы определить типичность электорального поведения и факторы, оказывающие на него воздействие, мы сравнили вариации результатов парламентских выборов 2011-2012 гг. в России и Казахстане
Для определения среднего квадратичного отклонения используются сравнимые величины – результаты голосования за партии, представленные в процентах. Использование относительных, а не абсолютных величин продиктовано необходимостью в сопоставимости данных исследования.
Ранее подобные исследования мы проводили на материалах одной страны, например, России, где сравнивали насколько электоральная типичность, отличается в разных регионах страны на фоне общероссийских результатов голосования. Компаративное исследование голосования в двух странах выполненное методами электоральной математики – пионерское.
Теоретически в сравнительной модели может быть неограниченное число стран, главное, чтобы объекты исследования были сопоставимы. Очевидная сложность в подобных исследованиях – обеспечение корректности сравниваемых объектов. Во-первых, в выборах принимают участие разное число партий; во-вторых, административно-территориальное деление в странах различно, если в РФ 85 регионов, то в Казахстане 14 областей плюс 2 города республиканского значения; в- третьих, при доминировании в партийных системах России и Казахстана «партий власти» их устойчивая электоральная поддержка сильно отличается.
Для обеспечения корректности сравнения необходимо рассматривать типологически одинаковые выборы, которые проходят в одних хронологических рамках. Это означает, что в первом случае нельзя сравнивать выборы Президента США с выборами Верховной Рады Украины, а во втором, выборы депутатов ГД РФ 1999 г. с выборами депутатов Мажилиса парламента Республики Казахстан 2012 г.
Мы сравнивали 4 переменных (4 партии) по 85 параметрам (85 регионов РФ) для России и по 16 параметрам для Казахстана (14 областей и два города Астана и Алматы).
Таблица 1
Результаты первых 4-х партий на выборах 2011/2012 Партии Единая
Россия
КПРФ ЛДП
Р
Справедливая Россия
Россия 49,32 19,19 13,24 11,67
Казахстан 80,74 7,46 7,2 1,59
Партии Нур Отан Ак жол КНПК ОСДП
Наилучшим образом результаты наших расчетов можно представить в виде таблицы (Табл.2) сравнения типичности голосования двух стран – России и Казахстана.
Таблица 2
Среднее квадратичное отклонение 2011/2012
Партии Единая Россия КПРФ ЛДПР Справедливая Россия
Россия 16,68 6,22 5,30 6,16
Казахстан 3,68 0,54 1,01 2,51
Партии Нур Отан Ак жол КНПК ОСДП
3
Характеризуя данные таблицы, можно сделать некоторые выводы. Показатели среднего квадратичного отклонения для Казахстана в сравнении с Россией менее вариативны. Казахстан голосует более монолитно и консервативно. В силу огромных размеров «политического поля»
электоральная карта России более контрастна, чем карта голосования в Казахстане. Очевидно, что различия в электоральном поведении напрямую зависят от размеров государства, чем меньше размеры и численность электората, тем меньше различия в электоральных ориентациях внутри страны. Так, по данным на 1 января 2012 года численность избирателей, участников референдума на территории РФ 109 947 323 [7]. В Казахстане на 30 декабря 2011 года зарегистрировано 9 328 805 избирателей [8].
В России наиболее экстремальные результаты голосования характерны для «партии власти».
Расстояние между крайними значениями более 70 процентов. Так, в Ярославской области «партия власти» получила наиболее низкий результат по России – 29,04%, а самый высокий в Чеченской республике – 99,49%. Вариации показателей голосования в Казахстане за «Нур Отан» ниже общероссийских более, чем в четыре раза. Расстояние между минимумом и максимумом электоральной поддержки 15,92%. Самый низкий результат в Алматы – 69,71%, а самый высокий в Карагандинской области – 85,63%.
Как и в России, самое значительное среднее квадратичное отклонение на выборах в Казахстане наблюдается при голосовании за партию власти. Это объясняется высокой электоральной популярностью в большинстве регионов и чрезвычайно низком результате для остального Казахстана в «оазисе оппозиции» – Алматы, где партия «Нур Отан» набрала менее 70%. В десяти регионах Казахстана «партия власти» набрала более 80%, в шести регионах менее 80%. Остальные партии демонстрируют примерно одинаковые результаты во всех регионах страны.
Как правило, в России в регионах с наиболее высокой явкой уверенно лидирует «партия власти» и, наоборот, там, где явка минимальна чрезвычайно низка поддержка у «партии власти».
В России местная элита активно использует административный ресурс, который работает на повышение явки и электоральной поддержки «партии власти». Было решено проверить данную тенденцию на материалах парламентских выборов 2012 г. в Казахстане.
Таблица 3
Как видно из таблицы минимальная явка зафиксирована в Алматы – 41,38% и там же минимальная поддержка партии «Нур Отан». Наибольшая поддержка «партии власти» отмечена в Карагандинской области – 85,63%, но явка здесь одна из самых низких по стране. Вместе с тем, первые 7 позиций в таблице свидетельствуют о существовании тесной взаимосвязи, когда высокая явка подтягивает результат «партии власти». Таким образом, можно говорить, что тенденция
4
совпадения высокой явки и высоких результатов «партии власти» характерная для России присуща и избирательной практике Казахстана.
Вариативность голосования регионов Казахстана значительно менее выражена, нежели в России. Избиратели Казахстана голосуют значительно более единодушно, чем избиратели России.
Внутри региональные вариации в субъектах РФ более выражены, чем отличия в голосовании регионов Казахстана. Иными словами разница в голосовании внутри одного региона РФ может быть полярной и достигать 40%, например, в российской избирательной практике 2011-2012 гг.
часто встречается, когда в крупном областном центре побеждают коммунисты, а в сельских районах «партия власти».
Одним из трендов последних парламентских выборов в обеих странах является снижение электоральной поддержки «партий власти» и рост оппозиционных настроений. В Казахстане с двух до трех увеличилось парламентское представительство партий. В России число и состав партий представленных в парламенте остались неизменным – четыре. В официальном политическом дискурсе Казахстана новый состав Мажилиса получил приставки многопартийный и обновленный.
В результате проведенного анализа результатов парламентских выборов двух стран можно сделать вывод о похожих траекториях развития избирательных практик в России и Казахстане.
Особенно ярко просматривается ориентация властной элиты на сильную «партию власти» – надежную машину по производству законов. Методы достижения необходимых политических результатов тесно связаны с использованием неформальных практик. В обеих странах процессы партогенеза не завершены, сильна роль государства как главного регулятора политических споров.
Список литературы
1.Black D. The Theory of Committees and Elections. Cambridge Univ. Press, 1958.
2.Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., Harper and Row, 1957.
3.McKelvey R. Intransitivities in Multidimensional Voting Models. // Journal of Economic Theory, № 12,1976, P. 72-78.
4.May K. A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decision. //
Econometrica, 1952, № 20.
5.Plott Ch. A Notion of Equilibrium and Its Possibility under Majority Rule // American Economic Review, 1967, № 57.
6.Arrow K. Social Choice and Individual Values. N.Y.: Wiley, 1951.
7.ЦИК РФ, сведения о численности избирателей, участников референдума http://www.cikrf.ru/izbiratel/quantity/quantity_010112.html
8.О результатах наблюдения за внеочередными выборами Мажилиса Парламента Республики Казахстан. С. 25. http://www.cikrf.ru/international/calendar/2012/astana_otchet.doc
