ПРОБЛЕМЫ МИГРАЦИИ В КАЗАХСТАНЕ КАК ЗЕРКАЛО МЕЖДУНАРОДНОЙ МИГРАЦИИ

сүйіспеншілігі мен адалдығы сияқты, Қазақстанға да шетелдегі ауқатты қандастарымыздың әлеуетін ел өркендеуіне жұмсағаны абзал.

ӘДЕБИЕТТЕР

1. Китайская экспансия мира меняет лик мира. //http: www.nrs.com/print/ /140207_145311.

2. Сыроежкин К.Л. Проблемы современного Китая и безопасность в Центральной Азии. – Алматы: КИСИ при Президенте РК. − 2006. − 299 б.

3. Портяков В.Я. Российский вектор в глобальной китайской миграции // Проблемы Дальнего Востока. − 2006. − № 2. − 12-25 б.

4. Сыроежкин К.Л. Проблемы современного Китая и безопасность в Центральной Азии. – Алматы: КИСИ при Президенте РК. − 2006. − 299 б.

5. Артюхова Ю.С. Китайская диаспора как фактор внешнеполитического влияния КНР. // www.mpa.ru.

6. Poston DudleyL., Jr.,Mao Xinxiang Michael, YuMei-Yu.The Global Distributrionof the Overseas Chinese Around 1990/Populationan Development Review 20. NewYork. 1994. No3(September). -631, 633 б.

7. Passel, J.. Cohn. D. A Portrait of Unauthorized Immigrants in the United States. //www.pewhispanic.org

8. Тэн ШУфэнь. Жоу дан цзя, жэньцай цзюэ шэн: [Их дом – Азия. Таланты побеждают] - Тайвань гуанхуа.

2006, №9. 8 б.

9. Лун Дэнгао, Чжан Хунъюнь. До юань цзуцюнь ши е сяди хуажэнь тэсин [Китайская специфика в условиях многонациональности] - Хуацяо хуажэнь лиши яньцзю. 2007. -№1. -17 б.

10. Доклад Председателя КНР, Генерального секретаря ЦК КПК Ху Цзиньтао на 4-й Всемирной дружеской конференции ассоциациий зарубежный китайцев в 2007 году. (www.chinaqw.com.cn/zgqj/qjdt/200706/20/76733.

shtml)

11. Сыроежкин К.Л. Проблемы современного Китая и безопасность в Центральной Азии. – Алматы: КИСИ при Президенте РК. − 2006. − 299 б.

12. Манежев С.А. Иностранный капитал в экономике КНР. − М.: Наука, 1990. – 271 б.

13. Flemming C. Chinese Identity in Europe //Chinesse in Europe. Macmillan Pres Itd., 2000. − 47-52 б.

Редакцияға 01.03.2012 қабылданды.

А.М. ЕСДАУЛЕТОВА

ПРОБЛЕМЫ МИГРАЦИИ В КАЗАХСТАНЕ КАК ЗЕРКАЛО МЕЖДУНАРОДНОЙ МИГРАЦИИ

The article is dedicated to the migration processes held on the international level as well as in the Repub- lic of Kazakhstan. In the case of the correct state migration policy foreign labor has the positive affect to both the recipient country and sending country. The main features of migration are strong growth of migration flows during the last 5-6 years; the weak legal base for regulation as on the global level so in Kazakhstan.

The main problems include the protection of human rights of migrants, improving their qualification on the labor markets, absence of monitoring in the various fields of economy.

Двадцатилетний период развития после провозглашения независимости привнес кардинальные изменения во внутреннюю и внешнюю политику государств Центральной Азии. Они изменили само общество: его восприятие и отношение к окружающему миру. Без сомнения, в основе этих явлений лежит как политический курс государства, так и экономические преобразования, осуществленные за двадцать лет. Пожалуй, справедливым суждением будет и то, что миграционные потоки, охватившие страны Центральной Азии со своей стороны оказали свое влияние в определенной степени.

Казахстан, как и Россия, оказался в качестве основных реципиентов миграционных потоков после распада Советского Союза. В сравнении с такими центрально-азиатскими государствами как Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан, в Казахстане сложился благоприятный климат для работы иностранных граждан. В 1997 г. наша республика приняла 70 тысяч иностранцев, в 2006-2008 годах это число увеличилось до 2 миллионов. В течение четырех первых месяцев 2010 г. около 285 тысяч иностранных граждан было зарегистрировано. Из них 33 тысячи были из так называемого дальнего зарубежья, в основном из Турции (30%) и Китая (28%); остальная часть, то есть 252 тысячи прибыли из стран бывшего Советского Союза.

Если выделить некоторые области воздействия миграции на Казахстан, то представляется

возможным определить в первую очередь экономический аспект развития страны. Трудовые мигранты вносят свой вклад в экономику России и Казахстана. Мигранты заполняют такие сектора, которые не привлекают местных работников. Это, как правило, сектора, связанные с тяжелым физическим и низкооплачиваемым трудом. Однако следует отметить, что такое распределение является позитивом не только для экономики страны – реципиента, но и страны-отправителя в виду того, что трудовые мигранты высылают львиную долю заработанных денег на родину. Это способствует поддержанию как семейного бюджета, так и, в целом, экономики этих государств.

Второй аспект влияния миграции в Казахстане, на наш взгляд, связан с процессом урбанизации.

Мигранты из соседних государств работают в таких городских секторах как строительство, уличная торговля и обслуживание. Также обращает на себя внимание и такая часть изучаемого вопроса как привлечение именно молодого населения в города. Молодежь из сельской местности стремится найти работу и более комфортные, достойные условия жизни для себя и своей семьи. В данном случае речь идет о внутренней миграции. Согласно статистическим данным «the CIA World Factbook» в 2010 году городское население в Казахстане составило 59% в то время как в Кыргызстане эта цифра равнялась 35%, в Узбекистане – 36%, в Таджикистане – 26% т в Туркменистане – 50% [1].

Третий аспект относится к этническим отношениям. В стране наблюдается негативное отношение к большому потоку людей из другой страны, в особенности из Китая и Турции. В последние десять лет неоднократно происходили столкновения между местными и иностранными рабочими, среди которых наиболее острыми были на месторождении Тенгиз в ноябре 2006 г., в Актюбинской области в сентябре 2010 г. В качестве наиболее очевидной причины отмечено несправедливое распределение заработной платы, условий труда и проживания среди казахстанских и приезжих рабочих. Это обсто- ятельство постоянно порождает конфликты и напряженность в обществе.

В качестве четвертого аспекта выделяется такой вопрос как возрастание религиозных настроений, вследствие роста числа иммигрантов из Узбекистана, Таджикистана и Афганистана. Население проявляет обеспокоенность по поводу новых, нетрадиционных направлений исламской и христианской религии. Это приводит к размыванию единства народа.

«Привлечение в страну квалифицированной рабочей силы представляет собой нормальную конкуренцию (если она проходит в цивилизованных рамках), являющуюся, как известно, основным принципом рыночной экономики. Таким образом, использование международной трудовой миграции для развития национальной экономики представляется достаточно важным направлением» [2, с.45].

Однако в Казахстан прибывают, как известно, в большей степени неквалифицированные трудовые мигранты. Это те люди, которые не имеют работы в своей республике и они выполняют, как правило, низкооплачиваемую тяжелую работу.

Можно предположить, что именно дешевизна подобной рабочей силы и является наиболее при- влекательной стороной в вопросе привлечения иностранных мигрантов. Фактически, люди, исполь- зующие труд таких людей заинтересованы в поддержании статуса – кво на трудовом рынке. Иными словами, нелегальное положение, бесправное существование и работа за мизерную оплату являются удовлетворяющими условиями для нанимателей – предпринимателей. В таком случае, Казахстан еще долго будет приближаться к мировым стандартам в области миграционной политики. А именно к требованиям отбора (селекции) наиболее квалифицированных и профессиональных в своем деле ино- странных рабочих.

Если провести сравнение с данными международных организаций, то следует отметить то обстоятельство, что миграционные процессы в Казахстане имеют много схожих черт, что наблюдаются и в глобальном масштабе. В целом, количество мигрирующих людей увеличивается с каждым годом. Так, в 2009 году согласно данным Департамента по экономическим и социальным вопросам Организации Объединенных Наций (UN DESA) в мире было зарегистрировано 214 миллионов миг- рантов. Это число резко подскочило по сравнению с 2005 годом, когда было зарегистрировано 191 миллион человек. Если так будет продолжаться и дальше с такими же темпами роста, то мигрирую- щее население земли достигнет отметки 405 миллионов в 2050 году. Одновременно внутренняя миг- рация в 2009 году была равна 740 миллионам, что составило почти 1 миллиард мигрантов по всему миру [3, P.1]. Сегодня в мире насчитывается 214 миллионов мигрантов. Около двух третей из них трудятся в развитых государствах и ежегодно переводят на родину более 300 миллиардов долларов заработанных средств [4].

В качестве основных причин разработчики доклада по мировой миграции (World Migration Re- port, 2010) видят в растущей диспропорции между спросом и предложением на рынках труда, то есть существенным избытком рабочей силы в развивающихся странах и ее дефицитом в развитых

государствах. Также названы такие причины как урбанизация, старение населения, неблагоприятные изменения окружающей среды, природные катастрофы.

По данным исследования Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (2010 г.) за период 2005-2006 население стран ОЭСР, родившееся за границей, составило 10,8%, что рав- нялось 91 млн. человек [5]. Больше всего мигрантов из стран Латинской Америки и Африки. Их количество увеличилось на 30% в рассматриваемый период с 2000 по 2005/6 годы, немного выше, чем из азиатского региона (27%). Рынок труда варьируется от региона к региону, однако можно наблюдать некоторое улучшение на мировых рынках труда. В особенности это касается иммигрантов с низкой квалификацией. Однако статистика по обустройству высококвалифицированных мигрантов свидетельствует, что они менее успешны в плане трудоустройства.

Также за последние 5-6 лет выросло число женщин – мигрантов, обладающих дипломами о высшем образовании. Фактически каждая третья из женщин, прибывших в страну ОЭСР, могла конкурировать наравне с мужчинами, поскольку имела на руках диплом о полученной квалификации.

В страны ОЭСР все больше прибывают мигранты из Африки (460 000), из Китая (320 000). Однако это число меньше, чем прибывающих из Индии (550 000). В качестве тенденции, отмечено, что азиатские мигранты в основном заняты в профессиональной деятельности, в то время как выходцы из Северной Африки и Латинской Америки задействованы на низкоквалифицированных и элементарных видах работ [3, С.6].

Между 2000 и 2005/06 годами Соединенные Штаты Америки приняли наибольшее количество вы- сокообразованных мигрантов (1,9 млн.). Великобритания (800 000), Канада (530 000) и Испания (495 000) также приняли довольно большое количество таких мигрантов. Все вместе взятые 16 европей- ских государств ОЭСР стали реципиентами 2,2 млн. высокообразованных людей, включая 1,4 млн.

из стран, не являющихся членами ЕС-27. Для сравнения приводится такие данные: 360 000 людей из стран Евросоюза уехали в Австралию, Канаду, Новую Зеландию или США.

В 2005/06 годах процент образованных мигрантов варьировался от 11% в Италии до 47% в Кана- де и Великобритании. В основе такого явления лежит процедура отбора мигрантов. Страны ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) находятся в условиях конкуренции между собой по привлечению (удержанию) высококвалифицированных иностранных рабочих, специалистов в сфере исследований и развития (R&D) и высокотехнологичных производств (ICT). Эти сферы при- вносят наибольший эффект в ускорении процессов инноваций производства и услуг. Также наиболее привлекательными секторами является здравоохранение и образование. Набор высокообразованных иностранных рабочих приветствуется в больших мультинациональных кампаниях, и во многих стра- нах ОЭСР разработаны облегченные условия для международных студентов по изменению статуса в конце учебы с целью закрепления их в стране обучения.

Между 2000 и 2005 -2006 годами число высококвалифицированных людей в странах ОЭСР увеличилось на 3% среди местных жителей и на 5% среди иммигрантов. Данные исследований показывают, что недавно прибывшие высококвалифицированные люди имеют большую степень подготовленности, нежели резиденты или давно прибывшие иммигранты.

Такая ситуация характерна для Швейцарии, Швеции, Польши и Люксембурга. Но в наибольший процент именно таких иностранных рабочих приезжает в Канаду, Великобританию и Австралию [6, P.26].

«По оценке МОМ (международной организации по миграции), в 2010 году общее число мигрантов в мире составило 214 млн., что лишь незначительно превысило уровень предыдущего года. Удельный вес мигрантов в мировом населении также оставался относительно стабильным на уровне в 3,1% по сравнению с 3,0% пять лет тому назад. Эти цифры говорят о том, что кризис не вызвал, как ожидалось, массового возвращения мигрантов домой и не прервал многолетнюю тенденцию к росту их числа, лишь слегка опережавшему рост населения в мире.

Как и в предыдущие годы, первое место в мире по числу находившихся в стране мигрантов занимали США (42,8 млн.), в несколько раз опережавшие следующие за ними Россию, Германию, Саудовскую Аравию, Канаду, Францию, Великобританию, Испанию, Индию и Украину. На эту первую десятку стран в 2010 году приходилось свыше девяти десятых всех мигрантов в мире, в том числе около одной пятой находилось в США и чуть менее 6% в России» [7, C. 3].

Особый интерес, естественно, представляет раздел «Восточная Европа и Центральная Азия», куда МОМ включает страны СНГ, а также Албанию и некоторые страны из бывшей Югославии.

Всего в этом регионе, по оценке МОМ, в 2010 году насчитывалось 25,6 млн. мигрантов, в том числе

(в тысячах) в России – 12 270, в Украине – 5258, Казахстане – 3079, Узбекистане – 1176, Беларуси – 1090, Сербии – 525, Молдове – 408, Армении – 324, Таджикистане – 284 и в Азербайджане – 264.

По сравнению с 2000 и 2005 годами увеличение числа мигрантов в 2010 году наблюдалось только в России и в Казахстане, тогда как в остальных восьми перечисленных выше странах имела место тенденция к сокращению их числа.

Удельный вес мигрантов в общем населении основных стран региона в 2010 году составлял (в %) в Казахстане 19,5, в Украине – 11,6, в Молдове и в Беларуси – по 11,4 и в России – 8,7» [7, C. 3]. Таким образом, в Казахстане наиболее высокий показатель удельного веса мигрантов в общем населении страны -19,5%, что гораздо выше, чем в Украине, Молдове, Беларуси и даже в России, хотя в послед- няя также является основным государством на постсоветском пространстве, в которой прибывают работники на заработки.

Миграционная полиция Казахстана постоянно проводит работу по выявлению незаконных мигрантов и их депортации. Так в ноябре 2011 года в городе Алматы почти 200 тысяч человек выдворили за пределы страны. Эта операция была также направлена и на пресечение незаконного принуждения к труду иностранцев. Более 134 миллионов тенге заплатили нарушители миграционного законодательства только в одном городе Алматы за прошлый 2011 год.

«По словам начальника УВД Жетысуского района, подполковника полиции Каната Таймерденова, в первый день операции 49 работников Центрального вещевого рынка не дошли до своих рабочих мест.

Многие из нелегалов были задержаны на остановочных комплексах общественного транспорта, где они ожидали автобусы, чтобы доехать до места работы. Преобладающее большинство задержанных, подданные Узбекистана, утверждающие, что в Алматы приехали совсем недавно и, дескать, из-за незнания миграционного законодательства нашей страны не прошли обязательную регистрацию» [8].

Кроме того, были выявлены случаи использования труда нелегальных мигрантов в сфере обслуживания. Полиция задержала шесть человек, граждан Китая, работавших в одном из ресторанов. Китайские повара не смогли предоставить специальную лицензию для занятия трудовой деятельностью и регистрационную карточку мигранта. Владелец ресторана и его администрация не хотели признавать факт нарушения закона, а именно нелегальное использование иностранной рабочей силы. Китайские рабочие, согласно постановлению суда были депортированы из страны.

«По данным ДВД, большую часть нелегалов обычно составляют граждане Узбекистана, Кыргызстана и Таджикистана. Также были задержаны 34 тысячи 907 человек, в том числе граждане дальнего зарубежья 2 тысячи 890 (из КНР 1346, Турции 691, Афганистана 160) и граждан СНГ 21 тысяча 135 (из Узбекистана 13568, России 3071, Кыргызстана 3042, Таджикистана 794). Количество выдворенных иностранных граждан составило 1 тысячу 953 лица», привёл статистические данные начальник отдела управления миграционной полиции ДВД города Алматы, майор полиции Куаныш Бекебаев» [8].

Проблема миграции затрагивает интересы не только Казахстана, как главной принимающей страны на постсоветском пространстве, но и такие государства, как Кыргызстан, Узбекистан и Таджикистан.

Ведь именно эти государства вовлечены самым непосредственным образом в миграционные потоки не только региона, но и в международные потоки. Их граждане, доля которых достаточно большая, а население республик варьируется в пределах 5 миллионов человек, проживают и работают за рубежом.

Работают в категории так называемых 3 «D» – dirty, difficult, dangerous. Это виды работ, на которых не хотят быть заняты граждане принимающих стран. Кыргызская исследовательница А.Мусабаева отмечает, «управляемый экспорт рабочей силы подразумевает, что наши рабочие-мигранты должны обладать теми знаниями, навыками и квалификацией, которые востребованы на иностранных рынках труда и которые могут повысить их конкурентоспособность, вследствие чего они будут в состоянии претендовать на работы, требующие определенной квалификации, а значит, и лучше оплачиваемые.

Более высокая зарплата означает большие доходы мигрантов и большие переводы денег домой.

Подразумевается также, что квалифицированные рабочие лучше защищены от нарушений их прав и эксплуатации» [9, C.2].

Также экспертами поднимается вопрос о подготовке квалифицированных кадров и о реформировании профессионально – технического образования в Кыргызстане. «Вместе с тем, определенный парадокс, обнаруженный в ходе исследования МОТ, заключается в том, что работодатели Кыргызстана, «жалуясь»

на нехватку кадров рабочих специальностей, не готовы при этом платить достойную заработную плату дефицитным рабочим. Предложения зарплат – в основном в пределах 100–200 долларов США, что при нынешней инфляции не удовлетворяет элементарных нужд людей и заставляет их искать лучших заработков. Еще один интересный факт заключается в том, что работодатели, постоянно говорящие

о том, что система профессионально-технического обучения в стране должна реформироваться в направлении удовлетворения потребностей рынка и спроса работодателей, в то же время неохотно идут на тесное сотрудничество с системой ПТО.

Почти 80% работодателей, участвовавших в исследовании, не инвестируют свои ресурсы в подготовку кадров, лишь номинально участвуют в совместном обсуждении и разработке учебных программ с учетом изменений на рынке труда и склонны возлагать всю ответственность на государство»

[9, C. 4].

Анализ текущей ситуации показывает, что значительная часть мигрантов (65,5% работающих в настоящее время в Казахстане, и 37,2% работающих в России) занята на работах, не требующих никакой квалификации. Примерно 33 % мигрантов в России и 19 % мигрантов в Казахстане пришлось пройти переобучение на производстве. В пяти случаях из десяти работодатели России не интересуются квалификацией мигранта. Более того, отвечая на вопросы о перспективах рынка труда и будущего спроса на рабочих, работодатели и в России и Казахстане отметили, что в ближайшее десятилетие спрос в основном сохранится на неквалифицированных рабочих или рабочих с низкой квалификацией (разнорабочих, уборщиков, дворников и т.п.) [9, C.5]. Наряду с усилиями направить внешнюю трудо- вую миграцию в легальное и регулируемое русло, правительство Кыргызстана предпринимает опре- деленные меры для защиты прав мигрантов в странах их пребывания, опираясь на международные конвенции и различные двусторонние и многосторонние договоры.

Каждый год 18 декабря отмечается как Международный день мигранта. В послании по этому поводу в 2011 году Генеральный секретарь Пан Ги Мун призвал отказаться от ошибочных домыслов в отношении мигрантов и признать, что эта категория населения вносит огромный вклад в жизнь принимающих их стран. «Как труженики, мигранты привносят с собой свои навыки. Как предприниматели - создают рабочие места. Как инвесторы - приводят с собой капиталы. В развитых странах и странах с формирующейся рыночной экономикой они играют незаменимую роль в области сельского хозяйства, туризма и в домашних хозяйствах. Зачастую мигранты осуществляют уход за самыми молодыми и самыми престарелыми членами общества», - отметил Пан Ги Мун.

На сегодняшний день число людей, живущих за пределами своей родной страны, достигло 214 миллионов человек. «Многие считают, что незаконная миграция представляет собой преступление.

Многие также полагают, что мигранты, у которых нет надлежащих документов, представляют опасность для общества и их следует задерживать, или что все женщины, которые мигрируют с тем, чтобы выполнять низкоквалифицированную работу, являются объектом торговли людьми», - отметил глава ООН.

Глава ООН заявил, что эти и другие необоснованные домыслы ведут к провелению миграционной политики, которая в лучшем случае является неактуальной или даже является опасной. Пан Ги Мун отметил, что государства имеют суверенное право осуществлять контроль над своими границами, но они также несут обязанность соблюдать свои международно-правовые обязательства [4].

Аналитики, исследующие различные аспекты глобальной миграции, заостряют внимание на необходимости принятия срочных мер, направленных на решение проблем, возникающих в связи с ростом миграционных потоков. По оценке авторов, число мигрантов в мире, увеличившееся со 150 млн. в 2000 году до 214 млн. в 2010 году, будет продолжать неуклонно возрастать и может достигнуть 405 млн. к 2050 году.

Чтобы адекватно ответить на этот глобальный вызов, правительства всех стран должны заблаговременно разработать необходимые меры и предусмотреть соответствующие финансовые и людские ресурсы. Только таким образом можно будет добиться максимизации положительного эффекта миграции и по возможности устранить связанные с ней отрицательные явления.

ЛИТЕРАТУРА 1. http://www.indexmundi.com/kazakhstan/urbanization.html)

2. Чуланова З. Трудовая миграция: состояние и проблемы. Миграция в Центральной Азии: проблемы и пер- спективы // Мат-лы международной конференции. -Алматы: Дайк-Пресс, 2005.

3. World Migration Report, 2010. - P.1

4. 18 декабря - Международный день мигранта // Организация Объединенных Наций. http://www.un.org/rus- sian/news/printnews.asp?newsID=16633

5. Sarah Widmaier and Jean-Christophe Dumont. OECD Social, Employment and Migration Working Papers.-2011.

6. Are recent immigrants different? A new profile of immigrants in the OECD based on DIOC 2005/06 DELSA/

ELSA/WD/SEM(2011)11, P. 26.

7. Сафронов C. Все о миграции в мире // Независимая газета, 19 января 2011.

8. http://news.mail.ru/inworld/kazakhstan/society/7510098/?frommail=1

9. Мусабаева А. Политика экспорта рабочей силы: вызовы для Кыргызстана // Центр социальных исследований Американский университет Центральной Азии. Аналитическая заметка. www.src.auca.kg.

Поступила в редакцию 30.01.2012.

Е.Ә. ЖҰМАШОВ

ҚАЗАҚСТАНДА ТҮРКИЯ ТӘЖІРИБЕСІ НЕГІЗІНДЕ АУЫЛДЫ БАСҚАРУ ЖҮЙЕСІН ЖЕТІЛДІРУ

In order to establish an effective administration in Kazakhstan›s villages and to promote the self-regulation of the lowest local levels, it is necessary to take examples from Kazakhstan as well as other countries›

experiences. Only in this way is it possible to make out a number of negative factors and determine the right reform strategies for Kazakhstan. It will be beneficial to examine Turkey›s case, as the country can showcase an experience of eighty years in this field. By looking at the positive and negative aspects of this country›s rural administration system, it is possible to identify suitable examples for Kazakhstan. It will be advantageous to take into consideration aspects such as Turkey›s village laws, the organ which is seen as self-regulating (known as the elderly council) and its powers, the service of the head of the village and the village budget›s income and expenditures. The article will present a full picture of the Turkish village administration model and determine whether this model is adequate for Kazakhstan or not.

Қазақстан Республикасы тәуелсіздігін алғаннан бергі жиырма жыл ішінде барлық алаңдарда реформалар мен қайта құрылымдаулар жүргізу арқылы үлкен жетістіктерге жетті. Барлық салаларда жемісті жүргізілген реформалар өкінішке орай биліктің ең төменгі сатысы ауылдарды басқару жүйесіне келгенде сәтсіз шықты. Ал Қазақстан халқының 44 пайызы ауылдарда тұрады. Сәтсіз аяқталған реформалар нәтижесінде ауыл халқының қалаға үдіре көшуі кең қанат жаюда. Бұл еліміздің ауыл шаруашылығының ақсауына алып келетіні сөзсіз. Сондықтан ауылдардың инфрақұрылымын жақсарту, жұмыс орындарын ашу және ең өткірі де ауылдарда ыңғайлы, жинақы әрі әділ бір басқару жүйесін құру қажеттілігі көзге ұрып тұр. Сонда ғана ауыл халқының аяққа тұруына және ауыл шаруашылығы өнімдерімен импортты қанағаттандырып қана қоймай экспортқа шығаруға мүмкіндік туғызамыз.

Қазақстанда ауылды басқару жүйесін қайта құрылымдағанда Түркия Републикасының тәжірибесіне сүйенген дұрыс болар. Бұл жерде «не себепті Түркияның тәжірибесіне сүйенуіміз қажет?» деген заңды сұрақ туындайды. Себебі біз бастан кешкен өтпелі кезеңді аталған ел сонау 1920-30 жылдары өткерді, сондықтан сол жылдардан бері жиналған тәжірибесі бар. Еліміз осы тәжірибеге сүйене отырып реформа жүргізсе, көптеген кемшіліктерді түзетіп, ықтимал теріс факторлардың алдын алуға мүмкіндік туар еді.

Қазақстанда ауылды басқарудың және ең төменгі сатыдағы жергілікті өзін-өзі басқарудың оңтайлы жүйесін құру үшін өзіміздің тәжірибемен бірге шетелдердің де тәжірибесіне жүгінуге тура келеді.

Әлемде, негізінен, жергілікті өзін-өзі басқарудың англосаксондық, француздық, кеңестік үлгілері қолданылады. Біз осы үлгілердің ішінен өзімізге ең тиімдісін алуға тиіспіз. Мұнда сұрыптау, әр үлгінің өзіндік артықшылықтарын пайдалана отырып, өзіміздік модельді табу маңыз¬дылығы зор [1]. Ауылдағы басқару жүйесін реформалап, өзін-өзі басқару ұйымдарын құру қажеттігі биылғы Елбасымыздың жолдауында да айтылып өтілді. Онда «Жергілікті өзін өзі басқаруды жетілдіріп, барша жергілікті даму мәселелерін шешуге азаматтардың қатысуын кеңейту аса маңызды. Биылғы 1 шілдеге дейін Үкімет Жергілікті өзін өзі басқаруды дамыту тұжырымдамасы жобасын жасап бітіруі тиіс» [2]

делінген болатын.

Егер ағымдағы жағдайға талдау жүргізсек, онда үкімет тарапынан арнайы бағдарламалар жасалғанына, ауылға бағытталған көптеген шешімдер алынғанына қарамай Қазақстандағы ауылдардың жағдайы салыстырмалы түрде төмен екендігін көреміз. Неге ол бағдарламалар мен шешімдер толық нәтижелі болмады? Бұл сұраққа ауылдарды тиімді басқару жүйесінің жоқтығынан деп жауап беруге болатын сияқты. Сондықтан ауылдарды аяғынан тұрғызу реформасын ең алдымен оның басқару жүйесін реттеуден бастау керек. Олай етпеген жағдайда қабылданған кез-келген бағдарлама «құмға сіңген судай» болып қалары анық.

Қазақстанда ауылдарды басқару жүйесінің реформаны қажет етіп отырғаны баршаға белгілі.