Р.к. баимбетова, б.б. молДаханова
ДемокРатия: понятие, моДели и пути ДостиЖения
The basic approaches to democracy conception, formation history and characterization of contemporary democracy conception models are reflected in this article. It follows from this that in detail the authors made out the history, tendencies and prospects of democracy development in Kazakhstan.
Also, making attempts at political science to describe a synthetic model of democracy on the basis of its development results generalization in various countries. The authors point out ambiguous possibilities to form the western type of democracy in all the world, but Kazakhstan takes steps to continue implementing democratic reforms and to strengthen its international image.
у понятия «демократия» множество определений. одно из них принадлежит американскому президенту Аврааму Линкольну: «Демократия- это правление народа, избранное народом и для народа». Чаще всего демократию понимают и объясняют как
«власть народа» или «народовластие». словарное определение: это политический режим, при котором установлены и осуществляются на практике народовластие, закрепленные в законах свободы и равноправие граждан.
впервые термин «демократия» встречается у греческого историка Геродота. в историю общественной мысли и политическую науку это понятие долгое время входило в том понимании, которое ему было дано древнегреческим мыслителем Аристотелем. он отличал «правильные» формы государств - монархия, аристократия и «неправильные»
- тирания, олигархия и демократия. в дальнейшем понятие демократии было отнесено к «правильной» форме государства - политии. Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Такое представление о демократии сложилось и бытовало до конца ХiХ века, до времен великой французской революции. в новоевропейской политической мысли понятие демократии было перенесено с форм на принципы политического устройства.
Формально юридическими принципами демократического государства являются следующие: 1)признание народа высшим источником власти, 2)выборность основных органов власти, 3)равноправие граждан, 4)подчинение меньшинства большинству при принятии решений.
Наряду с классической трактовкой демократии как народовластия в политической литературе данное понятие употребляется также:
-в политико-институциональном плане - для характеристики политического режима,
саясаттану
политология
который отличается определенной совокупностью политических и правовых признаков, в частности, наличием гражданского общества, принципом разделения властей, выборностью представительных органов власти на альтернативной основе и.т.д.
-в процессуально-процедурном аспекте - для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности как на общегосударственном, так и на локальном уровнях, включая также политические партии и организации, где господствует принцип подчинения меньшинства воле большинства. Члены данной общности наделены равными правами и обязанностями и для них декларируется равный доступ к обсуждению и принятию решений;
-в культурологическом аспекте демократия связана с определенной культурой общества, в том числе и политической, основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;
-в аксиологическом аспекте понятие демократии трактуется как определенная политическая и социальная ценность, неразрывно связанная с принципом свободы, правами человека и созданием максимальных условий для саморазвития личности [1, 3].
Ф.А.фон Хаек считает, что демократия- это утилитарное средство, приспособленное для защиты социального мира и свободы личности.
известный французский государственный деятель, историк и литератор А.де Токвиль считал демократию режимом, противоположным феодализму и классовому неравенству.
интересной является трактовка демократии р.Ароном, который, сравнивая политический режим на западе и в ссср, приходит к мнению, что демократия- это теория, характеризующая общество через политику.
е.макаренков и в.сушков определяют демократию как способ функционирования политической системы, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных и общественных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.
ученые определяют демократию как режим, абсолютным принципом которого является правление народа, равенство и свобода, постоянно развивающийся процесс, требующий обновления; превалирование решения социальных проблем в политике;
теорию, провозглашающую целью достижение «всеобщего блага».
исходя из многочисленных трактовок, можно определить демократию как политическое явление, противоположное политическому неравенству, главной ценностью которого является свобода; явление, хоть и не способное, как сказал с.Хантингтон, предотвратить коррупцию и несправедливость, но обеспечивающее человека правами и свободами.
Но неправы те, кто считает демократию идеальным политическим режимом. На практике демократия не является властью народа. Народ нигде не правит. управляют правительства, государственные чиновники, политическая элита. здесь стоит упомянуть известное высказывание у. Черчилля: «Демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало».
А. де Токвиль еще в 1835 году подметил, что недостатки и слабости демократического правления, легко видны, они доказываются очевидными фактами (сложность принятия решений, длительные обсуждения того или иного вопроса и т.д.), тогда как его благотворное влияние проявляется незаметным, скрытым образом. Недостатки его поражают с первого раза, а его хорошие качества узнаются только с течением времени. однако при всех своих недостатках настоящая демократия оставляет возможность сменить то правительство, которое не умеет управлять на благо народа [2, 142].
Первой исторической формой демократии были античная демократия. она достигла классических форм в Древних Афинах. время наибольшего могущество Афин и
высшая точка развития демократии приходятся на эпоху Перикла. Перикл писал: «у нас государственный строй таков, что не подражает другим законам, скорее мы сами служим примером для других… и называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются равными правами и не бывает того, что человек, способный принести пользу государству, лишен был к этому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствие бедности». в век Перикла
(V век до н.э.) институты афинской демократии отличала наибольшая завершенность.
верховная власть в Афинах принадлежала регулярно созывающемуся народному собранию. оно решало все вопросы, относившиеся к внутренней и внешней политике государства: выбирало должностных лиц, определяло размер налогов и порядок расходования государственных средств. Право участия в народном собрании имел каждый гражданин, достигший 20-летнего возраста, поэтому афинская демократия называется
«прямой демократией».
Наряду с народным собранием существовал избиравшийся на демократических началах совет пятисот. Это был исполнительный орган, занимавшийся вопросами текущего управления.
Третьим важнейшим демократическим органом государственного строя Афин был народный суд (гелиэя). Аристотель, изучавший политическое устройство греческих городов-государств (полисов), видел в учреждении народного суда решающий шаг к установлению демократии в Афинах.
краткое знакомство с античной демократией позволяет увидеть и ее сильные стороны, и ее ограниченность. в античном обществе гражданскими правами пользовались немногие, равенство прав и обязанностей признавалось только внутри сообщества граждан. велика была степень контроля общества над частной жизнью индивида.
Территория города-государства не должна была расширяться, иначе невозможным стало бы личное участие каждого гражданина в народном собрании. Число полноправных граждан не должно было увеличиваться свыше некоторого предела. вот что писал Г.
Лебон об этих временах: «Греки, которые, по мнению невежественных краснобаев, наслаждались такой свободой, в действительности были подчинены игу общественного мнения и обычая. каждый гражданин был окружен сетью безусловно ненарушаемых верований: никто не смел и думать об оспаривании общепринятых идей и подчинялся им без протеста. Греческий миф не знал ни религиозной свободы, ни свободы частной жизни, ни какой бы то ни было свободы вообще» [3,31].
Принципы и институты Афинской демократии оказались неприемлемыми в условиях появления государственных образований, распространявших свою власть на обширные территории. и все же многие символы современной демократии пришли в новую историю из Афин. Понятие верховенства закона, равенство граждан перед законом, равенство политических прав стали неотъемлемой частью демократической традиции.
мы также не можем обойти вниманием и практику раннего христианства в сфере общественного устройства, поскольку они прямо относят нас к демократическим идеалам. Жизнь в общинах была основана на принципах: не было частной собственности, все имущество члены общины отдавали на общее благо. все трудились наравне, многочисленного духовенства пока не существовало. между общинами поддерживали связь апостолы, ученики иисуса Христа, которые не имели никаких привилегий.
Нравственные установки, провозглашенные в десяти заповедях Господних, были настолько привлекательными для людей, а вера была так сильна, что к середине ii
века христианские общины распространились по всей огромной территории римской империи. в их лоно потянулись не только бедные и угнетенные слои населения, но и выходцы из богачей и аристократии, которые искали свободу, в первую очередь, свободу духа, и пути нравственного совершенства [3,31].
Надо сказать, что подобные нравы были распространены не только в римской империи, но и в Америке, тогда еще не открытой. Это засвидетельствовали испанские конкискатодоры, которые весьма удивились порядкам, царившим в племенах ацтеков, инков и майя. Правитель трудился на маисовом поле рядом со всеми и исполнял обязанности царя, вождя «в свободное от основной работы время».
со временем прямая демократия все реже использовалась как форма правления. На смену ей пришла представительная демократия в тех странах, которые сумели избежать диктаторской формы правления.
Говоря о моделях демократии можно констатировать, что тема актуальна, имеет большое научное и прикладное значение. Но до сих пор однозначного ответа на необходимость выработки оптимальной модели демократии нет. в истории очень много примеров, когда попытки реализовать на практике такую модель демократии, которая сразу же принесла счастье и свободу людям, оборачивались противоположными результатами.
остановимся на тех моделях, которые широко обсуждаются в современной политологии. Французский политик и политолог м. рошар считает сердцевиной демократии реальность взаимосвязей между выборными органами, средствами массовой информации и избирателями. информация напрямую определяет демократическое участие граждан. власть информации означает свободу печати, гласность, обилие общедоступных банков данных и реализуется в частности, через системы спутникового телевидения, всемирный круглосуточный поток новостей (по типу корпорации CNN).
р. Абдеев в своем труде «Философия информационной цивилизации» сформулировал принцип «пяти колец», по которому должно быть устроено государство в условиях научно- технического прогресса. Этот принцип гласит: «Государство может иметь процветающую экономику и прогресс в культурном плане лишь при взаимодействии пяти независимых властей: законодательной, исполнительной, судебной, власти информации и власти интеллекта,- причем, последние две власти должны пронизывать все остальные» [3, 92- 93]. интегральную форму демократии, или технодемократию, предлагает канадский философ м. Бунге, ищущий «третий путь» в противоположность и капитализму, и социализму. он полагает, что новый строй должен быть основан на науке. Этот строй также должен повлиять на экономическую жизнь, повысив роль кооперативной собственности и самоуправления. в области культурной жизни должна увеличиться культурная автономия и доступ к образованию на протяжении всей жизни. средствами для достижения этой формы демократии м.Бунге считает просвещенное правление народа в лице его достойного представителя, а также привлечение широкого круга экспертов [3, 93].
Новый тип демократии – делегативная демократия, описан аргентинским политологом Г. о. Доннеллом на основе обобщения опыта политического развития новых демократий в Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Боливии, на Филиппинах, в корее и посткоммунистических странах. ее принципиальное отличие состоит в том, что она не относится к представительным демократиям и не стремится быть таковой.
Процесс принятия политических решений, формирование воли большинства населения с помощью справедливых выборов, равный доступ к власти не институционализированы,
отсутствуют устойчивые формы взаимодействия субъектов политики в соответствии с правилами и нормами. однако, несмотря на это, делегативные демократии могут быть достаточно устойчивыми. в этих обществах имеются определенные политические институты, которые являются официальными и составляют элементы конституционной системы: суд, парламент, политические партии, президент. Но в силу сложности социально-экономических проблем, доставшихся от предшествующих правительств, немногочисленности и слабости имеющихся институтов доминирующим в системе власти становится институт президентства, которому делегируются значительные властные полномочия, если не сказать неограниченные [4, 522].
По справедливому замечанию бразильского политолога Ф. веффорта, «новые демократии» (также страны бывшего советского союза) представляют собой смешанные режимы, основанные на сочетании в переходный период демократических институтов, норм и ценностей с авторитаризмом. Но при этом нельзя не согласиться с Ф.веффортом, по мнению которого гибридные режимы можно считать победой демократии в сравнении с той тоталитарной диктатурой, которую они сменили.
Переходный характер новых демократий обуславливает их нестабильность и непредсказуемые результаты. Парадоксом является то, что здесь демократические преобразования осуществляются под руководством лиц, не являющихся демократами «по рождению». Подавляющее большинство тех, кто возглавил преобразования переходного периода, были «инсайдерами» в прежних режимах и обращены в демократическую веру самим переходным периодом. Поэтому очевидно, что многие «новые демократии» не застрахованы от опасности: первоначальные восторги по поводу обретенной свободы могут обернуться разочарованием и неприятием демократии широкими слоями населения.
Немаловажен с этой точки зрения вопрос о выживаемости и управляемости демократии, ее способности укореняться в том или ином обществе. Правы те исследователи, которые предупреждают о возможности возникновения в переходные периоды тупиковых ситуаций и опасности возврата к прошлому.
одна из первых попыток создания модели перехода к демократии была предпринята Д. растоу. в качестве необходимых предварительных условий Д. растоу выделяет национальное единство и национальную идентичность. Автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: «от рационального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание - к демократии».
Другую модель представили Г. о. Доннелл и Ф. Шмиттер, которые выделили три основные стадии перехода к демократии: либерализация, демократизация и ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.
модель А. Пшеворского состоит из двух периодов: либерализации и демократизации [5, 494]. в целом, данная модель построена на выделении особого характера соотношения политических сил, достижения согласия элит.
Недостатками этих теоретических конструкций является то, что они описывают конкретный случай демократизации страны, нежели представляют собой универсальную модель перехода к демократическому типу режима.
Американский политический мыслитель с. Хантингтон выделяет три модели перехода от авторитаризма к демократии:
-классическая линейная модель (великобритания, Швеция). согласно данной модели происходит постепенное ограничение монархической власти, расширяются права граждан и парламента.
-циклическая модель (некоторые страны Латинской Америки, Азии и Африки). она предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления.
-диалектическая модель (испания, Португалия, Греция). После череды смен режимов
под влиянием уже сложившихся внутренних предпосылок устанавливается стабильная, жизнеспособная демократия [5, 495].
обобщая испанский опыт реформирования политической системы, профессор р. кортарело, предлагает модель перехода к демократии, в которой главное значение отводится политическим, идеологическим и культурным факторам.
в последние годы в политической науке предпринимаются попытки на основе обобщения результатов построения демократии в различных странах создания синтетических моделей демократизации. одна из таких попыток принадлежит исследователю А. мельвилю. По его мнению, демократизация начинается сверху.
реформы предваряются либерализацией. Демократизация возможна лишь при условии достижения «пакта между соперничающими сторонами» (пакт монклоа в испании,
«круглые столы» в венгрии) [5, с495]. Демократический транзит не обязательно сразу ведет к утверждению демократических институтов и процедур.
Другой попыткой построения синтетической модели является модель о.Харитоновой.
Данная модель включает в себя четыре основные стадии: либерализация политической жизни, демонтаж нежизнеспособных политических институтов, демократизация, ресоциализация граждан [5, 496].
очень сложным видится применение какой-либо концепции для анализа процесса демократизации постсоветских государств. в данных странах демократизация проходила при наличии ряда факторов: международный (распад биполярной системы), нациеобразующего (национальная идентичность), социально-экономического (кризис экономики), социального (отсутствие среднего класса), культурного («культурный шок»), процедурного (взаимосвязь экономики и политики) и индивидуально-психологического фактора (психологический настрой политических лидеров, принимающих важнейшие политические решения). Лакмусовыми бумагами процесса построения демократии являлись взаимодействие формальных и неформальных институтов, характер проведения выборов, роль представительных институтов, политических партий и сми.
возможны несколько сценариев трансформации политических режимов стран данного региона: 1) стратегия неолиберальной трансформации, 2) стратегия мобилизационной модернизации, 3) стратегия интегративного устойчивого развития.
с.Хантингтон считает, что наиболее успешным путем к демократии, в том числе и для постсоветских государств, является путь постепенных реформ при соблюдении следующих условий: компетентное политическое руководство, поэтапная структуризация системы реформ, правильный учет временного фактора, концентрация реальной власти в руках правительства, создание влиятельной и устойчивой коалиции социальных и политических сил, сильный глава исполнительной власти, одновременные реформы в сферах экономики, помощь извне, наличие гражданского общества.
в республике казахстан с приобретением независимости руководством страны было принято принципиальное решение- будущее следует строить на трех китах: правовом государстве, рыночной экономике и демократии. Народ сделал свой исторический выбор и закрепил его в конституции. Демократические принципы, выработанные западным миром, ни в коем случае не вступает в противоречие с традиционными ценностями казахского народа. Но с другой стороны, они не совпадают друг с другом - по форме, генезису. Это означает, что необходимо время, чтобы универсальные принципы демократии по-настоящему закрепились, обретя при этом национально-историческую специфику. Только в этом случае можно говорить о торжестве демократии. сколь ни благородно нетерпение поборников «чистой демократии», сколь ни благи их намерения, нужно понимать, что путь простого клонирования политических моделей имеет существенные изъяны. Демократия - это не только система, но и культура [6, 1].
мы не ставим задачу превратиться в демократическое государство именно западного
типа. Нам интересен опыт разных систем. в силу предшествующей исторической специфики мы должны внимательно отнестись к социал-демократическим идеям, опыту европейских правительств [6, 1].
становление казахстанского парламентаризма имеет непродолжительную, но яркую историю. Первый парламент (верховный совет Хii созыва), рожденный демократическими выборами 1990г., функционировал с апреля 1990г. по декабрь 1993г. важнейшей задачей первого казахстанского парламента стало создание собственной законодательной базы. Этот однопалатный законодательный орган принял Декларацию о государственном суверенитете республики (октябрь 1990г.), конституционный закон республики казахстан «о государственной независимости республики казахстан» (декабрь 1991г.), первую конституцию (январь 1993г.), создал солидную законодательную базу реформ. Принципиально иные социально- экономические и политические условия требовали также изменения функций высшего законодательного и представительного органа власти, прежде всего необходимости его работы на постоянной основе. осенью 1993г. распалась система представительных органов в форме советов. массовый процесс их самороспуска завершился принятием самим парламентом закона о досрочном прекращении полномочий верховного совета.
второй казахстанский парламент (верховный совет Хiii cозыва) функционировал с апреля 1994г. по март 1995г. в него впервые вошли представители политических партий, негосударственного сектора. его особенностью стало формирование парламентской оппозиции. как известно, в результате постановления конституционного суда республики казахстан (6 марта 1995г.) о несоответствии конституции прошедших 7 марта 1994г. парламентских выборов были поставлены под сомнение как итоги выборов, так и легитимность полномочий депутатов.
верховный совет Хiii cозыва был распущен.
однако, несмотря на все недостатки парламента переходного типа, деятельность первых парламентов стало важнейшим завоеванием демократии.
На основе конституции 1995г. был сформирован новый двухпалатный Парламент, начавший свою деятельность 30 января 1996г.
Фундаментальные основы демократии в казахстане созданы в лице демократической выборной системы, двухпалатного Парламента с широкими полномочиями, независимой судебной системы, динамично развивающихся политических партий. Процессы демократизации казахстанского общества предполагают дальнейшие реформы: усиление роли политических партий, совершенствование выборного законодательства, расширение полномочий Парламента, развитие местного самоуправления, повышение роли неправительственных организаций и в целом институтов гражданского общества, укрепление свободы прессы. Большие надежды возлагаются на деятельность общественной палаты при мажилисе. Данная структура, состоящая из лидеров ведущих политических партий, неправительственных организаций и видных ученых, активно участвует в обсуждении таких животрепещущих вопросов, как вопросы местного государственного самоуправления, поправки в законы о политических партиях, о выборах, о средствах массовой информации.
конституционная реформа позволила говорить о рождении качественно новой политической системы в казахстане. изменения и дополнения в конституцию позволили сделать шаг к переходу от президентской формы правления к президентско- парламентской системе. Теперь, когда создана социально-экономическая база для демократии, Глава государства предложил перейти к масштабным политическим
реформам, придать новый статус Парламенту, максимально приблизив его к статусу западноевропейских парламентов. Это верный путь укрепления государственно- политического устройства страны.
основные положения конституционной реформы сводятся к следующему.
во-первых, формируется более эффективная и сбалансированная система сдержек и противовесов в виде властных полномочий и ответственности между ветвями власти при повышении роли Парламента.
Часть полномочий Президента перераспределяется в пользу Парламента, который получает возможность формировать Правительство, две трети конституционного совета, центральной избирательной комиссии, счетного комитета и контролировать их работу.
во-вторых, обеспечивается более широкое участие общества в управленческих процессах путем укрепления роли политических партий.
вводится система пропорционального представительства для избрания депутатов мажилиса Парламента.
одновременно для дальнейшего развития общественного консенсуса и обеспечения представленности этнических групп в высшем законодательном органе страны, дальнейшей консолидации полиэтнического общества Ассамблея народа казахстана получила статус конституционного органа и фиксированную квоту мест – 9 мандатов в нижней Палате Парламента.
в-третьих, создаются новые возможности для формирования демократических институтов и новой демократической культуры.
отныне маслихаты становятся основой местного самоуправления, которым, в соответствии со специальным законом, может быть делегировано осуществление государственных функций. в числе их новых полномочий - сопричастность при назначении акимов, право выражения им вотума недоверия простым большинством голосов.
в-четвертых, усиливается независимость и эффективность судебной системы, расширяется объем гарантий защиты конституционных прав и свобод человека.
усиливается роль высшего судебного совета, к которому переходят функции упраздняемой квалификационной коллегии юстиции. Этот же независимый орган будет на конкурсной основе осуществлять отбор на должности судей, выполнять иные полномочия по совершенствованию судебной системы.
в казахстане в последние годы проведена целенаправленная работа по совершенствованию выборного законодательства. реализованы ряд замечаний и рекомендаций БДиПЧ, содержащийся в итоговых отчетах миссии БДиПЧ/оБсе по наблюдению за выборами мажилиса Парламента рк в 2004 году, Президента республики казахстан в 2005 году и оценке Бюро конституционного закона республики казахстан «о выборах в республике казахстан».
Таким образом, конституционная реформа стала конкретным шагом в сторону реальной демократизации казахстана.
основной движущей силой проводимых демократических реформ в стране является Народно-Демократическая партия «Нур отан». 15 мая 2009г. прошел Хii внеочередной съезд НДП «Нур отан», на котором Глава государства поставил первоочередные задачи перед партией. одна из главнейших задач – предстоящее председательствование казахстана в оБсе. «2010 год – это год нашего председательства в оБсе. Это высокая честь и ответственность для казахстана. мы благодарны всем государствам-членам оБсе за оказанное нам доверие. Наша задача – достойно выполнить эту миссию. и партия «Нур отан» должна подключиться к выполнению
программы «Путь в европу»,- подчеркнул в своем выступлении Президент [7].
основная цель данной программы - развитие всестороннего сотрудничества со странами европы и европейскими структурами.
Необходимость разработки такой программы объяснялась важностью решения актуальных задач внутреннего развития казахстана, укрепления исторически сложившихся связей с европейскими государствами, приобщения к опыту интеграции и институционально-правовых реформ в европейском союзе.
в программе нашли отражение такие приоритетные направления, как технологическое, энергетическое, транспортное, торгово-инвестиционное и культурно-гуманитарное сотрудничество, привлечение передовых европейских технологий и опыта управления, совершенствование законодательства и механизмов государственного управления, а также разработка повестки дня и стратегического видения председательства казахстана в оБсе.
Приверженность республики казахстан своему выбору в пользу демократии и гуманизма вызвала высокую оценку со стороны мирового сообщества. Что нашло выражение в признании казахстана как надежного партнера в области региональной и глобальной безопасности, в поддержке таких масштабных казахстанских инициатив, как создание свмДА, проведение Форума лидеров мировых религий, председательствование казахстана в оБсе и т.д.
согласно концепции «третьей волны» демократизации с.Хантингтона идет движение всего мира к некоему общему демократическому стандарту, в результате чего происходит своеобразная унификация политической карты мира. в соответствии со вторым подходом процесс трактуется не как унификация политической карты мира, а скорее как диверсификация демократии, как расширение разнообразия демократических вариантов развития, как возникновение множества несхожих форм общественного устройства, которые могут быть объединены лишь внешними, формальными атрибутами демократии.
Г.вайнштейн отмечает, что весь опыт трансформационных процессов последнего периода подтверждает правомерность рассмотрения «глобальной демократизации» именно в такой плоскости [4, 201].
ответ на вопрос - Движется ли мир в сторону демократии?- неоднозначный.
«Да», если речь идет об определенной группе стран, каждая из которых исходит из собственного понимания демократии, но с учетом западного опыта, «нет», если имеется ввиду однозначная вестернизация или модернизация на западный лад всех незападных стран и народов.
список литеРатуРы 1. Брайс Д.современные демократии. москва: Прогресс, 1992.-451с.
2. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. москва: Прогресс-Литера, 1994.-590с.
3. Бегунов Ю. к., Лукашев А.в., Пониделко А.в. 13 теорий демократии. санкт-Петербург.:
Бизнес-Пресса, 2002.-240с.
4. мухаев р.Т. Теория политики. москва.: Юнити-Дана 2005.-623с.
5. Желтов в.в. основы политологии /серия «высшее образование». ростов на - Дону:
«Феникс», 2004.-544с.
6. Назарбаев Н. Демократию нельзя объявить, ее можно лишь выстрадать //казахстанская правда.- 2003.- №30-31.
7. Назарбаев Н. выступление на Хii внеочередном съезде НДП «Нур отан». индустриально- технологическое развитие казахстана ради нашего будущего. (www.akorda.kz).
Поступила в редакцию 16.10.2009.
