第三章 研究方法
第五節 實驗處置
本研究所介入之創意教學策略乃為近期在鍾聿琳教授領導下，針對婦嬰護理
學課程所研發之教學策略，實驗組共46位，於民國100年2月21日至民國100
年3月22日之每週一、二於課室上課，每位護生課室均為5週共46.5小時；另
外也需參與實習，護生共分為二批實習，第一批於民國100年3月28日至民國
25
100年5月2日共25位，第二批民國100年5月9日至民國100年6月13日共
21位，每週一至二實習，每天8小時，每位護生實習共6週90小時。
第六節 研究步驟與資料收集
以方便選樣方式，對照組的護生選樣選取一班上一學期選修婦嬰護理學的二
技護生，共38人，於課程前後，以快樂學習量表收集資料。實驗組是下學期一
班選修婦嬰護理學(課程及實習)的二技護生，共46人，於課程進行前、及在課
程完成後，以快樂學習量表收集其快樂學習之狀況，以瞭解其改變之情形。二組
護生將就基本資料(如年齡、學制、相關經驗等)、快樂學習量表及科目成績等資
料進行比較分析，資料分析將採平均數、標準差、Independent t-test 等適當統計
方法進行。（見圖3-2）。
26
第七節 資料分析方法
研究者先將調查完畢之問卷回收，再將受試者所填寫的問卷逐一檢視，剔除
未依規定答題或明顯答題不完整的問卷後，將問卷之原始資料予編碼登錄，採用
套裝軟體SPSS18.0之資料處理格式進行資料的建檔、處理與統計分析。依據本
研究之研究目的、研究問題及各變項的性質，選擇合適的統計方法，二組護生將
就快樂學習感受及與科目成績之相關性等進行比較分析，資料分析將採平均數、
圖 3-2 研究流程圖
對照組 選修婦嬰護理學學生
實驗組
創意教學策略
大學護生快樂學習量表後測 科目成績
結束並進行統計分析結果 大學護生快樂學習量表前測
27
標準差、Independent t-test、Pearson’s correlation cosfficient等適當統計方法。
一、描述性統計分析
大學護生的基本背景資料，包括性別、年齡、前一畢業學制、居住狀況、經
濟來源、上課與工作情形、參與社團情形、上一學期學業平均成績及是否重修，
類別變項以次數及百分比分析；連續變項以平均值與標準差分析。
二、推論性統計分析
研究目的 資料分析方法
比較參與創意教學課程之實驗組大學護
生與參與傳統教學課程之對照組大學護
生，其快樂學習感受之差異性。
平均數、標準差、Independent t-test
探討快樂學習感受與科目成績之相關性。 Pearson’s correlation cosfficient
第八節 倫理考量
基於受試者保護及研究倫理中的「知情同意」(informed consent)及「自願同
意原則」(principal of voluntary consent)，參與本研究者均需事先瞭解本研究之目
的、所預收集的資料並於填答前簽署「參與研究同意書」（附錄三）。所有參與
28
者個人資料也會保密，絕不對外公開。本計畫通過本校研究計畫審查委員會審查
通過。
29
第四章 研究結果
研究結果分三部分探討：第一節、研究對象基本屬性；第二節、創意教學策
略介入前後，兩組於課室及實習前後快樂學習感受差異性之比較；第三節、快樂
學習感受與科目成績之相關性。
第一節 研究對象基本資料
由表4-1顯示，研究對象共84人，其中男性1人（1.2％），女性83人（98.8
％）；平均年齡為22歲（最長的是29歲，最小的是22歲）；大多是住學校宿舍
有57人（67.9％），；就學中主要經濟來源大部分是由父母提供共70人（83.3
％）；就學中主要支持者為父母佔最多，共42人（50％）；大部分完全沒有打工，
有55人（65.5％）；上一學期學業平均成績以80-89 分最多，有61人（72.6％）；
大部分均無重修科目，83人（98.8％）。
30
表4-1 兩組研究對象基本資料與分析（n=84）
次數 百分比 累積百分比
性別 男 1 1.2 98.8
女 83 98.8 100
居住地區 住學校宿舍 57 67.9 67.9 住工作單位宿舍 0 0 0 在外租/住屋有室友 11 13.1 81 在外租/住屋無室友 4 12 85.7 與家人同住 12 14.3 100 就學中主要經濟
來源 自己 12 14.3 15.5
父母 70 83.3 98.9
配偶 1 1.2 1.2 其他 1 1.2 100 就學中主要支持
者 自己 38 45.2 46.4
父母 42 50 96.4
配偶 1 1.2 1.2 親密的異性朋友 3 1.2 100
其他 0 0 0
上課與工作情形 完全沒有打工 55 65.5 65.5 有兼職打工 29 34.5 100 有份全職的工作 0 0 0 社團參與情形 有參與 40 47.6 47.6
未參與 44 52.4 100
上一學期學業平
均成績 90 分以上 18 21.4 21.4
80-89 分 61 72.6 94
70-79 分 5 6 100
60-69 分 0 0 0
60 分以下 0 0 0
重修的學科 否 83 98.8 98.8 是 1 1.2 100
樣本總數 84
31
第二節 創意教學策略介入前後，兩組快樂學習感受差異性之比較
一、創意教學策略介入前實驗組與對照組護生之快樂學習感受：由表4-2，兩組經過獨立樣本t檢定，課室前t=1.31（p＞.05）、實習前t=-1.38
（p＞.05）顯示兩組在創意教學策略介入前，無論是課室前或實習前之快樂學習
感受均無顯著差異。
表4-2 二組學生在創意教學策略介入前之快樂學習感受
group 個數 平均數 平均數的標準誤 t-值 p-value
課室 對照組 38 3.75 .07 1.31 .194
實驗組 46 3.63 .05
實習 對照組 38 3.79 .07 -1.38 .173
實驗組 46 3.92 .06
32
二、創意教學策略介入後，兩組於課室及實習前後快樂學習感受差異性之比較：
由表4-3以獨立樣本t檢定，得知快樂學習教學策略介入前後，在課室方面，
實驗組在快樂學習感受得分平均值，由前測的3.63±0.37分增加到後測的
4.17±0.39分，對照組在快樂學習感受得分平均值，由前測的3.75±0.45分增加到
後測的3.79±0.47分，在使用獨立樣本t檢定之後，發現兩組在前後測差異上有
達統計顯著差異（t=-5.54, p=.005），另，在實習方面，實驗組在快樂學習感受得
分平均值，由前測的3.92±0.43分增加到後測的4.08±0.49分，對照組在快樂學習
感受得分平均值，由前測的3.79±0.47分增加到後測的4.12±0.36分，在使用獨立
樣本t檢定之後，發現兩組在前後測差異上未達統計顯著差異（t=1.64, p=0.3），
亦即快樂學習教學策略介入後，在課室方面能有效提升快樂學習感受；但在實習
方面則無顯著差異。
33
表4-3 二組快樂學習感受之前後測差異性比較分析（實驗組n=46；對照組n=38）
Pre-test Post-test Post-Pre
t p-value Mean SD Mean SD Mean SD
課室
實驗組 3.63 0.37 4.17 0.39 0.54 0.33
-5.54 .005**
對照組 3.75 0.45 3.79 0.47 0.04 0.49
實習
實驗組 3.92 0.43 4.08 0.49 0.16 0.47
1.64 0.3 對照組 3.79 0.47 4.12 0.36 0.33 0.49
**p＜.01，雙尾檢定
34
第三節 快樂學習感受與科目成績之相關性
由表4-4 以Person’s correlation coefficient分析快樂學習感受與科目成績之相
關性，結果得知，課室之快樂學習感受與課室成績呈正相關（p＜.05），；而實
習之快樂學習感受則與實習成績無相關（p＞.05）。
表4-4 快樂學習感受與科目成績之相關性
課室快樂學習感受 實習快樂學習感受
課室成績 .22** —
實習成績 —** .01
**p＜.01，顯著相關
35
第五章 討論
本章依據研究目的、研究結果與相關文獻進行分析與討論，主要針對以下二
項進行探討：一、創意教學策略介入對大學護生快樂學習感受之差異性；二、快
樂學習感受與科目成績之相關性。
第一節 創意教學策略介入對大學護生快樂學習感受之差異性
創意教學策略之重點在（1）老師之教學應具活潑性、多元性；（2）同儕之支持、分享及合作；（3）學生能主動學習，包括自學；（4）實習時有良好的調適
等；（5）傾聽學生的聲音（陳書梅，2002；陳惠文、吳和堂，2006；鍾聿琳，2011；
Wolk, 2008），因此本研究所介入之創意教學策略即有包含了遊戲、自學及OSCE
等。
創意教學策略介入之成效上，護生於創意教學策略介入後，在課室方面，實
驗組課室之快樂學習感受有顯著提升，即創意教學策略可以提升護生之快樂學習
感受，這與許多文獻之論述一致（顏如玉，1996；黃光國，2003；吳武典，2005；
顏真，2010；鍾聿琳，2011）。在實習方面，護生之快樂學習感受雖有提升，但
未達統計差異水準，此結果與文獻之論述不一致，推測其可能的原因有以下幾
36
點，在實習方面之創意教學策略有需再檢討之處，例如「實習深呼吸」部落格僅
提供師生上部落格去抒發或分享心情，但未提供即時的解決方案，故僅有讓學生
抒發情緒，成效似乎不佳，還需有積極之解決方案，因此，或許將來老師可給予
護生即時性的回饋，師生共同討論以謀求解決方案。往後之研究可於此多做探討。
第二節 快樂學習感受與科目成績之相關性
護生於創意教學策略介入後，在課室方面，實驗組之課室快樂學習感受與課
室成績呈正相關，即快樂學習感受愈高，成績愈高，這與許多文獻之論述一致，
也與鍾聿琳(2011)之研究結果類似，提升學生快樂學習能讓學生之學習更有成
效，然而鍾聿琳(2011)之研究並未將實習及課程分開探討。有部分文獻以課程考
試成績為學習成效指標，其考試以認知測驗為主來進行前後測，周興隆（2009）
探討Google Earth融入教學對國中生學習成績之影響，研究發現融入教學法與傳
統教學法二組之成績沒有顯著差異
助教學融入數學科統計圖教學之成效，研究結果發現實驗組學生接受「同儕合作
學習與電腦輔助教學」融入教學的成績較控制組「傳統講述教學」進步。林瓊瑤
（2002）探討英語科學習動機調整訓練團體對高中生課業成績之影響，研究發現
37
學生的學業成績無顯著效果。而本研究是以多元之評量方式，考試評量僅佔總成
績20%，其他尚有課室參與度、作業繳交及團體活動表現…等，實施前後測有其
困難度，故僅以相關性之探討來做推論，此為本研究之限制之一，未來研究可針
對此作深入之解析與探討。在實習方面，護生之快樂學習感受與實習成績無相關
性，此結果與文獻之論述部分不一致，林秀盆（2003）、劉靜宜（2003）及林麗
娟（2004）其研究結果發現越快樂學習、興趣越高，其學習成就越佳。但是，
McCall、Evahn與Kratzar（1992）及Baker、Bridger與Evans（1998）則認為實
習學業成績牽涉的因素很多，如個人、學校和實習環境…有關，故無法單依此預
測學習成績。
另於實習深呼吸部落格也有護生發言抒發情緒，但隔天立即刪除發言，或許
是擔心自己的發言會被老師知道而對自己有影響，Lu、Lin與Li（2009）指出台
灣學生因為老師的權威，而不習慣面對面發問，本研究實習之「傾聽時間」的設
計，未考慮到本國人不擅於面對面表達的文化，尤其面對的是老師權威者，故學
生於傾聽時間都無法有效向老師表達自己的感受，此一瓶頸，可於往後之研究多
做探討。